(17) - (Глава о повелении отвечать на приглашение к угощению)
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): «дА‘ва» (دَعْوة) угощения — с фатхой над «дал», а «ди‘ва» (دِعْوة) родства — с касрой над ней. Таково мнение большинства арабов, а племя Тайм ар-Рибаб (с касрой над «ра») поступает наоборот: они говорят «угощение» с касрой, а «родство» с фатхой. Что же касается слов Кутруба в «Мусаллас», что «да‘ва» угощения — с даммой, то в этом его признали ошибающимся». Конец цитаты (1).
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, он сказал:
[3509] (1429) - («Рассказал нам Йахья ибн Йахья, сказал: я прочитал Малику, от Нафи‘а, от Ибн Умара, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Если кто-либо из вас будет приглашён на валиму, пусть придёт на неё»»).
Передатчики этого иснада: четверо:
1 - (Йахья ибн Йахья) ат-Тамими ан-Найсабури, о нём говорилось перед предыдущей главой.
2 - (Малик) ибн Анас, имам обители переселения, о нём говорилось недавно.
3 - (Нафи‘) вольноотпущенник Ибн Умара, о нём также говорилось недавно.
4 - (Ибн Умар) — это Абдуллах (да будет доволен ими обоими Аллах), о нём также говорилось недавно.
Тонкости этого иснада:
1 - (В их числе): что этот иснад относится к четверичным иснадам книги, и он — 232-й из четверичных иснадов книги.
2 - (В их числе): что его передатчики — передатчики (сборников) шести имамов, кроме его шейха, от которого передавали Абу Дауд и Ибн Маджа.
3 - (В их числе): что самый достоверный из иснадов — это Малик от Нафи‘а от Ибн Умара (да будет доволен ими обоими Аллах), как передано от аль-Бухари (да помилует его Аллах), и об этом уже говорилось не раз.
4 - (В их числе): что иснад полностью состоит из мединцев, кроме его шейха, который, впрочем, побывал в Медине.
(1) «Шарх ан-Навави» 9/233.
5 - (В их числе): что Ибн Умар (да будет доволен ими обоими Аллах) — один из четырёх Абдулл и семи наиболее передававших хадисы сподвижников, о чём уже говорилось не раз, и я повторяю это лишь для напоминания в силу давности упоминания. Аллах Всевышний знает лучше.
Разъяснение хадиса:
(От Ибн Умара) (да будет доволен ими обоими Аллах), что он (сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Если кто-либо из вас будет приглашён на валиму, пусть придёт на неё»), то есть пусть придёт на её место; смысл таков: если кого-то приглашают в место, где проводится валима, пусть придёт туда, и не вредит то, что местоимение возвращено в форме женского рода — так сказано в «Фатхе» (1).
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): в этом — повеление присутствовать на валиме, и нет разногласий в том, что это повелено, но является ли это повелением обязательности или желательности? В этом есть разногласие. Наиболее достоверное в нашем мазхабе — что это индивидуальная обязанность (фард ‘айн) для каждого приглашённого, но она отпадает по уважительным причинам, которые мы упомянём, если пожелает Аллах Всевышний. Второе мнение — что это коллективная обязанность (фард кифая). Третье — что это желательно (мандуб). Таково наше мнение относительно валимы по случаю свадьбы. А относительно иного, кроме неё, у наших последователей два мнения: первое — что это подобно свадебной валиме, второе — что отвечать на такое приглашение желательно, хотя на свадебное оно обязательно. Кади Ийад передал согласие учёных (2) относительно обязательности отвечать на приглашение на свадебную валиму. Он сказал: относительно прочего они разошлись во мнениях: Малик и большинство сказали — отвечать на такое приглашение не обязательно, а захириты сказали — обязательно отвечать на любое приглашение, будь то свадьба или иное, и это мнение некоторых из ранних поколений (саляф).
Он сказал: что касается уважительных причин, из-за которых отпадает обязательность или желательность отвечать на приглашение, то среди них: если в угощении есть сомнительность, или им угощают только богатых, или там присутствует тот, кому будет тягостно его присутствие вместе с приглашённым, или ему не подобает сидеть с этими людьми, или его приглашают из страха перед его злом, или из желания получить выгоду от его положения, или чтобы он помог в чём-то дурном, и чтобы там не было предосудительного — вина, увеселений, шёлковых постилок, изображений живых существ (не в качестве настила), сосудов из золота или серебра. Всё это — уважительные причины для отказа от посещения.
Из уважительных причин также — если он извинится перед пригласившим и не пойдёт. Если его пригласил иноверец (зимми), то отвечать на такое приглашение не обязательно, согласно наиболее достоверному мнению. Если же приглашение продолжается три дня, то в первый день отвечать на него обязательно, во второй — желательно, а в третий — не одобряется. Конец слов ан-Навави (да помилует его Аллах) (1). Полное рассмотрение вопроса последует далее в разделе вопросов, если пожелает Аллах Всевышний, а Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему возврат и прибежище, у Него мы просим помощи, и на Него уповаем.
(1) «Аль-Фатх» 11/541.
(2) Далее последует критический разбор утверждения о согласии учёных, так что обрати внимание.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Вопрос первый): этот хадис Ибн Умара (да будет доволен ими обоими Аллах) — согласованный (муттафак алейхи).
(Вопрос второй): о его приведении в источниках:
Его привёл (автор, то есть Муслим) здесь [17/3509, 3510, 3511, 3512, 3513, 3514, 3515, 3516, 3517] (1429), а также аль-Бухари в «Книге о никахе» (5173), Абу Дауд в «Книге об угощениях» (3736 и 3737), ат-Тирмизи в «Книге о никахе» (1098), ан-Насаи в «Аль-Кубра» (4/140), Малик в «Аль-Муватта» (2/546), Ахмад в своём «Мусаде» (2/37), ад-Дарими в своём «Сунане» (2/192), Ибн Хиббан в своём «Сахихе» (5294), ат-Тахави в «Мушкиль аль-асар» (8/27), Абу Ну‘айм в своём «Мустахрадже» (4/107), аль-Байхаки в «Аль-Кубра» (7/261), «Ас-Сугра» (6/256) и «Аль-Ма‘рифа» (5/402), аль-Багави в «Шарх ас-сунна» (9/138). Аллах Всевышний знает лучше.
(Вопрос третий): о разногласии учёных относительно значения слова «валима»:
Сказал Ибн Кудама (да помилует его Аллах): «Валима» — это название угощения именно на свадьбе, и это слово не применяется к иному; так передал Ибн Абд аль-Барр от Са‘лаба и других знатоков языка. Некоторые же из фикхистов, наших и других последователей, сказали, что «валима» применяется к любому угощению по случаю радостного события, хотя её употребление в отношении свадебного угощения более распространено. Мнение знатоков языка сильнее, ибо они — носители языка, и они лучше знают словоупотребление, лучше знают язык арабов. «Аль-‘азира» — название приглашения по случаю обрезания, называемого также «аль-и‘зар». «Аль-хурс» и «аль-хурса» (2) — при рождении ребёнка. «Аль-вакира» — приглашение по случаю строительства (дома), говорят: «ваккара», «харраса» — с удвоением. «Ан-нак‘а» — при
(1) «Шарх ан-Навави» 9/233-234.
(2) С даммой над «ха» с точкой, сукуном над «ра», и с «син» без точки, упомянуто в «Тарх ат-тасриб» 7/70.
прибытии отсутствовавшего, говорят: «наКа‘а» без удвоения. «Аль-‘акика» — заклание по случаю рождения ребёнка. Сказал поэт:
«Всякую еду желает Рабиа — угощение по случаю рождения, обрезания и прибытия» (1).
«Аль-хизак» — угощение по случаю окончания обучения ребёнка (чтению Корана). «Аль-ма’дуба» — название любого приглашения, по какой-либо причине или без причины. «Аль-адиб» — устроитель «ма’дубы». Сказал поэт [размером рамаль]:
«Мы в зимнюю пору зовём всех без разбора — не увидишь среди нас того, кто выбирает избранных».
«Аль-джафаля» в приглашении — это когда приглашают всех людей без разбора, а «ан-нукра» — это когда выделяют одних людей, а других не приглашают». Конец слов Ибн Кудамы (да помилует его Аллах) (2).
Сказано в «Аль-Фатхе»: сказал автор «Аль-Мухкам»: «валима» — это угощение по случаю свадьбы и брачного договора (имляк), а сказано также — любое угощение, устроенное по случаю свадьбы или иного. Сказал Ийад в «Аль-Машарик»: «валима» — это угощение по случаю никаха, а сказано также — брачный договор, а сказано также — угощение именно на свадьбе. Аш-Шафи‘и и его последователи сказали: «валима» применяется к любому приглашению, устраиваемому по случаю радостного события — никаха, обрезания и прочего, но наиболее известное её употребление при абсолютном упоминании — в отношении никаха, а в отношении прочего требуется уточнение, например, говорят «валима по случаю обрезания» и подобное этому. Сказал аль-Азхари: слово «валима» происходит от «аль-валм», что означает «собирание» — и по форме, и по смыслу, поскольку супруги соединяются. Сказал Ибн аль-А‘раби: его основа — от «завершения вещи» и её «собирания». Аль-Маварди, а затем аль-Куртуби решительно утверждали, что это слово не применяется, кроме как к угощению на свадьбе, если нет иного указания в контексте.
Что же касается «да‘ва» (приглашения), то оно более общее, чем «валима», и оно с фатхой над «дал», согласно наиболее известному мнению, а Кутруб в своём «Мусаллас» дал ему дамму, но его в этом признали ошибающимся, как сказал ан-Навави. Он сказал: а «ди‘ва» родства — с касрой над «дал», а племя Бану Тайм ар-Рибаб поступает наоборот, произнося «да‘ва» родства с фатхой, а «ди‘ва» угощения с касрой над «дал». Конец цитаты.
Сказал Хафиз (Ибн Хаджар): то, что он приписал племени Бану Тайм ар-Рибаб, авторы «Ас-Сихах» и «Аль-Мухкам» приписали племени Бану Ади ар-Рибаб, а Аллах знает лучше.
(1) А аз-Замахшари привёл в «Аль-Асас»:
«Всякую еду желает Амира — угощение по случаю рождения, обрезания и строительства».
(2) «Аль-Мугни» 10/191.
Ан-Навави, вслед за [аль-Кади] Ийядом, упомянул, что угощения [по случаю торжеств] бывают восьми видов: «аль-и'зар» — через «айн» без точек и «заль» с точкой — угощение по случаю обрезания; «аль-'акика» — по случаю рождения [ребёнка]; «аль-хурс» — с даммой над «хой» с точкой, сукуном на «ра», затем «син» без точки — [угощение по случаю] благополучных родов женщины после родовых схваток, либо, как говорят, угощение по случаю рождения; «аль-'акика» — приходится именно на седьмой день; «ан-накы'а» — по случаю прибытия путника, производное от «накъ» — пыль; «аль-вакира» — по случаю новоселья, образовано от «вакр» — гнездо, пристанище; «аль-вадима» — с фатхой на «вав» и кясрой на «дад» с точкой — то, что устраивается по случаю несчастья; «аль-ма'дуба» — то, что устраивается без определённого повода, «даль» в нём с даммой, допускается и фатха. Конец цитаты.
«Аль-и'зар» также называют «аль-'узра» — с даммой, затем сукуном. «Аль-хурс» также произносят с «сад» без точки вместо «син», а иногда в конце добавляют «ха», говоря «хурса» или «хурса» [с «сад»]; говорят также, что это [угощение] по случаю благополучных родов после схваток, а то, что связано с рождением в смысле радости, — это «'акика».
Разошлись во мнениях относительно «накы'а»: устраивает ли его сам прибывший из путешествия, или его устраивают для него — два мнения. Говорят также, что «накы'а» — это то, что устраивает сам прибывший, а то, что устраивают для него, называется «тухфа». Говорят также, что «валима» относится именно к угощению по случаю вступления в брачные отношения [входа к жене], а угощение по случаю заключения брачного договора называется «шундах» — с даммой на «шин» с точкой, сукуном на «нун», фатхой на «даль» без точки (допускается и дамма), в конце «ха» с точкой — образовано от выражения «конь шундах», то есть опережающий других; угощение по случаю бракозаключения названо так, потому что оно предшествует вхождению [к жене].
Хафиз сказал: наш шейх допустил странность в «ат-Тадриб», сказав: угощений семь: угощение по случаю бракозаключения, то есть женитьбы, которое также называют «накы'а» — через «нун» и «каф», и угощение по случаю входа [к жене], то есть свадьбы, — и мало кто различает между ними. Конец цитаты.
Странность заключается именно в том, что он назвал угощение по случаю бракозаключения «накы'а»; затем я увидел, что в этом ему последовал аль-Мунзири в своих «Хавашй», и он также допустил в этом отклонение. Они оба упустили упоминание «аль-хизак» — с кясрой на «ха» без точки, облегчённым «заль» с точкой, и «каф» в конце — угощение, устраиваемое по случаю освоения ребёнком [чтения Корана]; упомянул его Ибн ас-Саббаг в «аш-Шамиль», а Ибн ар-Риф'а сказал: это то, что устраивается по случаю завершения [обучения], то есть завершения [чтения] Корана — так он это ограничил; но возможно, что это относится к завершению любого важного дела, [которое было целью], и возможно, что это распространяется на освоение любого ремесла. Аль-Махамили упомянул в «ар-Раванак» среди угощений «аль-'атира» — с фатхой на «айн» без точки, затем «та» с кясрой — это овца, которую режут в начале раджаба, но на это возразили, что она относится к жертвоприношениям по смыслу, и потому нет смысла упоминать её среди угощений [по случаю торжеств].
Что касается «аль-ма'дуба», то в отношении неё есть уточнение: если она устраивается для определённых людей, то это «ан-накара» — с фатхой на «нун» и «каф», без удлинения; если же она всеобщая, то это «аль-джафала» — через «джим» и «фа», по той же форме, что и первое. Поэт сказал [размером рамаль]:
Мы зимой призываем всеобще,
Не увидишь среди нас угощающего избирательно.
Он описал свой народ щедростью — что, устраивая угощение, они приглашают на него всех без разбора, а не избирательно, и особо упомянул зиму, потому что она предполагает нехватку [припасов] и большую нужду того, кого приглашают. «Аль-адиб» — действительное причастие от «аль-ма'дуба», а «янтакиру» образовано от «ан-накара». Конец цитаты.
Собиратель [этой книги], да простит его Аллах, говорит: я изложил в стихах вышеупомянутые названия угощений, сказав:
Поистине, угощений у них десять
С одним [добавочным], которое я хотел бы украсить [стихом].
Их «и'зар» — по случаю обрезания, а «'акика» —
При рождении, следует за ней «накы'а» —
При прибытии того, кто ушёл в путь,
А «хурс» — по случаю схваток, когда они наступают.
Для нового жилища скажи «вакира»,
А для несчастья — это «вадима».
«Ма'дуба» устраивается без повода,
А «тухфа» устраивается для прибывшего чужестранца.
Некоторые же ограничили «валима» тем,
Что устраивается при вхождении супруга — знай же это.
А то, что устраивается по случаю бракозаключения,
Назвали «шундух», о ты, опора [знания]!
«Хизак» призывают при освоении читающим [Корана],
Или в общем смысле — при освоении мастером [своего дела].
«Атира» — в раджабе, а некоторые
Отнесли её к жертвоприношениям, на что и опираются.
И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Вопрос четвёртый): о разногласии учёных относительно решения [шариата] касательно угощения по случаю свадьбы:
Ибн Кудама, да помилует его Аллах, сказал, если вкратце: нет разногласия среди учёных в том, что угощение по случаю свадьбы — предписанная сунна. Он сказал: оно не является обязательным по мнению большинства учёных, а некоторые из последователей аш-Шафи'и сказали: оно обязательно. Конец цитаты.
Аль-Бухари, да помилует его Аллах, сказал в своём «Сахихе»: [Глава: угощение по случаю свадьбы — право]. Ибн Батталь сказал: его слово («угощение — право») означает, что оно не является чем-то недействительным, но, напротив, желательно, и это — предписанная сунна, обладающая достоинством, а под «правом» не подразумевается обязательность. Затем он сказал: я не знаю никого, кто считал бы его обязательным.
Хафиз сказал: так он сказал, но упустил из виду риваят в его же [ханафитском] толке о его обязательности, который передал аль-Куртуби, сказавший, что известное в толке [мнение] — что оно желательно; и [то же] Ибн ат-Тин передал от толка Ахмада, но то, что есть в «аль-Мугни», — что это сунна, и он даже согласился с Ибн Батталем в отрицании разногласия среди учёных по этому вопросу. Он сказал: а некоторые из шафиитов сказали, что оно обязательно, потому что Пророк ﷺ повелел его совершить Абд ар-Рахману ибн Ауфу, и потому что отклик на него обязателен, значит и оно само обязательно.
И [Ибн Кудама] ответил, что это — угощение по случаю новой радости, подобное прочим угощениям, а повеление следует понимать как рекомендацию, на основании того, что мы упомянули, и потому что он повелел ему [заколоть] овцу, а это не является обязательным по единогласному мнению; что же касается строительства [дома для брака], то для этого нет основания.
Хафиз сказал: те некоторые из шафиитов, на которых он указал, — это известное среди них мнение (вадж), и таким же образом обязательность передана в «аль-Бахр» от одного из двух мнений аш-Шафи'и, и его категорически утверждал Сулейм ар-Рази, сказавший, что это очевидный смысл текста «аль-Умм»; передал это от текста также Абу Исхак аш-Ширази в «аль-Мухаззаб», и это мнение приверженцев явного смысла [ахль аз-захир], как это ясно выразил Ибн Хазм. Конец цитаты.
Собиратель [этой книги], да простит его Аллах Всевышний, говорит: из рассмотрения доводов ясно, что более верным является мнение тех, кто считает обязательным угощение по случаю свадьбы для того, кто способен его устроить, потому что это установлено от него ﷺ и словом, и делом, а слово [повеление] есть повеление, а оно указывает на обязательность, если не найдётся того, что отвращает от неё, а сторонники желательности не привели такого отвращающего [довода], кроме утверждения об иджма, а ты уже узнал, что это утверждение ложно, ибо об обязательности говорили некоторые учёные, и это — текст аш-Шафи'и в «аль-Умм», и мнение приверженцев явного смысла, значит нет иджма, и остаётся довод обязательности без противника, поэтому обязательно принять его; будь же проницателен и не будь пленником слепого следования. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Вопрос пятый): о разногласии учёных относительно решения [шариата] касательно отклика на приглашение [на угощение]:
Большинство учёных склонилось к обязательности отклика на него, и это известное мнение шафиитов и ханбалитов, и они сказали, что это индивидуальная обязанность (фард 'айн); текст об этом дал Малик, и об этом же сказали приверженцы явного смысла; аль-Кади Ийяд передал согласие в этом, а Ибн Абд аль-Барр — иджма по этому поводу. Некоторые же склонились к желательности этого — так сказали некоторые шафииты и ханбалиты, и Абу-ль-Хасан из маликитов сказал, что это [известный] толк. Автор «аль-Хидая» из ханафитов ясно выразил, что отклик — сунна, но он привёл в доказательство слово [Пророка] ﷺ: «Кто не откликнулся на приглашение, тот ослушался Абу-ль-Касима», и сравнил случай, когда там [на угощении] есть песнопение и подобное, с молитвой по покойному, совершение которой обязательно, даже если на ней присутствует плач по умершему [с завыванием], а это подразумевает обязательность.
А некоторые шафииты и ханбалиты сказали: отклик на него — коллективная обязанность (фард кифая): если её выполнит часть [людей], то грех снимается с остальных.
Шейх Таки-д-Дин передал в «Шарх аль-Ильмам» от некоторых, что они ограничили оба мнения [об отклике как] индивидуальной или коллективной обязанности случаем, когда приглашены все; он сказал: если бы каждого приглашали отдельно, то отклик становился бы обязательным для всех.
Сказал составитель, да простит его Аллах Всевышний: по моему мнению, то, к чему склонился джумхур [большинство учёных], а именно что ответ [на приглашение] является индивидуальной обязанностью (фард айн), — это истина, ввиду ясности его доводов; таких, как хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах): «А кто оставил приглашение, тот проявил непослушание Аллаху и Его Посланнику», приведённый обоими [аль-Бухари и Муслимом], и хадис Ибн Умара (да будет доволен ими обоими Аллах): «Кто был приглашён на угощение и не пришёл на него, тот проявил непослушание Аллаху и Его Посланнику», который передал Абу Аваана в своём «Сахихе». Это ясный текст о непослушании того, кто не откликнулся на приглашение, а непослушание относится только к оставлению обязательного, как об этом сказано в «Фатхе».
Итог таков, что ответ на приглашение является индивидуальной обязанностью, кроме случая наличия препятствия, разъяснение чего последует далее. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Шестой вопрос): о разногласии учёных относительно решения об ответе на приглашение, не связанное со свадьбой:
Одна группа считала обязательным ответ безусловно, а большинство считало, что обязательность относится только к свадебному угощению, а что касается прочего, то ответ на него желателен. К первому мнению склонился имам аль-Бухари, да помилует его Аллах, где он сказал в своём «Сахихе»:
[Глава об ответе на приглашение зовущего на свадебное угощение и иное]: затем он привёл со своим иснадом от Нафи‘а, который сказал: я слышал, как Абдуллах ибн Умар (да будет доволен ими обоими Аллах) говорил: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Отвечайте на это приглашение, когда вас на него позовут». [Нафи‘] сказал: Абдуллах приходил на приглашение и на свадебное угощение, и на иное, будучи постящимся. Конец цитаты.
Сказано в «Фатхе»: его слово («Абдуллах приходил») — говорящий это Нафи‘. А Муслим привёл через путь Абдуллаха ибн Намира от Убайдуллаха ибн Умара аль-Умари от Нафи‘а с формулировкой: «Если кого-то из вас пригласят на свадебное угощение, пусть он ответит», и это привели Муслим и Абу Дауд через путь Айюба от Нафи‘а с формулировкой: «Если кто-то из вас позовёт своего брата, пусть он ответит, будь то свадебное угощение или подобное этому», и у Муслима через путь аз-Зубайди от Нафи‘а с формулировкой: «Кто был позван на свадебное угощение или подобное этому, пусть он ответит», и это подтверждает то, что понял Ибн Умар, а именно что повеление отвечать не ограничивается угощением свадьбы.
Некоторые из шафиитов взяли явный смысл хадиса и сказали об обязательности ответа на приглашение безусловно, будь то свадебное угощение или иное, при соблюдении условия этого, и это передал Ибн Абд аль-Барр от Убайдуллаха ибн аль-Хасана аль-Анбари, судьи Басры, а Ибн Хазм утверждал, что это мнение джумхура сподвижников и последователей, и этому противоречит то, что мы передали от Усмана ибн Абу аль-Аса, а он — из известных сподвижников, что он сказал об угощении по случаю обрезания: на него не приглашали, но можно устранить это противоречие тем, что это не препятствует утверждению об обязательности [ответа], если бы они позвали.
А у Абд ар-Раззака с достоверным иснадом от Ибн Умара [передаётся], что он позвал к еде, и один человек из присутствующих сказал: освободи меня [от этого], и Ибн Умар сказал: нет тебе освобождения от этого, встань.
И привёл аш-Шафи‘и и Абд ар-Раззак с достоверным иснадом от Ибн Аббаса, что Ибн Сафван позвал его, и он сказал: я занят, и если ты не освободишь меня, я приду.
И решительно высказались об отсутствии обязательности в отношении не свадебного угощения маликиты, ханафиты, ханбалиты и джумхур шафиитов, а ас-Сарахси из их числа усилил это, передав по этому поводу единогласное мнение (иджма‘), а слова аш-Шафи‘и таковы: приход на приглашение к угощению есть право, а угощение, которое известно как свадебное угощение, и всякое приглашение, на которое позван человек, — угощение, и я не даю разрешения никому на его оставление, и если бы он оставил его, мне не было бы ясно, что он совершил непослушание в его оставлении, как это ясно мне в отношении свадебного угощения. Конец цитаты.
Сказал составитель, да простит его Аллах Всевышний: из приведённых выше доводов стало ясно, что наиболее весомым из мнений является мнение об обязательности ответа на приглашение безусловно, ввиду силы его доводов, и те, кто говорят о различии между свадебным угощением и иным, не привели достоверного, ясного доказательства, так что смотри непредвзято. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Седьмой вопрос): в разъяснении того, что упомянули учёные из условий обязательности ответа на приглашение:
Сказал хафиз Вали ад-Дин, да помилует его Аллах: сказали наши товарищи-шафииты: ответ становится обязательным или желательным лишь при [следующих] условиях:
[Первое]: чтобы приглашение охватывало весь его род, соседей или людей его профессии, богатых из них и бедных, в отличие от случая, когда приглашаются только богатые, и это передано от Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах); сказал Абу аль-Аббас аль-Куртуби: и к подобному этому склонился Ибн Хабиб из наших товарищей — то есть маликитов, — а явный смысл слов Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) [говорит об] обязательности ответа.
[Второе]: чтобы он выделил его приглашением лично или посредством отправки к нему человека; а если же он сказал сам или через своего представителя: пусть придёт, кто желает, или сказал кому-то: приходи и приведи с собой кого хочешь, а тот сказал другому: приходи, — то ответ не является ни обязательным, ни желательным. Подобным образом маликиты и ханбалиты обусловили обязательность ответа тем, чтобы приглашался конкретно определённый человек. Сказал Ибн Дакык аль-Ид в «Шарх аль-Ильмам»: и это не лишено вероятности, если бы сказали иначе. Конец цитаты.
И можно сказать: это известно из их слов «был позван», ибо этот не был позван, а лишь получил возможность присутствовать; и упомянул ар-Руйани в «аль-Бахр», что если бы он сказал: если ты видишь целесообразным, что ты меня украсишь [своим присутствием], — то ответ становился бы для него обязательным.
[Третье]: чтобы приглашение его не было из страха перед ним, или из выгоды в его положении, или для содействия его в чём-то дурном, но чтобы оно было ради приближения и проявления дружбы.
[Четвёртое]: чтобы зовущий его был мусульманином; а если позвал его иноверец (зимми), то является ли это подобным приглашению мусульманина, или же обязательность отсутствует точно, — есть два пути [мнений], более верный из них — второй, и желательность ответа на его приглашение не подобна желательности ответа на приглашение мусульманина, ибо человек может отказаться от его еды из-за её нечистоты и порочности его дел. Подобным образом ханбалиты обусловили обязательность ответа тем, чтобы зовущий был мусульманином, и на это указывает его слово в одном из риваятов: «Если кто-то из вас позовёт своего брата».
[Пятое]: чтобы приглашение было в первый день; так утверждал ан-Навави в «ар-Равда», что это установлено точно, но это не так, ибо Ибн Юнус в «ат-Тадж‘из» передал два мнения об обязательности ответа во второй день, и сказал в своём толковании: более верное из них — обязательность, и на этом решительно высказался аль-Джурджани; ввиду того, что Пророк ﷺ описал второй день как «признанный» (ма‘руф). И ханбалиты также обусловили обязательность ответа тем, чтобы это было в первый день, и их доводом в этом является хадис Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах), который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Угощение первого дня — право, угощение второго дня — сунна, а угощение третьего дня — показуха, и кто творит показуху, тому Аллах даст услышать [об этом от людей]», привёл ат-Тирмизи и сказал: мы не знаем это как приписываемое [Пророку] иначе как через хадис Зияда ибн Абдуллаха, а он много передаёт странностей и порицаемого; и я слышал, как Мухаммад ибн Исмаил передавал от Мухаммада ибн Укба, который сказал: сказал Ваки‘: Зияд ибн Абдуллах, при всей его знатности, не лжёт в хадисе. И привёл это Ибн Маджа от хадиса Абу Хурайры с формулировкой: «Свадебное угощение первого дня — право, второго — признанное (ма‘руф), а третьего — притворство и показуха», и ослабил его аль-Байхаки, и в нём Абд аль-Малик ибн Хусайн, а он крайне слабый; и передал с этой второй формулировкой Абу Дауд через передачу аль-Хасана ибн Абдуллаха ибн Усмана ас-Сакафи от одноглазого человека из [племени] Сакиф, которого называли Ма‘руф, то есть хвалили его добром, если только его имя не было Зухайр ибн Усман, — то я не знаю, каково его имя? И передал это ат-Табарани от хадиса Зухайра без сомнения [в имени], и сказал аль-Бухари: не достоверен его иснад, и Зухайру не известна сподвижничество [Пророка]; и вывел ан-Насаи от хадиса аль-Хасана в форме мурсаль, не упомянув ни Абдуллаха ибн Усмана, ни Зухайра; и привёл со второй формулировкой также Ибн Ади в «аль-Камиль» и аль-Байхаки в своём «Сунан» через его путь от хадиса Анаса, и сказал аль-Байхаки: это не сильно, Бакр ибн Хунайс — о нём говорили [критически]. Конец цитаты.
Сказал Вали ад-дин — да помилует его Аллах: тебе уже стало известно из того, что мы изложили подробно, о слабости всех этих путей передачи, и поэтому мой отец сказал в «Шарх ат-Тирмизи»: ни один из его путей передачи не является достоверным. И сказал аль-Бухари в своём «Большом историческом своде» после приведённого от него хадиса Зухайра: его иснад не является достоверным, и не установлено, что этот человек был сподвижником. И передал Ибн Умар и другие от Пророка ﷺ: «Если кого-либо из вас пригласят на свадебное угощение, пусть он откликнется», — без указания на три дня или иной срок. Он сказал: это более достоверно. Затем он привёл хадис Хафсы о том, что Сирин совершил переезд в Медину, устроил свадебное угощение и приглашал людей семь дней, и среди приглашённых был Убайй ибн Кааб, который пришёл, будучи постящимся, помолился за них благим и ушёл. На это указал аль-Бухари в своём «Сахихе», озаглавив главу: «Глава о праве отзываться на свадебное угощение и на приглашение, и о том, кто устраивал угощение семь дней и подобное этому, и о том, что Пророк ﷺ не ограничил это одним днём или двумя днями». И передал аль-Байхаки в своих «Сунан» эту историю с Сирином. Сказал судья Ийад: наши учёные сочли предпочтительным для людей достатка, чтобы это продолжалось неделю. Затем он сказал: это в том случае, если он в каждый день приглашает тех, кого не приглашал прежде, и не повторяет приглашение одним и тем же людям. Этому соответствует явный смысл слов аль-Умрани из шафиитов в «аль-Байан», что нежелательным является отклик на приглашение лишь тогда, когда приглашённый на третий день является тем же, кто был приглашён в первый день. Так же представил это ар-Руяни в «аль-Бахр» применительно к случаю, когда свадебное угощение продолжается три дня, и хозяин приглашает его во все три дня. Однако явный смысл слов в «ат-Танбих» указывает на то, что в нежелательности нет разницы, был ли он приглашённым в первый день или нет.
Сказал шейх-имам Таки ад-дин ас-Субки: в словах наших учёных нет прямого указания на это, я видел разногласие по этому поводу лишь у маликитов.
Сказал Вали ад-дин: наш шейх, шейх Шихаб ад-дин Ибн ан-Накыб, счёл странным то, что я привёл выше из «аль-Байан», ибо совершающего такое Пророк ﷺ описал как проявляющего показное благочестие, а это несовместимо с данным толкованием.
Сказал составитель, да простит его Аллах: тебе уже известно из сказанного ранее, что этот хадис слабый и не годится в качестве опоры, поэтому истина заключается в том, что приглашение не ограничивается первым днём, независимо от того, был ли приглашённый тем же самым первым или другим. Вдумайся в это, и Аллах Всевышний знает лучше.
[Шестое]: чтобы приглашённый не извинился перед устроителем угощения так, чтобы тот согласился с его неявкой, ибо если это произойдёт, обязательность отпадает, и снимается нежелательность неявки. Сказал хафиз аль-Ираки, да помилует его Аллах: это по аналогии с правами людей, поскольку в этом нет примеси права Аллаха Всевышнего, в отличие от ответа на приветствие, ибо обязанность отвечать не отпадает от согласия приветствующего на её оставление, и иногда человек показывает согласие, а вместе с тем это порождает отчуждённость. Конец цитаты. А если он уверен, что приглашающий не огорчится его отсутствием, то в этом есть колебание, которое передал судья Муджалли в «аз-Захаир».
[Седьмое]: чтобы приглашающий не был опережён другим; если пригласили два человека, откликается тот, кто пригласил раньше; если же они пригласили одновременно, откликается тот, кто ближе по родству, затем — тот, кто ближе по соседству. Аль-Маварди и ар-Руяни поступили обратно, отдав предпочтение близости соседства перед близостью родства, а после них упомянули жребий. Ханбалиты сказали: предпочтение отдаётся более благочестивому из них, затем более близкому по родству, затем по соседству, затем жребию. Отклик на приглашение первого — это исполнение данного хадиса, а отказ второму при столкновении во времени — из-за невозможности объединить его с первым. И Аллах знает лучше.
[Восьмое]: чтобы там не было того, кому причинит страдание его присутствие и с кем ему не подобает сидеть; если такое есть, он оправдан в неявке. Так же маликиты обусловили обязательность тем, чтобы там не было презренных людей. Аль-Газали в «аль-Васит» указал на передачу мнения, противоречащего этому. В «аль-Бахр» ар-Руяни: если пригласили уважаемого человека вместе с легкомысленными людьми из простонародья, обязателен ли для него отклик? Есть два мнения. Этому соответствуют слова аль-Маварди: из условий — чтобы среди приглашённых не было врага приглашённого, и чтобы в приглашении не было того, кто является его врагом. В том, что он сказал, есть спорный момент, ибо какое страдание сильнее, чем сидение с врагом?
[Девятое]: чтобы там не было ничего предосудительного, как питьё вина и развлечений. Если это есть, следует посмотреть: если приглашённый — человек, чьё присутствие устранит предосудительное, пусть присутствует ради отклика на приглашение и устранения предосудительного, иначе — два мнения: первое — предпочтительнее не присутствовать, но допустимо присутствовать, не слушать и осуждать сердцем, подобно тому, как если предосудительное творится у него по соседству, то не обязан переселяться, даже если до него доходит звук. Так поступали иракцы, как сказал ар-Рафии, или некоторые из них, как сказал ан-Навави, и это передал аль-Байхаки от наших учёных, и это явный смысл текста аш-Шафии, да помилует его Аллах, в «аль-Умм» и «аль-Мухтасар». И передано от Абу Ханифы: «Я был испытан этим однажды», — это потому, что отклик на приглашение — сунна, и не оставляют её из-за сопутствующего ей со стороны другого нововведения. Он сказал: это в случае, если он не является тем, кому подражают; если же он таков и не в силах их удержать, он выходит и не сидит, ибо в этом порочение религии и открытие двери греха перед мусульманами. А передача от Абу Ханифы была до того, как он стал тем, кому подражают. И если это происходит за столом, ему не подобает сидеть, даже если он не тот, кому подражают, согласно словам Всевышнего: «Не сиди же после напоминания с несправедливыми людьми» (аль-Анам, 68). Он сказал: всё это относится к тому, что после прихода; а если узнал прежде прихода, не приходит, ибо на него не возложена обязанность отклика на приглашение, в отличие от случая, когда это застигло его врасплох, ибо в этом случае обязанность уже возложена на него. Конец цитаты.
Второе мнение наших учёных: что присутствие запрещено, ибо это подобно согласию с предосудительным и его подтверждению; это сказали мароузиты, и это правильное мнение. Если мы примем его, то если он не знал, пока не пришёл, то запрещает им, и если они не прекратят, то выходит; и наиболее правильное — запрещённость сидения, кроме случая, когда невозможно выйти, например, ночью и он боится, тогда он сидит, испытывая отвращение, и не слушает. На этом втором мнении основывались ханбалиты; они сказали: если он знает о предосудительном, но не видит его и не слышит, то ему разрешается сидеть. Так же маликиты обусловили обязательность отклика тем, чтобы там не было предосудительного. Сказал Ибн Абд аль-Барр: сказали Малик и Ибн аль-Касим: что касается лёгкого развлечения, подобного бубну, то не возвращается; а сказал Асбаг: я считаю, что следует вернуться. Он сказал: и сообщил мне Ибн Вахб от Малика, что человеку с положением не подобает присутствовать в месте, где есть игра. Затем Ибн Абд аль-Барр передал различие между тем, кому подражают, и другим от Мухаммада ибн аль-Хасана. Основа в этой главе — отказ Пророка ﷺ войти в свой дом, когда он увидел там подушку с изображениями, и это в «Сахихе» из хадиса Аиши, да будет доволен ею Аллах; и озаглавил на это главу аль-Бухари, да помилует его Аллах: «Глава: возвращается ли человек, если увидит предосудительное на приглашении». Он сказал: и увидел Ибн Масуд занавес в доме и вернулся. И пригласил Ибн Умар Абу Аюба, и тот увидел в доме занавес на стене, и сказал Ибн Умар: «Нас одолели в этом женщины», — на что тот ответил: «Тот, за кого я боялся, — я не боялся за тебя, клянусь Аллахом, я не буду вкушать у вас пищу», — и вернулся.
[Десятое]: чтобы не приглашал его тот, у кого большая часть имущества запретна; кто таков, отклик на его приглашение нежелателен. А если он знает, что запретно нечто иное, помимо самой еды, то это запрещено, иначе — нет. Сказал аль-Мутавалли в «ат-Татимма»: если он не знает о состоянии еды, и преобладает дозволенное, то отклик не является настоятельно рекомендуемым; если преобладает запретное или сомнительное, то это нежелательно.
[Одиннадцатое]: сказал Ибрахим аль-Марвази из шафиитов: если пригласила его посторонняя женщина, и там нет ни его, ни её близкого родственника, но она не остаётся с ним наедине, а сидит в одной комнате и посылает еду ему с прислугой в другую комнату дома, — он не должен откликаться на её приглашение из опасения смуты. Это передал ан-Навави в «ар-Равда» и подтвердил, а ас-Субки сказал: это правильно, — за исключением случая, когда обстоятельства противоположны этому, как это было с Суфьяном ас-Саури и подобными ему, которые посещали Рабию аль-Адавию и слушали её речи; если найдётся женщина, подобная Рабие, и мужчина, подобный Суфьяну, им это не будет нежелательно. Сказал Вали ад-дин: где найти подобного Суфьяну и Рабие? Скорее, критерий заключается в том, чтобы приход к ней был ради религиозного дела при безопасности от смуты.
Он сказал: и сказал наш шейх, имам Джамаль ад-дин Абд ар-Рахим аль-Исная: если аль-Марвази имел в виду запрет отклика, то это недопустимо; а если он имел в виду отсутствие обязательности, то нет нужды обуславливать это отсутствием близкого родственника, ибо здесь есть другое препятствие для обязательности — отсутствие всеобщности приглашения.
Сказал составитель, да простит его Аллах: то, что они сказали в вопросе о приглашении посторонней женщины, содержит явный спорный момент, ибо то, что пришло в шариате как запрещённое, — это уединение с посторонней женщиной; а если там нет уединения с ней, то где доказательство, препятствующее отклику на её приглашение? Пусть же это будет рассмотрено надлежащим образом. И Аллах Всевышний знает лучше.
[Двенадцатое]: чтобы приглашённый не был судьёй (кадием) — это упомянул один из наших (шафиитских) товарищей. Матраф и Ибн аль-Маджишун из маликитов сказали: не подобает судье отвечать на приглашение, кроме как на свадебное угощение (валиму) — на основании хадиса. А в «аль-Мувазане» сказано: я не одобряю, чтобы он отвечал кому-либо, и особенно строго это в отношении именно свадебного угощения. Сахнун сказал: он отвечает на общее приглашение, но не отвечает на частное, а если он воздержится и от подобного, то это лучше. Шейх Таки ад-Дин в «Шарх аль-Ильмам» сказал: общий смысл (текста) предполагает по своей явной форме равенство между судьёй и прочими. Он сказал: те, кто исключили судью, исключили его из-за противоречащего соображения, имевшегося у них, — как бы желая оградить его от того, что влечёт его унижение и падение его авторитета в глазах простых людей, а в этом — возвратный вред для цели судопроизводства, то есть исполнения решений, поскольку внешний облик (судьи) содействует этому. А кто не учитывает этого, тот возвращается к (общему) велению, и оставление действия согласно его требованию — несомненное зло, тогда как упомянутая причина исключения (судьи) может и не привести ко злу. Конец цитаты.
Возможно также, что смысл запрета в том, что в этом есть привлечение его расположения, и что это может быть равносильно принятию подарка. И Аллах знает лучше.
Составитель, да простит его Аллах, говорит: исключение судьи из общего смысла его слов — ﷺ: «Если кто-то из вас будет приглашён на свадебное угощение, пусть откликнется» — вопрос, требующий рассмотрения, вдумайся же.
[Тринадцатое]: аль-Маварди сказал: ставится условием, чтобы приглашающий был правоспособным, свободным, разумным. Если разрешил опекун недееспособного, то отвечать на такое приглашение всё равно не обязательно, поскольку опекуну велено сохранять его имущество. А если разрешил господин раба, то раб в таком случае подобен свободному.
[Четырнадцатое]: чтобы приглашённый был свободным. Если пригласили раба, то ему обязательно (откликнуться), если разрешил его господин. То же касается мукатаба (раба, выкупающего себя), если его присутствие не вредит его заработку; а если вредит и господин разрешил, то есть два мнения. Недееспособный, если его пригласили, подобен разумному (полноценному).
[Пятнадцатое]: чтобы у него не было оправдания, дозволяющего оставление совместной молитвы, — упомянул это аль-Маварди, а ар-Руйани сказал: если он оправдывается жарой или холодом, то, если они мешают прочим заниматься делами, это оправдание принимается, иначе — нет.
Составитель, да простит его Аллах, говорит: из оправданий, встречающихся здесь, в землях двух святынь — Мекке, Медине, Джидде и других городах, — то, что время свадебного угощения приходится на ночь после молитвы аль-‘иша, а то и после половины ночи, а то и после двух третей её, так что человек упускает ночную молитву и витр, особенно если с ним женщины, ведь тогда он может упустить и утреннюю молитву в собрании, а то и вовсе упустить утреннюю молитву целиком. Это из тех предосудительных вещей, о которых беспечны многие люди. А достоверно установлено в обоих «Сахихах», что он — ﷺ — не любил сон перед ней, то есть перед аль-‘иша, и разговор после неё. Что же говорить, если большая часть ночи пропадает в занятиях, не имеющих смысла? Нет силы и мощи, кроме как у Аллаха! Поэтому тому, кто приглашён на подобное, следует не откликаться — пусть будет внимателен к этому. И Всевышний Аллах знает лучше.
[Шестнадцатое]: шейх Тадж ад-Дин Абд аль-Ваххаб Ибн ас-Субки в «ат-Таушихе» сказал: следует также обусловить это тем, чтобы приглашение было сделано в одобряемое время для свадебного угощения, а не в иное время. Он сказал: не увидел в явных словах товарищей (по мазхабу) определения его времени, но мой отец выявил из слов аль-Багави: «Бить в бубен при бракосочетании допускается при заключении договора и при отправлении невесты, до и после — приблизительно», — что время его расширено с момента заключения договора. Он сказал: а передаётся из деяния Пророка — ﷺ, что оно было после вступления в брачные отношения (духуль).
Аль-Байхаки в своих «Сунан» составил главу о времени свадебного угощения и привёл в ней хадис Анаса: «Посланник Аллаха — ﷺ — построил (шатёр для брачной ночи), и послал меня, и я позвал мужчин…» — и далее хадис.
Ан-Навави в «Шарх Муслим» сказал: учёные разошлись во времени его совершения. Кади Ияд передал, что наиболее достоверное мнение у Малика и других — что одобряется совершать его после вступления в брачные отношения, а от группы маликитов передаётся одобрение его при заключении договора, а от Ибн Хабиба — одобрение его и при заключении договора, и после вступления в брачные отношения.
Вали ад-Дин сказал: если имеется в виду, что не обязательна отзывчивость (на приглашение), когда угощение устроено до заключения договора, то это ясно, но не было нужды упоминать это, поскольку это не свадебное угощение (валима ‘урс). Остаётся рассмотреть случай, когда пригласили до заключения договора, чтобы присутствовать на самом заключении и поесть приготовленную еду, — обязательна ли отзывчивость или нет? Здесь есть допущение (сомнения) из-за того, что договор ещё не заключён, но явное (мнение) — обязательность отзывчивости, поскольку угощение совершается именно после заключения договора, хотя извещение о нём было заранее.
А если имеется в виду, что мы, считая одобряемым совершение его после вступления в брачные отношения, при совершении его до этого не считаем отзывчивость обязательной, то это отвергается, поскольку это всё же свадебное угощение, даже если его устроитель отступил от наилучшего варианта, — он подобен тому, кто устроил угощение не из барана, при возможности (использовать баран).
Составитель, да простит его Аллах, говорит: всё это — согласно мнению того, кто говорит, что обязательна отзывчивость только на приглашение свадебного угощения. Но правильное мнение, как будет изложено далее, — что отзывчивость на приглашение обязательна в общем смысле, будь то свадьба или иное. Обрати на это внимание, и Всевышний Аллах знает лучше.
[Семнадцатое]: чтобы приглашённый был мусульманином. Если мусульманин пригласил неверного, то отзывчивость на него определённо не обязательна, как это ясно выразили аль-Маварди и ар-Руйани, объяснив это тем, что неверный не обязался следовать нашим установлениям, кроме как по взаимному согласию. Если же два зимми согласились на наше решение, мы сообщим им об обязательности отзывчивости. А сообщается ли приглашённому (об этом) или нет? Здесь два мнения, которые передали аль-Маварди и ар-Руйани.
Вали ад-Дин сказал: это то, что я обнаружил в этом вопросе у наших ранних и поздних товарищей (по мазхабу). А Малик, да помилует его Аллах, поставил условием обязательности отзывчивости отсутствие там скопления людей и запертой перед ним двери, — это передал от него Ибн аль-Хаджиб в своём «Мухтасаре». Что касается первого, то есть отсутствия скопления людей, то ар-Руйани из наших товарищей ясно выразил противоположное, сказав, что скопление людей не является оправданием. Можно, однако, сказать, что это (мнение) различается в зависимости от того, о чём говорилось выше, — условия отсутствия того, от чего испытывают вред, ведь скопление людей относится к тому, от чего испытывают вред.
Что касается второго, то есть запертой перед ним двери, то если имеется в виду постоянная её закрытость, так что она вовсе не открывается перед ним, то это ясно, поскольку он не имеет возможности присутствовать на угощении, и нельзя говорить об обязательности для него (отзывчивости). А если имеется в виду её закрытость до тех пор, пока не потребуется извещение и обращение (за разрешением войти), после чего она открывается, то это допустимо, и по нашим правилам не удивительно сказать об обязательности (отзывчивости) в этом случае, ввиду того унижения, что заключено в стоянии у дверей, которое тяжело человеку и трудно ему переносить. И Аллах знает лучше.
Ханбалиты поставили условием обязательности отзывчивости, чтобы приглашающий не был из тех, кого допускается избегать (бойкотировать), и это мнение у нас близко (к принятому), поскольку выражение расположения через присутствие на угощении сильнее и весомее, чем через приветствие и разговор; если же его не приветствуют (то есть с ним не общаются), то присутствие на угощении тем более уместно. Итак, это двадцать условий. Конец слов Вали ад-Дина, да помилует его Аллах (сноска: «Тарх ат-Тасриб фи Шарх ат-Такриб», 7/71–77), — это драгоценное исследование, и обсуждение некоторых упомянутых им моментов уже было приведено ранее, обрати на это внимание. И Всевышний Аллах лучше знает истину, и к Нему обращение и возвращение.
(Восьмой вопрос): о разногласии учёных относительно времени свадебного угощения — совершается ли оно при заключении договора, или сразу после него, или при вступлении в брачные отношения, или сразу после него, или же время его расширено от начала заключения договора до окончания вступления в брачные отношения? По этому поводу есть несколько мнений:
Ан-Навави, да помилует его Аллах, сказал: они разошлись во мнениях. Ияд передал, что наиболее достоверное мнение у маликитов — одобряемость его после вступления в брачные отношения, а от группы из них — что оно при заключении договора, а от Ибн Хабиба — что оно и при заключении договора, и после вступления в брачные отношения. И в другом месте он сказал: допускается до вступления в брачные отношения и после него. Ибн ас-Субки упомянул, что его отец сказал: я не видел в словах товарищей (по мазхабу) определения его времени, и что он выявил из слов аль-Багави: «Бить в бубен при бракосочетании допускается при заключении договора и при отправлении невесты, до и после — приблизительно», — что время его расширено с момента заключения договора. Он сказал: а передаётся из деяния Пророка — ﷺ, что оно было после вступления в брачные отношения, как бы указывая на историю с Зайнаб бинт Джахш, да будет доволен ею Аллах, а аль-Байхаки составил на эту тему главу о времени свадебного угощения. Конец цитаты.
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал: то, что он отверг относительно ясного высказывания товарищей (по мазхабу), подлежит уточнению, поскольку аль-Маварди ясно выразил, что оно (совершается) при вступлении в брачные отношения, а хадис Анаса, да будет доволен им Аллах, в этой главе ясно указывает, что оно после вступления в брачные отношения, — на основании его слов в нём: «Он проснулся женихом Зайнаб и пригласил людей».
Некоторые маликиты одобрили, чтобы оно было при построении (шатра), а вступление в брачные отношения происходило сразу после этого, и на этом основана практика людей сегодня. И подтверждает то, что оно (угощение устраивается) для вступления в брачные отношения, а не для оглашения брака (имляк), то, что сподвижники после угощения сомневались, является ли она (женщина) женой или наложницей: если бы угощение было при оглашении брака, они бы знали, что она жена, поскольку для наложницы нет угощения. Это указывает на то, что оно (совершается) при вступлении в брачные отношения или после него. Конец цитаты (сноска).
Сказал собиратель (да простит его Аллах Всевышний): по-моему мнению, то, что это [дозволение вступать к жене] после входа [к ней], является более предпочтительным, на основании упомянутого выше хадиса Анаса (да будет доволен им Аллах) о случае с Зейнаб (да будет доволен ею Аллах), приведённого в предыдущей главе, ибо он прямо указывает на это. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Девятый вопрос): о разногласии учёных относительно определения дней вальимы (свадебного угощения):
Сказал имам аль-Бухари (да помилует его Аллах) в своём «Сахихе»: «Глава о праве на отклик на вальиму и приглашение, и о том, кто устраивал вальиму семь дней и тому подобное, и о том, что Пророк ﷺ не установил определённого срока — ни один день, ни два».
Сказал в «Фатхе»: то есть он не установил для вальимы определённого срока, которым ограничивалась бы обязательность или желательность отклика, и это он взял из общего смысла [хадиса]. Он ясно выразил свою мысль в своей «Тарихе», где привёл в биографии Зухайра ибн Усмана хадис, который передали Абу Дауд и ан-Насаи от Катады, от Абдуллаха ибн Усмана ас-Сакафи, от одного человека из племени Сакиф, которого он хвалил; если его имя не было Зухайр ибн Усман, то не знаю, каково его имя — так говорил Катада. Он сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Вальима в первый день — обязанность, во второй — принято, а в третий — показуха и стремление к славе». Аль-Бухари сказал: иснад его недостоверен, и не установлено, что он [Зухайр] был сподвижником. Он сказал: и передали Ибн Умар и другие от Пророка ﷺ: «Если кто-то из вас будет приглашён на вальиму, пусть откликнется», не выделяя три дня или иное, и это более достоверно. Он сказал: и передал Ибн Сирин от своего отца, что когда он женился, то устроил вальиму на семь дней, и пригласил на это Убайя ибн Ка‘ба, и тот откликнулся на приглашение. Конец цитаты.
Юнус ибн Убайд разошёлся с Катадой в иснаде: он передал его от аль-Хасана от Пророка ﷺ, как мурсаль или му‘даль хадис, не упомянув ни Абдуллаха ибн Усмана, ни Зухайра. Это привёл ан-Насаи и отдал ему предпочтение перед соединённым иснадом, а Абу Хатим намекнул на его предпочтительность. Затем ан-Насаи привёл после него хадис Анаса: «Посланник Аллаха ﷺ провёл у Сафии три дня, пока не совершил с ней обряд бракосочетания», намекая тем самым на ослабление [первого хадиса] или на его ограничение [конкретным случаем]. Ещё яснее на это указывает то, что привёл Абу Йаля с хорошим иснадом от Анаса (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Пророк ﷺ женился на Сафии, сделав её освобождение её приданым, и устроил вальиму на три дня…» — и далее хадис.
Сказал Хафиз: мы нашли для хадиса Зухайра ибн Усмана свидетельства (шавахид). Среди них: от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) подобное, привёл Ибн Маджа, но там есть Абд аль-Малик ибн Хусайн, а он очень слабый. Есть и другой путь передачи от Абу Хурайры, а также от Анаса подобное, привели Ибн Ади и аль-Байхаки, но там есть Бакр ибн Хунайс, а он слабый. Есть ещё один путь: Ибн Абу Хатим упоминает, что он спросил своего отца о хадисе, который передал Марван ибн Муавия от Авфа от аль-Хасана от Анаса подобным образом, и тот сказал: это лишь от аль-Хасана от Пророка ﷺ как мурсаль. И от Ибн Мас‘уда (да будет доволен им Аллах) привёл ат-Тирмизи в такой формулировке: «Угощение в первый день — обязанность, угощение во второй день — сунна, угощение в третий день — стремление к славе, а кто стремится к славе, того Аллах прославит [дурным образом]», и сказал: мы не знаем его иначе, как от хадиса Зияда ибн Абдуллаха аль-Бакаи, а он передаёт много редких и порицаемых сообщений. Сказал Хафиз: и его шейх в этом иснаде — Атаа ибн ас-Саиб, а слышал от него Зияд после того, как тот впал в смятение (ихтилят), и это его недостаток.
И от Ибн Аббаса, возводя [к Пророку]: «Угощение на свадьбе один день — сунна, угощение два дня — избыток, а угощение три дня — показуха и стремление к славе», привёл ат-Табарани со слабым иснадом.
И эти хадисы, хотя каждый из них не лишён некоторого изъяна, но вместе они указывают на то, что у хадиса есть основа.
В риваяте Абу Дауда и ад-Дарими в конце хадиса Зухайра ибн Усмана встречается: «Сказал Катада: дошло до меня о Са‘иде ибн аль-Мусаййибе, что его пригласили в первый день, и он откликнулся, пригласили на второй день, и он откликнулся, а пригласили на третий день, и он не откликнулся, и сказал: это люди показухи и стремления к славе». Как будто до него дошёл этот хадис, и он поступил согласно его явному смыслу, если это достоверно передано от него.
Этому следовали шафииты и ханбалиты. Сказал ан-Науауи: если вальиму устраивают три дня, то отклик в третий день нежелателен (макрух), а во второй день он определённо не обязателен, и его желательность во второй день не такая, как желательность в первый день. Автор «ат-Таджиз» привёл два мнения относительно обязательности во второй день, и сказал в своём «Шархе»: наиболее достоверное из них — обязательность, и на этом окончательно решил аль-Джурджани, исходя из описания этого дня как «принятого» или «сунны». Ханбалиты же считали обязательность только в первый день, а относительно второго дня сказали: это сунна, опираясь на явный смысл формулировки хадиса Ибн Мас‘уда, но в этом есть предмет для рассуждения.
Что касается нежелательности в третий день, то некоторые высказали это без ограничений, исходя из явного смысла хадиса. Аль-Умрани сказал: это нежелательно только если приглашённый в третий день — тот же, кто был приглашён в первый. Так же представил это ар-Руйани, и некоторые позднейшие учёные сочли это далёким от истины, но это не так далеко, ибо безусловное описание этого как «показухи и стремления к славе» указывает на то, что это делается для похвальбы, а если людей много, и он приглашает каждый день другую группу, то в этом обычно нет похвальбы.
К тому, к чему склонился аль-Бухари, склонились и маликиты. Сказал Ийад: наши учёные считали желательным для людей достатка, чтобы это продолжалось неделю. Он сказал: и некоторые из них сказали: это применимо, если он приглашает каждый день тех, кого не приглашал раньше, и не повторяет приглашения для них — это похоже на то, что было сказано ранее ар-Руйани. И если мы отнесём нежелательность третьего дня к случаю, когда там присутствует показуха, стремление к славе и похвальба, то четвёртый день и далее будут таковы же, и тогда можно отнести то, что случалось у предшественников с превышением двух дней, к случаю, когда от этого не было опасения, а ограничение третьим днём было упомянуто лишь потому, что это преобладающий случай. А Аллах знает лучше.
Сказал собиратель (да простит его Аллах Всевышний): по-моему мнению, то, к чему склонились маликиты, и к чему склонился аль-Бухари, — а именно дозволенность того, чтобы вальима продолжалась неделю для того, кому это доступно, — является более предпочтительным, если это свободно от показухи и стремления к славе, исходя из безусловности [соответствующих] текстов. А что касается хадисов, на которые опирались утверждающие о нежелательности после второго дня, то ты уже узнал, что все они слабые, и не следует их упоминать для противопоставления безусловности достоверных хадисов. Так что смотри на это с беспристрастностью. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Десятый вопрос): о разногласии учёных относительно обязательности отклика на приглашение на вальиму, отличную от свадебной:
Сказал Вали ад-Дин (да помилует его Аллах): на основании хадиса делали вывод об обязательности отклика на вальиму, не связанную со свадьбой, опираясь на слово «вальима» [в общем смысле]. Это подтверждается его словами в некоторых риваятах: «Если кто-то из вас пригласит своего брата, пусть тот откликнется, будь это свадьба или что-то подобное», и его словами в другом риваяте: «Кто приглашён на свадьбу или подобное ей, пусть откликнется». А Абдуллах ибн Умар, передатчик этого хадиса, приходил на приглашение и на свадьбу, и не на свадьбу, будучи постящимся, и это есть в «двух Сахихах».
Он сказал: так сказали некоторые наши товарищи шафииты, и это же передал Ибн Абд аль-Барр от Убайдуллаха ибн аль-Хасана аль-Анбари, кади. На это намекнул аль-Бухари своим озаглавлением по риваяту Мусы ибн Укбы: «Глава об отклике на приглашение на свадьбе и в других случаях». К этому же склонились захириты, и Ибн Хазм заявлял, что это мнение большинства сподвижников и последователей, но в этом есть предмет для рассуждения.
Сказал собиратель (да простит его Аллах): так сказал Вали ад-Дин, возражая словам Ибн Хазма, но не привёл доказательства, отрицающего, что это мнение их большинства. Откуда же у него это рассуждение? Так что смотри внимательно.
Он сказал: а маликиты, ханбалиты и ханафиты решительно склонились к необязательности отклика на остальные вальимы, и это же известное мнение у шафиитов. Ас-Сарахси и другие передали единодушное мнение (иджма) мусульман об этом.
Сказал собиратель (да простит его Аллах): несостоятельность этого заявленного иджма явна из того, что было изложено выше, ибо разногласие в этом вопросе не прекращалось и остаётся действующим. Так что смотри внимательно.
Он сказал: и на это указывает ограничение в некоторых риваятах его словами «вальима свадьбы», как уже было упомянуто, и тогда безусловное [упоминание] относится к ограниченному.
Ханбалиты прямо заявили, что отклик на вальиму, не связанную со свадьбой, дозволен (мубах), но не желателен и не нежелателен.
Сказал аш-Шафии (да помилует его Аллах): приход на приглашение вальимы — это право, и вальима, которая известна как «вальима свадьбы», и всякое приглашение, на которое приглашён человек, — на всё это распространяется название «вальима», и я не даю разрешения никому оставлять его. Но если кто-то оставит его, то мне не станет ясно, что он в этом грешен, как это стало ясно мне относительно вальимы свадьбы. Затем он продолжил речь и в конце сказал: я не знаю, что Пророк ﷺ оставил вальиму на свадьбе, и не знаю, чтобы он устраивал вальиму по другому случаю. Передал это от него аль-Байхаки в «аль-Ма‘рифе».
Ат-Тахави сказал: «Мы не нашли у наших сподвижников от Абу Ханифы и его учеников в этом ничего, кроме [обязательности] отклика на приглашение на свадебное угощение особо». А аль-Хаттаби упомянул, что смысл выделения свадебного угощения обязательностью отклика заключается в том, что в нём есть объявление о браке и его оглашение. Конец.
Слова Вали ад-Дина (да помилует его Аллах).
Говорит собиратель (да простит его Аллах): из хадисов главы и прочих становится ясно, что истина — в словах того, кто считает отклик обязательным безусловно, будь то свадебное угощение или иное; ведь он ﷺ прямо сказал: «Если кто-либо из вас позовёт своего брата, пусть откликнется, будь то свадьба или подобное этому», а в другой версии: «Кто приглашён на свадьбу или подобное этому, пусть откликнется». Что же остаётся после этого прямого указания? Размысли же беспристрастно, а Аллах Всевышний знает лучше.
[Замечание]: Вали ад-Дин (да помилует его Аллах) сказал: если мы распространим обязательность или желательность на все прочие угощения помимо свадебных, то шейх Таки ад-Дин в «Шарх аль-Ильмам» сказал: хадисы имеют общий характер в отношении людей достоинства и прочих. А от Малика передано, что он считал нежелательным для людей достоинства откликаться на приглашение каждого, кто их позовёт. Кади Ияд сказал: некоторые из наших [сподвижников-маликитов] истолковали это применительно не к свадебному угощению, а к иному; сказал: а некоторые из них истолковали это применительно не к упомянутым выше причинам радости, что делается из щедрости. А Ибн Хабиб сказал: Мутарриф и Ибн аль-Маджишун сказали: «Всё, что подобает судье в смысле воздержанности во всех вещах, тем прекраснее и предпочтительнее для него; и мы желаем для человека благородства и правильного пути, чтобы он не откликался, кроме как на свадебное угощение, за исключением случая, когда [приглашающий] — брат по вере, или из числа его домочадцев, или родственников, — в этом нет ничего плохого».
Шейх Таки ад-Дин сказал: это ещё одно ограничение, и его обоснованность слабее первого, то есть исключения, [упомянутого] кади [Иядом]. Он сказал: очевидный смысл хадиса требует отклика, а благородство, достоинство и правильный путь заключаются в следовании тому, на что указывает Шариат. Затем он сказал: да, если установится преобладающий вред, то это может быть сделано ограничивающим фактором. Конец.
Говорит собиратель (да простит его Аллах): прекрасно поступил шейх Таки ад-Дин Ибн Дакык аль-Ыйд (да помилует его Аллах) в своём возражении на то, что сказали маликиты о выделении людей достоинства освобождением от обязательности отклика; ведь это противоречит многочисленным достоверным текстам, которые повелевают всем мусульманам в целом — людям достоинства и благородства, и прочим — откликаться на приглашение. Более того, люди достоинства наиболее достойны следовать сунне Посланника Аллаха ﷺ, а он ﷺ — господин людей достоинства и благородства, и он повелел это и сам совершал это, так что с ним ﷺ не может быть спора; Аллах сказал: «И то, что дал вам Посланник, берите, а от того, что он запретил вам, удерживайтесь» [аль-Хашр, 7], и он ﷺ сказал: «Не уверует никто из вас, пока его желание не последует тому, с чем я пришёл». Так уразумей же, а Аллах Всевышний лучше знает правильное, и к Нему возвращение и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, сказано:
[3510] (...) — (И сообщил нам Мухаммад ибн аль-Мусанна: сообщил нам Халид ибн аль-Харис от Убайдуллаха от Нафиа от Ибн Умара от Пророка ﷺ, что он сказал: «Если кто-либо из вас приглашён на свадебное угощение, пусть откликнется». Халид сказал: «И вот Убайдуллах толкует это применительно к свадьбе»).
Передатчики этого иснада: пятеро.
1 — (Мухаммад ибн аль-Мусанна) упомянут ранее, за две главы до этой.
2 — (Халид ибн аль-Харис) аль-Хузайми, упомянут недавно.
3 — (Убайдуллах) ибн Умар аль-Умари, также упомянут недавно.
Остальные двое упомянуты ранее.
Его слово: (сказал Халид), то есть ибн аль-Харис, (и вот Убайдуллах толкует это применительно к свадьбе) — то есть Убайдуллах ибн Умар истолковывал повеление откликаться на приглашение применительно только к приглашению на свадебное угощение, и это его мнение. А далее придёт [хадис] о том, что он ﷺ сказал: «Если кто-либо из вас позовёт своего брата, пусть откликнется, будь то свадьба или подобное этому», и его слова: «Кто приглашён на свадьбу или подобное этому, пусть откликнется». А то, что достоверно установлено от него ﷺ, не может быть противопоставлено мнению [отдельного человека]. И прекрасно, и удачно сказал сказавший [из размера «вафир»]:
Когда кони [хадисного] текста однажды устремляются вскачь, состязаясь на полях сражения,
Призраки уподобляющих [аналогии] падают убитыми, их головы летят по ветру.
[Замечание]: «аль-урс» — с даммой на «айн» и сукуном на «ра», а также с даммой на «ра» — два известных варианта произношения, и это слово женского рода, но есть в нём также вариант мужского рода. Сказано в «аль-Мухкам»: это ремесло построения [семьи] и брачное торжество, а по другой версии — угощение специально по этому случаю. Конец.
А этот хадис приведён обоими [аль-Бухари и Муслимом], кроме слов Халида; разбор его и разъяснение вопросов, связанных с ним, уже прошли в предыдущем хадисе, а Аллах Всевышний лучше знает правильное, и к Нему возвращение и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, сказано:
[3511] (...) — (Сообщил нам Ибн Нумайр: сообщил нам мой отец: сообщил нам Убайдуллах от Нафиа от Ибн Умара, что Пророк ﷺ сказал: «Если кто-либо из вас приглашён на свадебное угощение, пусть откликнется»).
Передатчики этого иснада: пятеро.
1 — (Ибн Нумайр) это: Мухаммад ибн Абдуллах ибн Нумайр, упомянут недавно.
2 — (Его отец) Абдуллах ибн Нумайр аль-Хамдани, также упомянут недавно.
Остальные упомянуты ранее.
Его слово: (на свадебное угощение) — ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: этим может доказывать тот, кто ограничивает обязательность отклика свадебным угощением, а другие цепляются за неограниченные риваяты и за его слово ﷺ в риваяте, идущем после этого: «Если кто-либо из вас позовёт своего брата, пусть откликнется, будь то свадьба или подобное этому», и толкуют это как относящееся к обычному, преобладающему случаю, или подобным этому образом истолковывают. Конец.
Говорит собиратель (да простит его Аллах): это толкование неизбежно и обязательно, и то, что подтверждает его — слова в другом хадисе: «будь то свадьба или подобное этому». Так уразумей же.
Хадис в этой формулировке — из отдельных [риваятов] составителя (да помилует его Аллах), а Аллах Всевышний лучше знает правильное, и к Нему возвращение и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, сказано:
[3512] (...) — (Сообщили мне Абу ар-Раби и Абу Камиль, сказали: сообщил нам Хаммад: сообщил нам Айюб (ع), и сообщил нам Кутайба: сообщил нам Хаммад от Айюба от Нафиа от Ибн Умара, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Приходите на приглашение, когда вас приглашают»).
Передатчики этого иснада: семеро.
Все они упомянуты в этой главе и в предыдущей главе, кроме «Айюба», а он — ас-Сахтияни, упомянутый в «Шарх аль-Мукаддима», часть 1, стр. 305; «Абу ар-Раби» — это: Сулейман ибн Дауд аз-Зухрани аль-Атаки; «Абу Камиль» — это: Фудайл ибн Хусайн аль-Джахдари; «Хаммад» — это: ибн Зайд.
Хадис в этой формулировке также из отдельных [риваятов] составителя, а Аллах Всевышний лучше знает правильное, и к Нему возвращение и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, сказано:
[3513] (...) — (И сообщил мне Мухаммад ибн Рафиа: сообщил нам Абд ар-Раззак: сообщил нам Маамар от Айюба от Нафиа, что Ибн Умар говорил от Пророка ﷺ: «Если кто-либо из вас позовёт своего брата, пусть откликнется, будь то свадьба или подобное этому»).
Передатчики этого иснада: шестеро.
Все они упомянуты в этой главе и в предыдущей главе.
Хадис в этой формулировке также из отдельных [риваятов] составителя, а Аллах Всевышний лучше знает правильное, и к Нему возвращение и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, сказано:
[3514] (…) - Также передал мне Исхак ибн Мансур: рассказал мне Иса ибн аль-Мунзир: рассказал нам Бакыйя: рассказал нам аз-Зубайди от Нафи‘а, от Ибн Умара, сказавшего: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Кто был приглашён на свадебное торжество или подобное ему, пусть откликнется»».
Передатчики этого иснада — шестеро:
1 - Исхак ибн Мансур ибн Бахрам аль-Каусадж, Абу Йа‘куб аль-Марвази, надёжный и твёрдый передатчик [11] (умер 251), (аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи, Ибн Маджа), упоминался ранее в «Книге веры», 12/156.
2 - Иса ибн аль-Мунзир ас-Сулами, Абу Муса аль-Химси, приемлемый передатчик [10], из числа тех, кого автор передаёт единично; у него в «Сахихе» только два хадиса — этот, под номером [3514], и ещё один, приведённый ранее в конце «Книги хаджа» под номером [91/3377].
3 - Бакыйя ибн аль-Валид ибн Саид ибн Ка‘б аль-Кяля‘и, Абу Йухмид аль-Химси, правдивый, но много практиковавший тадлис от слабых передатчиков [8] (умер 197 в возрасте 87 лет), (аль-Бухари в «Та‘лике», Муслим, четыре других сборника), упоминался ранее во «Введении», 6/49.
4 - аз-Зубайди — Мухаммад ибн аль-Валид ибн Амир, Абу аль-Хузайль аль-Химси, судья, надёжный и твёрдый передатчик, один из старших учеников аз-Зухри [7] (умер в 146, 147 или 148 году), (аль-Бухари, Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа), упоминался ранее в «Книге мечетей и мест молитвы», 10/1174.
Остальные двое упомянуты ранее.
Его слово («илья ‘урс» — «на свадебное торжество»): в некоторых списках — «на свадебный пир» (иля валима ‘урс).
Этот хадис в данной формулировке также передаётся автором единично. И Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему возврат и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу, упомянутому в начале книги, он сказал:
[3515] (…) - Рассказал мне Хумайд ибн Мас‘ада аль-Бахили: рассказал нам Бишр ибн аль-Муфаддаль: рассказал нам Исмаил ибн Умайя от Нафи‘а, от Абдуллаха ибн Умара, сказавшего: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Приходите на приглашение, когда вас пригласят»».
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 - Хумайд ибн Мас‘ада аль-Бахили ас-Сами аль-Басри, правдивый передатчик [10] (умер 244), (входит во все шесть сборников), упоминался ранее в «Книге пятницы», 6/1972.
2 - Бишр ибн аль-Муфаддаль ибн Лахик ар-Рикаши, Абу Исмаил аль-Басри, надёжный, твёрдый, благочестивый передатчик [8] (умер в 186 или 187 году), (входит во все шесть сборников), упоминался ранее в «Книге веры», 10/145.
3 - Исмаил ибн Умайя аль-Умави, упоминался недавно.
Остальные двое упомянуты ранее.
Его слово («Приходите на приглашение, когда вас пригласят»): сказал Вали ад-Дин (да помилует его Аллах): слово «ад-да‘ва» здесь произносится с фатхой над «даль», тогда как «ди‘ва» — притязание на родство — произносится с кясрой. Таково мнение большинства арабов. Ан-Навави в «Шарх Муслим» сказал: обратное — у племени Тайм ар-Рибаб, у которых кясра на «ра», они говорят «ад-ди‘ва» о еде с кясрой, а о родстве — с фатхой. Вали ад-Дин возразил на это, сказав: это передали авторы «Ас-Сихах» и «Аль-Мухкам» от Ади ар-Рибаб, а не от Тайм ар-Рибаб. Катруб же в своём «Мусаллас» упомянул, что «да‘ва» (приглашение на еду) произносится с даммой над «даль», но ан-Навави сказал: в этом его сочли ошибающимся.
Этот хадис также передаётся автором единично. И Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему возврат и прибежище.
С непрерывным иснадом, восходящим к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу, упомянутому в начале книги, он сказал:
[3516] (…) - Также передал мне Харун ибн Абдуллах: рассказал нам Хаджжадж ибн Мухаммад от Ибн Джурайджа: сообщил мне Муса ибн Укба от Нафи‘а, сказавшего: я слышал, как Абдуллах ибн Умар говорил: «Сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Откликайтесь на это приглашение, когда вас на него пригласят»». Он сказал: и Абдуллах ибн Умар приходил на приглашение и на свадебное торжество, и на другое, и приходил на него, будучи постящимся.
Передатчики этого иснада — шестеро:
1 - Харун ибн Абдуллах аль-Хаммаль, упоминался двумя главами ранее.
2 - Хаджжадж ибн Мухаммад аль-А‘вар аль-Массиси, упоминался недавно.
3 - Ибн Джурайдж — Абд аль-Малик ибн Абд аль-Азиз ибн Джурайдж, упоминался также недавно.
4 - Муса ибн Укба ибн Абу Аййаш аль-Асади, вольноотпущенник их рода, мединец, надёжный, знаток фикха, имам в области военных походов [5] (умер в 141 году или позже), (входит во все шесть сборников), упоминался ранее в «Книге веры», 81/433.
Остальные двое упомянуты ранее.
Его слово («он сказал: был Абдуллах») — то есть Ибн Умар (да будет доволен им Аллах), а говорящий — Нафи‘.
Сказал Хафиз (да помилует его Аллах): и подтверждает то, что понял Ибн Умар (да будет доволен им Аллах) из этого хадиса, а именно что он охватывает и свадебное торжество, и иное, — то, что вывел Муслим по пути Абдуллаха ибн Нумайра от Убайдуллаха ибн Умара аль-Умари от Нафи‘а с формулировкой: «Если кто-то из вас будет приглашён на свадебный пир, пусть откликнется»,
и вывели это Муслим и Абу Дауд по пути Аюба от Нафи‘а с формулировкой: «Если кто-то из вас пригласит своего брата, пусть откликнется, будь это свадьба или что-то подобное», а у Муслима по пути аз-Зубайди от Нафи‘а — с формулировкой: «Кто был приглашён на свадебное торжество или подобное ему, пусть откликнется».
Он сказал: и взялся за буквальный смысл этого хадиса кто-то из шафиитов, сказав об обязательности отклика на приглашение вообще — будь то свадьба или иное — при соблюдении условия; и передал это Ибн Абд аль-Барр от Убайдуллаха ибн аль-Хасана аль-Анбари, судьи Басры, а Ибн Хазм утверждал, что это мнение большинства сподвижников и последователей. Но этому противоречит то, что мы приводили от Усмана ибн Абу аль-Аса, а он из числа известных сподвижников, сказавшего о пире по случаю обрезания: «На него не приглашали». Однако можно снять это противоречие тем, что это не мешает утверждать об обязательности, если бы они пригласили. Конец цитаты.
Сказал собиратель (да простит его Аллах): не противоречит мнению Ибн Хазма то, что он передал об Усмане ибн Абу аль-Асе, ибо Ибн Хазм не отрицал достоверность этого от сподвижников, а лишь сказал: «мнение большинства из них», — так как же можно на этом основании ему возражать? Полное рассмотрение этого вопроса уже было приведено недавно, обрати на это внимание.
Его слово («и приходил на него, будучи постящимся»): у Абу Аваны с другого пути от Нафи‘а: «и был Ибн Умар откликается постящимся и не постящимся». А у Абу Дауда встречается по пути Абу Усамы от Убайдуллаха ибн Умара от Нафи‘а в конце возведённого хадиса: «если он не постится, пусть ест, а если постится, пусть помолится за них»; и приведёт автор далее хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах): «если он постится, пусть помолится», и встречается в риваяте Хишама ибн Хассана в конце: «и молитва — это мольба (ду‘а)». Сказал Хафиз (да помилует его Аллах): это толкование самого Хишама, передатчика этого, и подтверждает это другой риваят.
Он сказал: и понял это некоторые из толкователей в буквальном смысле, сказав: если он постится, пусть займётся молитвой, чтобы получить её достоинство, и чтобы хозяевам дома и присутствующим досталось её благословение.
Но в этом есть возражение из-за общего смысла его слова: «Нет молитвы в присутствии еды», однако можно ограничить это тем, кто не постится. Он сказал: и в хадисе Убайя ибн Ка‘ба: «Когда он пришёл на пир, будучи постящимся, он восхвалил и помолился (за них)», а у Абу Аваны по пути Умара ибн Мухаммада от Нафи‘а: «Был Ибн Умар, когда его приглашали, откликался; если он не постился, ел, а если постился, молился за них и благословлял, а затем уходил».
Он сказал: и в присутствии есть другие пользы, такие как получение благословения через приглашённого, украшение собой пира, польза от его наставления, и защита от того, чего он не получил бы, не присутствуя, а при невыполнении отклика упускается всё это, и не скрыто то смущение, которое возникает у устроителя пира от этого.
Он сказал: и известно из его слова «пусть помолится за них» достижение цели отклика этим самым, и что приглашённому не обязательно есть. А желательно ли ему прервать пост, если это был добровольный пост? Большинство шафиитов и некоторые ханбалиты сказали: если пост устроителя пира тяготит его, то предпочтительнее прервать пост, иначе — предпочтительнее продолжать поститься. Ар-Руяни и Ибн аль-Фарра безусловно указали на желательность прервать пост, и это согласно мнению тех, кто допускает выход из добровольного поста; а те, кто считает его обязательным, у них не допускается прерывание поста, как в случае обязательного поста. И странно безусловное утверждение о желательности прерывания поста при наличии разногласия, особенно если время разговения уже приблизилось.
Из поступка Ибн Умара следует, что пост не является оправданием для отказа от отклика на приглашение, особенно с учётом того, что постящемуся велено присутствовать и произносить дуа. Однако если приглашённый извинился постом, и приглашающий принял это извинение — например, потому что ему тяжело видеть, что гость не ест, придя, или по иной причине, — то это будет оправданием для его неявки.
В хадисе Джабира (да будет доволен им Аллах), который приводится далее: «Если кто-то из вас приглашён на трапезу, пусть откликнется; если пожелает — поест, а если пожелает — оставит», — из этого следует, что тому, кто не постится, даже если он присутствует, есть не обязательно, и это более достоверное из двух мнений у шафиитов.
Ибн аль-Хаджиб в своём «Мухтасаре» сказал: обязательность еды для не постящегося — вопрос допускающий разные толкования. Ханбалиты прямо заявили об отсутствии обязательности, а ан-Навави избрал мнение об обязательности, и так же сказали захириты. Их аргумент — слово из одного из риваятов Ибн Умара у Муслима: «А если он не постился, пусть поест». Ан-Навави сказал: риваят Джабира следует понимать применительно к тому, кто постился, и это подтверждается риваятом Ибн Маджа с формулировкой: «Кто приглашён на трапезу, будучи постящимся, пусть откликнется; если пожелает — поест, а если пожелает — оставит». Это непременно следует понимать применительно к тому, кто постился добровольным постом, и в этом есть довод для тех, кто считает предпочтительным для него прервать свой пост по этой причине. Это подтверждается и тем, что
передали ат-Тайалиси и ат-Табарани в «аль-Аусат» от Абу Са‘ида, который сказал: некий человек пригласил на трапезу, и один из присутствующих сказал: «Я пощусь». Тогда Пророк ﷺ сказал: «Пригласил вас ваш брат и потрудился для вас — прерви пост, а потом постись день вместо него, если пожелаешь» (1). В его иснаде есть слабый передатчик, но за ним последовал другой передатчик, а Аллах знает лучше.
Хадис приводят аль-Бухари и Муслим согласно, и разбор его уже был дан полностью прежде. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(8146) — сообщил нам Абу Наср Умар ибн Абд аль-Азиз ибн Катада аль-Ансари, известил нас Абу Хатим ибн Абу аль-Фадль аль-Харави, рассказал нам Мухаммад ибн Абд ар-Рахман ас-Сами, известил нас Исмаил ибн Абу Увайс, рассказал нам Абу Увайс, от Мухаммада ибн аль-Мункадира, от Абу Са‘ида аль-Худри, который сказал: я приготовил для Посланника Аллаха ﷺ трапезу, и он пришёл ко мне со своими сподвижниками. Когда была подана трапеза, один из присутствующих сказал: «Я пощусь». Тогда Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Пригласил вас ваш брат и потрудился для вас», — а затем сказал ему: «Прерви пост, а потом постись день вместо него, если пожелаешь». Аль-Байхаки сказал: это передано и другим иснадом от Абу Са‘ида аль-Худри, который мы привели в «аль-Хилафийят». Конец цитаты.
Это передал и ат-Табарани в «аль-Му‘джам аль-Аусат» 3/306, сказав:
(3240) — рассказал нам Бакр, сказал: рассказал нам Абдаллах ибн Юсуф, сказал: рассказал нам Аттаф ибн Халид аль-Махзуми, сказал: рассказал нам Хаммад ибн Абу Хумайд, сказал: рассказал мне Мухаммад ибн аль-Мункадир, от Абу Са‘ида аль-Худри, что он приготовил для Посланника Аллаха ﷺ и его сподвижников трапезу и пригласил их. Когда они вошли, он подал трапезу, и один из присутствующих сказал: «Я пощусь». Тогда Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Пригласил вас ваш брат и потрудился для вас, а ты говоришь: «Я пощусь»! Прерви пост, а потом постись день вместо него, если пожелаешь». Не передаётся от Абу Са‘ида иначе как этим иснадом, и передал его только Хаммад — то есть Мухаммад ибн Абу Хумайд; жители Медины говорят: Хаммад ибн Абу Хумайд.
Собравший [эту книгу] говорит, да простит его Аллах: его слово «не передаётся иначе как этим иснадом, и передал его только Хаммад» — в этом есть очевидное затруднение, ибо за ним последовал Абу Увайс, как это было прежде в риваяте аль-Байхаки, так что обрати внимание.
Хафиз аль-Хайсами (да помилует его Аллах) сказал в «Маджма‘ аз-заваид» 4/53: передал его ат-Табарани в «аль-Аусат», и в нём есть Хаммад ибн Абу Хумайд, а он слабый, остальные же его передатчики надёжные. Конец цитаты.
Собравший говорит: тебе уже известно, что за ним последовал Абу Увайс, так что хадис становится хорошим (хасан), как на это указал автор «аль-Фатх», а Аллах Всевышний знает лучше.
По непрерывной цепи передачи к имаму Муслиму ибн аль-Хаджаджу (да помилует его Аллах), упомянутой в начале книги, он сказал:
[3517] (…) — И передал мне Харамала ибн Яхья, сообщил нам Ибн Вахб, рассказал мне Умар ибн Мухаммад, от Нафи‘а, от Ибн Умара, что Пророк ﷺ сказал: «Если вас пригласили на голяшку (кура‘), откликнитесь».
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 — Харамала ибн Яхья ибн Абдаллах ат-Туджиби, Абу Хафс аль-Мисри, спутник аш-Шафи‘и, правдивый передатчик [11-е поколение] (умер в 3-м или 244 г.), (М, С, К); он был упомянут прежде в «Введении» 3/14.
2 — Ибн Вахб — Абдаллах аль-Курайши, их вольноотпущенник, Абу Мухаммад аль-Мисри, надёжный, знающий наизусть, правовед, благочестивый [9-е поколение] (умер в 197 г.), (‘айн); был упомянут прежде в «Введении» 3/10.
3 — Умар ибн Мухаммад ибн Зайд ибн Абдаллах ибн Умар ибн аль-Хаттаб аль-Мадани, поселившийся в Аскалане, надёжный [6-е поколение], умер незадолго до 150 г., (Х, М, Д, С); был упомянут прежде в «аль-Иман» 31/233.
Остальные двое были упомянуты прежде.
Его слово («если вас пригласили» — «ида ду‘итум»): в одном списке — «ин ду‘итум» («если бы вас пригласили»).
Его слово («на голяшку (кура‘), откликнитесь»): аль-Фаюми (да помилует его Аллах) сказал: «аль-кура‘», по образцу «гураб», у овец и коров соответствует «вазифу» у лошади — это утончённая часть предплечья. «Кура‘» — слово женского рода, множественное число — «акру‘», по образцу «афлус», а затем множественное «акру‘» образует множественное «акари‘». Аль-Азхари сказал: «акари‘» у скота — это его ноги; так называют и низших людей из простонародья, по сравнению с ногами скота, ибо они низкие; а «акари‘ аль-ард» — края земли, единственное число тоже «кура‘», отсюда и «Кура‘ аль-Гамим» — то есть его край. «Аль-кура‘» — также нос, стекающий с лавовой местности. Ибн Фарис сказал: «аль-кура‘» у скота — то, что ниже щиколотки, а у человека — то, что ниже колена; и говорят также специально о группе лошадей: «кура‘». Конец цитаты (2).
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: под этим у большинства учёных подразумевается голяшка овцы, и они назвали ошибочным толкование того, кто отнёс это к Кура аль-Гамим — местности между Меккой и Мединой, на расстоянии нескольких переходов от Медины. Конец цитаты (1).
Этот хадис — из числа тех, что передал автор (Муслим) в одиночку (да помилует его Аллах), а Аллах Всевышний знает лучше.
[Примечание]: имам аль-Бухари (да помилует его Аллах) сказал в «Книге о браке» своего «Сахиха»: «Глава о том, кто откликнулся на приглашение ради голяшки»:
(5178) — рассказал нам Абдан, от Абу Хамзы, от аль-А‘маша, от Абу Хазима, от Абу Хурайры, от Пророка ﷺ, который сказал: «Если бы меня пригласили на голяшку, я бы откликнулся, и если бы мне подарили голяшку, я бы принял».
Автор «аль-Фатх» сказал: «аль-кура‘» — с даммой над «каф», без удвоения «ра», и с окончанием на «айн» без точки: это утончённая часть голени ноги, и от запястья руки; у коровы и овцы это соответствует «вазифу» у лошади и верблюда. Говорят также: «аль-кура‘» — то, что ниже щиколотки у скота. Ибн Фарис сказал: «кура‘» чего-либо — его край.
Он сказал: прежде в «Дарении», по пути Шу‘бы, от аль-А‘маша, приводилось с формулировкой: «предплечье или голяшку» — как выбор; а предплечье лучше голяшки. И есть поговорка: «раб потратил голяшку и попросил предплечье». Некоторые толкователи полагали, а также это встречается у аль-Газали, что имеется в виду в этом хадисе местность, известная как Кура аль-Гамим — с фатхой над «гайн» — местность между Меккой и Мединой, и он полагал, что это выражение сказано ради преувеличения в отклике на приглашение, даже если место далеко. Однако преувеличение в отклике при незначительности самого предмета более ясно выражает смысл, и поэтому большинство учёных склонилось к тому, что под «аль-кура‘» здесь подразумевается голяшка овцы.
Он сказал: и странно то, что сделал аль-Газали в «Ихья», приведя хадис с формулировкой: «и если бы меня пригласили на Кура‘ аль-Гамим», — но у этой добавки нет основы.
Ат-Тирмизи передал от Анаса (да будет доволен им Аллах) хадис, который он признал достоверным, возведённый к Пророку: «Если бы мне подарили голяшку, я бы принял, и если бы меня пригласили на подобное, я бы откликнулся».
Ат-Табарани передал от Умм Хаким бинт Вах, что она сказала: «О Посланник Аллаха, ты не любишь подарки?» И он сказал: «Как отвратителен отказ от подарка?..» — и привёл хадис далее; из этого риваята можно узнать причину этого высказывания.