Умар ибн аль-Хаттаб сказал: «Посланник Аллаха ﷺ увидел человека, который совершил омовение, но оставил место ногтя на своей стопе (не вымыл его), и приказал ему повторить омовение и молитву». Этот хадис передан в разделе (باب) от Абу Умамы, его приводит ад-Даракутни.
Что касается хадиса этого раздела, то аль-Мунзири в своем кратком изложении отметил, что в его иснаде присутствует Бакйя ибн аль-Валид, и в этом есть спор. Ибн аль-Каййим сказал: «Такова причина, по которой Абу Мухаммад аль-Мунзири и ибн Хазм относили этот хадис к риваятам Бакйи, а ибн Хазм добавил еще одну причину — то, что передатчик неизвестен, не известно, кто он». Ответ на обе эти причины таков: первая причина — Бакйя — достоверен, правдив и хранитель хадисов, и упрек в его адрес связан лишь с тадлисом (скрытием источника) из-за частых его передач от слабых и неизвестных передатчиков. Однако, когда он прямо указывает на слышание, он является достоверным, и в этом хадисе он прямо заявил о своем слышании.
Ахмад в своем Муснаде сообщил: «Ибрахим ибн Абу аль-Аббас рассказал нам, что Бакйя сообщил от Бахира ибн Саада от Халида ибн Маадана от одной из жен Пророка ﷺ», и упомянул хадис, в котором сказано, что ему было приказано повторить омовение. Вторая причина, по которой ибн Хазм сомневался, также ошибочна, поскольку у всех знатоков хадиса считается, что незнание передатчика не умаляет достоверности хадиса, поскольку все они справедливы.
Аль-Хафиз в своем кратком изложении, подтверждая мнение аль-Мунзири о присутствии Бакйи, сказал, что Бахир был тадлисщиком, но в Муснаде и Мустадраке есть прямое указание Бакйи на передачу хадиса. Имам ан-Навави кратко выразил мнение по этому поводу, сказав в своем комментарии к «Мухаджжабу», что это хадис с слабым иснадом, и в этом общем утверждении есть место для рассмотрения этих путей передачи.
Этот хадис является явным доказательством обязательности последовательности (мувалаат), поскольку приказ повторить омовение из-за оставления места ногтя возможен только при обязательстве последовательности. Это мнение придерживались Малик, аль-Авзаи, Ахмад ибн Ханбал и одна из версий у аш-Шафии. Ранее вы уже знакомились с подробностями некоторых аспектов этого мазхаба. И Аллах знает лучше.
Раздел 8 — «Если сомневается в нечистоте»
[176] По аналогии с причиной (сабаб), которая является состоянием, противоречащим шариатской чистоте, и все нечистоты подобны причинам и основаниям.
От Саида ибн аль-Мусаййиба и Аббад ибн Тамима. Аль-Хафиз сказал, что слово «и от Аббад» связано с его словом «от Саида ибн аль-Мусаййиба». Далее, шейх Саид ибн аль-Мусаййиб в этом вопросе имеет два варианта: возможно, он имел в виду «дядю Аббада», то есть дядю второго, который и есть Аббад. Возможно, слово «дядя» опущено, и хадис является мурасилом от ибн аль-Мусаййиба. Первый вариант поддерживается автором «Ат-Тараф», а второй — риваятом Ма'мара об этом хадисе от аз-Зухри от ибн аль-Мусаййиба от Абу Саида аль-Худри, который приводит ибн Маджа, и передатчики его достоверны. Однако Ахмад был спрошен об этом хадисе и сказал, что он спорный из-за построения предложения, как в большинстве рукописей, и так же в риваяте Муслима. Имам ан-Навави опирался на это и сказал, что слово «шукки» (شُكِيَ) с даммой на шине и касрой на кафе — это спорное, а человек, о котором идет речь, — это «марфу'» (прямое обращение), и не следует предполагать, что «шакки» — это открытая шина и каф, и что «шакки» — это дядя, упомянутый ранее. Это заблуждение. В некоторых рукописях книги встречается «шакка» с альфой, что означает, что передатчик — тот, кто сомневается. Так же в Сахих аль-Бухари есть формулировка «от его дяди, что он пожаловался». В риваяте ибн Хузаймы от Абд аль-Джаббара ибн аль-Аля от Суфьяна, и формулировка от его дяди Абдуллы ибн Зайда: «Я спросил Посланника Аллаха ﷺ о человеке».
Смысл слов ан-Навави: это заблуждение — исправление слова «шукки» в риваяте Муслима с альфой, по аналогии с риваятом аль-Бухари и другими. Заблуждение в том, что в риваяте аль-Бухари сказано, что он пожаловался, а в риваяте Муслима «человек» является дополнением, у которого не назван подлежащее. В риваяте «шакка» с альфой — это винительный падеж, означающий «находит вещь», то есть нечистоту, выходящую из заднего прохода. В хадисе присутствуют праведные передатчики, которые не упоминают конкретную нечистоту по имени, кроме необходимости, чтобы не казалось, что он сомневается. Это построение с даммой на двойном нижнем знаке и с открытой ха — это грамматическая конструкция, указывающая на подлежащее, подобное тому, что из заднего прохода выходит звук или ветер, и не противоречит запрету и допускает поднятие, поскольку не исключает звук или ветер, выходящий из заднего прохода.
Аль-Навави пояснил, что смысл в том, что человек знает наличие одного из этих двух, и не требуется слышание или обоняние по единодушию мусульман.
Этот хадис является основой исламских принципов и великим правилом фихха, согласно которому вещи считаются сохраняющимися в своем первоначальном состоянии, пока не будет достоверно доказано обратное, и сомнение, возникшее в отношении них, не наносит вреда. К этому относится и вопрос данного раздела, в котором приводится хадис: тот, кто уверен в чистоте и сомневается в нечистоте, судится по уверенности в чистоте, и нет разницы, возникло ли сомнение во время молитвы или вне ее. Это мнение наше и мнение большинства ученых из числа предшественников и последователей.
Тот, кто уверен в чистоте и сомневается в нечистоте, действует по уверенности в чистоте, а кто уверен в нечистоте и сомневается в чистоте, действует по уверенности в нечистоте. И Аллах знает лучше.
Аль-Мунзири сказал, что этот хадис приводят аль-Бухари, Муслим, ан-Насаи и ибн Маджа.