Аль-Насаи передал этот хадис и сказал, что Иса ибн Сахль ибн Рафи' — это правильное мнение.
[3402] (فَقَالَ أَرْبَيْتُمَا) — то есть: «Вы совершили ростовщичество (рибā), то есть заключили недопустимый договор». Этот хадис подразумевает, что сельскохозяйственная продукция, выращенная по недействительному договору, приписывается к земле другого лица с его разрешения.
Затем сказали, что хадис Рафи' противоречив, поэтому его следует оставить и обратиться к хадису о Хайбаре, в котором сообщается, что ﷺ делил урожай с жителями Хайбара поровну, что указывает на допустимость музара'а (долевого земледелия). По этому мнению выступали Ахмад, Абу Юсуф, Мухаммад и многие учёные. Они отвергали запрет в общем виде или ограничивали его только мусака (арендой земли). Так сказано в «Фатх аль-Вадуд».
Чтец сказал: «Фетва основывается на их мнении».
Аль-Навави пояснил, что сторонники разрешения музара'а толковали хадисы о запрете двумя способами: первый — понимать их как запрет только на аренду с обязательствами, подобными мазьянатам (соглашениям о корме скота), или на посев определённого участка, или на долевое распределение урожая (треть и четверть), как объясняли передатчики в упомянутых хадисах; второй — понимать их как нежелание и наставление к аренде. Оба толкования необходимы или хотя бы одно из них, чтобы согласовать хадисы. К этому второму толкованию указывал аль-Бухари и другие.
Аль-Мунзири отметил, что в иснаде хадиса есть Букайр ибн Амир аль-Баджали аль-Куфи, и многие учёные обсуждали его.
3 — (ГЛАВА О ПОСЕВЕ ЗЕМЛИ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННИКА)
[3403] (مَنْ زَرَعَ فِي أَرْضِ قَوْمٍ...) — в этом хадисе доказательство того, что тот, кто захватил землю и посеял на ней, урожай принадлежит собственнику земли, а захватчик обязан возместить ущерб, причинённый посевом, который собственник земли принимает. Тирмизи сказал, что некоторые учёные, в том числе Ахмад и Исхак, основываются на этом хадисе. Бен Раслан в комментарии к «Сунан» приводит этот хадис как доказательство того, что если кто-то посеял семена на чужой земле, и её владелец отобрал землю, то либо он забирает её после сбора урожая, либо забирает землю, а урожай остаётся посевшему. Если владелец земли забирает её, когда урожай ещё не собран, он не может принудить захватчика выкорчевать посевы, и владелец земли выбирает: либо возместить расходы захватчику и забрать урожай, либо оставить урожай захватчику. По этому мнению выступал Абу Убайд.
Шафии и большинство факихов считают, что собственник земли вправе принудить захватчика к выкорчёвыванию посевов. Они приводят в доказательство слова ﷺ: «Нет права у несправедливого захватчика» (لَيْسَ لِعِرْقِ ظَالِمٍ حَقٌّ). По их мнению, урожай принадлежит владельцу семян при любых обстоятельствах, и он обязан платить арендную плату за землю. Среди доказательств, на которые ссылались ранние учёные, хадис, переданный Ахмадом и Абу Даудом, в котором сообщается, что Пророк ﷺ увидел посевы на земле Зухейра и одобрил их, что указывает на то, что урожай следует за землёй.
Аль-Шаукани отметил, что хадис Рафи' ибн Хадидж более частный, чем слова «Нет права у несправедливого захватчика» в общем виде, поэтому общее правило строится на частном. Это доказывает, что слова ﷺ «Нет права у несправедливого захватчика» относятся к посевам с длинным корнем в земле, а хадис Рафи' — к посевам без разрешения.
[Пояснение Ибн аль-Каййима, из «Тахдхиб ас-Сунан»]
Хафиз Шамс ад-Дин Ибн аль-Каййим сказал: «Нет оснований отвергать хадис у тех, кто его ослаблял, поскольку его передатчики считаются достоверными в «Сахихах» и они настолько известны, что не подлежат сомнению в надёжности. Имам аль-Бухари и Тирмизи оценили его как хороший, Абу Дауд упомянул его без ослабления, и имам Ахмад и Абу Убайд использовали его в доказательствах. Ранее мы приводили этот хадис Рафи' ибн Хадидж в истории о том, кто посеял на земле Зухейра ибн Рафи', и Пророк ﷺ приказал владельцам земли забрать урожай и возместить расходы посевшему, сделав урожай их собственностью, так как он возник из пользы их земли, подобно тому, как плод возникает в утробе матери. Если мужчина захватит жеребца и осеменит им свою кобылу, то потомство принадлежит владельцу кобылы, а не жеребцу, поскольку это животное от её плода и семени отца, не имеющего ценности, отвергнуто законом, так как жеребец не компенсируется. Поскольку семена — это ценное имущество, их стоимость возвращается владельцу, и это не является недействительным. Урожай принадлежит тому, кто находится на земле, как плод принадлежит матери. Это чистый аналог, если бы не было хадиса. Такой хороший хадис, подтверждённый аналогичным свидетельством из сунны, укреплён правильным аналогическим рассуждением из доказательств шариата, с помощью Аллаха.
Это указывает на то, что урожай принадлежит владельцу семян, и предпочтительнее мнение первых учёных, что урожай принадлежит собственнику земли, если он отобрал землю с посевами. Если земля отбирается после сбора урожая, то по очевидному смыслу хадиса урожай принадлежит владельцу земли, но если будет достигнут консенсус, что урожай принадлежит захватчику, то это будет исключением для данного случая.
Передано от Малик и большинства учёных Медины мнение, совпадающее с мнением первых учёных.
Бен Раслан сказал: «Хадис «Нет права у несправедливого захватчика» относится к посевам с длинным корнем в земле, а хадис Рафи' — к посевам, и оба хадиса объединяются и применяются в соответствующих случаях».
Аль-Шаукани отметил, что приведённое объединение предпочтительнее, поскольку строить общее правило на частном лучше, чем ограничивать общее правило без необходимости.
(وَلَهُ نَفَقَتُهُ) — то есть захватчик имеет право на возмещение расходов, которые он понёс на землю, включая затраты на обработку, полив, стоимость семян и прочее. Некоторые говорят, что под расходами понимается стоимость урожая, которую оценивают и выплачивают собственнику. Первое мнение более очевидно.
Имам Абу Сулейман аль-Хаттаби после ослабления хадиса сказал, что если бы хадис был достоверен, он бы означал наказание и лишение захватчика, а урожай, по мнению большинства факихов, принадлежит владельцу семян, поскольку урожай возникает из его имущества и принадлежит ему, а посевщик обязан платить арендную плату за землю. Ахмад ибн Ханбал говорил, что если урожай ещё растёт, он принадлежит собственнику земли, а после сбора — посевщику.
Бен аль-Мунзир передал от Абу Дауда, что он слышал, как Ахмад ибн Ханбал отвечал на вопрос о хадисе Рафи' ибн Хадидж, что у хадиса Рафи' есть разные варианты, но Абу Исхак добавил в нём «посев без разрешения», и никто другой не упоминает эту формулировку.
Аль-Мунзири передал хадис Тирмизи и ибн Маджа, и Тирмизи оценил его как хороший и странный, и сказал, что он известен только из риваята Шарика ибн Абдуллаха. Он спросил Мухаммада ибн Исмаила (аль-Бухари) о хадисе, и тот ответил, что это хороший хадис, и он знает его только из риваята Шарика.
Аль-Хаттаби сказал, что этот хадис не считается достоверным у знатоков хадисов. Аль-Хасан ибн Яхья от Мусы ибн Харуна аль-Хаммала сообщил, что он отвергает и ослабляет этот хадис, говоря, что никто, кроме Шарика, не передавал его от Абу Исхака, и никто, кроме Абу Исхака, не передавал его от Ата, а Ата не слышал от Рафи' ибн Хадиджа.