[3521] (Хадис Малика — самый достоверный) означает, что хадис Малика от аз-Зухри более достоверен, чем хадис аз-Зубайди от аз-Зухри, как указано в различных источниках.
Сказал аль-Мундхири: «Под «мурсал» имеется в виду мурсал, упомянутый ранее, в иснаде которого присутствует Исмаил ибн Айяш, и об этом говорили несколько учёных». Адаркутни сказал: «Этот хадис не передаётся от аз-Зухри мустенадан, а лишь мурсал».
[3523] (От Умара ибн Хальды) с фатхом на хае и сукуном на ламе (в слове «фии сахибин лана афлас») — то есть у него есть имущество, принадлежащее другому, и он не отдал ему цену. Это встречается в конце данного хадиса.
Сказал Абу Дауд: «Тот, кто принимает этот хадис, — это Абу аль-Муаттамира, о котором мы ничего не знаем, и эта фраза отсутствует в большинстве рукописей».
Сказал аль-Мундхири: «Этот хадис приводится в книге Ибн Маджах, и ходят слухи, что Абу Дауд сказал: «Тот, кто принимает этот хадис, или Абу аль-Муаттамира, о котором не известно, — это его последние слова»».
Ибн Абу Хатим сказал в своей книге: «Абу аль-Муаттамир ибн Амр ибн Рафи‘ передавал от Абу Хальды и от Убайдиллы ибн Али ибн Аби Рафи‘, от которого передавал Ибн Абу Зи‘б. Я слышал, как Абу говорил это, и он также упомянул, что от него передавал ас-Салт ибн Бахрам».
[Примечание Ибн аль-Каййима, Тахдииб ас-Сунан]
Что касается слов аль-Лайса: «Нам передали, что Ибн Шихаб сказал: «Что касается того, кто умер...» — это связано с прерыванием, а не является прямым включением, так как он объяснил это тем, что это риваят от Абу Бакра, а не его собственное мнение. Он не сказал, что Абу Бакр сказал это от себя, а лишь, что он передаёт это от Абу Бакра. Хадис пригоден и для мнения, и для риваята, и, возможно, в риваяте он более явен.
В целом, включение подобного рода не подтверждается и не используется для обоснования хадиса, и Аллах знает лучше.
Сказал Абу Ахмад аль-Карабиси в книге «Аль-Куния»: «Абу аль-Муаттамир ибн Амр ибн Рафи‘ от Умара ибн Хальды аз-Зурки аль-Ансари, судьи Медины, и от Убайдиллы ибн Али ибн Аби Рафи‘, от которого передавал Абу аль-Харис Мухаммад ибн Абд ар-Рахман ибн Абу Зи‘б аль-Кураши».
Аль-Байхаки отметил, что говорят, что это Амр ибн Нафи‘ и Амр ибн Рафи‘, и что написание с нуном более достоверно.
Завершил слова аль-Мундхири.
[3524] Глава о том, кто оживляет хасир
Хасур — это оставленная без присмотра (манда) животное, а хасир — это животное, неспособное ходить. Под оживлением понимается поение, кормление и уход за ним.
«Фа саййабуха» — то есть оставляют его идти, куда пожелает. «Фа ахзаху» — местоимение в именительном падеже относится к тому, кто его нашёл. «Фа ахйаху» — то есть кормлением, поением и уходом. «Фахия лаху» — то есть тому, кто его нашёл.
Сказал аль-Хаттаби: «Этот хадис мурсал, и большинство факихов придерживаются мнения, что право собственности на него не прекращается у его владельца, даже если он не может им управлять, и путь к нему такой же, как к находке. Если приходит хозяин, обязан тот, кто его нашёл, вернуть животное».
Сказали Ахмад и Исаак: «Оно принадлежит тому, кто оживил его, если хозяин оставил его на погибель». Исаак приводил в доказательство хадис аш-Ша‘би, этот хадис.
Сказал Убайдилла ибн аль-Хасан, судья Басры, о нем и о нувате (месте, куда бросают поедающих финики): «Его хозяин не разрешил его людям, поэтому его слово — решающее, и клянутся, что он не разрешил его людям».
Я говорю о словах аль-Хаттаби: «Этот хадис мурсал» — это мнение, поскольку аш-Ша‘би передал его от нескольких сподвижников Пророка ﷺ, как ясно указано в конце хадиса. Что касается неизвестности сподвижников, которых аш-Ша‘би не уточнил, то это не умаляет хадиса, так как неизвестные приемлемы, если они соответствуют истине, как установлено в соответствующих местах, и аш-Ша‘би встречал группу сподвижников.
В хадисе есть доказательство того, что владельцу животного разрешается отпускать его в пустыню, если он не может о нём заботиться.