Рассуждение о возможности наличия нечистоты во время сна ночью и днём, а также в состоянии бодрствования. Ночь упомянута первой, поскольку она является преобладающей, и не ограничено только ею из-за опасения ошибочного понимания, что это относится исключительно к ночи; напротив, причина упомянута после этого. Конец слов ан-Навави.
(И сказал Исхак ибн Рахвайх): «Если человек просыпается от сна ночью или днём, то не должен вводить руку в омовение, пока не вымоет её». Исхак ибн Рахвайх не ограничил это правило только пробуждением от ночного сна, как это сделал имам Ахмад.
Я сказал: предпочтительным для меня является мнение Исхака, и Аллах знает лучше.
Что касается ситуации, когда человек вводит руку в сосуд до того, как вымоет её, то возникает вопрос: стало ли вода нечистой или нет? Очевидно, что вода становится сомнительной, и её статус такой же, как у сомнительной воды. Аллах знает лучше.
Имей в виду, что большинство учёных отказались понимать хадис этой главы как обязательство, приводя оправдания, ни одно из которых не внушает мне уверенности. Кто же уверен в них, пусть придерживается мнения большинства.
0 - (Глава о произнесении имени Аллаха при омовении)
В этой главе приведено много хадисов, и учёные хадиса расходятся в их достоверности и слабости. Некоторые из них считают, что все хадисы, переданные в этой главе, не являются сильными, а некоторые утверждают, что в этой главе нет хадисов, кроме ясных и достоверных, но неявных.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: очевидно, что совокупность хадисов даёт силу, указывающую на то, что у этого есть основание. Конец.
Я сказал: дело обстоит так, как сказал Хафиз, и смысл хадисов этой главы — обязательность, и Аллах знает лучше.
[25] Его слова: (Передал нам Наср ибн Али ибн Наср аль-Джахдами) — надёжный, проверенный, его вызывали для судебных дел, но он отказывался от десятины, так сказано в «Ат-Такриб». В «Аль-Хуласа» один из учёных Басры передавал от аль-Муаттамира, Йазида ибн Зурайа, ибн Уйайны, Халка и от него, то есть от шести имамов. Абу Хатим сказал: он для меня надёжнее, чем аль-Фаллас, и более запоминающийся. Аль-Бухари умер в 252 году.
(А также Бишр ибн Муад) аль-Басри, слепой, кличут его Абу Сахль, правдивый из десяти. (Аль-Акди) с открытой мим и каф — Наср Бишр ибн аль-Муфаддаль ибн Лахик ар-Раккаши, Абу Исмаил аль-Басри, надёжный, проверенный, богобоязненный из восьмого века.
(От Абд ар-Рахмана ибн Хармалы) ибн Амру ибн Санна аль-Аслами аль-Мадани, правдивый, возможно ошибся (в имени Абу Тифаль) с касрой в треугольнике, после него фа (аль-Мурри) с даммой на мим и удвоенной ра — его имя Тумама ибн Ваиль ибн Хусейн, и его могут приписывать к деду, и говорят, что его имя Ваиль ибн Хашим ибн Хусейн, он известен своей кунийей, принят из пятого века, так сказано в «Ат-Такриб». В «Аль-Хуласа» аль-Бухари сказал, что в его хадисе есть сомнение. Конец.
Так сказано в «Аль-Хуласа».
(От Рабаха ибн Абд ар-Рахмана ибн Аби Суфьяна ибн Хувайтиба) с открытой ра и с муаххада аль-Мадани, судья, его слова в «Ат-Такриб» — принят.
(От его бабушки) — в риваяте аль-Хакима: «Моя бабушка Асма бинт Саид ибн Зайд ибн Амру сказала, что слышала Посланника Аллаха ﷺ». Хафиз в «Ат-Такриб» сказал, что Асма бинт Саид ибн Зайд ибн Амру ибн Нуфайл не упомянута в двух книгах, то есть в «Джами ат-Тирмизи» и «Сунан ибн Маджах», а упомянул её аль-Байхаки, и говорят, что у неё была связь с Пророком ﷺ. Конец.
Её упомянул также хадиз аль-Дахаби в «аль-Мизан» в разделе о неизвестных женщинах (от её отца) — Саид ибн Зайд ибн Амру ибн Нуфайл аль-‘Адови, Абу аль-Авар, один из десяти.
Его слова (Нет омовения тому, кто не произнёс имя Аллаха над ним) — сказал аш-Шах Валиуллах ад-Дахлави в своей книге «Худжатуллах аль-Балига», что это текст, указывающий на то, что произнесение имени является условием или обязательным элементом омовения. Возможно, смысл в том, что омовение не является полным, но я не принимаю такое толкование, поскольку оно далеко от смысла и противоречит тексту.
Я сказал: нет сомнения, что этот хадис указывает на то, что произнесение имени — это условие или обязательный элемент омовения, поскольку очевидно из его слов «нет омовения» (لا وُضُوءَ) — что оно не действительно и не существует, так как отрицание в основе — это отрицание реального существования.
Читатель сказал в «Аль-Миркат»: судья сказал, что эта формулировка — истинное отрицание вещи, но может употребляться метафорически для обозначения принятия, несмотря на её недостоверность, как в словах ﷺ «нет молитвы без очищения» и в отрицании полноты, как в словах ﷺ «нет молитвы у соседа мечети, кроме как в мечети», здесь это понимается как отрицание полноты, в отличие от мнения сторонников явного понимания, как передано от ибн Умара.
И от ибн Мас’уда, что ﷺ сказал: «Кто совершает омовение и произносит имя Аллаха, то он чист для всего тела, а кто совершает омовение и не произносит имя Аллаха, то он чист для частей омовения». Под чистотой здесь понимается очищение от грехов, поскольку малая омовение не делится. Конец.
Я сказал: хадис ибн Умара и ибн Мас’уда слаб, его передавали ад-Даркутни и аль-Байхаки от хадиса ибн Умара, в котором есть Абдуллах ибн аль-Хакам аль-Дахири, он оставлен и приписан к подделке, и его передавали ад-Даркутни и аль-Байхаки также от хадиса Абу Хурайры, в котором есть Мирдас ибн Мухаммад ибн Абдуллах ибн Абан от отца, и оба они слабы. Также передавали ад-Даркутни и аль-Байхаки от хадиса ибн Мас’уда, в его иснаде Яхья ибн Хишам ас-Симсар, он оставлен, поэтому хадис не пригоден для доказательства и не может служить основанием для вывода, что отрицание в словах ﷺ «нет омовения тому, кто не произнёс имя Аллаха» понимается как отрицание полноты.
Если скажешь, что бин Саййид ан-Нас в комментарии к «Джами ат-Тирмизи» сказал, что в некоторых риваятах передано «нет полного омовения», и что рафи’и приводил это в доказательство, то этот риваят ясно указывает на то, что в словах «нет омовения» в хадисе главы имеется в виду отрицание полноты.
Я сказал: Хафиз в «Ат-Талхис» не видел этого так.
Конец.
Не известно, пригоден ли этот риваят для доказательства или нет, и Аллах знает лучше.
Его слова (в главе от ‘Аиши, Абу Хурайры, Абу Саида аль-Худри, Сахля ибн Саада и Анса) — что касается хадиса ‘Аиши, его приводили аль-Баззар и Абу Бакр ибн Аби Шейба в их муснадах, а также ибн ‘Адий, в его иснаде Хариса ибн Мухаммад, который слаб. Что касается хадиса Абу Хурайры, его приводили Ахмад, Абу Дауд, ибн Маджах, ат-Тирмизи в «Аль-‘Илаль», ад-Даркутни, ибн ас-Сакан, аль-Хаким и аль-Байхаки от пути Мухаммада ибн Мусы аль-Махзуми от Якуба ибн Салама от отца от Абу Хурайры с этим текстом. Аль-Хаким приводил его с этого пути и сказал, что Якуб ибн Аби Салама ошибался и подтвердил его, но ошибся.
Правильное мнение — мнение аль-Лайси. Хафиз сказал, что аль-Бухари не имеет известного слушания от отца и от отца от Абу Хурайры, а его отец упомянут у ибн Хиббана в «Ат-Тикат», который сказал, что, возможно, ошибся, и это выражение указывает на его слабость, так как он очень мало передавал и не передавал кроме сына. Если он ошибается при малом количестве переданного, то как его можно считать надёжным? Ибн ас-Саллах сказал, что его иснад обращён к аль-Хакиму, поэтому его нельзя использовать для доказательства, несмотря на то, что он приводится им, и последовал за ним ан-Навави. У него есть и другие пути, все слабые.
Что касается хадиса Абу Саида аль-Худри, его приводили Ахмад, ад-Дарими, ат-Тирмизи в «Аль-‘Илаль», ибн Маджах, ибн ‘Адий, ибн ас-Сакан, аль-Баззар, ад-Даркутни, аль-Хаким и аль-Байхаки с текстом хадиса главы. Ибн ‘Адий утверждал, что Зайд ибн аль-Хубаб передал его отдельно от Катира ибн Зайда, но Хафиз сказал, что это не так, так как ад-Даркутни передал его от хадиса Абу ‘Амир аль-‘Акди, а ибн Маджах — от хадиса Абу Ахмада аз-Зухри и Катир ибн Зайд. Ибн Ма’ин сказал, что он не силён, а Абу Зуръа сказал, что он правдив, но с некоторой мягкостью, а Абу Хатим — что хадис хороший, но не сильный.