...который приведён далее, и о нём ещё будет речь. Что же касается хадиса Аиши, то его привели аль-Бухари и Муслим и другие от неё: поистине, Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто умер, будучи должен пост, за него постится его близкий (вали)».
Его слово («Абу Муавия и не один [передатчик] передали этот хадис от аль-А‘маша» и далее) — привёл его аль-Бухари в своём «Сахихе».
3. Глава о том, что говорится относительно искупления (кафара)
[718] Его слово («сообщил нам Абсар») — с фатхой над непрочитанной «айн», сукуном над «ба» и фатхой над «са с тремя точками» — ибн аль-Касим аз-Зубайди, с дамма, Абу Зубайд, куфиец, надёжный (сика).
Его слово («пусть накормит за него») — в форме действительного залога, то есть пусть накормит вали умершего («на месте каждого дня») из пропущенных дней поста («одного бедняка») — так это встречается с насбом в имеющихся у нас списках «Джами‘» ат-Тирмизи, а в книге «Мишкат» встречается «мискинун» с раф‘ом, и в этом случае слово («пусть будет накормлен») стоит в форме страдательного залога. В этом хадисе не разъяснена мера пищи, но в риваяте аль-Байхаки пришло, что это мудд пшеницы, об этом ещё будет речь, — подожди.
Его слово («мы не знаем его как возведённый [к Пророку] иначе как с этой стороны, а достоверно то, что от Ибн Умара он передан как остановленный [на сподвижнике]») — сказал Хафиз в «ат-Талхисе» после приведения этих слов ат-Тирмизи, вот его текст: привёл его Ибн Маджа с этой же стороны, и у него встречается «от Мухаммада ибн Сирина» вместо «Мухаммада ибн Абд ар-Рахмана», и это ошибка либо его самого, либо его шейха. Ад-Даракутни сказал: сохранённое (махфуз) — это то, что он остановлен на Ибн Умаре, и за ним в этом последовал аль-Байхаки. Конец цитаты.
Аз-Зайла‘и сказал в «Насб ар-рая»: и признал его слабым Абд аль-Хакк в своих «Ахкам» из-за Аш‘аса и Ибн Абу Лейлы.
Ад-Даракутни сказал в своих «Иляль»: сохранённое — это остановленное [на сподвижнике], так его передал Абд аль-Ваххаб ибн Бухт от Нафи‘а от Ибн Умара.
Аль-Байхаки сказал в «аль-Ма‘рифа»: не достоверен этот хадис, ибо Мухаммад ибн Абу Лейла много ошибался, а сподвижники Нафи‘а передали его от Нафи‘а от Ибн Умара.
Его слово — затем он привёл его от Убайдуллаха ибн аль-Ахнаса от Нафи‘а от Ибн Умара, который сказал: кто умер, будучи должен пост Рамадана, пусть за него накормят за каждый день одного бедняка муддом пшеницы. Конец цитаты.
Его слово («и разошлись учёные относительно этого: одни из них сказали — за умершего постятся, и этого мнения держатся Ахмад и Исхак, они сказали: если на умершем был обетный пост, за него постятся, а если на нём был долг поста Рамадана, за него кормят [бедняков]») — это же мнение аль-Лейса и Абу Убайда. Они привели в качестве доказательства хадис Ибн Аббаса, упомянутый в этой главе, ибо его слова в нём: «и был на ней пост двух месяцев непрерывно» указывают на то, что на ней не было долга поста месяца Рамадана, а был на ней обетный пост. Более того, в одном из риваятов аль-Бухари и Муслима встречается: «и был на ней обетный пост». А в риваяте Ахмада и других пришло разъяснение причины обета в такой формулировке: одна женщина отправилась в морское плавание и дала обет, что если Аллах спасёт её, она будет постится месяц. Аллах спас её, но она не постилась до самой смерти. Тогда пришла к Посланнику Аллаха ﷺ её родственница и упомянула об этом, и он сказал: «Попостись за неё».
Они истолковали общее положение, содержащееся в хадисе Аиши, на который указал ат-Тирмизи и текст которого мы привели, как ограниченное тем, что зафиксировано в хадисе Ибн Аббаса.
На это возражают: между хадисом Ибн Аббаса и хадисом Аиши нет противоречия, требующего их совмещения, ибо хадис Ибн Аббаса — это самостоятельный случай, о котором спросил тот, у кого он произошёл, а хадис Аиши — это установление общего правила. При этом в хадисе Ибн Аббаса содержится указание на нечто подобное этой общности, поскольку в конце его сказано: «Долг Аллаху достойнее того, чтобы быть исполненным».
(Малик, Суфьян и аш-Шафи‘и сказали: никто не постится за другого) — это же мнение ханафитов. Они привели в качестве доказательства хадис Ибн Умара, упомянутый в этой главе. На это возражают: уже было сказано ранее, что сохранённое [в этом хадисе] — то, что он остановлен [на сподвижнике], а для иджтихада в нём есть простор, поэтому он не годится в качестве доказательства. Кроме того, в нём нет ничего, что запрещало бы пост [за умершего].
Если скажешь: Малик передал в форме баляг, что Ибн Умара спрашивали, может ли кто-либо постится за другого или молиться за другого, и он говорил: никто не постится за другого и никто не молится за другого — в этом содержится то, что запрещает пост.
Отвечу: от Ибн Умара пришло и противоположное этому, как упомянул аль-Бухари в форме та‘лика, и об этом ещё будет речь, — так что его слово разошлось [с самим собой], при том что оно тоже остановлено [на нём], а достоверный хадис более достоин следования.
Они также привели в качестве доказательства то, что передал ан-Насаи в «аль-Кубра» с достоверным иснадом от Ибн Аббаса, который сказал: никто не молится за другого и никто не постится за другого, а также то, что передано от Аиши, которую спросили о женщине, умершей с долгом поста, и она сказала: за неё кормят [бедняков]. И от Аиши [передано], что она сказала: не постите за ваших умерших, а кормите [бедняков] за них — привёл это аль-Байхаки.
Они сказали: когда Ибн Аббас и Аиша дали фетву, противоречащую тому, что они сами передали, это указывает на то, что практика [была] противоположна тому, что они передали.
На это возражают: это доказательство также с изъяном. Во-первых, потому что от Ибн Аббаса пришло противоположное этому: Ибн Абу Шейба передал с достоверным иснадом от Ибн Аббаса о человеке, умершем с обетом, что он сказал: за него исполняется обетный пост. А в «Сахихе» аль-Бухари в форме та‘лика [сказано]: Ибн Умар велел одной женщине, чья мать возложила на себя молитву [в качестве обета], — он сказал: помолись за неё. И подобное этому сказал Ибн Аббас.
Ибн Абд аль-Барр сказал: передача в этом вопросе от Ибн Аббаса противоречива.
Хафиз сказал в «Фатхе»: можно совместить это, отнеся утверждение к праву того, кто умер, а отрицание — к праву живого. Конец цитаты.
Что же касается первого сообщения от Аиши, то в нём нет того, что запрещало бы пост [за умершего]. А что касается второго её сообщения, то оно очень слабое, как это ясно указал Хафиз в «Фатхе». Во-вторых, потому что предпочтительнее то, что принимается во внимание — это то, что передал сподвижник, а не то, что он [сам] усматривал [своим мнением], как это установлено в своём месте.
Замечание: ат-Тирмизи упомянул в этой главе два мнения, но есть и третье мнение, а именно: что вали дозволяется постится за умершего, если на нём был какой-либо долг поста, каким бы он ни был.
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал в «Фатхе»: относительно этого вопроса среди саляфов существовали разногласия. Пост за умершего дозволили сторонники хадиса, и это же мнение Абу Саура и группы мухаддисов из числа шафиитов. Аль-Байхаки сказал в «Хилафийят»: этот вопрос установлен, и я не знаю разногласий среди людей хадиса относительно его достоверности, поэтому необходимо действовать в соответствии с ним. Затем он привёл через свой иснад до аш-Шафии слова: «Всё, что я сказал, а от Пророка ﷺ достоверно установлено противоречащее этому, — берите хадис и не следуйте слепо за мной». Затем хафиз упомянул два мнения, которые привёл ат-Тирмизи.
Я говорю: это третье мнение, которого держались люди хадиса, и есть предпочтительное мнение, на которое я опираюсь. На него указывают хадис Ибн Аббаса, хадис Бурайды и хадис Аиши, а эти три хадиса уже были приведены в предыдущей главе.