9 - (Глава о том, что передано относительно доения скота без разрешения его владельцев)
То есть без разрешения владельцев скота (аль-мавашин), а это множественное число от «аль-машия». В «Аль-Камус» сказано: «аль-машия» — это верблюды и овцы. Конец цитаты.
В «Ан-Нихая» сказано: множественное число от «аль-машия» — «аль-мавашин», и это название, применимое к верблюдам, коровам и овцам, но чаще всего употребляется в отношении овец. Конец цитаты.
[1296] Его слово («когда кто-либо из вас придёт к скоту») — ат-Тиби (да помилует его Аллах) сказал: глагол «ата» (пришёл) переходный сам по себе, но здесь он употреблён с предлогом «‘аля», поскольку заключает в себе значение «остановился», и скот уподоблен принимающему гостя хозяину.
В этом присутствует смысл изящного пояснения (хусн ат-та‘лиль), и это относится к случаю, когда остановившийся гость находится в крайней нужде. Конец цитаты.
(«пусть попросит разрешения», «фаль-йаста’зинху») — с сукуном над «лям», допустимо и с кясрой. («пусть подаст голос», «фаль-йусаввит») — с ташдидом над «вав», то есть пусть крикнет и позовёт. («и пусть не берёт с собой», «ва ля яхмиль») — то есть ничего из этого скота.
Его слово («и в этой главе передано от Ибн Умара») — что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Пусть никто не доит скот человека без его разрешения. Разве понравилось бы кому-либо из вас, если бы пришли к его кладовой, взломали хранилище и унесли его пищу? Ведь вымя их скота хранит для них их пропитание. Пусть же никто не доит скот другого без его разрешения». Привели аль-Бухари и Муслим.
(«и от Абу Са‘ида») — привёл Ибн Маджа как марфу‘ с формулировкой: «Если ты придёшь к пастуху, позови его трижды; если он тебе ответит, [хорошо], а если нет — то пей, не причиняя порчи». И далее хадис.
Хафиз (Ибн Хаджар) упомянул этот хадис в «Аль-Фатхе» и сказал: его привели Ибн Маджа и ат-Тахави, и его признали достоверным Ибн Хиббан и аль-Хаким.
Его слово («хадис Самуры — хадис хороший, редкий, достоверный») — его привёл также Абу Дауд.
Хафиз в «Аль-Фатхе» сказал: иснад его достоверен вплоть до аль-Хасана. Тот, кто признаёт достоверным его слышание от Самуры, признаёт хадис достоверным, а кто не признаёт — считает его порочным из-за прерывания (инкита‘). Однако у него есть подкрепляющие свидетельства (шавахид), из самых сильных — хадис Абу Са‘ида, который уже был упомянут выше.
Его слово («и по этому действуют некоторые люди знания, и этого мнения придерживаются Ахмад и Исхак») — аль-Кари сказал: в «Шарх ас-сунна» сказано: действие по этому, то есть по упомянутому хадису Ибн Умара, у большинства людей знания состоит в том, что недопустимо доить чужой скот без разрешения, кроме случая крайней нужды в голоде, но при этом полагается возмещение (даман). А по другому мнению — возмещения нет, поскольку Шариат это дозволил.
Ахмад, Исхак и другие пошли по пути дозволения этого также и не находящемуся в крайней нужде, если хозяин отсутствует. Ведь Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) выдоил для Посланника Аллаха ﷺ молоко из овец одного человека из курайшитов, которых пас его раб, а сам хозяин отсутствовал во время переселения (хиджры) Пророка ﷺ в Медину.
И на основании того, что передал аль-Хасан от Самуры, что Пророк ﷺ сказал: «Когда кто-либо из вас придёт к скоту...» И далее хадис.
Некоторые дозволили путнику (ибн ас-сабиль) есть плоды чужого сада.
И на основании того, что передано от Ибн Умара (да будет доволен им Аллах) с редким иснадом от Пророка ﷺ, что он сказал: «Кто вошёл в сад, чтобы есть, не набирая с собой в подол, на том нет греха».
У большинства же это не дозволяется, кроме как с разрешения владельца, за исключением крайней нужды голода, как было сказано ранее.
Ат-Турбашти сказал: некоторые истолковали эти хадисы применительно к голоду и крайней нужде, поскольку они не могут противостоять текстам, пришедшим о запрете [посягательства на] имущество мусульманина. Конец цитаты.
Хафиз в «Аль-Фатхе» под упомянутым хадисом Ибн Умара сказал: Ибн Абд аль-Барр сказал: в этом хадисе — запрет мусульманину брать что-либо у мусульманина без его разрешения, а молоко было упомянуто особо, поскольку люди проявляли снисходительность в этом вопросе, и указание было дано на то, что более достойно внимания, чем оно.
Этого мнения придерживается большинство, независимо от того, было ли разрешение частным или общим.
Многие из саляфов сделали исключение для случая, когда известно о доброй расположенности хозяина, даже если от него не последовало ни частного, ни общего разрешения.
Многие из них пошли по пути дозволения безусловно в еде и питье, независимо от того, известна ли добрая расположенность хозяина или нет. Их довод — то, что привели Абу Дауд и ат-Тирмизи, признавший это достоверным, из риваята аль-Хасана от Самуры марфу‘: «Когда кто-либо из вас придёт к скоту...» И далее хадис.
На это отвечено тем, что хадис о запрете достовернее, и более достойно поступать по нему, а также тем, что он противоречит однозначным (кат‘ийя) правилам о запрете [посягательства на] имущество мусульманина без его разрешения, поэтому на него не следует обращать внимания.
Среди учёных есть те, кто примирил два хадиса различными способами примирения.
Один из них — истолковать разрешение применительно к случаю, когда известна добрая расположенность хозяина, а запрет — к случаю, когда это неизвестно. Другой способ — ограничить разрешение путником (ибн ас-сабиль), исключив прочих, либо человеком в крайней нужде, либо состоянием голода вообще, и эти толкования близки друг к другу.
Среди них есть и те, кто истолковал хадис о запрете применительно к случаю, когда хозяин более нуждается, чем проходящий путник, опираясь на хадис Абу Хурайры: «Однажды мы были с Посланником Аллаха ﷺ в пути, и вдруг увидели верблюдов с завязанным выменем (масрура), и мы бросились к ним. Посланник Аллаха ﷺ сказал нам: «Поистине, эти верблюды принадлежат семье из мусульман, и это их пропитание. Понравилось бы вам, если бы вы вернулись к своим запасам и обнаружили, что то, что в них было, исчезло?» Мы сказали: «Нет». Он сказал: «Так вот, это подобно тому же»». Привели Ахмад и Ибн Маджа, и формулировка принадлежит последнему.
В версии Ахмада сказано: «И люди устремились к ним, чтобы их выдоить». Сказали: так хадис о разрешении относят к случаю, когда хозяин не нуждается, а хадис о запрете — к случаю, когда он не является нуждающимся (то есть уже обеспечен).
Среди них есть и те, кто отнёс разрешение к случаю, когда вымя не завязано, а запрет — к случаю, когда оно завязано, опираясь на этот хадис.
Однако у Ахмада в конце этого хадиса пришло: «Если же вам необходимо это сделать, то пейте, но не берите с собой». Это указывает на общность разрешения как в случае завязанного вымени, так и в ином случае, но при условии не уносить с собой, и это условие обязательно.
Ибн аль-Араби избрал толкование, основанное на обычае (‘ада). Он сказал: обычаем жителей Хиджаза, Шама и других была снисходительность в этом деле, в отличие от нашей страны.
Абу Дауд в «Сунан» указал на ограничение этого путешествующим в военном походе (гхазв).
А другие — на ограничении дозволения тем, что касалось людей писания (зимми), и на запрете относительно того, что касалось мусульман. Ат-Тахави сказал: это было в то время, когда угощение (гостеприимство) было обязательным, а затем это было отменено, и, соответственно, отменено и это установление. И он привёл хадисы по этому поводу. Ан-Навави сказал в «Шарх аль-мухаззаб»:
Учёные разошлись во мнениях относительно того, кто проходит мимо сада, посева или скота.
Большинство сказало: не дозволяется брать оттуда что-либо, кроме как в случае необходимости, — тогда берёт и возмещает, по мнению аш-Шафии и большинства.
А некоторые из ранних учёных (саляф) сказали: с него ничего не взыскивается.
Ахмад сказал: если у сада нет ограды, то дозволяется есть свежие плоды — согласно более достоверному из двух риваятов — даже если в этом не было необходимости; а согласно другому риваяту — только при необходимости; и в обоих случаях с него нет возмещения.
Аш-Шафии обусловил это мнение достоверностью хадиса. Аль-Байхаки сказал: имеется в виду хадис Ибн Умара, возведённый к Пророку: «Если кто-то из вас проходит мимо ограды (сада), пусть ест, но не берёт с собой в подоле». Его привёл ат-Тирмизи и назвал его редким (гариб).
Аль-Байхаки сказал: он недостоверен, и приводится другими путями, не сильными. Ибн Хаджар сказал: истина в том, что в совокупности эти пути не уступают степени достоверного (сахих), а ведь на основании того, что слабее этого, обосновывали многие установления.
Здесь заканчиваются слова Ибн Хаджара, приведённые в сокращении.
Его слово (Али ибн аль-Мадини сказал: слышание аль-Хасана от Самуры достоверно, хотя некоторые знатоки хадиса высказывались о риваяте аль-Хасана от Самуры и говорили, что он передаёт лишь по списку (сахифе) Самуры). Ат-Тирмизи сказал в главе о нежелательности продажи скота за скот в долг: слышание аль-Хасана от Самуры достоверно — так сказал Али ибн аль-Мадини и другие. Конец цитаты.
Ибн Хаджар сказал в «Тахзиб ат-тахзиб»: что касается риваята аль-Хасана от Самуры ибн Джундуба, то в «Сахихе» аль-Бухари он приведён как слышанный непосредственно от него — в отношении хадиса об акике.
Он передал от него большой список (нусха), большая часть которого находится в четырёх «Суннах», и, по мнению Али ибн аль-Мадини, всё это было слышано напрямую. Так же передал ат-Тирмизи от аль-Бухари. А Яхья аль-Каттан и другие сказали, что это письменное собрание (китаб), а это не обязательно означает разрыв в цепи передачи (инкыта').
В «Мусанде» Ахмада: рассказал нам Хушайм от Хумайда ат-Тавиля, сказавшего: пришёл человек к аль-Хасану и сказал, что его раб убежал, и что он дал обет, что если поймает его, отрубит ему руку. Аль-Хасан сказал: рассказал нам Самура, сказавший: редко Посланник Аллаха ﷺ обращался к нам с проповедью без того, чтобы не повелеть в ней о милостыне и не запретить увечить (мутля). Это указывает на то, что он слышал от него и не только хадис об акике.
Абу Дауд сказал после хадиса Сулеймана ибн Самуры от его отца о молитве: этот список (сахифа) указывает на то, что аль-Хасан слышал от Самуры. Ибн Хаджар сказал: мне до сих пор не прояснилось, в чём здесь довод. Конец цитаты.
60 — (Глава о том, что говорится о продаже шкур мертвечины и идолов)
[1297] Его слово («в год Открытия [Мекки], и это было в Мекке») — здесь указание на дату этого события: это было в рамадане восьмого года хиджры. Возможно, что запрет произошёл до этого, а затем Пророк ﷺ повторил его, чтобы услышали те, кто не слышал ранее. («Поистине, Аллах и Его Посланник запретил») — так это встречается в этой книге, а также в обоих «Сахихах» и других сборниках, с отнесением глагола к местоимению единственного числа, тогда как по правилам следовало бы «запретили оба» (харрама). Ибн Хаджар сказал в «Фатхе»: верно то, что употребление единственного числа в подобном случае допустимо, и объяснение этому — указание на то, что повеление Пророка ﷺ проистекает из повеления Аллаха, подобно словам «а Аллах и Его Посланник более достойны того, чтобы им угождали». Предпочтительное же в этом — что первое предложение опущено, поскольку на него указывает второе, и по мнению Сибавайха подразумевается: «а Аллах более достоин того, чтобы Ему угождали, и Его Посланник более достоин того, чтобы ему угождали». Конец цитаты.
(«продажа вина, мертвечины, свиньи и идолов») — то есть даже если они из золота или серебра. («Скажи мне» [«ара айта»]) — то есть сообщи мне. («о жире мертвечины, ведь его же используют для смазки [«фа-иннаху йутла бихи»]») — местоимение относится к жиру мертвечины по толкованию упомянутого, как сказал ат-Тыби. Аль-Кари сказал: более очевидно, что оно относится к «жиру», подразумеваемому из «жиров». («суда» [«ас-суфун»]) — с двумя даммами, множественное число от «сафина» (корабль). («и смазывают [«йуддахину»]») — с усилением буквы «даль». («и освещают [«йастасбиху»]») — с кясрой на «б», то есть освещают. («этим люди») — то есть светильник или свои дома, то есть допустимо ли их продавать ради упомянутых пользы, ведь они, казалось бы, влекут за собой действительность продажи? («Он сказал: нет, это запрещено») — Ибн Хаджар сказал: то есть продажа — так это разъяснили некоторые учёные, как аш-Шафии и его последователи; а некоторые отнесли слова «это запрещено» к использованию, сказав: запрещено использование этого, — и это мнение большинства учёных, согласно которому от мертвечины вообще нельзя получать пользы, кроме того, что исключено доводом, а именно выделанной (продубленной) кожи.
Учёные разошлись во мнениях относительно того, что из чистых вещей становится нечистым (при соприкосновении с мертвечиной): большинство склоняется к дозволенности [использования]. Ахмад и Ибн аль-Маджишун сказали: ничем из этого нельзя пользоваться.
Аль-Хаттаби привёл в качестве доказательства дозволенности использования их единогласное мнение о том, что если у кого-то умерло животное, ему дозволено кормить его [мясом] охотничьих собак; таким же образом дозволено смазывать судно жиром мертвечины, и разницы тут нет. Конец слов Ибн Хаджара.
(«Да погубит Аллах иудеев» [«катала Аллаху аль-йахуд»]) — то есть уничтожил их и проклял их — это либо сообщение, либо мольба. («Поистине, Аллах запретил им жиры») — то есть жиры овец и коров. Аллах Всевышний сказал: «А из овец и коров Мы запретили им их жиры». («Они же растопили его [«фа-аджмалюху»]») — то есть расплавили его.
В «Нихайе» сказано: «джамальту-ш-шахма» и «аджмальтуху» означают «расплавил его».
А в «Камусе» сказано: «джамаля-ш-шахма» означает «расплавил его», подобно «аджмалаху» и «иджтамалаху».
И они прибегли к этой хитрости, чтобы сделать это дозволенным, потому что расплавленный жир в обычае арабов не называется словом «шахм» (жир), но говорят, что это «вадак» (растопленный жир). («затем продали его и съели его цену») — присоединённое местоимение во всех этих трёх фразах относится к «жирам» по толкованию упомянутого, либо к «жиру», подразумеваемому из «жиров», как было указано ранее.
Он сказал в «Шарх ас-Сунна»: «В этом [хадисе] содержится доказательство недопустимости всякой хитрости, к которой прибегают для достижения запретного, и того, что решение [о запрете] не меняется с изменением его формы и подменой его названия». Конец цитаты.
Его слово («и в этой главе — от Умара»): в возвышенном (марфу‘) виде — «да сразится Аллах с иудеями! Им был запрещён жир, и они растопили его и продали его». Хадис привели аль-Бухари и Муслим. И (от Ибн Аббаса) — привели его Ахмад и Абу Дауд.
Его слово («хадис Джабира — хадис хороший, достоверный»): его также привели аль-Бухари и Муслим.