...из права того, кто отказывается платить закят, придерживаясь противного убеждения, а затем в период своего правления действовал в соответствии с тем, к чему привёл его иджтихад, и с ним согласились современники из числа сподвижников и других. И это относится к тому, на что обращается внимание при аргументации молчаливым иджмой: для аргументации им ставится условие отсутствия препятствий к возражению, а это одно из таких препятствий.
Среди этого — то, что сказал аль-Хаттаби (да будет милостив к нему Аллах Всевышний): в хадисе говорится, что тот, кто явно исповедует ислам, к нему применяются его явные предписания, даже если он скрывает неверие в действительности. Предмет разногласия — это тот, чьё порочное убеждение стало известно, а затем он явно отрёкся от него: принимается это от него или нет? А что касается того, чьё положение неизвестно, то нет разногласия в применении к нему явных предписаний. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
«Я хотел лишь исправления, насколько мог, и мой успех — только от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».
…
4 — Глава о наказании того, кто отказывается платить закят
Сказал составитель (да простит его Аллах Всевышний): различие между этим заголовком и предыдущим состоит в том, что тот относится к тому, кто отвергает обязательность закята и поднимает оружие для борьбы — такой наказывается смертью. А этот относится к тому, кто отказывает в закяте из скупости, без отвержения его обязательности, — наказание такого состоит в том, что закят забирается у него силой, с увеличением имущественного наказания, но не смертью. А Аллах Всевышний лучше знает истину.
2444 — (Сообщил нам Амр ибн Али, сказал: рассказал нам Яхья, сказал: рассказал нам Бахз ибн Хаким, сказал: рассказал мне мой отец от моего деда, сказал: я слышал Пророка ﷺ, говорящего: «На каждые пасущиеся верблюды, за каждые сорок — бинт лябун. Не разделяют верблюдов от их счёта. Кто отдаст их, ища награды, — тому награда за это, а кто откажется — то мы возьмём их и половину его верблюдов, — это решительное веление из велений нашего Господа, не дозволено семье Мухаммада ﷺ из этого ничего»).
Передатчики этого иснада: пятеро:
1 — Амр ибн Али аль-Фалляс ас-Сайрафи аль-Басри, надёжный, хафиз [10] 4/4.
2 — Яхья ибн Саид аль-Каттан аль-Басри, имам, достоверный, твёрдый [9] 4/4.
Что же касается «Бахза ибн Хакима», «его отца» и «его деда», то речь о них уже приводилась двумя главами ранее. А Аллах Всевышний лучше знает.
Тонкости этого иснада:
Среди них: то, что он относится к пятизвенным иснадам составителя (да будет милостив к нему Аллах Всевышний). Среди них: то, что все его передатчики надёжны.
Среди них: то, что он весь состоит из басрийцев. Среди них: то, что его шейх — один из шейхов шести имамов, которые передавали от них без посредника. А Аллах Всевышний лучше знает.
Разбор хадиса
От Бахза ибн Хакима, что он (сказал: рассказал мне мой отец) Хаким (от моего деда) Муавии ибн Хайды (да будет доволен им Аллах), что он (сказал: я слышал Пророка ﷺ, говорящего: «На каждые пасущиеся верблюды») — причастие действительного залога от «самат аль-машияту саумань» по образцу «каля»: когда скот сам пасётся, а переходным этот глагол становится с хамзой: говорят «асамаха раийюха» — «пастух пустил её пастись». Сказал Ибн Халявайх: и не употреблялось причастие страдательного залога от четырёхбуквенной формы, но оно предано забвению; говорят «асамаха», и она — «саима». Сказано в «аль-Мисбахе».
(«за каждые сорок») — заменяющее слово по отношению к предшествующему предложному сочетанию. И по видимости это относится к случаю, когда верблюдов больше ста двадцати, чтобы не противоречило это другим хадисам, как будет разъяснено в следующей главе, если пожелает Аллах Всевышний («бинт лябун») — это та, что вошла в третий год из потомства верблюдицы, а самец — «ибн лябун»; названы так потому, что их мать родила другого детёныша, и появилось у неё молоко, а самцы приравниваются к самкам; говорят «банат лябун».
(«Не разделяют верблюдов от их счёта») — глагол построен в форме страдательного залога, то есть не позволяется одному из двух товарищей-совладельцев разделять своих верблюдов от верблюдов своего товарища, убегая от закята; так его слово «от их счёта» означает «от их количества и числа, при котором становится обязательным закят», как, например, если у одного из двух товарищей три верблюда, а у другого два, то в их совокупности обязательна одна овца, а если бы они разделились, ничего не было бы обязательным на них обоих.
Сказал ас-Синди: его слово «не разделяют...» означает: подсчитывается всё в сорока, и не оставляется ни худое, ни тучное, ни малое, ни большое; однако сборщик берёт только среднее.
Сказал составитель (да простит его Аллах Всевышний): первое толкование яснее. А Аллах Всевышний лучше знает.
(«Кто отдаст их, ища награды») — с хамзой, то есть добиваясь награды («тому награда за это, а кто откажется») то есть уклонится от отдачи по своей воле («то мы возьмём их») то есть возьмём их у него силой.
И этим доказывается, что правителю дозволяется брать закят силой, если владелец имущества не согласен, и что достаточно намерения правителя, как считал аш-Шафии и некоторые учёные. И что попечение о принятии закята относится к правителю. К этому склонились ханафиты, Малик и аш-Шафии в одном из двух своих мнений («и половину его верблюдов») то есть половину его верблюдов в наказание за отказ от закята. В одной из версий: «и половину его имущества». И указывает риваят «его верблюдов» на то, что наказание взятием половины имущества относится именно к тому виду имущества, в отношении которого стал обязательным закят, а не ко всему его имуществу, которым он владеет. А Аллах Всевышний лучше знает.
Итак, его слово «шатра» (в форме винительного падежа) — сопряжено с местоимением в «ахидуха» с учётом его синтаксического положения.
Сказал ас-Синди: известный риваят — с сукуном над «та» в слове «шатр», в значении «половина», и оно стоит в винительном падеже, сопряжённое с местоимением «ахидуха», поскольку оно дополнение, и выпал нун множественного числа из-за соединения; либо оно — определяемое слово, но сопряжённое по своему синтаксическому положению, и допустимо также поставить его в родительном падеже. Конец цитаты.
И сказал Ибн аль-Асир аль-Джазари (да будет милостив к нему Аллах Всевышний) в «ан-Нихая»: сказал аль-Харби: ошибся Бахз, передатчик, в формулировке риваята; на самом деле это «и разделено пополам его имущество (ва шуттира малюху)», то есть его имущество разделяется на две половины, и сборщик закята выбирает и берёт закят из лучшей из двух половин, в наказание за отказ платить закят; а что касается того, что на него не обязательно, то это не берётся.
И сказал аль-Хаттаби относительно слова аль-Харби: я не знаю этого толкования. И сказано: смысл его в том, что право взимается с него полностью, не оставляется на нём, даже если пропала половина его имущества, — как человек, у которого была тысяча овец, например, и они пропали, так что у него осталось только двадцать, — то с него берётся десять овец в качестве закята за тысячу, а это — половина его оставшегося имущества.
И это тоже далеко от истины, потому что он сказал: «мы возьмём их и половину его имущества», а не сказал: «мы возьмём половину его имущества». И сказано: было в начале ислама, что некоторые наказания налагались на имущество, а затем это было отменено, подобно его словам о подвешенных плодах: «кто вынесет что-то из этого, на нём — штраф в двойном размере и наказание». И подобно его словам о заблудившемся верблюде, который был скрыт: «штраф за него и подобный ему сверх того». И есть у него в хадисе подобные примеры. И взял Ахмад ибн Ханбаль что-то из этого и применял это. И сказал аш-Шафии в старом мнении: тот, кто отказывается от закята своего имущества, — у него берётся закят, и берётся половина его имущества в наказание за отказ, — и он приводил в доказательство этот хадис. И сказал в новом мнении: не берётся у него ничего, кроме закята, и сделал этот хадис отменённым, и сказал: это было тогда, когда наказания налагались на имущество, а затем было отменено. И мнение большинства правоведов таково, что нет обязательства на том, кто повреждает вещь, больше, чем подобное ей или её стоимость. Конец слов Ибн аль-Асира.
Сказал составитель (да простит его Аллах Всевышний): будет приведено исследование разногласия и предпочтение более верного мнения в этом в четвёртом вопросе, если пожелает Аллах Всевышний.
(«решительное веление из велений нашего Господа») — в форме именительного падежа, как сказуемое к опущенному подлежащему, то есть «это — решительное веление». И допустимо поставить его в винительном падеже, как абсолютное дополнение к опущенному глаголу, то есть «повелел нам Аллах Всевышний это повелением». А «аль-‘азма» в языке — усердие в деле, а имеется в виду здесь обязательное право, а «‘азамат Аллахи Та‘ала» — Его права и обязанности.
«Не дозволено роду Мухаммада ﷺ ничего из него» — то есть закят есть право из прав Аллаха Всевышнего, и роду Мухаммада ﷺ в нём нет доли. Заслуживающие же его — это те, кого разъяснил Аллах Всевышний в Своих словах: «Пожертвования предназначены только для бедных и нуждающихся...» (ат-Тауба, 60).
Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему обращение и возвращение, Он — Тот, у Кого просят помощи, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Вопрос первый): о его степени.
Хадис Бахза ибн Хакима, от его отца, от его деда Муавии ибн Хайды (да будет доволен им Аллах), — достоверный (сахих).
[Замечание]: здесь необходимо прояснить вопрос о Бахзе ибн Хакиме и его хадисе, поскольку некоторые учёные подвергли его критике.
(Знай): что Бахза ибн Хакима — да помилует его Аллах Всевышний — признали надёжным большинство имамов: Ахмад, Ибн Маин, Ибн аль-Мадини, ан-Насаи. Ибн Маин сказал: «Бахз ибн Хаким, от его отца, от его деда — иснад достоверный, если тот, кто ниже Бахза, надёжен». Абу Зур‘а сказал: «Приемлемый (салих)». Абу Дауд сказал: «Он у меня — довод (худжжа)». Ат-Тирмизи сказал: «Надёжен у знатоков хадиса». Шу‘ба критиковал его, но когда для него прояснилась его надёжность, он стал передавать от него.
Абу Джа‘фар ас-Сабти сказал: «Иснад Бахза ибн Хакима, от его отца, от его деда, достоверен». Ибн Кутайба сказал: «Он был из числа лучших людей». Ибн Ади сказал: «От него передавали надёжные люди, и аз-Зухри передал от него два хадиса, которые он упомянул, и я не видел никого из надёжных, кто отказался бы передавать от него, и я не видел у него неприемлемого (мункар) хадиса, и я надеюсь, что если надёжный человек передаёт от него, то в его хадисе нет вреда».
Некоторые критиковали его, среди них: аш-Шафии, Абу Хатим, Ибн Хиббан, аль-Хаким, Ахмад ибн Бишр, Ибн Хазм и Ибн ат-Талля‘.
Что касается аш-Шафии, то он сказал: «Бахз не является доводом, и этот хадис не признают достоверным знатоки хадиса».
Очевидно, что он критиковал его именно из-за этого хадиса, и ответ на это таков: его признали надёжным подавляющее большинство мухаддисов и признали его хадис достоверным, как было упомянуто ранее.
Что касается Абу Хатима, то он сказал: «Он — шейх, чей хадис записывают, но на который не опираются как на довод». И сказал также: «Амр ибн Шу‘айб, от его отца, от его деда — предпочтительнее для меня».
Известно, что Абу Хатим строг, и его умаление, противоречащее предшествующим имамам, не влияет на достоверность хадиса Бахза. Хафиз Абу-ль-Хасан Ибн аль-Каттан сказал: «Слова Абу Хатима «на него не опираются как на довод» не следует принимать от него без доказательства. Бахз надёжен у того, кто знает его, и его признали надёжным помимо упомянутых — его признали надёжным Ибн Маин, Ибн аль-Мадини, ан-Насаи и Ибн аль-Джаруд, а ат-Тирмизи признал достоверной его передачу от его отца, от его деда». Конец с некоторым изменением.
Что касается Ибн Хиббана, то он сказал: «Он часто ошибался. Ахмад и Исхак опирались на него как на довод, а группа из наших имамов отвергла его. И если бы не его хадис: «Мы возьмём её и половину его имущества», мы включили бы его в «Надёжных», и он из числа тех, относительно кого я прошу у Аллаха выбора (истихара)». Конец.
Ответ на это таков: Ибн Хиббан ослабил его именно из-за хадиса главы, а не по другой причине, ведь он прямо сказал: «Если бы не этот хадис, я включил бы его в «Надёжных»». Это от него неприемлемо, ибо если надёжный передатчик передаёт хадис единолично, без противоречия, то как можно не принимать его хадис? Это поистине удивительная вещь.
Что касается аль-Хакима, то он сказал: «Он был из надёжных, чьи хадисы собирают, а его передача от отца, от деда, была исключена из «Достоверного» лишь потому, что она является редкой (шазза), и у неё нет подтверждающего (мутаби‘)». Конец.
Ответ на это — тот же, что и на слова Ибн Хиббана, ибо очевидно, что смысл его слов подобен смыслу тех слов, и они совпадают по содержанию.
Что касается Ахмада ибн Бишра, то он сказал: «Я прибыл в Басру в поисках хадиса и пришёл к Бахзу, и застал его играющим в шахматы с людьми, и я оставил его и не слышал от него». Конец.
На это ответил хафиз Ибн аль-Каттан, сказав: «Это ему не вредит, ибо допустимость шахмат — это вопрос фикха, по которому есть иджтихад».
Что касается Ибн Хазма, то он сказал: «Не известен». А Ибн ат-Талля‘ сказал: «Он неизвестен (маджхуль)».
Им обоим было возражено тем, что его знали великие имамы, упомянутые ранее, и признали его надёжным, поэтому их незнание о нём не вредит ему. Аллах Всевышний знает лучше.
Сказал составитель — да простит его Аллах Всевышний: из вышесказанного стало ясно, что Бахз ибн Хаким надёжен и что его хадис достоверен. Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему обращение и возвращение.
(Вопрос второй): о указании мест, где составитель упомянул этот хадис, и с кем он его привёл.
Его привёл здесь — 4/2444 и 7/2449 — и в «аль-Кубра» 4/2224 и 7/2229.
Его привёл Абу Дауд в «Закят» 1575, Ахмад в «Мусанд аль-Басриин» 19534, ад-Дарими в «Закят» 1677. Аллах Всевышний знает лучше.
(Вопрос третий): о его пользах.
Среди них — то, что озаглавил составитель — да помилует его Аллах Всевышний, — а именно установление наказания уклоняющегося от закята взятием половины его имущества, в отношении которого обязателен закят.
Среди них — разъяснение того, что обязательным на каждые сорок верблюдов является годовалая (ابنة لبون), а это, как было ранее, относится лишь к периоду после ста двадцати, как известно из книг о садаках, которые написал Абу Бакр для Анаса ибн Малика (да будет доволен им Аллах), как будет разъяснено далее в 5/2447, если пожелает Аллах Всевышний.
Среди них — что закят не обязателен на скоте, пасущемся за счёт корма хозяина, из-за оговорки словом «пасущийся на подножном корму» («саима»), и в этом есть разногласие, разбор которого будет далее в 7/2449, если пожелает Аллах Всевышний.
Среди них — что не разрешается разделять для двух совладельцев их верблюдов, боясь садаки.
Среди них — что тому, кто отдаёт свой закят с чистой душой, ища награды от Аллаха Всевышнего, полагается великая награда. Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему обращение и возвращение.
(Вопрос четвёртый): о разногласии учёных относительно допустимости наказания взятием имущества.
Имамы Ахмад, Исхак и аш-Шафии в своём раннем мнении склонились к допустимости наказания имуществом, придерживаясь явного смысла хадиса главы, а также хадиса, приведённого в обоих сборниках («Сахих» аль-Бухари и Муслима), о намерении Пророка ﷺ сжечь дома тех, кто отсутствовал на общей молитве, — об этом уже говорилось в соответствующей главе.
И хадисом Умара (да будет доволен им Аллах) в возведённой форме (марфу‘): «Если вы обнаружите человека, который присвоил (доля из добычи, галля), то сожгите его пожитки». Привёл Абу Дауд. Однако в его иснаде — Салих ибн Мухаммад ибн Заида аль-Мадани, слабый. Аль-Бухари сказал: «Большинство наших сподвижников (собратьев по науке) опираются на него, но это ложно (батыль)». Ад-Даракутни сказал: «Его отвергли в отношении Салиха, и у него нет основы; сохранённое (известное) состоит в том, что Салим приказал это в отношении человека, который присвоил во время военного похода с аль-Валидом ибн Хишамом». Абу Дауд сказал: «Это более достоверно».
И хадисом Абдуллаха ибн Амра ибн аль-Аса (да будет доволен им Аллах): «Что Пророк ﷺ, а также Абу Бакр и Умар сжигали пожитки того, кто присваивал (галля), и наказывали его битьём». Привели Абу Дауд и аль-Хаким. Однако в его иснаде — Зухайр ибн Мухаммад, о котором говорят, что это аль-Хурасани, а по другим мнениям — иной, и он неизвестен (маджхуль).
И хадисом Са‘да ибн Абу Ваккаса (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Я слышал Пророка ﷺ, говорящего: «Того, кого вы найдёте охотящимся там» — то есть в заповедной зоне Медины — «возьмите его снаряжение (салаб)»». Привёл Муслим.
И хадисом Ибн Умара (да будет доволен им Аллах обоими): что Пророка ﷺ спросили о подвешенных плодах? Он сказал: «Тот, кто съест ртом из необходимости, не набирая за пазуху, на нём нет ничего. А кто вынесет что-либо из этого, на нём — возмещение вдвое и наказание. А кто украдёт из этого что-либо после того, как это будет доставлено на площадку для просушки (аль-джарин), и достигнет ценности щита (аль-миджанн), на нём — отсечение руки». Привели Абу Дауд, ан-Насаи и аль-Хаким, и признал его достоверным.
И историей о человеке из племени Мадад, из-за которого Ауф ибн Малик резко говорил с Халидом ибн аль-Валидом, когда тот взял его снаряжение (салаб), и Пророк ﷺ сказал: «Не возвращайте ему». Привёл Муслим....и о том, как Али (да будет доволен им Аллах) сжёг еду скупщиков-монополистов и дома людей, торгующих вином, и разрушил дом Джарира ибн Абдуллаха; и о том, как Умар разделил пополам имущество Саада ибн Абу Ваккаса, полученное им от службы, на которую тот его назначил; и о том, как он обязал Хатиба ибн Абу Бальтаа выплатить двойную стоимость верблюдицы, которую его рабы захватили силой и зарезали; и о том, как он, а также Ибн Аббас, ужесточили выкуп за кровь для того, кто убил в запретный месяц в запретном городе.
Большинство учёных склонилось к тому, что наказание имуществом не является узаконенным, и в этом нет различия между тем, кто не платит закят, и тем, кто присваивает часть садаки или военной добычи, и другими случаями.
Они ответили на приведённые выше доводы следующим образом:
Что касается хадиса Бахза, то он не является достоверным. Аш-Шафии сказал: «Бахз не является доводом, и знатоки хадисной науки не признают достоверность этого хадиса; если бы он был достоверен, мы приняли бы его, и он говорил так в раннем (мнении)». Когда Ахмада спросили об этом хадисе, он сказал: «Не знаю, в чём его смысл?» Когда его спросили об иснаде, он сказал: «Иснад приемлемый».
На это возразили, что этот хадис достоверный и подтверждённый: Ибн Маин сказал: «Его иснад достоверен». Когда Ахмада спросили об этом, он сказал: «Иснад приемлемый», и другие также признали его достоверным. Полное рассмотрение этого уже было приведено в первом вопросе, недавно рассмотренном, и содействие только от Аллаха Всевышнего.
Аль-Байхаки и другие сказали: этот хадис Бахза отменён (мансух).
Ан-Навави возразил на это, сказав, что утверждение о том, что наказание имуществом применялось в начале Ислама, не подтверждено и не является известным, и утверждение об отмене неприемлемо при отсутствии знания об исторической последовательности событий.
Аш-Шафии полагал, что отменяющим для него является хадис о верблюдице аль-Бараа (да будет доволен им Аллах), поскольку Пророк ﷺ обязал его возместить то, что было испорчено, и не передаётся, что он ﷺ в этом деле удвоил возмещение.
На это можно возразить тем же, что было сказано выше об отсутствии знания исторической последовательности, а также тем, что отказ Пророка ﷺ от наказания взятием имущества в этом конкретном деле не влечёт за собой отказа от этого абсолютно, и не может служить опорой для утверждения о недопустимости этого и объявления этого хадиса безусловно отменяющим.
Они также ответили тем, что уже было приведено из слов Ибрахима аль-Харби, что передатчик ошибся в этом, и правильно:
«Мы возьмём это из половины его имущества», то есть его имущество делится на две половины, и сборщик закята выбирает и берёт садаку из лучшей половины, в наказание за то, что он не заплатил закят, а что касается того, что не является обязательным для него, то это не берётся.
И тем, что сказали некоторые: слово «وشُطِرَ مالُهُ» — с даммой над «ш» с точкой и кясрой над «т» без точки — глагол в пассивном залоге, то есть его имущество разделили на две половины, и сборщик закята берёт из любой половины, какую пожелает.
На это возразили, что взятие из лучшей половины подпадает под название «наказание имуществом», поскольку это превышает обязательное, и что это влечёт за собой безосновательное обвинение надёжного передатчика в ошибке без необходимости.
Они ответили на хадис о намерении Пророка ﷺ сжечь (дома) тем, что сунна — это слова, действия и одобрения, а намерение не относится ни к одному из этих трёх.
На это возразили, что намерение Пророка ﷺ относится к сунне согласно учёным-исследователям, как это разъяснено в книгах по терминологии знатоков хадиса, а также в книгах по основам (усуль), и что он ﷺ не намеревался ничего, кроме допустимого.
Что касается двух хадисов — Умара и Абдуллаха ибн Амра, — то на них ответили тем, что уже было упомянуто о слабости иснада.
Они ответили на хадис о случае взятия имущества (селяб) того, кто охотился в Медине, тем, что Пророк ﷺ определил вид искупления здесь как имущество охотника, поэтому это ограничивается данной причиной, ввиду того что причина, а именно нарушение неприкосновенности (харама), не может быть распространена (на другие случаи) из-за её ограниченности.
А на историю аль-Мададди — тем, что она относится к особому случаю, и её нельзя распространять на что-либо иное, поскольку она, как и все прочие хадисы этой главы, содержит то, что противоречит аналогии (кыясу), ибо доводы — из Книги и сунны — указывают на запрет имущества другого человека. Аллах Всевышний сказал: «Не пожирайте своего имущества между собой незаконно, если это не торговля» — и до конца аята. И сказал: «И не пожирайте своего имущества между собой незаконно и не подсовывайте его судьям» — до конца аята [аль-Бакара: 188].
И сказал Пророк ﷺ в проповеди на прощальном хадже: «Поистине, ваша кровь, ваше имущество и ваша честь неприкосновенны для вас…» — и далее хадис.
Что касается сожжения Али еды скупщиков-монополистов и домов людей (торгующих вином), а также разрушения им дома Джарира, то, даже допустив достоверность иснада к нему и признав, что его действие может служить доводом, на это отвечают, что это относится к пресечению путей к порче, подобно разрушению мечети Дырар и разбиванию музыкальных инструментов. Что касается переданного от Умара в этом отношении, если это подтверждено, то на это отвечают, что это также слово сподвижника, которое не может служить доводом и не способно ограничить общие положения Книги и сунны. То же самое касается переданного от Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах). Это сообщил учёный аш-Шаукани (да помилует его Аллах Всевышний) в своей книге «Найль аль-аутар», и я передал это от него с некоторыми изменениями (1).
Сказал составитель (да простит его Аллах Всевышний): из вышеизложенного стало ясно, что правильным является то, что наказание отказывающегося платить закят взятием половины его имущества является узаконенным, ввиду достоверности хадиса данной главы. Что же касается аналогии с допустимостью наказания имуществом в иных случаях, помимо тех, что упомянуты в тексте, то это неверно, по причинам, изложенным выше.
Итог вопроса таков: мнение большинства о том, что наказание имуществом абсолютно не узаконено, даже в тех случаях, которые достоверно установлены от Пророка ﷺ, как хадис данной главы, приводя в качестве доводов вышеупомянутые общие тексты о запрете имущества мусульманина и подобные им, вызывает сомнение, поскольку неприкосновенность имущества мусульманина обусловлена его словами ﷺ: «кроме как по праву», а то, что достоверно установлено от него ﷺ, как хадис данной главы, относится именно к этому «праву», и поэтому на него не распространяются тексты о запрете. Точно так же и мнение о допустимости наказания имуществом абсолютно, как говорят другие, также вызывает сомнение, ввиду силы текстов о запрете имущества мусульманина, кроме как по праву; то, что не подтверждено достоверно от него ﷺ, нельзя обосновывать аналогией из-за этих текстов, ибо аналогия против текста недействительна. А то, что достоверно установлено как исключение от него, — его применение обязательно.
Итак, наказание отказывающегося платить закят взятием половины его имущества является узаконенным, согласно упомянутым доводам. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
«Я хочу только исправления, насколько это в моих силах, и моё содействие только от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».
…
5 — (Глава о закяте с верблюдов)
Сказал аль-Фаюми (да помилует его Аллах Всевышний): «аль-ибиль» (с двумя огласовками кясра) — это имя собирательное, не имеющее единственного числа, и оно женского рода, поскольку имя собирательное, не имеющее единственного числа своей формы, если оно относится к неразумному, обязательно принимает женский род, и к нему присоединяется «та» при уменьшительной форме, например «убайла», «гунайма». Слышалось также сукун над «б» для облегчения произношения, и наряду с женским родом и сукуном над «б» — слова Абу ан-Наджма [из размера раджаз]:
«И верблюды не подходят для сада… и затосковали верблюды по родным краям».
Множественное число — «абаль» и «абиль», по образцу «убайд» («абид»); а когда оно ставится в двойственном или множественном числе, имеется в виду «стада» или «группы стад», и так же имена собирательные, как «абкар» (коровы) и «агнам» (овцы). А слово «аль-ибиль» — редкая по форме конструкция; Сибавайх сказал: не встречается среди имён форма «фи‘ил» (с кясрой над первой и второй буквой) — кроме двух слов (1): «ибиль» и «хибир», и это…