2503 - (Передал нам Мухаммад бин Салама, и аль-Харис бин Мискин, — [со слов последнего] чтением при мне, и это его формулировка, — от Ибн аль-Касима, который сказал: рассказал мне Малик, от Нафи‘а, от Ибн Умара, что Посланник Аллаха ﷺ обязал закят разговения месяца Рамадан для людей — по одному са‘ финиковых плодов или по одному са‘ ячменя — с каждого свободного или раба, мужчины или женщины из мусульман).
Составитель — да простит его Аллах Всевышний — сказал: передатчики этого иснада, согласно им, входят в число передатчиков «Сахиха», кроме его шейха аль-Хариса, а он — надёжный (сика), хранитель (хафиз).
Хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима, и о нём уже говорилось прежде исчерпывающим образом. Здесь же я хочу остановиться на добавлении слов «из мусульман», а также на том, ради чего составитель — да помилует его Аллах Всевышний — озаглавил эту главу, а именно на невменённости закята разговения зимми (неверному под покровительством мусульман). Таким образом, разбор сводится лишь к двум вопросам:
(Первый вопрос): о разборе добавления «из мусульман» в этом хадисе.
Знай, что немало учёных упоминали, что Малик один выделился этим добавлением среди надёжных передатчиков. Ат-Тирмизи в «Иляль», которые находятся в конце «Джами‘», сказал: сколько же хадисов считаются странными (гариб) именно из-за добавления, которое в них встречается, и оно признаётся достоверным лишь тогда, когда исходит от того, на чью память можно опереться, — подобно тому, что передал Малик от Нафи‘а от Ибн Умара, — и он привёл этот хадис. Он сказал: Малик добавил в этом хадисе «из мусульман». Он сказал: этот хадис передавали Айюб ас-Сахтияни, Убайдуллах бин Умар и не один из имамов от Нафи‘а от Ибн Умара, и они не упомянули в нём «из мусульман». А некоторые передавали от Нафи‘а подобно риваяту Малика, но из числа тех, на чью память нельзя опереться. За ним в этом последовал Ибн ас-Салах в «Улюм аль-хадис».
Хафиз аль-Ираки — да помилует его Аллах Всевышний — сказал в «Шарх ат-Тирмизи»: Малик не был единственным, кто сказал «из мусульман», — напротив, это передала группа из тех, на чью память можно опереться, хотя относительно некоторых из них есть разногласие по поводу этого добавления, и их — десять или более, среди них:
Умар бин Нафи‘, ад-Даххак бин Усман, Касир бин Фаркад, аль-Му‘алля бин Исма‘иль, Юнус бин Язид, Ибн Абу Лейла, Абдуллах бин Умар аль-Умари, его брат Убайдуллах бин Умар, Айюб ас-Сахтияни — с разногласием относительно них двоих по поводу этого добавления.
Что касается риваята Умара бин Нафи‘а от его отца, то его привёл аль-Бухари в своём «Сахихе». Что касается риваята ад-Даххака бин Усмана, то его привёл Муслим в своём «Сахихе». Что касается риваята Касира бин Фаркада, то его передал ад-Даракутни в своём «Сунане», и аль-Хаким в «аль-Мустадрак», сказав, что он достоверен по критериям обоих (аль-Бухари и Муслима).
Что касается риваята аль-Му‘аллы бин Исма‘иля, то его передал Ибн Хиббан в своём «Сахихе», и ад-Даракутни в своём «Сунане». Что касается риваята Юнуса бин Язида, то его передал ат-Тахави в «Баян аль-мушкиль». Что касается риваятов Ибн Абу Лейлы, Абдуллаха бин Умара аль-Умари и его брата Убайдуллаха бин Умара, в которых пришло добавление «из мусульман», то их передал ад-Даракутни в своём «Сунане». Что касается риваята Айюба ас-Сахтияни, то его упомянул ад-Даракутни в своём «Сунане», и он передан от Ибн Шаузаба от Айюба от Нафи‘а. Конец слов хафиза аль-Ираки — да помилует его Аллах Всевышний.
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал в «Фатх»: Ибн Абд аль-Барр сказал: передатчики от Малика не расходятся в этом добавлении, кроме того, что Кутайба бин Са‘ид передал его от Малика без него. А Абу Кыляба ар-Ракаши, Мухаммад бин Ваддах, Ибн ас-Салах и те, кто последовал за ними, безусловно утверждали, что Малик выделился этим добавлением среди сподвижников Нафи‘а.
Это оспаривается риваятом Умара бин Нафи‘а, упомянутым в «Сахихе аль-Бухари». Также его привёл Муслим через путь ад-Даххака бин Усмана от Нафи‘а с этим добавлением. Абу Аваана сказал в своём «Сахихе»: не сказал в нём «из мусульман» никто, кроме Малика и ад-Даххака. Но и риваят Умара бин Нафи‘а также оспаривает это.
Абу Дауд сказал после того, как привёл его через путь Малика и Умара бин Нафи‘а: передал Абдуллах аль-Умари от Нафи‘а, сказав: «на каждого мусульманина». А передал Са‘ид бин Абд ар-Рахман аль-Джумахи от Убайдуллаха бин Умара от Нафи‘а, сказав в нём «из мусульман». А известный риваят от Убайдуллаха не содержит «из мусульман». Конец.
Аль-Хаким привёл его в «аль-Мустадрак» через упомянутый путь Са‘ида бин Абд ар-Рахмана. А ад-Даракутни и Ибн аль-Джаруд привели его через путь Абдуллаха аль-Умари.
Ат-Тирмизи сказал в «Джами‘» после риваята Малика: передало его не один человек от Нафи‘а, и не упомянули в нём «из мусульман». А сказал в «Иляль», что в конце «Джами‘»: передали Айюб, Убайдуллах бин Умар и не один из имамов этот хадис от Нафи‘а, и не упомянули в нём «из мусульман». А некоторые передавали от Нафи‘а подобно риваяту Малика — из числа тех, на чью память нельзя опереться. Конец.
Это выражение более подходящее, чем его первое выражение, но неизвестно, кого он имел в виду этим.
Ан-Навави сказал в «Шарх Муслим»: передали это два надёжных передатчика, кроме Малика: Умар бин Нафи‘ и ад-Даххак. Конец.
Хафиз сказал: и до нас дошло это через риваят группы иных, кроме них двоих, среди них: Касир бин Фаркад — у ат-Тахави, ад-Даракутни и аль-Хакима; Юнус бин Язид — у ат-Тахави; аль-Му‘алля бин Исма‘иль — у Ибн Хиббана в его «Сахихе»; Ибн Абу Лейла — у ад-Даракутни, который привёл его через путь Абд ар-Раззака от ас-Саури от Ибн Абу Лейлы, и Убайдуллаха бин Умара, оба от Нафи‘а. И этот путь оспаривает утверждение Абу Дауда о том, что Са‘ид бин Абд ар-Рахман единственный передал это от Убайдуллаха бин Умара, но возможно, что кто-то из его передатчиков перенёс слова Ибн Абу Лейлы на слова Убайдуллаха.
И разногласие имело место также относительно Айюба, как и относительно Убайдуллаха бин Умара. Ибн Абд аль-Барр упомянул, что Ахмад бин Халид передал от некоторых своих шейхов, от Юсуфа аль-Кади, от Сулеймана бин Харба, от Хаммада, от Айюба, — и он упомянул в нём «из мусульман». Ибн Абд аль-Барр сказал: это ошибка, а то, что сохранено (махфуз) от Айюба, не содержит «из мусульман». Конец.
Ибн Хузайма привёл это в своём «Сахихе» через путь Абдуллаха бин Шаузаба от Айюба, и там также сказано «из мусульман».
Хафиз сказал: наш шейх Сирадж ад-Дин Ибн аль-Мулаккин упомянул в своём «Шарх», следуя Мугултаю, что аль-Бейхаки привёл это через путь Айюба бин Мусы, Мусы бин Укбы и Яхьи бин Са‘ида — все трое от Нафи‘а, — и там есть это добавление. Но я исследовал сочинения аль-Бейхаки и не нашёл в них этого добавления в риваяте ни одного из этих троих.
В общем, среди тех, кто передал это добавление, нет никого подобного Малику; ведь не было единодушия относительно Айюба и Убайдуллаха в этом добавлении, а среди остальных нет никого подобного Юнусу, однако в передатчике от него, а это Яхья бин Айюб, есть замечание (калям). Конец слов хафиза — да помилует его Аллах Всевышний.
Составитель — да простит его Аллах Всевышний — сказал: итог таков, что утверждение о том, что Малик — да помилует его Аллах Всевышний — единолично выделился добавлением «из мусульман», неверно; ведь его поддержала группа передатчиков, упомянутых ранее, если только тот, кто это утверждал, не имел в виду, что те, кто поддержал Малика, не подобны ему [в надёжности], или что относительно них не было такого единодушия, как относительно него, — так что обрати на это внимание. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
(Второй вопрос): о разногласии учёных относительно обязательности закята разговения для неверного:
Знай, что добавление «из мусульман» в хадисе главы указывает на то, что условием обязательности закята разговения является ислам, из чего следует, что он не обязателен для неверного за самого себя, и в этом есть согласие (иджма‘). А выплачивает ли он его за других, например, за свою мусульманку-невольницу, родившую ему детей (мустаульда)? Ибн аль-Мунзир передал по этому поводу иджма‘ о необязательности, однако у шафиитов есть иное мнение (вадж), и есть риваят от Ахмада [противоречащий этому]. А выплачивает ли мусульманин его за своего неверующего раба? Большинство (джумхур) сказали: нет, в отличие от Аты, ан-Наха‘и, ас-Саури, ханафитов и Исхака, которые приводили в качестве доказательства общий смысл слов [Пророка ﷺ]: «Нет на мусульманине по поводу его раба садаки, кроме садаки разговения».
И ответили другие тем, что частное довлеет над общим, так что общность его слова: «в его рабе» ограничена его словом: «из числа мусульман».
Ат-Тахави сказал: его слово «из числа мусульман» является определением тех, кто выплачивает закят, а не тех, за кого он выплачивается. Однако очевидный смысл хадиса отрицает это, поскольку в нём упомянуты раб и малолетний ребёнок — в риваяте Умара бин Нафи‘ — а они относятся к тем, за кого выплачивается закят, что указывает на то, что признак ислама не ограничивается только выплачивающими. Это подтверждает риваят ад-Даххака у Муслима, где сказано: «за каждую душу из числа мусульман, свободного или раба…» — и далее по тексту хадиса.
Аль-Куртуби сказал: очевидный смысл хадиса состоит в том, что имелось в виду разъяснение размера садаки и того, на кого она возлагается, а не разъяснение того, кто выплачивает её за себя, в отличие от того, кто выплачивает её за другого, — напротив, он охватывает всех.
Это подтверждает грядущий хадис Абу Са‘ида (см. прим. 1), который указывает на то, что они выплачивали закят как за самих себя, так и за других, согласно его словам: «за каждого малого и большого». Однако необходимо, чтобы между выплачивающим и тем, за кого выплачивается, существовала связь, подобная связи между малолетним и его опекуном, рабом и его господином, женщиной и её мужем.
Ат-Тыби сказал: его слово «из числа мусульман» является обстоятельством (халь) по отношению к слову «раб» и к тому, что присоединено к нему сочинительной связью. А сведение этого к упомянутым значениям означает, что они приведены парами по принципу противоположности — для обобщения, а не для ограничения, так что смысл таков: это предписано всем людям из числа мусульман. Что же касается того, за что она обязательна и на кого она обязательна, то это узнаётся из других текстов. Конец цитаты.
Ибн аль-Мунзир передал, что некоторые приводили в качестве доказательства то, что он привёл из хадиса Ибн Исхака: «рассказал мне Нафи‘, что Ибн Умар выплачивал закят за домочадцев своего дома — за свободных и рабов среди них, малых и больших, мусульман и неверующих из числа невольников». Он сказал: Ибн Умар — передатчик этого хадиса, и он выплачивал закят за своего неверующего раба, а он лучше знает смысл, вложенный в хадис. На это было возражено, что если это достоверно, то это следует понимать так, что он выплачивал за них добровольно, и в этом нет препятствия.
Общностью его слова «из числа мусульман» обосновывалось то, что это относится и к жителям пустыни (бедуинам) — и это истина, — в отличие от аз-Зухри, Раби‘а и аль-Лейса, которые говорили, что закят аль-фитр относится только к оседлым жителям. Это упомянуто в «Фатхе» (см. прим. 2).
Составитель — да простит его Аллах Всевышний — говорит: то, к чему склонилось большинство относительно необязательности выплаты закята…
(2) — «Фатх», т. 1, с. 142–143.