Здесь, в риваяте Ибн Асакера, это произошло до приведения хадиса Малик о главе «Если собака выпила из сосуда».
Передал нам Абдуллах ибн Юсуф от Малика, от Абу аз-Зинада, от аль-Аъраджа, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что он сказал: «Посланник Аллаха ﷺ сказал: если собака напьётся из сосуда одного из вас, пусть он вымоет его семь раз».
Что касается слова «если напьётся» (إِذَا شَرِبَ), то именно так оно и передано в «Муватта». Однако более распространённая риваят от Абу Хурайры у большинства его сподвижников — с использованием слова «валага» (وَلَغَ), что известно в языке: говорят «валага ялагу» — с открытым гласным — когда животное пьёт кончиком языка или вводит язык в сосуд и двигает им. Тьялаб сказал, что это значит ввести язык в воду или любую другую жидкость и помешивать им. Ибн Дурстувай добавил, что это может означать и питьё, и непитьё. Ибн Макий сказал, что если речь идёт о нечистой жидкости, то говорят «ляъика» (لعق), а если сосуд пустой — «ляхиса» (لحس).
Ибн Абд аль-Бар утверждал, что слово «шариба» (пить) передал только Малик, а остальные передавали с «валага», но это неверно, так как передали его Ибн Хузайма и Ибн аль-Мундир двумя путями от Хишама ибн Хасана, от Ибн Сирина, от Абу Хурайры с формулировкой «если напьётся». Однако более известна риваят от Хишама ибн Хасана с «если валага», как это приводит Муслим и другие. Также передал от Абу аз-Зинада шейх Малик с формулировкой «если напьётся» Варкаа ибн Умар, что приводит аль-Джузакй, и также аль-Мугейра ибн Абд ар-Рахман, что приводит Абу Яъля.
Да, и от Малик с формулировкой «если валага» приводит Абу Убайд в книге «Тахур» от Исмаила ибн Умара, и по его пути приводит аль-Исмаили, а также аль-Даракутни в «Муваттах» от Абу Али аль-Ханафи, от Малик, и это есть в достоверной рукописи «Сунан» Ибн Маджах от риваята Руваха ибн Убада от Малик тоже. Похоже, что Абу аз-Зинад передавал оба выражения из-за близости их значений, но «шариба» (пить) более частное, чем «валага», и не может заменить его.
Понимание условия в словах «если валага» ограничивает применение предписания только этим случаем, но если сказать, что мы говорим о мытье из-за нечистоты, то это распространяется и на случаи, когда собака облизывает или лижет, и упоминание «входа» (в сосуд) относится к наиболее частому случаю. Что касается других частей тела, например, лапы или ноги, то установленное мнение — что это так же, поскольку рот — самая возвышенная часть, и остальные части тела считаются ещё более очевидными для мытья. В старых источниках это ограничивали первым случаем, но ан-Навави в «ар-Равда» сказал, что это исключительное мнение. В «Шарх аль-Мухадззаб» сказано, что это более сильное с точки зрения доказательств мнение, а приоритеты могут быть отвергнуты, так как рот — место применения нечистот.
Что касается слов «в сосуде одного из вас» (فِي إِنَاءِ أَحَدِكُمْ), то очевидно, что речь идёт о сосудах в общем, и это исключает, например, стоячую воду. По этому поводу сказал аль-Авзаи, что это относится ко всему. Однако если мы скажем, что мытьё предписано из-за нечистоты, то это распространяется и на малое количество воды, и добавление «одного из вас» здесь не учитывается, так как чистота не зависит от владения сосудом. Также слова «пусть вымоет» (فَلْيَغْسِلْهُ) не зависят от того, кто именно будет мыть.
Муслим и ан-Насаи от пути Али ибн Мусхира, от аль-Амаша, от Абу Салиха и Абу Разина, от Абу Хурайры в этом хадисе добавили: «пусть выльет» (فَلْيُرِقْهُ), что усиливает мнение о том, что мытьё связано с нечистотой, так как выливание — более широкое понятие, чем вода или пища. Если бы вода была чистой, не было бы повеления выливать её, чтобы не тратить имущество. Но ан-Насаи сказал, что никто из последователей Али ибн Мусхира не придерживался добавления «пусть выльет». Ибн Абд аль-Бар сказал, что хадис с этим словом не передавался от мухаддисов из сподвижников аль-Амаша, таких как Абу Муавия и Шуъба. Ибн Манда сказал, что не известно, чтобы от Пророка ﷺ было что-либо подобное, кроме как от Али ибн Мусхира с этим иснадом.
Я сказал: также есть передача о выливании от Ата, от Абу Хурайры, с марифом, которую приводит Ибн Адий, но в её повышении статус есть сомнение, и правильное мнение, что она маукус (остановленная на сподвижнике). Также Хаммад ибн Зайд упомянул выливание от Айюба, от Ибн Сирина, от Абу Хурайры маукусом, и его иснад достоверен, что приводит аль-Даракутни и другие.
Слова «пусть вымоет» (فَلْيَغْسِلْهُ) подразумевают немедленное действие, но большинство учёных понимают это как рекомендательное, кроме тех, кто хочет использовать этот сосуд.
Слово «семь» (سَبْعًا) означает семь раз, и в риваяте Малика не встречается порядок мытья, и это не подтверждается ни в одной из риваят от Абу Хурайры, кроме как у Ибн Сирина, хотя некоторые из его сподвижников не упоминали это. Также передавали это от аль-Хасана, Абу Рафи при аль-Даракутни, и Абд ар-Рахман отец ас-Судди при аль-Базаре.
Разошлись передатчики в отношении позиции мытья (غسلة) при последовательном омовении (التَّتْرِيبِ) у Ибн Сирина. По пути Хишама ибн Хасана от него передавал Муслим и другие, и у них первая из них (أولاهُنَّ) — это более распространённая риваят от Ибн Сирина, так же и в риваяте Абу Рафи’а, упомянутой. По поводу Катады от Ибн Сирина разошлись мнения: Са‘ид ибн Башир передал от него тоже первую из них, что приводит Даракутни, а Абан передал от Катады седьмую, что приводит Абу Дауд. У шафиитов от Суфьяна, от Айюба, от Ибн Сирина — первая или одна из них (^1). В риваяте Судди от аль-Баззара — одна из них, так же в риваяте Хишама ибн ‘Урвы, от Абу Зинада от него. Путь объединения этих риваятей состоит в том, что говорят: одна из них — неопределённая (مبهمة), а первая и седьмая — определённые, или если они в одном и том же сообщении, то это для выбора; и общий принцип толкования общего (المطلق) через ограниченное (المقيّد) — что следует толковать на одну из них, поскольку в ней есть прибавление к определённой риваяте, и это то, что подтвердил шафиит в «Аль-Ум» и у аль-Буйти, и что явно выразил аль-Маръаши и другие из учёных, и упомянул Ибн Даких аль-‘Ид и ас-Субки в своих исследованиях, и это зафиксировано, как мы сказали. Если же «أو» — сомнение передатчика, то риваят того, кто определил и не сомневался, предпочтительнее риваята того, кто неопределён или сомневался. Остаётся рассмотреть предпочтение между риваятой первой и седьмой; риваята первой предпочтительнее с точки зрения большинства и сохранности, а также по смыслу, потому что последовательное омовение (تتريب) требует дополнительного мытья для очищения. Шафиит в «Хармала» сказал, что первая предпочтительнее, и Аллах знает лучше. В хадисе есть доказательство того, что حكم нечистоты распространяется не только на место её нахождения, но и на прилегающие к нему жидкости при условии, что они текучи; и что загрязнение жидкостей происходит, если в части из них есть нечистота; и что загрязняется сосуд, соприкасающийся с жидкостью; и что малая вода становится нечистой при попадании в неё нечистоты, даже если она не меняется, поскольку попадание собаки обычно не меняет воду в сосуде. Также есть различие между попаданием воды на нечистоту и наоборот, поскольку приказано вылить воду, если она попала на нечистоту, и это истинно для полного выливания и мытья, и суть этого — то, что называется мытьём, даже если количество воды для мытья меньше вылитого. (Польза): Малики и ханафиты расходятся с явным смыслом этого хадиса. Малики вообще не признают последовательное омовение, хотя признают обязательность семикратного омовения, что у них распространено, потому что последовательное омовение не встречается в риваяте Малика. Корафи из них сказал: хадисы в этом достоверны, удивительно, почему они не приняли их. От Малика есть риваят, что семикратное омовение — это лишь рекомендация, а у его сподвижников известно, что оно обязательно, но как акт поклонения, поскольку собака у них считается чистой. Некоторые из поздних маликийских учёных видели в этом мудрость, не связанную с загрязнением, как будет показано далее. От Малика есть риваят, что собака нечиста, но его принцип — что вода не становится нечистой, если не меняется, поэтому семикратное омовение не обязательно из-за нечистоты, а ради поклонения. Однако это противоречит слову ﷺ в начале этого хадиса, переданному Муслимом и другими по пути Мухаммада ибн Сирина и Хаммама ибн Мунаббиха от Абу Хурайры, что сосуд мусульманина чист. Потому что чистота используется либо после нечистоты, либо после ритуального нарушения, а ритуального нарушения на сосуде нет, значит, речь о нечистоте. Ответ был в запрете ограничения, потому что таваммум не снимает ритуальное нарушение, и сказали, что сосуд мусульманина чист. Чистота также употребляется в других значениях, как в словах Всевышнего: «Возьмите из их имущества садака, чтобы очистить их» (التحريم 9:103), и слова ﷺ: «Сивак — очищение для рта». Ответ на первое в том, что таваммум возникает из-за ритуального нарушения, и когда устраняется то, что устраняет ритуальное нарушение, это называется чистотой.
Тот, кто утверждает, что он поднимает малый ритуальный нечистый (الحدث), полностью отвергает этот довод с самого начала (^1).
Ответ второму возражению состоит в том, что слова шариата, если они колеблются между лингвистической и шариатской реальностью, толкуются в пользу шариатской реальности, если нет доказательства иного. И утверждение некоторых маликитов о том, что повеление о мытье после проникновения запрещённой собаки требует доказательства предшествующего запрета на принятие её без разрешения, а также указания, что имеется в виду то, что не разрешено принимать; ибо явное значение частицы «лам» (لام) в слове «собака» (الكلب) относится либо к роду, либо к определению сущности, и заявитель должен доказать, что она относится к ограничению. Аналогично разделение некоторых из них между кочевником и оседлым, а также утверждение некоторых, что это касается только собаки-калеба, и что мудрость в повелении мыть её связана с медицинской стороной; ибо Законодатель учитывал число семь в некоторых местах, как в Его словах: «Пролейте на меня из семи сосудов» и «Кто утром съест семь фиников ‘аджва’…». Затем добавляется, что собака-калеб не приближается к воде, так как же тогда повелено мыть после её проникновения? Внук Ибн Рушда ответил, что она не приближается к воде после того, как собака затвердела (استحكام), но в начале это не препятствует.
Это объяснение, хотя и имеет соответствие, требует ограничения без доказательства, а объяснение о нечистоте сильнее, поскольку оно соответствует смыслу текста. От Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах) передано прямое утверждение, что мытьё после проникновения собаки обусловлено тем, что она нечиста, что передал Мухаммад ибн Наср аль-Марвези с достоверным иснадом, и никто из сподвижников не передавал иного.
_________
(^1) Это правильно согласно явному смыслу Книги и Сунны, и нет доказательств в пользу тех, кто это отвергает, чтобы на них можно было опираться.
Известно также среди маликитов разделение между сосудом с водой, который выливается и моется, и сосудом с едой, который сначала употребляется, а затем сосуд моется в знак поклонения; ибо повеление о выливании является общим, и еда исключается из него запретом на расточительство. Возражается, что запрет на расточительство ограничен повелением о выливании, и это второе мнение предпочтительнее из-за единогласия по поводу выливания того, в чём есть нечистота, даже если цена велика. Таким образом, общий запрет на расточительство ограничен в противоречии с повелением о выливании. Если доказана нечистота помёта собаки, это более общее, чем если бы речь шла о нечистоте по причине самой сущности или случайной нечистоты, как при употреблении падали, но первое предпочтительнее, так как оно является основой. Кроме того, для второго необходимо участие других в том же правиле, как кошка, например. Если доказана нечистота помёта собаки по своей сущности, это не доказывает нечистоту остальных частей, кроме как путём аналогии, например: если слюна нечиста, то рот нечист, так как слюна выделяется из него, а слюна — это пот рта, а рот — самая чистая часть тела, значит, его пот нечист, а если пот нечист, то тело нечисто, так как пот выделяется из тела. Но вопрос в том, распространяется ли это на остальные части тела, связанные с языком, в обязательности семи и последовательности, или нет? Это уже было указано в словах ан-Навави.
Что касается ханафитов, они не утверждали обязательность семи и последовательности, и ат-Тахави и другие оправдывали их по разным причинам, в том числе что передатчик Абу Хурайра, передававший от них, высказывался за три омовения, что доказывает отмену семи. Добавляется, что возможно он считал семерку рекомендательной, а не обязательной, или забыл передаваемое, и при этом отмена не доказывается. Также известно, что он высказывался за семь омовений, и передача тех, кто передавал от него, согласуется с его фетвами, что предпочтительнее передачи, противоречащей им как по иснаду, так и по содержанию. Что касается содержания, оно очевидно, а по иснаду согласие исходит от передачи Хаммада ибн Зейда от Айюба от Ибн Сирина, что является одним из самых достоверных иснадов. А противоречащая передача — от Абд аль-Малика ибн Аби Сулеймана от Атаа от него — значительно слабее по силе. Также известно, что девственница более сильна в нечистоте, чем помёт собаки, и это не ограничено семью омовениями, так что проникновение считается таковым по аналогии с более сильным случаем.
Отвечено, что из того, что она сильнее в отвратительности, не следует, что наказание должно быть строже, и что это аналогия, противоречащая тексту, и потому не принимается.
Также утверждается, что повеление мыть связано с повелением убивать собак, и когда запретили убивать их, повеление мыть отменилось. Добавляется, что повеление убивать было в начале хиджры, а повеление мыть появилось гораздо позже, так как передано от Абу Хурайры и Абд Аллаха ибн Мугффаля. Ибн Мугффаль упомянул, что слышал, как Пророк ﷺ повелевал мыть, и его ислам был в седьмом году, как у Абу Хурайры. Контекст мусульманина ясно показывает, что повеление мыть было после повеления убивать собак.
Также к этому относится обязательство шафиитов совершать восемь омовений, следуя явному смыслу хадиса Абд Аллаха ибн Мугффаля, переданного Муслимом: «Мойте его семь раз и восьмой раз потрите землёй», а в передаче Ахмада — с землёй. Отвечено, что обязательство шафиитов не означает, что они отказываются от следования хадису Абд Аллаха ибн Мугффаля, так как их оправдание, если оно существует, принимается, иначе обе стороны виновны в отказе следовать хадису. Так сказал Ибн Даких аль-‘Ид.