Относительно двух погребённых существуют разногласия. Одни говорят, что оба были неверующими, и на этом решительно стоял Абу Муса аль-Мадини, приводя в качестве доказательства то, что передал он из хадиса Джабира с иснадом, в котором есть Ибн Лахи‘а, о том, что Пророк ﷺ прошёл мимо двух могил из бану ан-Наджжар, погибших во времена невежества, и услышал, что они подвергаются мучениям за мочу и клевету (доносительство). Абу Муса сказал: «Хотя этот хадис слаб, однако его смысл верен, ибо если бы они оба были мусульманами, то не было бы смысла в его заступничестве до тех пор, пока не высохнут две пальмовые ветви. Но когда он увидел, что они мучаются, по своей мягкости и милосердию он не позволил себе лишить их своей милости и заступился за них до упомянутого срока».
Ибн аль-Аттар в толковании «аль-Умда» решительно утверждал, что оба были мусульманами, и сказал: «Нельзя говорить, что они были неверующими, ибо если бы они были неверующими, он не молился бы за них об облегчении мучений и не надеялся бы на это для них. А если бы это было из числа его особых свойств, он бы это разъяснил», — имея в виду, как это было в истории с Абу Талибом.
Я говорю: то, что он сказал в конце, и есть ответ, а то разъяснение, которого он требовал, уже имело место, и нет необходимости в прямом упоминании слова «особенность». Однако хадис, на который опирался Абу Муса, слаб, как он сам это признал. Ахмад передал его с достоверным иснадом, соответствующим условиям Муслима, но там не упомянута причина мучений, а то упоминание — из путаницы Ибн Лахи‘а. Этот хадис соответствует длинному хадису Джабира, который мы упомянули ранее и который вывел Муслим, и вероятность того, что они оба были неверующими, в нём очевидна.
Что же касается хадиса данной главы, то из совокупности его путей передачи явствует, что оба были мусульманами. В версии Ибн Маджи говорится: «Он прошёл мимо двух новых могил», что исключает возможность того, что они относятся к временам невежества. А в хадисе Абу Умамы у Ахмада сообщается, что Пророк ﷺ прошёл по Бакы‘ и сказал: «Кого вы сегодня здесь похоронили?» Это указывает на то, что оба были мусульманами, поскольку Бакы‘ — кладбище мусульман, и обращение было к мусульманам, притом что по обычаю каждую группу (покойных) обеспечивает похоронами тот, кто из их числа. Укрепляет мнение о том, что они оба были мусульманами, риваят Абу Бакры у Ахмада и ат-Табарани с достоверным иснадом: «Они оба мучаются, и мучаются не за что-то великое. Да, они мучаются лишь за сплетни и мочу». Это ограничение отрицает то, что они были неверующими, ибо неверующий, хотя и подвергается мучениям за оставление предписаний ислама, тем не менее без разногласий подвергается мучениям и за само неверие вместе с этим.
В этом хадисе, помимо того, что было упомянуто ранее, содержится польза в виде подтверждения мучения в могиле, и об этом ещё будет речь в книге о похоронах, если пожелает Всевышний Аллах. В нём также содержится предостережение от осквернения мочой, и к этому присоединяется и прочая нечистота на теле и одежде. Из этого хадиса выводится довод об обязательности устранения нечистоты, в противоречие тем, кто ограничивал эту обязательность лишь временем, когда человек намеревается совершить молитву. А Аллах знает лучше.
56 — Глава о том, что сообщается относительно омовения от мочи. И сказал Пророк ﷺ о хозяине могилы: «Он не укрывался от своей мочи», и не упомянул ничего, кроме мочи людей.
217 — Передал нам Йакуб ибн Ибрахим, сказав: передал нам Исмаил ибн Ибрахим, сказав: передал мне Раух ибн аль-Касим, сказав: передал мне Ата ибн Абу Маймуна от Анаса ибн Малика, который сказал: «Когда Пророк ﷺ выходил по нужде, я приносил ему воду, и он омывался ею».
Его слово («глава о том, что сообщается относительно омовения от мочи. И сказал Пророк ﷺ о хозяине могилы») — то есть о хозяине могилы. Аль-Кирмани сказал: «предлог «ля» здесь употреблён в значении «ради» (لِأَجْلِ)».
Его слово («он не укрывался от своей мочи») указывает на слова хадиса, который был приведён перед этим.
Его слово («и не упомянул ничего, кроме мочи людей»). Ибн Баттал сказал: «аль-Бухари хотел показать, что имеется в виду в словах риваята данной главы «он не укрывался от мочи» именно моча людей, а не моча прочих животных, так что здесь нет доказательства для того, кто толкует это обобщённо, в отношении мочи всех животных вообще». И, судя по всему, он хотел этим возразить аль-Хаттаби, который сказал: «В этом хадисе есть указание на нечистоту всех видов мочи».
Суть этого возражения заключается в том, что общность, выраженная в риваяте словом «от мочи» (مِنَ الْبَوْلِ), подразумевает частный смысл, исходя из его слов «от своей мочи» (مِنْ بَوْلِهِ), где артикль «аль-» стоит вместо местоимения. Однако к «его моче» присоединяется моча тех, кто в этом смысле подобен ему из числа людей, за отсутствием различия между ними. Он сказал: «И так же — моча животного, мясо которого не употребляется в пищу. Что же касается животного, мясо которого употребляется в пищу, то в этом хадисе нет доказательства для того, кто утверждает нечистоту его мочи, а у тех, кто утверждает её чистоту, есть другие доводы». Аль-Куртуби сказал: «Его слово «от мочи» — имя в единственном числе, которое не подразумевает обобщения, а если бы даже и допустить это, то это ограничивается доводами, указывающими на чистоту мочи того, что употребляется в пищу».