Его передал Саид от Катады с остановленным (маукуф) иснадом, но это не является порочащей причиной.
К их числу относится хадис Лубабы бинт аль-Харис, возведённый (марфу‘) к Пророку ﷺ: «Моча девочки подлежит смыванию, а моча мальчика — обрызгиванию водой». Его вывели Ахмад и Ибн Маджа, и признали достоверным Ибн Хузайма и другие. К их числу также относится подобный ему хадис Абу ас-Самха со словом «опрыскивается», который передали Абу Давуд и ан-Насаи, и Ибн Хузайма также признал его достоверным.
Его слово («мальчика»): мне представляется, что здесь подразумевается сын Умм Кайс, упомянутый далее, но возможно, что это Хасан ибн Али или Хусайн. Ат-Табарани в «аль-Авсат» передал от Умм Салямы с хорошим иснадом, что она сказала: «Хасан — или Хусайн — помочился на живот Посланника Аллаха ﷺ, и он оставил его, пока тот не закончил, а затем велел принести воды и облил его». У Ахмада есть подобное от Абу Лейлы. Ат-Тахави передал этим же путём, что было сказано: «И принесли Хасана» — без сомнения в имени, и то же самое у ат-Табарани от Абу Умамы. А я склонился к тому, что это был другой ребёнок, потому что у автора в главе об акике, по пути Яхьи аль-Каттана от Хишама ибн Урвы, сказано: «Принесли к Пророку ﷺ мальчика, чтобы он дал ему пожевать финик для причащения», и в этом рассказе он помочился на его одежду. А что касается истории Хасана, то в хадисе Абу Лейлы и Умм Салямы говорится, что он помочился на живот Пророка ﷺ, а в хадисе Зейнаб бинт Джахш у ат-Табарани сказано, что он приполз, когда Пророк ﷺ спал, взобрался на его живот и положил свой половой орган в его пупок, и помочился — и там приводится хадис полностью. Так стало ясно различие между этими двумя случаями.
Его слово («и последовал за ним»): с сукуном на «т» — то есть Посланник Аллаха ﷺ последовал за мочой, что была на одежде, водой, которую он лил на неё. У Муслима есть добавление по пути Абдуллаха ибн Нумайра от Хишама: «И последовал за ним, но не отмыл её». У Ибн аль-Мунзира по пути ас-Саури от Хишама: «И облил её водой». А у ат-Тахави по пути Заиды ас-Сакафи от Хишама: «И обрызгал её водой».
223 — Рассказал нам Абдуллах ибн Юсуф, сказав: сообщил нам Малик от Ибн Шихаба, от Убайдуллаха ибн Абдуллаха ибн Утбы, от Умм Кайс бинт Михсан, что она пришла с малым сыном своим, который ещё не ел пищи, к Посланнику Аллаха ﷺ, и Посланник Аллаха ﷺ посадил его на свои колени, и тот помочился на его одежду, и он велел принести воды, окропил её и не отмывал.
[Хадис 223 — его отрывок в 5693]
Его слово («от Умм Кайс»): Ибн Абд аль-Барр сказал, что её имя — Джузама (через «джим» и точечную «за»). Ас-Сухайли сказал, что её имя — Амина, и она была сестрой Уккаши ибн Михсана аль-Асади, и была из первых переселенок (мухаджират), как это приведено у Муслима по пути Юниса от Ибн Шихаба в этом хадисе. У неё в обоих «Сахихах» нет ничего, кроме этого хадиса и ещё одного хадиса о медицине, и в каждом из них рассказ о её сыне. Её сын умер во времена Пророка ﷺ, будучи малым, как передал ан-Насаи, но я не нашёл упоминания его имени.
Его слово («не ел пищи»): под пищей подразумевается всё, кроме молока, которым он питался, финика, которым его причащали, и мёда, который он слизывал для лечения и прочего. Как бы имеется в виду, что он не питался самостоятельно ничем, кроме молока. Таково требование слов ан-Навави в толковании на Муслима и в толковании на «аль-Мухаззаб». А в «ар-Равда», следуя своему первоисточнику, он выразился без уточнения, что тот не ел и не пил ничего, кроме молока. А в «Нукат ат-Танбих» он сказал: подразумевается, что он не ел ничего, кроме молока и того, чем причащают, и подобного этому. А аль-Муваффак аль-Хамави в толковании на «ат-Танбих» понял слова «не ел» в их прямом смысле и сказал: смысл в том, что он не мог самостоятельно класть пищу в свой рот. Но первое мнение более очевидно, и на нём твёрдо стоит аль-Муваффак ибн Кудама и другие. Ибн ат-Тин сказал: возможно, она хотела сказать, что он не питался пищей и не обходился ею без грудного молока. И возможно, что она принесла его сразу после рождения, чтобы Пророк ﷺ дал ему причаститься финиками, и тогда отрицание понимается в общем смысле. Это подтверждается тем, что приведено ранее у автора в главе об акике.
Его слово («и посадил его»): то есть положил его, если мы скажем, что это было сразу после рождения; а возможно, что сидение произошло от него по обычаю, если мы скажем, что он был в возрасте, когда уже ползают, как в истории Хасана.
Его слово («на его одежду»): то есть на одежду Пророка ﷺ.
Ибн Ша‘бан из маликитов допустил странность, сказав, что подразумевается одежда мальчика, но правильно первое мнение.
Его слово («и окропил его»): у Муслима по пути аль-Лейса от Ибн Шихаба сказано, не добавляя ничего больше: «И только окропил водой». А у него же по пути Ибн Уяйны от Ибн Шихаба: «И обрызгал её», и Абу Аваана в своём «Сахихе» добавил после этого. И нет противоречия между двумя риваятами — «окропил» и «обрызгал», — потому что подразумевается, что начало было с обрызгивания, то есть с накапывания воды, а закончилось окроплением, то есть обливанием водой. Это подтверждает риваят Муслима в хадисе Аиши по пути Джарира от Хишама: «И велел принести воды и облил её ею», а у Абу Аваны: «И облил её мочой, следуя за ней».
Его слово (и не обмыл его). Аль-Асыли утверждал, что эта фраза принадлежит словам Ибн Шихаба, передатчика хадиса, и что возводимая к Пророку ﷺ часть хадиса заканчивается на его словах «и окропил его». Он сказал: так же передал Ма‘мар от Ибн Шихаба, и так же вывел это Ибн Аби Шейба, сказав «и обрызгал его», не добавив ничего сверх этого — конец слов аль-Асыли. Однако в изложении Ма‘мара нет ничего, что указывало бы на то, что он утверждает о вставке (идрадж). Абд ар-Раззак вывел это от него в изложении, близком к изложению Малика, но он не сказал «и не обмыл его». А эти слова, помимо Малика, передали аль-Лейс, Амр ибн аль-Харис и Йунус ибн Язид — все от Ибн Шихаба; вывели это Ибн Хузайма, аль-Исмаили и другие путём Ибн Вахба от них, и это же есть у Муслима от одного лишь Йунуса. Правда, Ма‘мар добавил в своём риваяте, сказав: сказал Ибн Шихаб: «И утвердилась сунна, что мочу мальчика окропляют, а мочу девочки обмывают». Если бы эта добавка была той же, что добавили Малик и последовавшие за ним, то можно было бы утверждать о вставке, но она иная, поэтому вставки нет.
Что же касается того, что он привёл от Ибн Аби Шейбы, то это не является особенностью, свойственной только ему, ибо это — формулировка риваята Ибн Уяйны от Ибн Шихаба, которую мы уже упоминали от Муслима и других и разъяснили, что она не противоречит риваяту Малика. И Аллах знает лучше.
В этом хадисе содержится ряд полезных сведений: побуждение к доброму общению, смирению и мягкости с малыми детьми; разжёвывание фиников для новорождённого (тахник); стремление к благословению через людей достоинства (^1); принесение младенцев к ним во время родов и после них; постановление о моче мальчика и девочки до того, как они начали принимать пищу — а это и есть цель главы.
Учёные разошлись в этом вопросе на три мазхаба, которые представляют собой три мнения (авджух) у шафиитов:
Самое достоверное из них — достаточность окропления при моче мальчика, но не девочки. Таково мнение Али, Ата, аль-Хасана, аз-Зухри, Ахмада, Исхака, Ибн Вахба и других. Это же передал аль-Валид ибн Муслим от Малика, но его последователи сказали, что этот риваят является редким (шазз).
Второе мнение: окропления достаточно в обоих случаях. Таков мазхаб аль-Аузаи, и это же передано от Малика и аш-Шафии. Ибн аль-Араби ограничил эту передачу случаем, когда в их желудки вообще ничего не попадало.
Третье мнение: они равны в обязательности обмывания. Так считали ханафиты и маликиты. Ибн Дакык аль-Ыд сказал: они последовали в этом кыясу и сказали, что под её словами «и не обмыл его» подразумевается обмывание с усердным оттиранием, но это противоречит явному смыслу, и это делают маловероятным те сведения, что пришли в других хадисах — то есть тех, что мы приводили ранее — о различении между мочой мальчика и мочой девочки, ведь они (ханафиты и маликиты) не различают между ними. Он сказал: в объяснении различия между ними приведены разные доводы, среди которых есть слабые, а самый сильный из них — что говорится: души более привязаны к мужскому полу, чем к женскому, то есть облегчение (рухса) было дано в отношении мальчиков ввиду большей трудности (ухода за ними).
Некоторые маликиты приводили этот хадис в качестве довода на то, что обмывание непременно требует чего-то сверх простого достижения воды до места [загрязнения]. Я говорю: это затруднительно для них, поскольку они утверждают, что под окроплением здесь подразумевается именно обмывание.
Замечание: аль-Хаттаби сказал: допущение окропления теми, кто его допускает, не связано с тем, что моча мальчика не является нечистой, а связано с облегчением её нечистоты — конец его слов. Ат-Тахави же утвердил существование разногласия, сказав: некоторые говорили о чистоте мочи мальчика до принятия пищи. То же самое категорично утверждали Ибн Абд аль-Барр и Ибн Баттал и последовавшие за ними, приписывая это аш-Шафии, Ахмаду и другим, однако это не известно ни от шафиитов, ни от ханбалитов.
_________
(^1) В этом есть сомнение. Правильное же мнение состоит в том, что это является особенностью Пророка ﷺ, и по нему не проводится аналогия с кем-либо другим, ввиду того благословения, которое Аллах вложил в него и которым Он выделил его среди прочих; а также потому, что сподвижники (да будет доволен ими Аллах) не поступали так ни с кем, кроме Пророка ﷺ, а они лучше всех людей знали шариат, посему следует брать с них пример; кроме того, допущение подобного в отношении кого-либо иного, кроме Пророка ﷺ, может привести к многобожию, так что будь внимателен.