Передал нам Абдуллах ибн Юсуф, сказал: сообщил нам Малик от Абу аз-Зинада от аль-Араджа от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, я намеревался повелеть заготовить дрова, чтобы их заготовили, затем повелеть совершить молитву и чтобы был дан азан, затем назначить человека вести людей в молитве, а потом напасть на некоторых мужчин и сжечь их дома. Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если бы кто-нибудь из них знал, что он найдет жирного барана или две хорошие козы, он пришел бы на вечернюю молитву.»
«Разделы о молитве в коллективе и имамате». Аль-Бухари не выделял этот вопрос отдельной книгой, насколько нам известно из сохранившихся списков его книги, а включал его после книги аз-Зикр, поскольку он связан с ней. Однако Абу Нуайм в «Аль-Мустахрадже» назвал этот раздел «Книга молитвы в коллективе», возможно, это риваят его шейха Абу Ахмада аль-Джурджани.
Его высказывание: «Раздел о необходимости молитвы в коллективе» — таково постановление по этому вопросу, и, кажется, это связано с силой его доказательства у него. Однако он употребил слово «необходимость» (вуджуб), которое шире, чем просто обязательство (вуджуб) конкретного действия или коллективного обязательства (кифая). Тем не менее, переданный от аль-Хасана хадис, упомянутый им, указывает на то, что он имел в виду именно индивидуальное обязательство (вуджуб 'айн), поскольку известно из его обычая, что он использует передаваемые хадисы в биографиях для их разъяснения, дополнения и уточнения одного из возможных толкований в хадисе раздела. Таким образом, опровергается возражение против него, что слова аль-Хасана не являются доказательством, и никто из комментаторов не указал на того, кто приводил хадис аль-Хасана.
Я нашёл более полное и ясное изложение этого смысла в книге «Пост» аль-Хусейна ибн аль-Хасана аль-Марвези с достоверным иснадом от аль-Хасана, где рассказывается о человеке, который постился добровольно, и его мать приказала ему прервать пост, он сказал: «Пусть он прервёт пост, и за это нет искупления, и у него есть награда за пост и за благочестие». Сказали: «Тогда запрети ему молиться в коллективе на вечернюю молитву», он ответил: «Это не её дело». Это обязательство (фарид) — а хадис раздела явно указывает на то, что это индивидуальное обязательство, поскольку если бы это была сунна, то тот, кто оставляет её, не был бы наказан угрозой сожжения, а если бы это было коллективное обязательство, то оно было бы исполнено посланником ﷺ и теми, кто с ним.
Можно предположить, что угроза сожжения, упомянутая в отношении оставляющих коллективную молитву, может относиться к тем, кто оставляет коллективное обязательство, подобно законности боя с теми, кто оставляет коллективное обязательство. В этом есть раздумье, поскольку сожжение, которое может привести к смерти, более строго, чем бой, а бой разрешается только в случае, если все коллективно отказываются от исполнения. Также есть мнение, что это индивидуальное обязательство, которого придерживались Атаа, аль-Авзаи, Ахмад и группа шафиитских мухаддисов, таких как Абу Сахр, Ибн Хузайма, Ибн аль-Мундир, Ибн Хиббан, и Давуд с последователями, которые сделали это условием правильности молитвы. Ибн Дакик аль-Ид указал, что это основано на том, что то, что обязательно в поклонении, является условием в нём, а поскольку упомянутое свидетельствует о необходимости присутствия, а необходимость присутствия свидетельствует о необходимости условия, то условие подтверждается этим способом. Однако это возможно только при признании, что то, что обязательно в поклонении, является условием в нём, и это мнение является преобладающим.
Поскольку обязательство может быть отделено от условности, Ахмад сказал: «Это обязательно, но не является условием». Конец.
Очевидный смысл слов шафиитского имама — что это коллективное обязательство (фард кифая), и таково мнение большинства его ранних сподвижников. Так же придерживались этого многие из ханафитов и маликитов. Известно, что остальные считают это подтверждённой сунной. Они ответили на очевидность хадиса раздела разными способами, в том числе уже упомянутыми. Второй ответ, переданный имамом аль-Харамейн от Ибн Хузаймы и переданный им ан-Навави, — это то, что обязательство отсутствует, поскольку ﷺ намеревался обратиться к отсутствующим, и если бы коллективная молитва была индивидуальным обязательством, он бы не намеревался оставить её при обращении. И добавляется, что обязательство может быть оставлено ради более важного обязательства.
Я говорю: здесь также нет доказательства того, что если бы он так поступил, то не смог бы наверстать её в другой коллективной молитве.
Третий ответ — мнение Ибн Баттала и других: если бы это было обязательство, то когда угрожали сожжением тому, кто оставляет коллективную молитву, не было бы достаточно его молитвы, поскольку это время разъяснения. Ибн Дакик аль-Ид ответил, что разъяснение может быть как прямым указанием, так и косвенным доказательством, и когда ﷺ сказал: «Я намеревался», это указывает на обязательность присутствия, что достаточно для разъяснения.
Четвёртый ответ — мнение аль-Баджи и других: сообщение о запрете не означает буквального намерения, а лишь преувеличение. И истинным намерением является преувеличение.
Данное рассуждение указывает на то, что угроза наказанием, которым караются неверующие, служит наставлением к тому, чтобы не совершать подобные деяния. При этом достигнуто единодушие (иджма) на запрете применения такого наказания к мусульманам. Ответ на это заключается в том, что запрет возник после отмены наказания огнём, а до этого оно было допустимо, что подтверждается хадисом Абу Хурайры, касающимся джихада, который указывает на допустимость сожжения огнём, а затем этот запрет был отменён. Следовательно, понимание угрозы в её истинном смысле не является невозможным.
Пятый довод заключается в том, что Пророк ﷺ после вынесения угрозы не применял сожжение к ним, и если бы это было обязательным, Он не простил бы их. Кади Ийяд и его последователи утверждают, что в хадисе нет доказательства обязательности, поскольку Пророк ﷺ намеревался, но не совершил этого. Имам ан-Навави добавляет, что если бы это было индивидуальным обязательством (фарз айн), Он не оставил бы их без наказания. Ибн Дакык аль-Ид, однако, называет это суждение слабым, поскольку Пророк ﷺ заботится только о том, что Он вправе сделать, если бы захотел. Отказ же от наказания не доказывает отсутствие обязательства, так как возможно, что они были удержаны от этого и оставили порок, за который их порицали. Более того, в некоторых передаточных цепочках содержится объяснение причины отказа, например, в передаче Ахмада от Саида аль-Макбури от Абу Хурайры говорится: «Если бы не женщины и дети в домах, я бы совершил молитву 'иша и приказал своим юношам сжечь их».
Шестой довод состоит в том, что под угрозой подразумевается группа людей, которые полностью оставили молитву, а не просто не посещают коллективную молитву. Это подтверждается хадисом в передаче Муслима, где сказано, что они не посещают молитву, то есть не присутствуют на ней, а в передаче Аджлана от Абу Хурайры у Ахмада говорится, что они не посещают молитву 'иша в коллективе. В хадисе Усамы ибн Зейда у Ибн Маджах с марифом говорится: «Некоторые мужчины перестанут оставлять коллективные молитвы, иначе я сожгу их дома».
Седьмой довод указывает, что хадис направлен на призыв не подражать деяниям лицемеров и предупреждение от уподобления им, а не на специфический запрет оставления коллективной молитвы, поэтому он не является доказательством. Об этом упоминал Зайн ибн аль-Мунир, и это близко к четвёртому доводу.
Восьмой довод состоит в том, что хадис относится к лицемерам, и угроза не касается конкретно оставления коллективной молитвы, поэтому он не является доказательством. Отмечается, что наказание лицемеров за оставление коллективной молитвы не может служить основанием для принятия этого как обязательного, поскольку известно, что у них нет молитвы, и Пророк ﷺ отворачивался от них и их наказания, зная о их скрытности. Он сказал: «Люди не говорят, что Мухаммад убивает своих сподвижников». Ибн Дакык аль-Ид прокомментировал, что это возражение действительно только если утверждать, что оставление наказания лицемеров было обязательным, а доказательств этому нет. Если же доказано, что он имел выбор, то его отказ от них не свидетельствует об обязательности оставления наказания.
Завершено.
То, что мне представляется очевидным, заключается в том, что хадис относится к лицемерам, исходя из слов в начале хадиса, который следует после четырёх разделов: «Нет молитвы, которая была бы тяжелее для лицемеров, чем вечерняя и утренняя»; а также из его слов: «Если бы кто-то из них знал...» — ведь это описание более подходит лицемерам, а не совершенным верующим. Однако под «лицемерием» здесь подразумевается лицемерие в грехе, а не лицемерие неверия, что подтверждается его словами в риваяте Аджлана: «Они не посещают вечернюю молитву в целом», и словами в хадисе Усамы: «Они не посещают молитву в джамаате», и ещё более ясно — словами в риваяте Язида ибн аль-Ассама от Абу Хурайры при Абу Дауде: «Потом придут люди, которые молятся в своих домах, у них нет причины (для отсутствия в мечети)». Это указывает на то, что их лицемерие — лицемерие в грехе, а не неверия, поскольку неверующий не молится в своём доме, а молится в мечети из показухи и ради славы; а если он остаётся в одиночестве в доме, то он становится таким, каким Аллах описал его — неверующим и насмехающимся. На это обратил внимание аль-Куртуби.
Также его слова в риваяте аль-Макбури: «Если бы не женщины и дети в домах», указывают на то, что они не были неверующими, поскольку сжигание дома неверующего, если это необходимо для победы над ним, не предотвращается наличием женщин и детей в доме. И если даже предположить, что под лицемерием в хадисе подразумевается лицемерие неверия, это не доказывает обязательность наказания с точки зрения преувеличения в осуждении тех, кто пропускает молитву. Ат-Тайиби сказал: избавление верующего от этого предупреждения не означает, что им разрешено пропускать джамаат, а означает, что пропуск не является их делом, а является признаком лицемеров. Это подтверждается словами Ибн Масъуда: «Я видел нас, и никто не пропускал джамаат, кроме лицемера», что передал Муслим. На этом заканчивается его рассуждение.
Ибн Аби Шейба и Саид ибн Мансур передали с достоверным иснадом от Абу Умейра ибн Анас: «Общие люди из ансаров сказали: Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Никто из лицемеров не посещает их (вечернюю и утреннюю молитвы)»». И нельзя сказать, что это противоречит тому, к чему пришёл автор этого толкования, что верующий может пропускать, а угроза относится к тем, кто пропускает, ибо я считаю, что это усиливает то, что мне показалось вначале — что под лицемерием подразумевается лицемерие в грехе, а не лицемерие неверия. Следовательно, тот, кто выходит из этого — совершенный верующий, а не грешник, которому можно условно приписывать лицемерие, исходя из совокупности хадисов.
Среди них, и это девятый довод, то, что некоторые утверждали, что обязательность джамаата была в начале ислама для того, чтобы закрыть дверь пропуска молитвы лицемерами, а затем была отменена — об этом рассказал Ийяд. И возможно, это подтверждается отменой угрозы, упомянутой в их адрес, а именно сжигания огнём, как будет ясно в книге о джихаде, а также отменой того, что включает сжигание — наказания имуществом. Это подтверждается хадисами, в которых говорится о превосходстве молитвы в джамаате над индивидуальной молитвой, как будет объяснено в следующей главе, поскольку превосходство требует участия в основе достоинства, а из этого следует разрешение.
И среди них, и это десятый довод, то, что под молитвой подразумевается молитва пятничная, а не остальные молитвы, что подтвердил аль-Куртуби, и он подкрепил это хадисами, прямо указывающими на вечернюю молитву. Здесь есть дискуссия, поскольку хадисы расходятся в определении молитвы, из-за которой было предупреждение: является ли это пятничной молитвой, вечерней, или вечерней и утренней вместе? Если бы не было разногласий и один из хадисов не был бы предпочтительнее другого, то доказательство не состоялось бы, так как оно возможно только при условии, что речь идёт не о пятничной молитве. На это указал Ибн Дакык аль-‘Ид, а затем сказал: «Пусть будут тщательно рассмотрены хадисы, относящиеся к этому». Завершено.
Я внимательно рассмотрел их и увидел, что определение встречается в хадисах Абу Хурайры, Ибн Умми Мактума и Ибн Масъуда. Что касается хадиса Абу Хурайры, то хадис главы из риваята аль-А‘радж от него указывает на вечернюю молитву, поскольку в конце сказано: «Он посетил вечернюю молитву», а в риваяте Муслима имеется в виду вечерняя молитва, и у них обоих есть риваят от Абу Салиха, который также намекает на вечернюю и утреннюю молитвы. Ас-Саррадж уточнил в одном из своих риваятов, что речь идёт о вечерней молитве, где в начале хадиса сказано: «Он отложил вечернюю молитву до ночи», затем вышел и увидел мало людей, разозлился и упомянул хадис.
В риваяте Ибн Хиббана с этой стороны, то есть о двух молитвах — 'иша и фаджр, а также в риваяте Аджлана и аль-Макбури у Ахмада имеется явное указание на определение именно 'иши, тогда как остальные риваяты от Абу Хурайры передаются с неопределённостью. Муслим привёл этот хадис по пути Вакия, от Джафара ибн Буркана, от Язида ибн ас-Самма, но не указал точных слов, а Тирмизи и другие приводят его с этой стороны, оставляя молитву неопределённой. Аналогично передавал его ас-Саррадж и другие по путям от Джафара. Ма'мар же передал от Джафара, но противоречит им, сказав, что речь идёт о пятничной молитве. Джума'а приводит этот хадис от Абд ар-Раззака, а аль-Байхаки по своему пути указывает на слабость хадиса из-за его необычности. Противоречие подтверждает риваят Абу Дауда и ат-Табарани в аль-Аусат по пути Язида ибн Язида ибн Джабира от Язида ибн ас-Самма, где упомянут хадис, и Язид сказал: «Я спросил Язида ибн ас-Самма: «О Абу Ауф, речь идёт о пятничной молитве или о другой?» Он ответил: «Уши мои оглохли, если я не слышал, чтобы Абу Хурайра предпочитал этот хадис от Посланника ﷺ, не упоминая ни пятничную, ни другую молитву». Таким образом, предпочтительнее считать, что в хадисе Абу Хурайры речь не ограничивается пятничной молитвой. Что касается хадиса Ибн Умм Мактума, я упомяну его вскоре, и он совпадает с хадисом Абу Хурайры.
Хадис Ибн Мас'уда приводит Муслим, в котором утверждается обязательность пятничной молитвы. Это самостоятельный хадис, поскольку его источник отличается от хадиса Абу Хурайры, и они не противоречат друг другу, поэтому их следует понимать как два отдельных случая, как указали ан-Навави и аль-Мухибб ат-Табари. Ибн Умм Мактум согласен с Абу Хурайрой в упоминании 'иши, что подтверждают Ибн Хузайма, Ахмад и аль-Хаким по пути Хусейна ибн Абд ар-Рахмана от Абдуллаха ибн Шаддада, от Ибн Умм Мактума, что Посланник ﷺ встретил людей на молитве 'иши и сказал: «Я собирался прийти к тем, кто отстаёт от молитвы, и сжечь их дома». Тогда встал Ибн Умм Мактум и сказал: «О Посланник Аллаха, ты знаешь, что со мной? У меня нет поводыря» — добавил Ахмад — «между мной и мечетью деревья и пальмы, и я не могу иметь поводыря постоянно». Он ответил: «Слышишь азан?» — «Да». — «Тогда приходи на молитву». Ему не разрешили отсутствовать, и Ибн Хиббан приводит от Джабира: «Слышишь азан?» — «Да». — «Тогда приходи, даже ползком». Учёные объяснили, что это значит, что ему не было трудно ходить пешком, как многим слепым.
Ибн Хузайма и другие опирались на хадис Ибн Умм Мактума, исходя из предположения обязательности джама'а во всех молитвах, и предпочитали его хадисом из-за хадисов, указывающих на разрешение отсутствовать от джама'а. Они объясняли, что разрешение возможно только при наличии уважительной причины, и в этом вопросе есть раздумье. Далее Ибн Дакык аль-Ид обязал того, кто придерживается внешнего смысла и не ограничивается значением, принять, что хадис относится к определённой молитве, указывая на обязательность джама'а именно в ней, без других. Он указал на возможность отделения от этого мнения, опираясь на общее значение, но в целом признал, что первое высказывание является чисто внешним. Ведь правило применения общего к ограниченному требует этого.
Примечание: это не идеально, и правильнее то, что сказал Ибн Хузайма и другие, настаивающие на обязательности джама'а во всех молитвах. Применение общего к ограниченному оправдано, если нет доказательств для обобщения. В данном вопросе есть доказательства для обобщения, как хадис «Кто слышит призыв, но не приходит, у того нет молитвы, кроме как при наличии уважительной причины» и другие хадисы, на которые указывает комментатор в этой главе. Упоминание 'иши и фаджр в некоторых риваятах не означает ограничение, поскольку возможно, что отстающие отсутствовали только на них, как показано во многих риваятах. Мудрость в установлении обязательности джама'а требует обобщения. Аллах знает лучше.
Это не требует отказа от следования смыслу, поскольку кроме 'иши и фаджра есть вероятность занятости заработком и прочим. Что касается двух дневных молитв, то здесь очевидно. Что касается магриба, то обычно это время возвращения домой и еды, особенно для постящегося, учитывая сжатые сроки, в отличие от 'иши и фаджра, где отсутствующим нельзя оправдаться, кроме как осуждаемой лени. В сохранении джама'а на этих молитвах также заключается поддержание дружбы между соседями в начале и конце дня, чтобы завершать день совместным повиновением и начинать его так же.
В риваяте Аджлана от Абу Хурайры при Ахмаде встречается уточнение угрозы в отношении тех, кто находится вокруг мечети, и далее будет разъяснено, что ночная молитва и утренняя (салят аль-иша и аль-фаджр) тяжелее для лицемеров, чем для других.
Я подробно остановился на этом месте из-за взаимосвязи некоторых слов и собрал ответы для тех, кто не утверждает обязательность, — десять ответов, которые не встречаются в других комментариях, кроме этого.
Слова: «от Аль-А'раджа» (عن الأعْرَج) в риваяте ас-Саррадж по пути Шуайба, от Абу Зинада, слышал Аль-А'радж.
Фраза: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа» (والذي نفسي بيده) — это клятва, которой Пророк ﷺ часто пользовался. Значение в том, что дела душ рабов находятся в руках Аллаха, то есть под Его предопределением и управлением (^1). В этом выражении допустима клятва по делу, в котором нет сомнения, что подчеркивает его величие, и это ответ тем, кто не желает клясться Аллахом вообще.
Слова: «Я намеревался» (لقد هممت) — частица «лям» отвечает на клятву, а «хамм» — это решимость, хотя есть и иные мнения. Муслим добавил в начале, что ﷺ пропустил некоторые молитвы и сказал: «Я намеревался», что указывает на причину хадиса.
Фраза: «с хворостом, чтобы нарубить» (بحطب ليحطب) — так у аль-Хамави, а аль-Мустамли ставит лям для объяснения причины, у аль-Кушмехани и других — с фа: «йухтаб», как в Муатта, где «йухтаб» сломано, чтобы облегчить разжигание огня. Возможно, это было сказано в общем смысле, что он обладает этим качеством.
Слова: «потом я обращусь к людям» (ثم أخالف إلى رجال) — то есть подойду к ним сзади. Аль-Джухари объясняет «халифа иля» как приход к человеку, когда он отсутствует. Или смысл в том, что я изменяю действие, которое проявил в установлении молитвы, оставляю ее и иду к ним. Либо я изменяю их мнение, что я занят молитвой, а на самом деле иду к ним. Или же я отступаю от молитвы к упомянутым лицам. Ограничение словом «люди» исключает женщин и детей.
Фраза: «я сожгу» (فأحرق) с таддидом — имеется в виду усиление, говорят «харракаху», если он преувеличивает в сожжении.
Слово: «на них» (عليهم) указывает, что наказание не ограничивается имуществом, а подразумевается сожжение самих виновных, а дома — вслед за их обитателями. В риваяте Муслима от Абу Салиха: «я сожгу дома на тех, кто в них».
Фраза: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа» (والذي نفسي بيده) — повтор клятвы для усиления подтверждения.
Слово: «аркан» (عرق) с открытой 'айн и сукуном на ра — это кость без мяса, говорит аль-Халиль, а если с мясом — это 'арка. В «аль-Мухкам» от аль-Асмаи: «арка» с сукуном — кусок мяса. Аль-Азхари говорит, что «арка» — это одна из костей, с которой снимают мясо, оставляя тонкий слой, который ломается, варится и естся. Говорят: «аракт аль-ляхм» — если снял мясо кусками. В «аль-Мухкам» множественное число «арка» с даммой — предпочтительно, и мнение аль-Асмаи здесь уместно.
Слова: «или две мрматы» (أو مرماتين) — двойственное от «мрмат» с касрой на мим, есть также мнение с фатхой. Аль-Халиль говорит, что это мясо между лопатками овцы, передал это Абу Убайд, который сказал: «не знаю точного смысла». Аль-Мустамли в риваяте в книге «аль-Ахкам» от аль-Фарбри передает, что Юнус, от Мухаммада ибн Сулеймана, от аль-Бухари сказал: «мрмат» с касрой — это как мисна и мида, мясо между лопатками овцы. Ияд сказал, что мим здесь коренная буква. Аль-Ахфаш сказал, что «мрмат» — это игра, в которую играли с ограниченным ножом, бросая в кучу земли, и кто точнее попадал — побеждал; это «мрмат» и «мидха».
Я сказал: и маловероятно, что
(^1) Потому что Он — Владыка и Распорядитель всего. В этом есть польза, наряду с утверждением руки Аллаха наилучшим образом, как и в других Его качествах. Он превыше подобия творения во всем, описан качествами совершенства, соответствующими Ему, так что обратите внимание.
Это, вероятно, смысл хадиса в отношении двойственности. Харби передал от аль-Асмаи, что «мрмат» — это стрела для метания, и это подтверждает тот, кто мне рассказывал.
Затем передал по пути Абу Рафиʿ от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) подобный хадис с формулировкой: «Если бы кто-либо из них совершал молитву со мной, у него был бы кусок кости от жирной овцы или от сёмана». И было сказано, что «мирмата» — это сём, по которому учатся метанию, и это тонкая, ровная, не заострённая стрела. Аз-Зайн ибн аль-Мунир отметил, что на это указывает двойственное число, поскольку оно подразумевает повторение метания, в отличие от военных заострённых стрел, которые не метаются повторно. Аль-Замахшари сказал, что толкование «мирмата» как «сём» не является убедительным, и опровергает это упоминание «арка» вместе с ним. Ибн аль-Аттир объяснил это тем, что после упоминания жирной кости, которая является съедобной, он добавил два сёма, поскольку они служат развлечением. Имеется в виду, что «арка» описана как «симан» (жир), а «мирмата» — как «хусн» (красота), чтобы вызвать внутренний побудительный мотив к их приобретению. В этом содержится намёк на порицание тех, кто отстаёт от молитвы, описывая их как жадных к ничтожной пище или забавам, при этом пренебрегая тем, что приносит высокие степени и почётные положения. В хадисе также содержится польза в виде предварительного предупреждения и угрозы наказанием. Суть в том, что если вред достигает через менее серьёзное наказание, то достаточно ограничиться им, не прибегая к более тяжёлым мерам. На это указал Ибн Дакик аль-Ид. Здесь же допускается наказание имуществом. Многие из приверженцев этого мнения, в том числе маликиты и другие, приводили этот хадис в доказательство. В этом вопросе есть спор, как мы уже упоминали, и учитывая, что сожжение является мерой, без которой обязанность не может быть выполнена, поскольку очевидно, что причиной этого было то, что они прятались в своих домах, и наказание могло быть достигнуто только путём сожжения. Здесь же допускается задержание преступников врасплох, поскольку ﷺ намеревался сделать это в то время, когда от него ожидалось участие в коллективной молитве, желая застать их врасплох в момент, когда никто не мог к ним проникнуть. В контексте имеется указание на то, что ранее он предупреждал их словами, чтобы они не отставали, пока не заслужили угрозу действиями. Аль-Бухари пересказал этот хадис в книге «Люди» и в книге «Правила» в разделе о выведении грешников и сомнительных лиц из домов после установления их вины. Имеется в виду, что тот, кого призывали по праву, но он скрывался или упорствовал в своём доме долгое время, должен быть выведен всеми доступными способами, так же как ﷺ хотел вывести отстающих от молитвы, бросая на них огонь в их домах. Ибн аль-Араби и другие приводили этот хадис в доказательство дозволенности убийства того, кто пренебрегает молитвой, и в этом вопросе существует разногласие. Риваят Абу Дауда, в которой говорится, что они молились в своих домах, как мы уже упоминали, вызывает возражения. Да, можно привести и другое доказательство из этого хадиса, а именно, что если они заслуживают сожжения за оставление какого-либо из обязательных или рекомендованных условий молитвы, то тот, кто полностью оставляет молитву, заслуживает этого ещё более. Однако угроза сожжением не обязательно ведёт к убийству постоянно или преимущественно, так как возможно бегство или прекращение наказания после достижения цели — устрашения и отпугивания. В словах хадиса в риваяте Абу Дауда нет причины считать, что оправдания позволяют отставать от коллективной молитвы, даже если считать её обязательной, как и пятничную молитву. В хадисе содержится разрешение для имама или его заместителя оставить коллективную молитву ради выведения тех, кто скрывается в доме и оставляет её, и нет препятствий, чтобы это распространялось и на пятничную молитву. Среди оправданий для отсутствия на ней упоминается страх упущения штрафа и преступников, которые являются должниками перед имамом. На основании этого хадиса доказывается дозволенность имамства менее достойного при наличии более достойного, если это необходимо. Ибн Базиза отметил, что в этом вопросе есть спор, поскольку более достойный в такой ситуации отсутствует, и в этом нет разногласий в дозволенности. Ибн аль-Араби приводил этот хадис в доказательство дозволенности казни нарушителя, как это было в мазхабе Малика, и добавил, что это отменено (1), как сказано в отношении наказания имуществом, и Аллах знает лучше.
_________
(1) Комментатор не уверен в отмене, и правильнее считать, что отмены нет, поскольку имеется множество известных доказательств, в том числе хадис этой главы. Отменено лишь наказание огнём, и Аллах знает лучше.