Его слово: («Глава о закяте разговения — саъ фиников») — так это встречается у Абу Зарра с окончанием винительного падежа (насб), как и в риваяте остальных.
Его слово: («Рассказал нам аль-Лейс от Нафиа») — я не встречал это иначе как через «анъана», при том что слышание аль-Лейса от Нафиа достоверно. Однако ат-Тахави, ад-Даракутни, аль-Хаким и другие вывели этот хадис через путь Яхьи ибн Букайра от аль-Лейса от Касира ибн Фаркада от Нафиа, добавив в нём: «из мусульман», как это уже приводилось. Если эта передача сохранена верно, то возможно, что аль-Лейс слышал этот хадис от Нафиа без этого добавления, а от Касира ибн Фаркада — от него же с этим добавлением. У аль-Исмаили встречается через путь Абу аль-Валида от аль-Лейса от Нафиа в начале этого хадиса: что Ибн Умар говорил: «Закят не становится обязательным с имущества, пока не пройдёт год над ним. Поистине, Посланник Аллаха ﷺ повелел закят разговения» — и далее хадис.
Его слово: («повелел») — этим доказывается обязательность. Но в этом есть сомнение, поскольку это относится к количеству, а не к самому основанию выплаты.
Его слово: («Сказал Абдуллах: тогда люди стали приравнивать к нему») — (عِدْلَهُ) с кясрой на первой букве, то есть «равное ему». Об этом слове уже говорилось в главе о закяте из благого приобретения.
Его слово: («два мудда пшеницы») — то есть половину саъ. Ибн Умар своим словом «люди» указывал на Муавию и тех, кто последовал за ним. Это явно встречается в хадисе Айюба от Нафиа, который вывел аль-Хумайди в своём «Муснаде» от Суфьяна ибн Уяйны, рассказавшего нам от Айюба, с формулировкой: «Закят разговения — саъ ячменя или саъ фиников». Ибн Умар сказал: «Когда настало время Муавии, люди приравняли половину саъ пшеницы к саъ ячменя». Так же вывел это Ибн Хузайма в своём «Сахихе» другим путём от Суфьяна, и это — то, на что следует опираться. Это соответствует словам Абу Саида, которые приведены далее, и оно яснее их. Что же касается того, что встречается у Абу Дауда через путь Абд аль-Азиза ибн Абу Раввада от Нафиа, где сказано: «Когда настало время Умара, пшеницы стало много, и Умар сделал половину саъ пшеницы заменой саъ из тех прочих видов», — то Муслим в книге «ат-Тамйиз» вынес суждение об ошибке Абд аль-Азиза в этом и подробно разъяснил опровержение этого. Ибн Абд аль-Барр сказал: «Слово Ибн Уяйны, на мой взгляд, предпочтительнее». Ат-Тахави же утверждал, что тем, кто заменил это, были Умар, затем Усман и другие, и вывел от Ясара ибн Нумайра, что Умар сказал ему: «Поистине, я клянусь не давать людям что-либо, а затем передумываю и всё же делаю это; так если увидишь, что я так поступил, накорми от меня десять бедняков, каждому бедняку — половину саъ пшеницы, либо саъ фиников, либо саъ ячменя». И через путь Абу аль-Ашъаса сказано: «Усман обратился к нам с проповедью и сказал: «Отдавайте закят разговения — два мудда пшеницы»». Остальная часть речи об этом будет приведена в следующей главе.
75 — Глава: «Саъ изюма»
1508 — Рассказал нам Абдуллах ибн Мунир, слышавший Язида аль-Адани, рассказал нам Суфьян от Зейда ибн Аслама, сказал: рассказал мне Ияд ибн Абдуллах ибн Абу Сарх от Абу Саида аль-Худри (да будет доволен им Аллах), сказавшего: «Мы давали его во времена Пророка ﷺ — саъ еды, или саъ фиников, или саъ ячменя, или саъ изюма. Когда же пришёл Муавия и появилась белая пшеница, он сказал: «Я считаю, что мудд из неё равен двум муддам»».
Его слово: («Глава: саъ изюма») — то есть о его достаточности. Как будто аль-Бухари этим разделением заглавий хотел указать на предпочтительность выбора между этими видами, за исключением того, что он не упомянул творог (акъит), который утверждён в хадисе Абу Саида. Как будто он не считает его достаточным при наличии других видов, подобно мнению Ахмада. Хадис же они истолковали так, что тот, кто выдавал его, делал это потому, что это была тогда его пища, либо потому что он не мог найти иного. Однако внешний смысл хадиса этому противоречит. У шафиитов же по этому вопросу есть разногласие. Аль-Маварди утверждал, что это относится исключительно к жителям пустыни, а для городских жителей это не является достаточным без разногласий. Ан-Навави в «Шарх аль-Мухаззаб» возразил на это, сказав: «Большинство учёных утвердило, что разногласие охватывает всех».
Его слово: («Рассказал нам Суфьян») — это ас-Саури.
Его слово: («от Абу Саида») — уже приводилось в риваяте Малика с формулировкой: «что он слышал Абу Саида».
Его слово: («Мы давали его») — то есть закят разговения.
Его слово: («во времена Пророка ﷺ») — это по своему постановлению относится к возведённому (марфу') хадису, поскольку это отнесено к его времени ﷺ. В этом содержится указание на его осведомлённость ﷺ об этом и на его одобрение этого, тем более в этой ситуации, когда это складывалось при нём и собиралось по его повелению, а он был тем, кто повелевал его сбор и распределение.
Его слово: («один саʻ из пищи или один саʻ из фиников») — это выражение подразумевает различие между «пищей» и тем, что упомянуто после неё. Аль-Хаттаби передал, что под «пищей» здесь подразумевается пшеница, и что это её особое название. Он сказал: на это указывает упоминание ячменя и других видов продовольствия, тогда как пшеница — наилучший из них; если бы он не имел в виду именно её под этим словом, то её упоминание при перечислении было бы таким же, как и упоминание прочих видов продовольствия, тем более что она присоединена к нему разделительным союзом «или». Он и другие также сказали: слово «пища» при абсолютном употреблении использовалось применительно к пшенице, так что если говорили: «иди на рынок пищи», под этим понимался рынок пшеницы. А когда обычай (‘урф) преобладает, слово толкуется в соответствии с ним, поскольку то, для чего преимущественно употребляется слово, скорее приходит на ум при его абсолютном употреблении. На этом его слова заканчиваются.
Ибн аль-Мунзир опроверг это и сказал: некоторые из наших товарищей полагали, что слова в хадисе Абу Саида: «один саʻ из пищи» являются доводом для тех, кто говорит: «один саʻ из пшеницы», но это их ошибка. Дело в том, что Абу Саид сначала выразился обобщённо словом «пища», а затем разъяснил его. Далее он привёл путь передачи Хафса ибн Майсары, упомянутый в главе, следующей за этой, и он ясно свидетельствует в пользу сказанного им; его формулировка такова: «Мы выдавали один саʻ из пищи, а нашей пищей были ячмень, изюм, курт и финики». Ат-Тахави привёл нечто подобное по другому пути от Ияда, и в его версии сказано: «и не выдавали ничего иного». Он также сказал: в его словах «когда пришёл Муавия и пришла пшеница (ас-самра)» содержится указание на то, что она не была для них продовольствием прежде этого, что указывает на то, что её было немного и она не была продовольствием. Как же можно предположить, что они выдавали то, чего не существовало? На этом его слова заканчиваются.
Ибн Хузайма и аль-Хаким привели в своих «Сахихах» по пути Ибн Исхака, от Абдуллаха ибн Усмана ибн Хакима, от Ияда ибн Абдуллаха, который сказал: Абу Саид сказал, когда при нём упомянули закят разговения (садака рамадан): «Я не выдаю ничего, кроме того, что выдавал во времена посланника Аллаха ﷺ: саʻ фиников, или саʻ пшеницы, или саʻ ячменя, или саʻ курта». Тогда один человек из присутствующих сказал ему: «Или два мудда пшеницы (кама)?» Он ответил: «Нет, это оценка (кыма) Муавии, скрытая, я её не принимаю и не действую по ней». Ибн Хузайма сказал: упоминание пшеницы в известии Абу Саида не является достоверно сохранённым (гайр махфуз), и я не знаю, от кого произошла эта ошибка. А слова «тогда сказал человек…» и далее указывают на то, что упоминание пшеницы в начале рассказа — ошибка, ибо если бы Абу Саид сообщил, что они выдавали из неё саʻ во времена посланника Аллаха ﷺ, то этот человек не сказал бы ему: «или два мудда пшеницы». Абу Дауд указал на этот риваят Ибн Исхака и сказал, что упоминание пшеницы в нём не является сохранённым, и упомянул, что Муавия ибн Хишам передал в этом хадисе от Суфьяна: «половина саʻ пшеницы (бурр)», и это ошибка; и что Ибн Уяйна передавал его от Ибн Аджляна, от Ияда, добавив в нём: «или саʻ муки», и что учёные порицали его за это, так что он оставил эту добавку. Абу Дауд сказал: упоминание муки — ошибка Ибн Уяйны. Ибн Хузайма также привёл по пути Фудайля ибн Газвана, от Нафиʻа, от Ибн Умара, который сказал: «Во времена посланника Аллаха ﷺ садака не была ничем иным, кроме фиников, изюма и ячменя, и пшеницы не было».
У Муслима по другому пути от Ияда, от Абу Саида: «Мы выдавали из трёх видов: саʻ фиников, или саʻ курта, или саʻ ячменя». По-видимому, он умолчал об изюме в этом риваяте из-за его малости по сравнению с тремя упомянутыми видами. Все эти пути указывают на то, что под «пищей» в хадисе Абу Саида подразумевается не пшеница, и возможно, что это кукуруза (дурра), поскольку она является известным продуктом у жителей Хиджаза в настоящее время и составляет для них преобладающее продовольствие. Аль-Джаузаки передал по пути Ибн Аджляна от Ияда в хадисе Абу Саида: «саʻ фиников, саʻ сульта или дурры». Аль-Кирмани сказал: возможно, что его слова «саʻ ячменя»... и далее после слов «саʻ пищи» относятся к разряду присоединения частного к общему, но условием такого присоединения является то, чтобы частное было более почётным (ашраф), а здесь дело обстоит не так.
Ибн аль-Мунзир также сказал: нам неизвестно достоверное сообщение о пшенице (камх) от Пророка ﷺ, на которое можно было бы опереться, и пшеницы (бурр) в Медине в то время было лишь немного. Когда же её стало много во времена сподвижников, они сочли, что половина саʻ из неё равноценна саʻ ячменя, а они были имамами, и недопустимо отступать от их мнения иначе как к мнению подобных им. Затем он привёл с иснадом от Усмана, Али, Абу Хурайры, Джабира, Ибн Аббаса, Ибн аз-Зубайра и его матери Асмы бинт Абу Бакр — достоверными иснадами — что они считали, что в закяте разговения (фитр) следует выдавать половину саʻ пшеницы. На этом его слова заканчиваются.
И это склонение с его стороны к выбору того, к чему пришли ханафиты, однако хадис Абу Са‘ида указывает на то, что он не согласился с этим, равно как и Ибн Умар, так что единогласия (иджма‘) в этом вопросе нет, вопреки ат-Тахави. И, судя по всему, поскольку вещи, упомянутые в хадисе Абу Са‘ида, были равны по количеству того, что выдаётся из них, при различии в их стоимости, это указывает на то, что имеется в виду выдача именно этого количества из любого рода, так что нет разницы между пшеницей и прочим. Это довод аш-Шафи‘и и тех, кто последовал за ним. Что же касается тех, кто установил для неё половину са‘а вместо са‘а ячменя, то они поступили так по иджтихаду, исходя из того, что стоимости всего, кроме пшеницы, равны, а пшеница в то время была дорогой. Однако из их слов необходимо следует, что стоимость должна учитываться в каждую эпоху, отчего положение будет меняться и не будет устойчивым, и возможно, что в некоторые времена потребуется выдавать несколько са‘ов пшеницы. И на то, что они учитывали именно это, указывает то, что передал Джа‘фар аль-Фирьяби в «Книге закята разговения»: когда Ибн Аббас был наместником Басры, он повелел им выдавать закят разговения и разъяснил им, что это са‘ фиников, — до его слов: — или половина са‘а пшеницы. Он сказал: когда же пришёл Али и увидел дешевизну цен у них, он сказал: сделайте это по са‘у от каждого рода. Это указывает на то, что он смотрел в этом на стоимость, тогда как Абу Са‘ид смотрел на меру объёма, как об этом будет сказано далее.
Из удивительных толкований его слов: что Абу Са‘ид не знал пшеницу в закяте разговения, и что хадис, где сообщается, что он выдавал са‘, означает, что вторую половину он выдавал добровольно (в качестве нафиля), и что его слова в хадисе Ибн Умара: «и люди стали приравнивать её к двум муддам пшеницы» — что под «людьми» имеются в виду сподвижники, так что это будет иджма‘. И так же его слова в хадисе Абу Са‘ида у Абу Дауда: «и люди приняли это». Что же касается слов ат-Тахави о том, что Абу Са‘ид выдавал вторую половину добровольно, то натянутость этого не скрыта. И Аллах знает лучше.
Его слово (когда же пришёл Му‘авия): у Муслима в его риваяте добавлено: «и мы не переставали выдавать это, пока не прибыл Му‘авия, совершая хадж или умру, и он обратился к людям с минбара». А Ибн Хузайма добавил: «а он в тот день был халифом».
Его слово (и появилась пшеница «самра»): то есть шамская (сирийская) пшеница.
Его слово (приравнивается к двум муддам): в риваяте Муслима: «я считаю, что два мудда шамской пшеницы равны са‘у фиников», и добавлено: сказал Абу Са‘ид: «что до меня, то я не перестану выдавать это [по-прежнему], пока жив». А у него же, по пути Ибн Аджлана от Ийада: «и Абу Са‘ид отверг это и сказал: я не буду выдавать ничего, кроме того, что выдавал во времена Посланника Аллаха ﷺ». А у Абу Дауда с этого же пути: «я никогда не буду выдавать ничего, кроме са‘а». А у ад-Даракутни, Ибн Хузаймы и аль-Хакима: «и сказал ему некий человек: два мудда пшеницы, — на что он ответил: нет, это оценка Му‘авии, я её не принимаю и по ней не действую». И об этой риваяте и о том, что в ней содержится, уже было упомянуто ранее. А у Ибн Хузаймы: «и это было первым, что люди упомянули о двух муддах». И это указывает на слабость того, что было передано ранее от Умара и Усмана, разве что это можно истолковать так, что он [Абу Са‘ид] не был осведомлён об этом из их истории. Ан-Навави сказал: «за слова Му‘авии ухватился тот, кто утверждал о двух муддах пшеницы, но в этом есть сомнение, ибо это — поступок сподвижника, которому противоречили в этом Абу Са‘ид и другие сподвижники, чья бытность спутником [Пророка] была дольше и чьё знание о положении Пророка ﷺ было полнее. И Му‘авия прямо заявил, что это — его собственное мнение, которое он высказал, а не то, что он слышал это от Пророка ﷺ». А в хадисе Абу Са‘ида — свидетельство того, насколько сильно он придерживался следования и держался за предания, и оставлял отклонение к иджтихаду при наличии текста. А в поступке Му‘авии и согласии людей с ним — указание на дозволенность иджтихада, и это похвально, однако при наличии текста это является порочным по своему основанию рассуждением.