Малик придерживался мнения о стоимости (кыма) безусловно. От него передана и риваят, совпадающая с первым мнением (о подобном — мисль). От него же передано: то, что изготовлено человеком, возмещается подобным, а животное — стоимостью. От него же передано: то, что измеряется мерой объёма или веса, возмещается стоимостью, а иное — подобным, и это мнение является известным (машхур) у них [маликитов]. А то, что автор [Ибн Хаджар] безусловно приписал аш-Шафии, вызывает сомнение, ибо возмещение вещи подобным присуждается лишь тогда, когда части вещи однородны между собой; что же касается блюда (каса), то оно относится к вещам, оцениваемым по стоимости, поскольку части его различны.
Ответ на это — то, что передал аль-Байхаки: обе чаши принадлежали Пророку ﷺ и находились в домах двух его жён, и он наказал разбившую тем, что оставил разбитую чашу в её доме, а целую передал в дом её соперницы, и никакого возмещения (тадмин) там не было. Допустимо также — если предположить, что обе чаши принадлежали им обеим, — что он счёл это справедливым улаживанием дела между ними, и они обе согласились на это. Допустимо и то, что это произошло в то время, когда наказание совершалось имуществом, как было указано незадолго до этого, и он наказал разбившую тем, что отдал её чашу другой.
Я говорю: этому толкованию противоречит явное указание в его словах: «сосуд за сосуд». Что же касается первого объяснения, то на него наводит смуту то, что сказано в риваяте, приведённой Ибн Аби Хатимом: «Кто разобьёт что-либо, то оно остаётся у него, и на нём — подобное этому», а в риваяте ад-Даракутни добавлено: «и это стало решением (кадыя)», что указывает на то, что это общее решение (хукм амм) для всякого, с кем случится подобное. Остаётся утверждение тех, кто оправдывал отказ от следования этому тем, что это частный случай (вакы‘а айн), не содержащий общности. Но это применимо лишь тогда, когда разбитая вещь испорчена полностью; если же повреждение незначительно и вещь можно починить, то на причинившем вред лежит возмещение убытка (арш). А Аллах знает лучше.
Что касается вопроса о еде, то он допускает, что это относится к разряду помощи и улаживания (ма‘уна ва ислях), а не является окончательным решением об обязательности возмещения подобным, поскольку у неё нет известного подобного эквивалента. В путях передачи хадиса есть указание на это и на то, что обе еды были различны. А Аллах знает лучше. Ханафиты приводили этот хадис в довод своему мнению о том, что если присвоенная вещь (айн магсуба) изменилась вследствие действия присвоившего настолько, что исчезло её название и большая часть её полезных свойств, то право собственности пострадавшего на неё исчезает и она переходит во владение присвоившего, а он обязан её возместить. Но в приведении этого хадиса в довод такому выводу есть очевидное сомнение.
Ат-Тиби сказал: то, что пославшая была описана как «мать верующих», указывает на причину ревности, проявившейся со стороны Аиши, и намекает на ревность другой [жены], поскольку та послала угощение в дом своей соперницы. А слова его [Пророка ﷺ]: «Ваша мать приревновала» — это извинение с его стороны ﷺ, чтобы её поступок не был истолкован как нечто порицаемое, а был отнесён к обычной ревности, свойственной соперницам, ибо она заложена в душе так, что её невозможно подавить. Далее последует ещё больше сведений, относящихся к ревности, в книге о браке, где автор об этом упомянет, если пожелает Всевышний Аллах.
В хадисе содержится указание на прекрасный нрав Пророка ﷺ, его справедливость и снисходительность. Ибн аль-Араби сказал: похоже, что он не наказал разбившую чашу, даже словом, за проявленное ею посягательство, потому что понял, что пославшая угощение хотела этим причинить обиду той, в чьём доме он находился, и одержать над ней верх, поэтому он ограничился взысканием с неё чаши. Он сказал: а еду он не взыскал с неё потому, что она была подарком, и уничтожение её ими равносильно принятию подарка или приравнивается к принятию. Но он (да помилует его Аллах) упустил из виду то, что передано в других путях [хадиса]. И у Аллаха следует просить помощи.
Его слово («и сказал Ибн Аби Марьям») — это Саид, шейх аль-Бухари, и этим он хотел показать явное указание на то, что Анас передавал хадис Хумайду напрямую, а явное указание на слышание им этого хадиса от него встречается в риваяте Джарира ибн Хазима, упомянутой первой у Ибн Хазма.
35 — Глава: если кто-то разрушил стену, пусть построит подобную ей
2482 — Рассказал нам Муслим ибн Ибрахим, рассказал нам Джарир ибн Хазим, от Мухаммада ибн Сирина, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Был среди сынов Исраиля человек по имени Джурайдж, который совершал молитву. Пришла к нему его мать и позвала его, но он отказался ответить ей и сказал: «Ответить ли ей или продолжить молитву?» Затем она снова пришла и сказала: «О Аллах, не умерщвляй его, пока не покажешь ему лица блудниц!» А Джурайдж находился в своей келье (саума‘а). И сказала одна женщина: «Я непременно введу Джурайджа в искушение». Она пришла к нему и заговорила с ним, но он отказался. Тогда она пришла к пастуху и отдалась ему, и родила мальчика, и сказала: «Это от Джурайджа». Люди пришли к нему, разрушили его келью, свели его вниз и стали его поносить. Он же совершил омовение и помолился, затем подошёл к мальчику и спросил: «Кто твой отец, о мальчик?» Тот ответил: «Пастух». Тогда они сказали: «Не построить ли нам твою келью из золота?» Он ответил: «Нет, только из глины»».
Его слово («глава: если кто-то разрушил стену, пусть построит подобную ей») — то есть в противовес мнению тех из маликитов и прочих, кто говорил, что он обязан возместить стоимость.
Автор привёл здесь хадис Абу Хурайры о истории Джурайджа-монаха в сокращённом виде, а полностью привёл его этим же путём в хадисах о пророках, и разбор его будет дан там исчерпывающе, если Аллах Всевышний пожелает. Место же, ради которого он приведён здесь, — это его слово: «Они сказали: построить ли нам твою келью из золота?» Он ответил: «Нет, только из глины», — а перед этим было сказано: «Они разрушили его келью». Обоснование довода из этого таково, что закон тех, кто был до нас, является законом и для нас — и это так, если только наш закон не пришёл с противоречащим этому положением, как уже неоднократно говорилось. Однако в приведении в довод истории Джурайджа применительно к тому, для чего он озаглавлен, есть сомнение.
Ибн аль-Мунир сказал: приведение этого в довод неочевидно для того, ради чего он озаглавлен, потому что они предложили ему то, что им по единогласному мнению не было обязательным, а именно — построить её из золота, и Джурайдж не ответил им ничем иным, кроме слов «из глины», указав этим на то описание, в котором она была прежде. Он сказал: нет разногласия в том, что если разрушивший обязался бы восстановить её и хозяин её был бы этим доволен, то это допустимо. Он сказал: по основе мазхаба Малика возможно, что это недопустимо, поскольку это есть замена того, что стало обязательным немедленно, — а именно стоимости, — на то, что откладывается, — а именно постройку.
Ибн Малик сказал: в его словах «Нет, только из глины» содержится свидетельство пропуска глагола, стоящего в форме, требуемой частицей «لا» (запрещающей «не»), ибо подразумеваемое здесь: «не стройте её иначе, как из глины».
(Заключение): книга «Обиды» содержит из числа возводимых [к Пророку ﷺ] хадисов сорок восемь хадисов; из них приведённых без иснада (му‘алляк) — шесть; повторяющихся в ней самой и в предыдущих разделах — двадцать восемь хадисов; в выведении их согласился с ним Муслим, кроме хадиса Абу Са‘ида: «Когда верующие освободятся...», хадиса Анаса: «Помоги своему брату...», хадиса Абу Хурайры: «У кого была обида...», хадиса Ибн Умара: «Кто взял что-либо из земли...», хадиса Абдуллы ибн Язида о запрете грабежа и обезображивания, и хадиса Анаса о разбитом блюде. В ней также содержится семь преданий (асар). И Аллах Всевышний знает лучше.
Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного
47 — Книга товарищества
Глава 1 — товарищество в еде, в путевом припасе (нахд) и в товарах, и как делится то, что измеряется мерой или взвешивается — на глаз или горстями по горстям, поскольку мусульмане не видели ничего предосудительного в том, что при путевом припасе один ест часть, а другой — свою часть; и точно так же — в приблизительном разделе золота и серебра на глаз, и в объединении (киран) при разделе фиников.