2560 — И сказал аль-Лейс: рассказал мне Юнус от Ибн Шихаба, сказал Урва: сказала Аиша (да будет доволен ею Аллах): «Поистине, Барира вошла к ней, прося её помощи в её договоре о выкупе, а на ней лежало пять окий, распределённых на пять лет. Аиша, горячо желая её [приобрести], сказала ей: «Как ты смотришь на то, что я выплачу им сумму единовременно, а твои хозяева продадут тебя мне, и я освобожу тебя, и твоя вала (право наследования по вольноотпущенничеству) будет принадлежать мне?» Барира пошла к своим хозяевам и предложила им это, но они сказали: «Нет, разве только если вала будет принадлежать нам». Аиша сказала: «Тогда я вошла к Посланнику Аллаха ﷺ и рассказала ему об этом. Посланник Аллаха ﷺ сказал ей: «Купи её и освободи, ибо поистине вала принадлежит тому, кто освободил». Затем Посланник Аллаха ﷺ встал и сказал: «Что со многими людьми, которые ставят условия, которых нет в Книге Аллаха? Кто поставил условие, которого нет в Книге Аллаха, то оно недействительно. Условие Аллаха более достойно исполнения и более надёжно»»».
Его слово: («Глава: мукатаб и его нуджум») — в каждый год один нуджм. И слово Всевышнего: «А те, которые ищут писание [об освобождении]…» — этот аят они привели до слов: «...который Он даровал вам», кроме ан-Насафи, который сказал после слов «в каждый год»: «...и дайте им из имущества Аллаха, которое Он даровал вам». Нуджм китабы — это определённая сумма, которую выплачивает мукатаб в определённое время. Основа этого в том, что арабы строили свои дела в торговых отношениях на восходе звезды и на положениях светил, поскольку не знали счёта, и один из них говорил: «Когда взойдёт такая-то звезда, я выплачу тебе твоё право». Поэтому времена стали называть «звёздами» (нуджум), а затем то, что выплачивалось в это время, стало называться «нуджм».
Из заглавия главы понятно требование отсрочки в договоре китаба, и это мнение аш-Шафии, придерживающегося буквального смысла названия, исходя из того, что «китаба» производна от «дамм» (соединение) — то есть соединения одних взносов с другими, а минимум, при котором достигается такое соединение, — два взноса, а также потому что это более способствует получению возможности выплаты. Маликиты и ханафиты считали допустимой немедленную китабу, и это же выбрали некоторые шафииты, как ар-Руйани. Ибн ат-Тин сказал: у Малика нет прямого текста об этом, кроме того, что исследователи из числа его последователей уподобили это продаже раба самому себе. Некоторые последователи Малика выбрали, чтобы было не менее двух взносов, как сказал аш-Шафии. Ат-Тахави и другие приводили довод, что отсрочка установлена как облегчение для мукатаба, а не для господина, поэтому если раб способен на немедленную выплату, ему в этом не препятствуют, и это мнение аль-Лейса. И довод в том, что Сальман заключил договор о выкупе по повелению Пророка ﷺ, и отсрочка не упомянута, а рассказ о нём уже приводился ранее. И довод в том, что неспособность мукатаба на немедленную выплату суммы не препятствует действительности китабы, как в случае с продажей на месте заключения сделки, подобно тому, кто купил вещь стоимостью в один дирхем за десять дирхемов с немедленной оплатой, будучи способным в тот момент лишь на один дирхем, — продажа считается действительной, несмотря на его неспособность выплатить большую часть цены. И довод в том, что шафииты разрешили немедленный салям и не придерживались буквального смысла названия, хотя оно указывает на отсрочку.
Что касается слов автора: «В каждый год один нуджм», то он взял это из формы хадиса, приведённого в истории Бариры, как об этом будет прямо сказано после следующей главы, и автор не имел в виду, что это является условием договора, ибо учёные единогласны в том, что если распределение взносов произошло по месяцам, это допустимо. И слово «нуджм» не утверждено в конце аята в риваяте ан-Насафи. И есть разногласие относительно того, что подразумевается под «благом» в словах Всевышнего: «Если вы знаете в них благо», как об этом будет разъяснено после двух глав. Ибн Исхак передал от своего дяди по матери Абдуллаха ибн Сабиха (с фатхой над «сад») от его отца, который сказал: «Я был невольником Хувайтиба ибн Абд аль-Уззы и попросил у него китабу, но он отказал, и тогда был ниспослан аят: «А те, которые ищут писание [об освобождении]…»». Это привёл Ибн ас-Сакан и другие в жизнеописании Сабиха среди сподвижников.
Его слово: («И сказал Раух от Ибн Джурайджа: я спросил Ата: «Обязательно ли для меня, если я узнаю, что у него есть имущество, заключить с ним договор о выкупе?» Он сказал: «Я считаю это обязательным»») — привёл это в связанном виде Исмаил аль-Кади в «Ахкам аль-Куран», сказав: рассказал нам Али ибн аль-Мадини, рассказал нам Раух ибн Убада с этим иснадом. Также это привели Абд ар-Раззак и аш-Шафии двумя другими путями от Ибн Джурайджа.
Его слово: («И сказал Амр ибн Динар: я спросил Ата: «Ты передаёшь это от кого-либо?» Он сказал: «Нет»») — так это встречается во всех списках, которые дошли до нас от аль-Фарабри, и это по внешнему смыслу указывает на то, что данное сообщение передано от Амра ибн Динара от Ата, но это не так. Скорее, в риваяте произошло искажение, приведшее к ошибке. А то, что встречается в упомянутом риваяте Исмаила: «И это же мне также сказал Амр ибн Динар», и местоимение возвращается к мнению об обязательности китабы, а говорящим это является Ибн Джурайдж, и он же — субъект действия «я спросил Ата», и это прямо указано в риваяте Исмаила, где с упомянутым иснадом сказано: сказал Ибн Джурайдж: «И сообщил мне Ата». Так же это привели Абд ар-Раззак и аш-Шафии — а от него аль-Байхаки — от Абдуллаха ибн аль-Хариса, оба от Ибн Джурайджа, и они оба сказали в этом: «И сказал это Амр ибн Динар». Итог таков, что Ибн Джурайдж передал от Ата колебание в вопросе обязательности, а от Амра ибн Динара — уверенное утверждение этого либо согласие с Ата. Затем я нашёл это в достоверном основном тексте из риваята ан-Насафи от аль-Бухари в правильном виде, с добавлением буквы «ха» в его словах «И сказал Амр ибн Динар», с формулировкой: «И сказал это Амр ибн Динар», то есть упомянутое высказывание.
Сказал исправитель издания Булак: «Первое (название) производно от «китаб» в значении «соединение»».
Его слово: («Затем он сообщил мне, что Муса ибн Анас сообщил ему, что Сирин попросил Анаса о заключении договора о выкупе (мукатаба), а тот был обладателем большого имущества»). Говорящий «затем он сообщил мне» — это тот же Ибн Джурайдж, а сообщивший ему — Ата. Это разъяснено в упомянутой риваяте Исмаила, где сказано: «Ибн Джурайдж сказал: и сообщил мне Ата, что Муса ибн Анас ибн Малик сообщил ему, что Сирин, отец Мухаммада ибн Сирина, попросил...» — и далее приводится рассказ. В риваяте Абд ар-Раззака от Ибн Джурайджа сказано: «Сообщил мне сообщивший, что Муса ибн Анас сообщил ему», и имя этого сообщившего стало известно из риваята Рауха. Внешне контекст указывает на иршаль (пропуск в цепочке), поскольку Муса не упомянул время, когда Ибн Сирин попросил у Анаса заключить договор о выкупе. Это передал также Абд ар-Раззак и ат-Табари другим путём, с непрерывным иснадом, через Саида ибн Абу Аруба, от Катады, от Анаса, который сказал: «Сирин попросил меня о договоре выкупа, но я отказался, тогда он пришёл к Умару ибн аль-Хаттабу» — и далее приводится похожий рассказ. Упомянутый Сирин носил кунью Абу Амра и был отцом известного правоведа Мухаммада ибн Сирина и его братьев. Он был из числа пленников Айн ат-Тамра, купленных Анасом во времена правления Абу Бакра, и передавал от Умара и других. Ибн Хиббан упомянул его среди достойных доверия из числа последователей.
Его слово: («и он отправился к Умару») — Исмаил ибн Исхак добавил в своей риваяте: «и потребовал от него защиты против него», а в конце рассказа добавил: «и Анас заключил с ним договор о выкупе». Ибн Саад передал через Мухаммада ибн Сирина, который сказал: «Анас заключил с моим отцом договор о выкупе на сорок тысяч дирхемов». Аль-Байхаки передал через Анаса ибн Сирина от его отца, который сказал: «Анас заключил со мной договор о выкупе на двадцать тысяч дирхемов». Если оба сообщения достоверны, их можно совместить, отнеся одно к весу, а другое к количеству. У Ибн Абу Шейбы приводится через Убайдуллаха ибн Абу Бакра ибн Анаса, который сказал: «Вот у нас договор о выкупе Анаса: это то, на чём Анас заключил договор со своим слугой Сирином — он заключил с ним договор на такую-то сумму тысяч и на двух слуг, которые будут выполнять такую же работу, как он». На основании поступка Умара делался вывод, что он считал заключение договора о выкупе обязательным, если раб об этом попросит, поскольку то, что Умар побил Анаса за отказ, указывает на это. Но это не является обязательным следствием, поскольку возможно, что он наказал его за оставление настойчиво рекомендуемого (сунна муаккада). Точно так же то, что передал Абд ар-Раззак — что Усман сказал тому, кто попросил у него договор о выкупе: «Если бы не один аят из Книги Аллаха, я бы этого не сделал» — тоже не указывает на то, что он считал это обязательным.
Ибн Хазм передал мнение об обязательности этого от Масрука и ад-Даххака, а аль-Куртуби добавил также Икриму. От Исхака ибн Рахавайха передаётся, что заключение договора о выкупе обязательно, если раб этого требует, но судья не принуждает к этому господина. У аш-Шафии есть мнение об обязательности, и так же говорили захириты, и это выбрал Ибн Джарир ат-Табари. Ибн аль-Кассар сказал: «Умар ударил Анаса плёткой лишь в качестве наставления для его же пользы, а если бы заключение договора было обязательным для Анаса, он бы не отказался; Умар лишь побуждал его к более предпочтительному». Аль-Куртуби сказал: «Поскольку установлено, что личность раба и его заработок являются собственностью его господина, это указывает на то, что повеление заключить с ним договор о выкупе не является обязательным, ведь слова раба «возьми мой заработок и освободи меня» равносильны словам «освободи меня без всякой платы», а это по общему согласию не является обязательным».
Место обязательности, по мнению тех, кто так считает, ограничивается случаем, когда раб способен на это и господин согласен на ту сумму, за которую заключается договор о выкупе.