И [привели в доказательство] историю Усмана, которая приведена спустя несколько глав.
Те, кто это запрещает, приводили в доказательство слова из хадиса этой главы: «Сделай плоды доступными всем» (саббиль ас-самара), а «тасбиль плодов» означает передачу их в собственность другому лицу, а человек не может передать право собственности самому себе. На это возразили, что подобное невозможно не является чем-то немыслимым, а запрет на передачу человеком собственности самому себе обусловлен лишь отсутствием в этом пользы, тогда как в вакфе польза имеется, поскольку право владения имуществом как собственностью отличается от права владения им как вакфом, особенно если для него указано и другое имущество — ведь это иное установление, извлекаемое из данного вакфа. Они также приводили в доказательство то, что, судя по хадису этой главы, Умар поставил условие для смотрителя своего вакфа — есть из него по мере своего труда, и именно поэтому запретил ему обращать для себя из вакфа имущество. Если бы из этого выводилась допустимость вакфа в пользу самого себя, он не запретил бы ему брать [для себя]. Похоже, что он поставил для себя условие о том, что имел бы право получить и без оговорки — за исполнение обязанностей смотрителя. Это согласуется с более предпочтительным из двух мнений учёных о том, что если учредитель вакфа не оговорил размер [вознаграждения] смотрителя за его труд, тому дозволено брать по мере своего труда. А если учредитель вакфа поставил условием для самого себя должность смотрителя и оговорил себе плату, то относительно действительности этого условия у шафиитов есть разногласие — подобно вопросу о хашимите, работающем со сбором закята: берёт ли он долю из доли работающих [над закятом]? Предпочтительное мнение — дозволенность, и это подтверждается хадисом об Усмане, который будет приведён далее.
Из этого хадиса также выводили дозволенность вакфа в пользу наследника в состоянии смертельной болезни: если вакф превышает треть имущества, излишек возвращается [наследникам], а если укладывается в треть — обязателен. Это одно из двух риваятов от Ахмада, поскольку Умар передал смотрение за вакфом после себя Хафсе, а она — из числа его наследников, и назначил тому, кто будет управлять его вакфом, право есть из него. На это возразили, что вакф Умара был установлен им при жизни Пророка ﷺ, а то, что он завещал, — это лишь условие о смотрении.
Из этого хадиса также выводили, что если учредитель вакфа оговорил для смотрителя что-либо, тот это берёт, а если не оговорил — не дозволяется, кроме случая, когда смотритель входит в число категорий, которым предназначен вакф, как бедняки и нищие. А если вакф установлен в пользу определённых лиц и они на это согласны, то это дозволяется.
Из этого хадиса также выводили, что обусловливание вакфа [сроком] недействительно, поскольку слова «удержи основу [имущества]» противоречат установлению для него срока. От Малика и Ибн Сурайджа передаётся, что это действительно.
Из его слов «не продаётся» выводили, что вакф не подлежит передаче через мену. От Абу Юсуфа передаётся, что если учредитель вакфа поставил условием, что при утрате пользы от вакфа он продаётся, а его цена расходуется на другое имущество, которое становится вакфом на тех же условиях, что были названы для первого, — это допустимо; равно как и если он поставил условием продажу, если увидит выгоду в перенесении вакфа в другое место.
Из этого хадиса также выводили дозволенность вакфа неразделённой доли, поскольку сто наделов, принадлежавших Умару в Хайбаре, не были разделены.
В нём содержится указание, что в вакуфной земле нет распространения [права] (сирайа), в отличие от освобождения раба [частями], и не передаётся, что вакф распространился от доли Умара на остальную землю. Некоторые из более поздних учёных передали от некоторых шафиитов, что он вынес решение о распространении в этом случае, но это — редкое и отвергаемое мнение.
Из этого хадиса также выводили, что Хайбар был завоёван силой (‘анватан); об этом будет речь в книге «Походы», если пожелает Аллах Всевышний.
30 — глава: вакф земли для мечети
2774 — рассказал мне Исхак, [он сказал]: сообщил нам Абд ас-Самад, сказал: я слышал моего отца, [он сказал]: рассказал нам Абу ат-Тайях, сказал: рассказал мне Анас ибн Малик (да будет доволен им Аллах): когда Посланник Аллаха ﷺ прибыл в Медину, он велел построить мечеть и сказал: «О сыны ан-Наджжара, назначьте мне цену за этот ваш сад». Они сказали: «Нет, клянёмся Аллахом, мы не просим за него платы ни у кого, кроме Аллаха».
Его слово («глава: вакф земли для мечети»). Учёные не разошлись в законности этого — ни те, кто отвергал вакф, ни те, кто его отрицал вовсе, за исключением того, что относительно неразделённой доли у некоторых шафиитов есть предположение. Ибн ар-Риф‘а сказал: очевидно, что вакф неразделённой доли в том, что невозможно использовать [по отдельности], недействителен.
Ибн ас-Салах категорично утверждал действительность [такого вакфа], вплоть до того, что находящемуся в состоянии джанаба запрещено оставаться в нём [в мечети]; но с этим спорили.
Аз-Зайн ибн аль-Мунир сказал: возможно, аль-Бухари хотел возразить тому, кто ограничивал дозволенность вакфа только мечетью, как бы говоря: вакф упомянутой земли вступил в силу до того, как она стала мечетью, что указывает на то, что действительность вакфа не ограничивается мечетью. А обоснование того, что это выводится из хадиса этой главы, состоит в том, что те, кто сказал: «мы не просим за неё платы ни у кого, кроме Аллаха», как бы пожертвовали упомянутую землю, так что заключение вакфа завершилось до постройки. Отсюда выводится, что если кто-то сделал землю вакфом с тем, чтобы построить на ней мечеть, вакф заключается до постройки.