5292 - Рассказал нам Али ибн Абдуллах: рассказал нам Суфьян со слов Яхьи ибн Саида, от Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса: пророка ﷺ спросили о заблудившейся овце, и он сказал: «Возьми её, ведь она либо для тебя, либо для твоего брата, либо для волка». Его спросили о заблудившемся верблюде, и он разгневался, и покраснели его щёки, и сказал: «Что тебе до него? С ним копыта и бурдюк [то есть способность идти по любой почве и обходиться без воды], он пьёт воду и ест деревья, пока не найдёт его хозяин». Его спросили о находке, и он сказал: «Запомни её завязку и обёртку и объявляй о ней год. Если придёт тот, кто её узнаёт, [отдай ему], а если нет — присоедини её к своему имуществу».
Суфьян сказал: я встретил Рабиа ибн Абу Абд ар-Рахмана — Суфьян сказал: я не запомнил от него ничего кроме этого — и спросил: «Как ты считаешь, хадис Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, о заблудившемся животном — он передан от Зайда ибн Халида?» Он ответил: «Да». Яхья сказал: и Рабиа говорит: от Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, от Зайда ибн Халида. Суфьян сказал: я встретил Рабиа и сказал ему [это].
Его слово («Глава о положении пропавшего в отношении его семьи и имущества»). Так он выразился обобщённо, не разъяснив само постановление. Что касается вхождения постановления о семье, то оно относится к главам о разводе, в отличие от постановления об имуществе, но он упомянул это вместе попутно (иститрадан).
Его слово («и сказал Ибн аль-Мусайиб: если [человек] пропал в строю во время сражения, его жена ждёт год»). Это довёл до иснада Абд ар-Раззак полнее этого, от ас-Саури, от Давуда ибн Абу Хинда, от него [Ибн аль-Мусайиба], который сказал: «если [человек] пропал в строю, его жена ждёт год, а если пропал не в строю, то четыре года». Слово в оригинале («тараббасу» — «ждёт») стоит с фатхой на первой букве в силу выпадения одной из двух «та». Все списки, толкования и извлечения (мустахраджат) согласны в слове «год» (санатан), кроме Ибн ат-Тина, у которого стоит «шесть месяцев», но слово «шесть» — это искажение (тасхиф), а слово «месяцев» — добавление. К мнению Саида ибн аль-Мусайиба в этом вопросе склонился Малик, но он различал случаи, когда сражение происходило на территории войны или на территории ислама.
Его слово («и купил Ибн Масуд рабыню, и её хозяин искал её год, но не нашёл её, и пропал, и тогда он [Ибн Масуд] стал раздавать по дирхему и по два дирхема, говоря: «О Аллах, от такого-то, а если такой-то придёт, то это на мне и от меня»»). В риваяте большинства встречается «ата» (пришёл) с буквой «та» удвоенной, в значении «явился», а у аль-Кушмихани — с буквой «ба» удвоенной, от корня, означающего отказ. Этот таалик выпал в риваяте Абу Зарра от ас-Сарахси. Довёл его до иснада Суфьян ибн Уяйна в своём «Джамиʻ» — риваят Саида ибн Абд ар-Рахмана от него. Также вывел его Саид ибн Мансур от него с хорошим (джайид) иснадом: Ибн Масуд купил рабыню за семьсот дирхемов, и либо её хозяин отсутствовал, либо оставил её; он искал его год, но не нашёл, и вышел с ней к беднякам у порога своей двери, и стал брать и раздавать, говоря: «О Аллах, от её хозяина, а если он придёт, то это от меня, и на мне возмещение»». Вывел это также ат-Табарани этим же путём, и там встречается «аба» (отказался) с буквой «ба».
Его слово («и сказал: так поступайте с находкой»). Он указывает на то, что он [Ибн Масуд] извлёк своё действие в этом деле из постановления о находке, а именно из повеления объявлять о ней год и распоряжаться ею после этого, и если придёт её хозяин, возместить ему её [стоимость]. Ибн Масуд посчитал нужным сделать это распоряжение милостыней (садакой): если хозяин, придя, одобрит это, ему достанется её награда, а если не одобрит, то награда достанется подавшему милостыню, а на нём — возмещение хозяину. На это он указал своими словами «то это на мне и от меня», то есть: мне — награда, а на мне — возмещение. Некоторые толкователи проявили небрежность и сказали, что смысл его слов «то это на мне и от меня» — «мне награда, а на мне наказание», то есть оба этих исхода приобретаются им через его поступок. Но то, что я сказал, предпочтительнее, поскольку это установлено с разъяснением в риваяте Ибн Уяйны, как ты видишь. А что касается его слов в риваяте главы «то это мне», то смысл их — «мне награда садаки», а он опустил её упоминание, поскольку это было известно.
Его слово («и сказал Ибн Аббас нечто подобное»). Этот таалик установлен только в риваяте Абу Зарра от аль-Мустамли и аль-Кушмихани особо. Довёл его до иснада Саид ибн Мансур через путь Абд аль-Азиза ибн Руфайа от своего отца, который купил одежду у одного человека в Мекке, и она затерялась у него в толпе. Он сказал: «Я пришёл к Ибн Аббасу, и он сказал: «Когда наступит будущий год, ищи этого человека в том месте, где ты купил у него, и если сможешь найти его, [отдай ему плату], а если нет — раздай её как милостыню; а если он придёт, дай ему выбор между милостыней и выплатой дирхемов»». Вывел Даалидж в «Муснаде Ибн Аббаса» с достоверным иснадом от Ибн Аббаса, который сказал: «Присмотрись к этим заблудившимся [животным] и держи их у себя год; если придёт их хозяин, отдай их ему, а если нет — то сражайся [с их помощью] на пути Аллаха и раздавай милостыню, а если он придёт, дай ему выбор между наградой и имуществом».
Его слово: («Аз-Зухри сказал о пленнике, чьё местонахождение известно: жена его не выходит замуж, а имущество его не делится; если же весть о нём пресекается, то поступают с ним как с безвестно пропавшим») — привёл это с непрерывным иснадом Ибн Абу Шейба через путь аль-Аузаи, который сказал: «Я спросил аз-Зухри о пленнике на земле врага: когда выходит замуж его жена?» Он ответил: «Она не выходит замуж, пока известно, что он жив». А по другому пути от аз-Зухри передано: «Имущество пленника и его жена удерживаются [от распоряжения], пока оба не примут ислам либо не умрут».
Что же касается его слов «поступают с ним как с безвестно пропавшим», то мазхаб аз-Зухри относительно жены безвестно пропавшего таков, что она выжидает четыре года. Это передали Абд ар-Раззак, Саид ибн Мансур и Ибн Абу Шейба с достоверными иснадами от Умара; в частности, у Абд ар-Раззака — через путь аз-Зухри от Саида ибн аль-Мусаййаба, что Умар и Усман вынесли такое решение. Саид ибн Мансур передал с достоверным иснадом от Ибн Умара и Ибн Аббаса, которые сказали: «Жена безвестно пропавшего ждёт четыре года». Это также достоверно установлено от Усмана, от Ибн Масуда в одном из риваятов, а также от группы табиинов, таких как ан-Нахаи, Ата, аз-Зухри, Макхуль и аш-Шааби. Большинство из них сошлись на том, что отсчёт срока начинается со дня, когда она подаёт дело судье, и что по истечении четырёх лет она соблюдает срок идды как при смерти [мужа].
Они также сошлись на том, что если она выйдет замуж, а затем явится первый муж, то ему предоставляется выбор между [возвращением] жены и получением брачного дара. Большинство из них сказали: если первый выбирает брачный дар, то его возмещает ему второй [муж]. Большинство не делало различия между разными обстоятельствами исчезновения, за исключением того, что было упомянуто выше от Саида ибн аль-Мусаййаба. Малик же различал: если человек пропал на войне, то назначается упомянутый срок; если же он пропал не на войне, то срок не назначается, но она ждёт истечения того возраста, при котором по преобладающему предположению он не может остаться в живых дольше. Ахмад и Исхак сказали: тому, кто отсутствует у своей семьи и о ком нет известий, срок не назначается; срок назначается лишь тому, кто пропал на войне, в море или в подобных обстоятельствах.
От Али передано: «Если женщина потеряла своего мужа, она не выходит замуж, пока он не вернётся или не умрёт» — это привёл Абу Убайд в «Китаб ан-никах». Абд ар-Раззак сказал: «Дошло до меня от Ибн Масуда, что он согласился с Али относительно жены безвестно пропавшего в том, что она ждёт его вечно». Абу Убайд также привёл с хорошим иснадом от Али: «Если бы она вышла замуж, она всё равно остаётся женой первого, независимо от того, вошёл к ней второй или нет». Саид ибн Мансур передал от аш-Шааби: «Если она выйдет замуж, а затем до неё дойдёт весть, что первый жив, её разлучают со вторым, и она соблюдает срок идды от него; если же первый умрёт, она также соблюдает срок идды от него и наследует ему». А по пути ан-Нахаи: «Она не выходит замуж, пока дело его не прояснится» — таково мнение факихов Куфы, аш-Шафии и части сторонников хадиса. Ибн аль-Мунзир избрал мнение о назначении срока ввиду согласия на этом пяти сподвижников. А Аллах знает лучше.
Его слово: («Рассказал нам Али ибн Абдуллах») — это Ибн аль-Мадини, а Суфьян — это Ибн Уяйна.
Его слово: («от Яхьи ибн Саида») — это аль-Ансари. В риваяте аль-Хумайди от Суфьяна сказано: «Рассказал нам Яхья ибн Саид».
Его слово: («от Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, что Пророка ﷺ спросили») — в риваяте аль-Хумайди: «Я слышал Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, который сказал: пришёл человек к Пророку ﷺ» — и далее он привёл хадис о находке. Внешне это имеет форму мурсаля (отправленной передачи без указания сподвижника), и поэтому после завершения матна сказано: «Суфьян сказал: я встретил Рабиа ибн Абу Абд ар-Рахмана». Суфьян сказал: «Я не запомнил от него ничего, кроме этого: я спросил его: «Как ты думаешь, хадис Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, о пропавшем животном — он передаётся от Зайда ибн Халида?» Он ответил: «Да»». Суфьян сказал: «Яхья, то есть Ибн Саид, который рассказывал этот хадис как мурсаль, [сказал это], а Рабиа передавал его от Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, от Зайда ибн Халида». Суфьян сказал: «Я встретил Рабиа и сказал ему», то есть сказал ему те слова, что были приведены выше — а именно его слова: «Как ты думаешь, хадис Язида...» и так далее.
Суть этого в том, что Яхья ибн Саид передавал этот хадис от Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, как мурсаль, а затем упомянул Суфьяну, что Рабиа передаёт его от Язида, вольноотпущенника аль-Мунбаиса, от Зайда ибн Халида, то есть делает его непрерывным (маусуль). Суфьян воспринял это так, что он встретил Рабиа и спросил его об этом, и тот подтвердил ему это. Аль-Исмаили привёл этот хадис другим путём от Суфьяна, от Яхьи ибн Саида — от Язида как мурсаль и от Рабиа как маусуль, приведя его в едином изложении. То же, что содержится в риваяте Ибн аль-Мадини в виде подробного разъяснения, более точно и выверено, ибо оно указывает на то, что изложение принадлежит Яхье ибн Саиду, и что Рабиа передал Суфьяну лишь свой иснад, и не более того. Ан-Насаи привёл этот хадис от Исхака ибн Исмаила, от Суфьяна, от Яхьи ибн Саида, от Рабиа; Суфьян сказал: «Я встретил Рабиа, и он сказал: рассказал мне это Язид от Зайда» — в этом также есть некоторая неясность, а риваят Ибн аль-Мадини более ясен. Ему соответствует и аль-Хумайди, чьи слова таковы: «Суфьян сказал: я пришёл к Рабиа и сказал ему: хадис, который рассказывает Язид, вольноотпущенник аль-Мунбаиса, о находке — он передаётся от Зайда ибн Халида от Пророка ﷺ?» Он ответил: «Да».
Суфьян сказал: «И я не любил его из-за [приверженности] мнению [ра'й], то есть из-за обилия его фетв на основе ра'й». Он сказал: «Поэтому я спрашивал его только о его иснаде». И эта причина малочисленности риваятов Суфьяна от Раби'а более достоверна, чем причина, которую привёл Ибн ат-Тин, сказав: «Стремление Суфьяна к поиску хадиса было больше, чем его стремление к поиску фикха, а фикх у Раби'а был развит больше, чем у аз-Зухри, поэтому Суфьян передавал от него [аз-Зухри] больше, чем от Раби'а, притом что кончина аз-Зухри предшествовала кончине Раби'а примерно на десять лет, а то и больше» — конец цитаты.
Из слов Суфьяна ибн Уяйны следует, что Яхья ибн Са'ид не слышал этот хадис от своего шейха Языда, вольноотпущенника аль-Мунба'иса, как связанный [маусуль], а связал его для него [именно] Раби'а. Однако ранее, в главе о находке, приводился хадис по пути передачи через Сулеймана ибн Биляля от Яхьи ибн Са'ида от Языда от Зейда как связанный. Возможно, Яхья ибн Са'ид, когда передавал этот хадис Ибн Уяйне, не вспомнил, что он связан [через Раби'а], либо же он скрыл посредника [делая тадлис] перед Сулейманом ибн Билялем, когда передавал ему хадис как связанный, тогда как на самом деле он слышал связанную версию от Раби'а и опустил Раби'а [из иснада]. Муслим также привёл этот хадис по риваяту Сулеймана ибн Биляля как связанный, а также по риваяту Хаммада ибн Салямы от Яхьи ибн Са'ида и Раби'а вместе, от Языда, от Зейда, как связанный. Это указывает на то, что он свёл один из двух риваятов к другому.
Разбор хадиса о находке уже был приведён полностью в соответствующей главе. Автор же, упомянув его здесь, хотел указать на то, что распоряжение чужим имуществом в отсутствие его владельца допустимо, если только это имущество не относится к тому, гибели которого не опасаются, как на это указывает различие между верблюдами и овцами. Ибн аль-Мунир сказал: «Поскольку предания по этому вопросу противоречат друг другу, необходимо обратиться к возведённому [марфу'] хадису, а в нём говорится, что заблудившейся овцой дозволено распоряжаться до того, как подтвердится смерть её владельца, поэтому уподобление пропавшего имущества этому случаю является обоснованным».
В этом хадисе также указывается, что заблудившегося верблюда не следует трогать ввиду его самостоятельности в собственных делах, откуда следует, что и жена [пропавшего без вести] подобна этому — её не следует трогать [то есть не следует расторгать брак или иначе распоряжаться её положением], пока не подтвердится весть о его смерти. Общее правило таково: всё, гибели чего опасаются, дозволено брать под попечение ради его сохранения от гибели, а то, чему это не грозит, — нет. Большинство учёных считают, что заблудившаяся овца подпадает под правило имущества в отношении обязательности возмещения её стоимости владельцу, если он объявится. И Аллах знает лучше.
23 — глава о зихаре и слове Всевышнего Аллаха: «Аллах услышал слова той, которая препирается с тобой о своём муже» — и до слов — «а кто не может, пусть накормит шестьдесят бедняков».
Исмаил сказал мне: рассказал мне Малик, что он спросил Ибн Шихаба о зихаре раба, и тот ответил: «Подобно зихару свободного». Малик сказал: «А пост раба [в качестве искупления] составляет два месяца». Аль-Хасан ибн аль-Хурр сказал: «Зихар свободного и раба в отношении свободной женщины и рабыни одинаков». Икрима сказал: «Если он объявит зихар в отношении своей рабыни, то это ничего не значит, поистине зихар относится только к жёнам». А в арабском языке выражение «лима калу» [«за то, что они говорят»] означает «относительно того, что они говорят», и «в опровержение того, что они говорят», и это толкование предпочтительнее, потому что Всевышний Аллах не указал на порицаемое и лживое слово [как на то, к чему относится «услышал»].
Его слово («глава о зихаре») — с кясрой над «даль» с точкой [«зихар»] — это слова мужчины своей жене: «Ты для меня подобна спине моей матери». А спина была выделена особо, в отличие от прочих частей тела, потому что она обычно служит для верховой езды, поэтому то, на чём ездят верхом, называется «ظهر» [«захр» — «спина»/«верховое животное»]. И жена уподоблена этому, потому что она является тем, на чём «ездит» мужчина [в переносном смысле].
Если же он уподобил её не спине, а другой части тела — например, животу, — то, согласно наиболее достоверному мнению шафиитов, это тоже считается зихаром. Разногласие возникло относительно случая, если он не уточнил, что имеет в виду именно мать, сказав, например: «Как спина моей сестры». По старому мнению аш-Шафи'и, это не является зихаром, а зихар относится исключительно к матери, как это указано в Коране, а также в хадисе о Хауле, в отношении которой Аус произнёс зихар. По новому же мнению, это считается зихаром, и таково мнение большинства. Однако они разошлись во мнениях относительно той, что не является для него запретной навечно [как, например, сестра жены]: аш-Шафи'и сказал, что это не является зихаром, а от Малика передаётся, что это зихар, и от Ахмада передаются два риваята, соответствующие обоим мазхабам. Если же он сказал, например: «Как спина моего отца», то, по мнению большинства, это не является зихаром, а от Ахмада передаётся риваят, что это зихар, и он распространил это на всякого, с кем ему запрещено вступать в половую близость, вплоть до скотины.
Зихар наступает при произнесении любого выражения, указывающего на запрещение жены, но при условии, что оно сопровождается намерением. Искупление [каффара] обязательно для произнёсшего его, как сказал Всевышний Аллах, но, по мнению большинства, при условии возвращения [к жене после произнесения зихара]. А от ас-Саури и, как передаётся, от Муджахида — искупление становится обязательным сразу же по факту зихара.
Его слово: («и слово Аллаха Всевышнего: «Аллах услышал слова той, которая жалуется тебе на своего мужа» — до слов — «а кто не может, то пусть накормит шестьдесят бедняков»»). Так у Абу Зарра и большинства. А в риваяте Каримы приведены аяты полностью до указанного места, то есть до слов «то пусть накормит шестьдесят бедняков». На основании слов Всевышнего «и они говорят предосудительное и ложное» делается довод о том, что зихар запрещён. Автор [аль-Бухари] привёл в главе некоторые сообщения, ограничившись аятом и ими же, и, судя по всему, приведением аята он указал на возведённый к Пророку хадис, пришедший о причине этого. Он привёл часть его путей передачи в форме та‘лика в начале «Книги единобожия» из хадиса Аиши, и об этом будет сказано далее. В этом хадисе — упоминание имени того, кто произнёс зихар, и имени спорящей женщины, то есть той, от кого он произнёс зихар, и что более достоверно, что это была Хавля бинт Са‘ляба; и что это был первый случай зихара в исламе, как это передал ат-Табарани и Ибн Мардавайх со слов Ибн Аббаса, который сказал: «Зихар в эпоху невежества делал женщин запретными [для мужей], и первым, кто произнёс зихар в исламе, был Аус ибн ас-Самит, а его женой была Хавля» — далее приводится хадис. Аш-Шафии сказал: «Я слышал от тех из знатоков науки о Коране, кому доверяю, что говорили: люди эпохи невежества разводились тремя способами: зихаром, иля’ и разводом, и Аллах утвердил развод разводом, а относительно иля’ и зихара установил решение, разъяснённое в Коране» — конец цитаты. И передано от самой Хавли бинт Са‘ляба у Абу Дауда, что она сказала: «Мой муж Аус ибн ас-Самит произнёс от меня зихар, и я пришла к Посланнику Аллаха ﷺ жаловаться ему» — далее приводится хадис.
Составители «Сунан» передали со слов Салямы ибн Сахра, что он произнёс зихар от своей жены, и ранее было указание на его хадис в «Книге о посте» в истории о том, кто совершил половую близость в Рамадан, и что наиболее достоверно, что эта история произошла днём. У Абу Дауда и ат-Тирмизи со слов Ибн Аббаса передано, что некий человек произнёс зихар от своей жены и вступил с ней в половую связь до того, как совершил искупление, и Пророк ﷺ сказал ему: «Отдались от неё, пока не совершишь искупление». А в риваяте Абу Дауда: «Не приближайся к ней, пока не сделаешь то, что велел тебе Аллах». Иснады этих хадисов хорошие (хисан). Постановление об искуплении за зихар изложено текстуально в Коране, однако предшественники разошлись в его частных положениях в некоторых вопросах, и аль-Бухари коснулся некоторых из них в сообщениях, приведённых им в главе. Он привёл в качестве довода аят о зихаре и аят о лиане в подтверждение принципа общности [нормы], даже если она пришла по конкретному случаю, и учёные единогласны в том, что случай включается в общую норму, и что Аус ибн ас-Самит был охвачен постановлением о зихаре. Однако ас-Субки нашёл в этом затруднение с точки зрения того, что причина предшествовала, а ниспослание последовало, — как же [постановление] может распространяться на прошедшее, тогда как аят охватывает только тех, у кого зихар произошёл после его ниспослания, поскольку «фа» в словах Всевышнего «то освобождение раба» указывает на то, что подлежащее содержит смысл условия, а сказуемое содержит смысл следствия, а смысл условия относится к будущему. Он ответил на это тем, что вхождение «фа» в сказуемое требует общности для каждого, кто произносит зихар, а это охватывает как настоящее, так и будущее. Он сказал: «А что касается указания «фа» на исключительность будущего времени, то в этом есть сомнение» — так он сказал. Возможно также привести довод для включения [случая Ауса] через иджма‘.
Его слово: («и сказал мне Исмаил») — это Исмаил ибн Абу Уваис, так у большинства. А в риваяте ан-Насафи встречается «и сказал Исмаил» без предлога, и первый вариант предпочтительнее. Это [сообщение] передано непрерывным иснадом (мавсуль). Согласно группе [учёных], [аль-Бухари] использует эту формулировку для того, что он воспринял от своих шейхов путём обсуждения (музакара). А то, что представилось мне при исследовании, — что он использует это только для того, что приводит непрерывным иснадом из категории «мауфуват» (сообщений, приостановленных на сподвижнике), или для того, что не относится к категории «марфу‘ат» (возведённых к Пророку) согласно его условию. Это привёл Абу Нуайм в «Мустахрадже» через путь аль-Ка‘наби от Малика, что он спросил Ибн Шихаба, и привёл то же самое, добавив: «и это для него обязательно».
Его слово: («сказал Малик») — передано непрерывным иснадом, упомянутым [ранее].
Его слово: («а пост раба — два месяца») — возможно, что Ибн Шихаб, от которого Малик передал, что зихар раба подобен зихару свободного, имел в виду, что рабу даются в этом все постановления свободного; а возможно, что он имел в виду сравнением лишь общую действительность зихара от раба, подобно тому как он действителен от свободного, без необходимости давать ему все его постановления. Однако Ибн Баттал передал единогласие в том, что если раб произнёс зихар, то это обязывает его, и что искупление его постом составляет два месяца, как у свободного. Да, они разошлись относительно кормления и освобождения раба [в качестве искупления]: куфийцы и аш-Шафии сказали, что ему достаточен только пост; а Ибн аль-Касим передал от Малика, что если он накормил с разрешения своего господина, то это достаточно. А то, что он [Ибн Баттал] заявил об иджма‘, отвергается, ибо шейх аль-Муваффак в «аль-Мугни» передал от некоторых из них, что зихар раба недействителен, поскольку Аллах Всевышний сказал: «то освобождение раба», а раб не владеет рабами. На это возразили, что освобождение раба обязательно только для того, кто может его найти [позволить себе], а раб подобен неимущему, и его обязанность — пост. А относительно того, что он упомянул о мере его поста, — Абд ар-Раззак передал от Ма‘мара от Катады от Ибрахима: «Если бы он постился месяц, это было бы для него достаточно». А от аль-Хасана: он постится два месяца. А от Ибн Джурайджа от Атаа относительно человека, произнёсшего зихар от жены-рабыни, он сказал: половина поста.
Его слово: («и сказал аль-Хасан ибн аль-Хурр») — так у большинства передатчиков, а в риваяте Абу Зарра от аль-Мустамли — «аль-Хасан ибн Хайй», а в другом риваяте — просто «и сказал аль-Хасан». Что касается аль-Хасана ибн аль-Хурра, то это (имя произносится) с даммой на «ха» и удвоенным «ра» — ибн аль-Хакам ан-Нахаи аль-Куфи, поселившийся в Дамаске, надёжный (сика) у них, и о нём нет упоминания у аль-Бухари ни в одном месте, кроме как здесь, если это подтверждается. Что касается аль-Хасана ибн Хайя, то это (имя произносится) с фатхой на «ха» и удвоенной «йа», — он назван по имени деда своего отца, а он — аль-Хасан ибн Салих ибн Салих ибн Хайй, имя же Хайй — Хайян, куфиец, надёжный, факих, богобоязненный, из поколения Суфьяна ас-Саури. Об его отце уже упоминалось в начале этой книги. Ат-Тахави привёл это сообщение в «Книге разногласий учёных» от аль-Хасана ибн Хайя, а Саид ибн Мансур передал с достоверным иснадом от Ибрахима ан-Нахаи, что он сказал: «Зыхар от рабыни подобен зыхару от свободной женщины». Также нам встретились эти же слова, приписываемые аль-Хасану аль-Басри, в том, что привёл Ибн аль-Аʻраби в своём «Муʻджаме» через путь Хаммама: Катаду спросили о человеке, совершившем зыхар в отношении своей наложницы, и он сказал: «Аль-Хасан, Ибн аль-Мусаййаб, Ата и Сулейман ибн Ясар сказали: подобно зыхару от свободной женщины» — и это мнение семи факихов, и его придерживались Малик, Раби‘а, ас-Саури и аль-Лейс. Они приводили довод, что это дозволенный половой орган, поэтому он становится запретным через запрещение. А Саид ибн Мансур передал с достоверным иснадом от аль-Хасана: «Если он вступил с ней в близость, то это зыхар, а если не вступал в близость, то зыхара на нём нет» — и это мнение аль-Авзаи.
Его слово: («и сказал Икрима: если он совершит зыхар в отношении своей рабыни, то это ничего не значит, поистине зыхар (действителен) лишь в отношении жён») — это передал Исмаил аль-Кади с непрерывным иснадом, в котором нет проблем. Также подобное передано от Муджахида; это привёл Саид ибн Мансур через риваят Давуда ибн Аби Хинда: «Я спросил Муджахида о зыхаре в отношении рабыни, и он, похоже, не счёл это чем-то (действительным). Я сказал: «Разве Аллах не говорит: ‹от жён своих›? Разве она не относится к жёнам?» Он ответил: «Аллах Всевышний сказал: ‹и возьмите в свидетели двух свидетелей из мужчин ваших› — разве рабы не относятся к мужчинам? Разве допустимо свидетельство рабов?»» От Икримы передано и противоположное этому. Абд ар-Раззак сказал: сообщил нам Ибн Джурайдж, сообщил мне аль-Хакам ибн Абан от Икримы, вольноотпущенника Ибн Аббаса, который сказал: «За зыхар в отношении рабыни искупление совершается так же, как за зыхар в отношении свободной женщины». Первого же мнения Икримы придерживались куфийцы, аш-Шафии и большинство учёных, приводя в довод слова Всевышнего: «от жён своих», ведь рабыня не относится к жёнам. Они также приводили в довод слова Ибн Аббаса о том, что зыхар первоначально был (равносилен) разводу, а затем был дозволен через искупление; и подобно тому как у рабыни нет доли в разводе, так и нет у неё доли в зыхаре. Возможно также, что переданное от Икримы относится к замужней рабыне, и тогда между его двумя мнениями нет противоречия.
Его слово: («а в арабском языке ليما قالوا означает «в том, что они сказали»») — то есть в речи арабов употребляется выражение «‹عاد لكذا›» в значении «‹أعاد فيه وأبطله›» — «вернулся к этому и аннулировал это».
Его слово: («а в (варианте) «отмена того, что они сказали»») — так у большинства (передатчиков) — с «нун» и «каф», а в риваяте аль-Асили и аль-Кушмихани — «بعض» — с «ба» затем «дж»(?)(в оригинале — с «ба» и «даль» неясной буквой), — и первый вариант более достоверен. Смысл в том, что он совершает действие, отменяющее его первоначальное слово. Учёные разошлись во мнениях, требуется ли (это) действие, так что ему нельзя вступать с ней в близость, пока он не совершит искупление, или же достаточно намерения вступить с ней в близость, или намерения удержать её при себе и отказаться от развода с ней? Первое — мнение аль-Лейса, второе — мнение ханафитов и Малика, а от него же передано, что это именно (сама) близость при условии, что искупление совершается до неё; передано от него также, что это намерение удержать (жену) при себе и вступить в близость одновременно, и этого мнения придерживается большинство его последователей. Третье — мнение аш-Шафии и его последователей. Есть и четвёртое мнение, которое мы упомянем здесь.
Его слово: («и это более предпочтительно, ибо Аллах Всевышний не указывал на предосудительное и лживое слово») — это слова аль-Бухари, и он имеет в виду опровержение тех, кто утверждал, что условием «возврата» здесь является совершение его посредством слова, то есть повторения формулы зыхара. Он указал на это мнение и решительно заявил, что оно слабое, хотя оно и является явным смыслом аята, и это мнение приверженцев захиритского толка. Это передано от Абу аль-Алии и Букайра ибн аль-Ашаджжа из числа таби‘инов, и этого мнения придерживался аль-Фарра, грамматик. Смысл же слов Всевышнего «затем возвращаются к тому, что сказали» — то есть к произнесению того, что они сказали. Ибн аль-Араби чрезмерно резко выступил против этого мнения и приписал его сторонникам невежество, ибо Аллах Всевышний охарактеризовал (это слово) как предосудительное слово и ложь — как же можно говорить, что если он повторит запретное, предосудительное слово, то на него становится обязательным искупление, после чего женщина становится ему дозволенной? — конец (цитаты). Именно на это указал аль-Бухари своими словами: «ибо Аллах не указывал на предосудительное и на ложь». Исмаил аль-Кади сказал: поскольку это стоит после слов Всевышнего «затем они возвращаются... то освобождение раба», это указывает на то, что имеется в виду наступление противоположности тому, что произошло от него, то есть зыхару. Ведь если бы человек сказал: «Когда захочешь прикоснуться (к жене), освободи раба до того, как прикоснёшься», — это была бы правильная речь, в отличие от того, если бы он сказал: «Если не захочешь прикоснуться, освободи раба до того, как прикоснёшься». Между Абу аль-Аббасом ибн Сурайджем и Мухаммадом ибн Давудом аз-Захири произошёл спор по этому поводу: Ибн Сурайдж привёл ему в довод единогласное мнение (иджма‘), но Ибн Давуд отверг это и сказал: «Тех, кто противоречит Корану, я не считаю их разногласие разногласием».
Ибн аль-Араби отрицал достоверность передачи этого от Букайра ибн аль-Ашаджжа. Знатоки грамматики разошлись во мнениях относительно значения буквы «лям» в его словах «за то, что они сказали»: было сказано, что смысл таков — «затем они возвращаются к близости, и на них — освобождение раба за то, что они сказали», то есть «на них лежит освобождение раба из-за того, что они сказали». Так утверждали, что «лям» в словах «за то, что они сказали» связана с опущенным словом, а именно со словом «на них» — это мнение аль-Ахфаша. Также было сказано, что смысл таков: «те, кто совершали зыхар во времена невежества, затем возвращаются к тому, что сказали», то есть возвращаются к зыхару уже в исламе. Было сказано также, что «лям» здесь употреблена в значении «от» («ан»), то есть «они отступают от своих слов», и это согласуется с мнением тех, кто считает искупление обязательным уже при одном лишь произнесении слов зыхара.
Ибн Батталь сказал: похоже, что «ма» здесь в значении «мин» («которые»), то есть — «те (женщины), которым сказали: вы для нас подобны спинам наших матерей». Он также сказал: возможно, что «сказали» употреблено в значении отглагольного имени, то есть «они возвращаются к сказанному», и то, что было сказано в отношении этих женщин, названо именем самого действия — «слово», подобно тому как говорят: «дирхем — чекан эмира», имея в виду «отчеканенный эмиром». А Аллах лучше знает, что верно.
24 — Глава о жесте (указании) при разводе и в прочих делах
Ибн Умар передал, что Пророк ﷺ сказал: «Аллах не наказывает за слёзы глаз, но наказывает вот за это», — и указал на свой язык.
Кааб ибн Малик сказал: Пророк ﷺ сделал мне знак — «возьми половину».
Асма сказала: Пророк ﷺ совершал молитву во время затмения. Я спросила Аишу: «Что происходит с людьми?» — она указала головой на солнце. Я спросила: «Знамение?» — она кивнула головой, молясь, что означало «да».
Анас сказал: Пророк ﷺ подал знак рукой Абу Бакру, чтобы тот вышел вперёд.
Ибн Аббас сказал: Пророк ﷺ подал знак рукой — «нет греха».
Абу Катада передал, что Пророк ﷺ сказал относительно дичи паломнику, находящемуся в состоянии ихрама: «Кто-нибудь из вас приказывал ему нести её или указывал на неё?» Они ответили: «Нет». Он сказал: «Тогда ешьте».
5293 — Рассказал нам Абдуллах ибн Мухаммад, рассказал нам Абу Амир Абд аль-Малик ибн Амр, рассказал нам Ибрахим, от Халида, от Икримы, от Ибн Аббаса, который сказал: Посланник Аллаха ﷺ совершал обход (Каабы) верхом на своём верблюде, и каждый раз, проходя мимо угла (Чёрного камня), он указывал на него и произносил такбир.
Зейнаб передала: Пророк ﷺ сказал: «Открылась в преграде Йаджуджа и Маджуджа брешь величиной вот с это», — и он соединил (пальцы), показав девяносто.