Затем он указал на опровержение этого мнения словами Всевышнего: «И приводит Аллах притчу о двух мужах, один из которых немой» — уподобив женщину-наследницу немому, а наследника-мужчину — говорящему. На этом заканчивается [цитата].
Ат-Табари привёл эти мнения от их сторонников, и причина разногласия заключается в том, распространяется ли указание на подобие в словах «подобное этому» на всё вышеупомянутое или на часть его, а вышеупомянутое — это кормление грудью, содержание, одежда и запрет причинять вред. Ибн аль-Араби сказал: одна группа считает, что оно относится не ко всему, а лишь к последнему пункту, и это и есть основа: кто утверждает, что оно относится ко всему, тот обязан привести довод, поскольку указание дано в единственном числе, а ближайшим упомянутым является запрет причинения вреда, так что к нему и следует отнести это указание.
Затем он привёл хадис Умм Салямы о её вопросе: получит ли она награду за содержание своих детей от Абу Салямы, если у них не было имущества? Пророк ﷺ сообщил ей, что ей полагается награда, что указывает на то, что содержание её сыновей не является для неё обязательным, ибо если бы это было обязательным для неё, Пророк ﷺ разъяснил бы ей это. То же самое и в истории Хинд бинт Утба: он разрешил ей брать содержание для её детей из имущества отца, что указывает на то, что это обязательно для него, а не для неё. Аль-Бухари хотел показать, что коль скоро на матерей не возлагалась обязанность содержания детей при жизни отцов, то это положение сохраняется и после смерти отцов. Это подкрепляется словами Всевышнего: «А на родившем [отце] лежит их обеспечение и одежда» — то есть обеспечение матерей и их одежда ради кормления ими детей грудью. Как же может быть обязанностью [отца обеспечивать] их в начале аята и одновременно обязанностью [матерей] содержать детей в конце его?
Что касается слов Кабисы, то их опровергает то, что слово «наследник» охватывает и ребёнка, и других, и его нельзя ограничивать одним наследником в ущерб другому без довода. Если бы имелся в виду именно ребёнок, было бы сказано: «а на рождённого [ребёнка]». Что касается мнения ханафитов, то из него следует, что содержание обязательно для дяди по матери в отношении сына его сестры, но не обязательно для дяди по отцу в отношении сына его брата, — а это разграничение, на которое нет указания ни в Книге, ни в сунне, ни в кыясе, как сказал кади Исмаил.
Что касается мнения аль-Хасана и тех, кто последовал за ним, то на него возражают словами Всевышнего: «А если они беременны, то содержите их, пока они не разрешатся от бремени; если же они кормят [ребёнка] грудью для вас, то давайте им их вознаграждение». Раз на отца возложена обязанность содержать ту, что кормит грудью его ребёнка, дабы тот питался и воспитывался, то так же на нём лежит обязанность, когда ребёнок отнят от груди, кормить его пищей, подобно тому как он кормил его грудным молоком, пока тот был мал. А если бы подобное обязательство лежало на наследнике, то в случае смерти [отца], оставившего беременную жену, следовало бы, что содержать её обязаны родственники по отцовской линии (асаба) ради того, что у неё в чреве, — а также ханафитам пришлось бы возложить эту обязанность на каждого обладателя запретной степени родства (зу рахим махрам).
Ибн аль-Мунир сказал: аль-Бухари намеревался опровергнуть тех, кто утверждал, что мать обязана содержать своего ребёнка и кормить его грудью после [смерти] отца, поскольку она входит в число наследников. Он разъяснил, что мать сама находилась в положении иждивенца при отце, содержание которой было его обязанностью; а тот, кто по своей природе является иждивенцем, обычно не способен ни на что, — как же на него может быть возложена обязанность содержать другого? Хадис Умм Салямы прямо указывает на то, что её содержание своих детей было делом добровольным и добавочным, что указывает на отсутствие обязательности для неё.
Что касается истории Хинд, то она ясно свидетельствует об отпадении с неё содержания при жизни отца, и это исходное положение сохраняется по умолчанию и после смерти отца. На это возражают, что из отпадения с неё [обязанности] при жизни отца не следует её отпадение после его утраты, — иначе были бы утрачены заботы о пользах ребёнка с его утратой. Поэтому возможно, что аль-Бухари имел в виду из первого хадиса — хадиса Умм Салямы о её содержании своих детей — первую часть заглавия, а именно что наследник отца, подобно матери, обязан содержать рождённого после смерти отца, а из второго хадиса — вторую часть, а именно что на женщине нет никакой обязанности при наличии отца, но в нём нет указания на то, что бывает после [смерти] отца. И Аллах знает лучше.
15 — Глава слов Пророка ﷺ: «Кто оставил иждивенцев или беспомощных — те на мне»
5371 — Передал нам Яхья ибн Букайр: передал нам аль-Лейс от Укайля, от Ибн Шихаба, от Абу Салямы, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что Посланнику Аллаха ﷺ приводили умершего человека, на котором был долг, и он спрашивал: «Оставил ли он что-либо сверх [покрытия] своего долга?» Если ему сообщали, что тот оставил достаточное для покрытия [долга], он совершал молитву [по нему], а если нет, то говорил мусульманам: «Совершите молитву по вашему товарищу». Когда же Аллах даровал ему завоевания, он сказал: «Я ближе к верующим, чем они сами себе; кто из верующих умрёт и оставит долг, то на мне его уплата, а кто оставит имущество — оно для его наследников».