«...и котлы были опрокинуты, а мясо в них ещё кипело».
5529 — Рассказал нам Али ибн Абдуллах: рассказал нам Суфьян, сказал Амр: я спросил Джабира ибн Зайда: «Утверждают, что Посланник Аллаха ﷺ запретил (мясо) домашних ослов». Он ответил: «Это говорил у нас в Басре аль-Хакам ибн Амр аль-Гифари, но «море знания» Ибн Аббас отверг это и прочитал: «Скажи: не нахожу в том, что мне ниспослано, запретного...»».
Его слово («глава о мясе домашних ослов»). Вопрос об отсутствии однозначного суждения в заголовке здесь такой же, как и в предыдущей главе, однако предпочтительное мнение относительно ослов — запрет, в отличие от лошадей. Слово «инсиййа» (الإنسية) — с кясрой хамзы и сукуном нуна — образовано от слова «инс» (люди). Говорят также «анасиййа» (أنسية) с двумя фатхами. Ибн аль-Асир утверждал, что в словах Абу Мусы аль-Мадини содержится указание на то, что это слово произносится с даммой, а затем сукуном, поскольку тот сказал: «аль-унсиййа» — это то, что привыкло к домам, а «унс» — противоположность дикости. Но в этом нет доказательства, поскольку сам Абу Муса произнёс это слово с двумя фатхами, а аль-Джаухари прямо сказал, что «анас» с двумя фатхами — противоположность дикости. Ни в одной из версий хадиса не встречается форма с даммой и сукуном, хотя такая возможность и допустима. Действительно, Абу Муса отверг риваят с кясрой в начале слова и сукуном, на что Ибн аль-Асир заметил: «Если он имел в виду со стороны передачи, то, возможно, так и есть, но с точки зрения языка это слово вполне утверждено». Оно образовано от «инс» (люди). В хадисе Абу Саалябы и других встречается слово «ахлиййа» (домашние) вместо «инсиййа». Из этого уточнения выводится дозволенность употребления в пищу диких ослов, что уже было прямо указано в хадисе Абу Катады в главе о хадже.
Его слово («в главе — Салама») — это Салама ибн аль-Аква, чей хадис уже приводился ранее в связном виде и подробно в книге о военных походах. Затем в главе приведены (следующие) хадисы.
Первый — хадис Ибн Умара. Его слово («Абда») — это Ибн Сулейман, а «Убайдуллах» — это аль-Умари.
Его слово («от Салима и Нафи‘а») — так сказал Абдуллах ибн Нумайр от Убайдуллаха у Муслима, и (так же) Мухаммад ибн Убайд от него, как было ранее в книге о военных походах. Затем автор привёл это по пути Яхьи аль-Каттана от Убайдуллаха, только от Нафи‘а одного. А его слово «за ним последовал Ибн аль-Мубарак» автор привёл в связном виде в книге о военных походах.
Его слово («и сказал Абу Усама, от Убайдуллаха, от Салима») — приведено в связном виде в книге о военных походах через этот путь, и в его риваяте разделены упоминание о запрете есть чеснок и запрете (мяса) ослов: он разъяснил, что запрет чеснока передан только от Нафи‘а, а запрет ослов — только от Салима, и это весьма подробное разделение. Однако Яхья аль-Каттан — хафиз, и, возможно, Убайдуллах разделял это только для Абу Усамы, а другим передавал это от Салима и Нафи‘а вместе, слитно, поэтому некоторые передатчики от него ограничились тем, как передавал их шейх, придерживаясь явного смысла обобщённой передачи.
Второй — хадис Али, приведён в сокращённом виде, а ранее уже приводился полностью в книге о никахе.
Третий — хадис Джабира, уже приводился в предыдущей главе.
Четвёртый и пятый — хадисы аль-Бара и Ибн Абу Авфы, приведены здесь в сокращённом виде, а прежде от них обоих приводился более полный текст в книге о военных походах. Здесь и в разделе о пятой части (хумс) хадис Ибн Абу Авфы выделен отдельно, и в нём есть дополнение о разногласии относительно причины (запрета).
Шестой — хадис Абу Саалябы.
Его слово («рассказал нам Исхак») — это Ибн Рахавайх, а «Якуб ибн Ибрахим» — то есть ибн Саид, а «Салих» — это Ибн Кайсан.
Его слово («Посланник Аллаха ﷺ запретил мясо домашних ослов»). За ним последовали (в передаче) аз-Зубайди и Укайль от аз-Зухри. Риваят аз-Зубайди привёл в связном виде ан-Насаи через путь Бакыйи, который сказал: «рассказал мне аз-Зубайди», и его формулировка: «запретил есть всякого хищника с клыком, а также мясо домашних ослов». А риваят Укайля привёл в связном виде Ахмад с той же формулировкой, что и в главе, добавив: «и мясо всякого хищника с клыком». Обсуждение этого последует далее. У ан-Насаи от другого пути от Абу Саалябы приведена история с такой формулировкой: «Мы совершили поход вместе с Пророком ﷺ на Хайбар, и люди были голодны. Они нашли домашних ослов и зарезали часть из них. Тогда Пророк ﷺ велел Абд ар-Рахману ибн Ауфу, и тот возвестил: «Воистину, мясо домашних ослов не дозволено!»».
Его слово («и сказал Малик, Мамар, аль-Маджишун, Юнус и Ибн Исхак от аз-Зухри: Пророк ﷺ запретил есть всякого хищника с клыком») — то есть они не упомянули в этом об ослах. Что касается хадиса Малика, то он приведён в связном виде в следующей главе. Что касается хадисов Мамара и Юнуса, то их привёл в связном виде аль-Хасан ибн Суфьян через путь Абдуллаха ибн аль-Мубарака от них обоих. Что касается хадиса аль-Маджишуна — а это Юсуф ибн Якуб ибн Абу Салама, — то его привёл в связном виде Муслим от Яхьи ибн Яхьи от него. Что касается хадиса Ибн Исхака, то его привёл в связном виде Исхак ибн Рахавайх от Абды ибн Сулеймана и Мухаммада ибн Убайда, оба — от него.
Седьмой хадис — хадис Анаса о возвещении запрета мяса ослов. У Муслима встречается, что возвестившим об этом был Абу Тальха, и ан-Навави приписал это риваяту Абу Яалы, за что был обвинён в упущении. У Муслима также встречается, что возвестил об этом Биляль. А чуть ранее у ан-Насаи было указано, что возвестившим об этом был Абд ар-Рахман ибн Ауф. Возможно, Абд ар-Рахман сначала возвестил запрет в общей форме, а затем Абу Тальха и Биляль возвестили с дополнением к этому, а именно его словами: «ведь это скверна», — и потому котлы были опрокинуты, а мясо в них ещё кипело. В «аш-Шарх аль-кабир» ар-Рафии встречается утверждение, что возвестившим об этом был Халид ибн аль-Валид, но это ошибка, поскольку он не присутствовал при Хайбаре, а принял ислам лишь после его завоевания.
Его слово («пришёл к нему пришедший и сказал: «ослов съели»»). Я не выяснил имя этого человека, ни имён тех двоих, что упомянуты после него. Есть вероятность, что все они — один и тот же человек, ведь он сначала сказал: «я съел», и либо Пророк ﷺ не услышал этого, либо он не отдал по этому поводу никакого распоряжения. Так же было и во второй раз. А когда он сказал в третий раз: «ослы истреблены» (то есть по причине большого количества зарезанных из них для приготовления пищи), это совпало с ниспосланием повеления об их запрете. Возможно, это и есть основание для мнения тех, кто сказал, что запрет на них был установлен именно из-за того, что они были перевозочным скотом людей, как об этом будет сказано далее.
Восьмой хадис. Его слово («Суфьян») — это Ибн Уяйна, а «Амр» — это Ибн Динар.
Его слово («я сказал Джабиру ибн Зейду») — это Абу аш-Ша‘са, с точками над «ш» и «с», басриец.
Его слово («они утверждают») — я не нашёл упоминания имени кого-либо из них. А ранее, в предыдущей главе, было указано, что Амр ибн Динар передавал это от Мухаммада ибн Али, от Джабира ибн Абдуллаха, и что среди передатчиков есть те, кто передавал от него от Джабира без посредника.
Его слово («так говорил у нас в Басре аль-Хакам ибн Амр аль-Гифари») — аль-Хумайди в своём «Мусанаде» добавил через Суфьяна с этим же иснадом: «так говорил аль-Хакам ибн Амр от Посланника Аллаха ﷺ». Абу Дауд же передал это через риваят Ибн Джурайджа от Амра ибн Динара, присоединив это к хадису Джабира ибн Абдуллаха о запрете мяса ослов в форме возведённого (марфу‘) хадиса, но не оговорил явно возведённость хадиса аль-Хакама.
Его слово («но отверг это море — Ибн Аббас») — «отверг» (أبى) от «الإباء», то есть отказался. «Море» — эпитет Ибн Аббаса, данный ему за широту его знания, и это пример постановки определения перед определяемым для усиления возвеличивания определяемого, как если бы это стало его собственным именем. А имя упомянуто после этого эпитета из-за его известности, поскольку возможно, что для некоторых людей это могло остаться неясным. В риваяте Ибн Джурайджа встречается: «и отверг это море», подразумевая Ибн Аббаса, — и это наводит на мысль, что в риваяте Ибн Уяйны имеется вставка (идраж).
Его слово («и прочитал: «скажи: не нахожу я в том, что открыто мне, запрещённого»») — в риваяте Ибн Мардавайха, которую счёл достоверной аль-Хаким, через путь передачи Мухаммада ибн Шарика от Амра ибн Динара, от Абу аш-Ша‘са, от Ибн Аббаса, сказано: люди времён невежества ели одни вещи и оставляли другие из отвращения. Затем Аллах послал Своего Пророка и ниспослал Свою Книгу, дозволил в ней дозволенное и запретил запрещённое. Что Он дозволил в ней — то дозволено, что запретил — то запрещено, а о чём промолчал — то допустимо (‘афв). И он прочитал этот аят: «скажи: не нахожу я...» — до конца. Однако использование этого аята в качестве доказательства дозволенности верно лишь применительно к тому, о чём нет прямого текста от Пророка ﷺ, запрещающего это. А между тем существуют многочисленные хадисы об этом (о запрете ослиного мяса), и прямой текст о запрете имеет приоритет перед общим дозволением и перед аналогией (кийас).
Ранее, в разделе «Военные походы» (аль-Магази), было приведено от Ибн Аббаса, что он выразил сомнение относительно запрета ослов: было ли это по особой причине или же навсегда? Там передано от аш-Ша‘би от него, что он сказал: «Я не знаю, запретил ли их Посланник Аллаха ﷺ потому, что они были перевозочным скотом людей, и он не хотел, чтобы люди лишились этого перевозочного скота, или же он окончательно запретил их в день Хайбара?» И это сомнение достовернее, чем то сообщение, которое передано от него с решительным утверждением упомянутой причины.
Так же и в том, что передали ат-Табарани и Ибн Маджа через путь передачи Шакика ибн Салямы от Ибн Аббаса, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ запретил домашних ослов лишь из опасения нехватки перевозочного скота (аз-захр)», — но иснад этого сообщения слаб.
Ранее, в «аль-Магази», в хадисе Ибн Абу Авфы, говорилось: «И мы стали рассуждать, что он запретил их лишь потому, что с них не была взята пятая часть (хумс)». А некоторые сказали: он запретил их, потому что они питались нечистотами.
Я говорю: эти предположения — что с них не была взята пятая часть, или что они были «джалляля» (питались нечистотами), или что они были захвачены без раздела добычи — устраняются упомянутым ранее хадисом Анаса, где сказано: «ибо это — скверна (риджс)», а также велением вымыть сосуд, как в хадисе Салямы.
Аль-Куртуби сказал: его слово «ибо это — скверна» явно указывает на то, что местоимение относится к ослам, поскольку именно о них шла речь и именно им было приказано быть вылитыми из котлов и чтобы посуда была вымыта, а это — правовая норма (хукм) в отношении оскверненной вещи. Отсюда извлекается запрет их поедания, и это указывает на то, что запрет установлен из-за их сущности самой по себе, а не по внешней причине.
Ибн Дакик аль-Ид сказал: повеление опрокинуть котёл явно указывает на то, что это и есть причина запрета мяса ослов. Действительно, приводились и другие причины, и если возведённость (рафа‘) какой-либо из них к Пророку ﷺ окажется достоверной, следует принять её, однако нет препятствия тому, чтобы правовая норма имела более одной причины. А хадис Абу Са‘лябы прямо указывает на запрет, и от него нет отклонения (ма‘дал).
Что касается объяснения запрета опасением нехватки перевозочного скота, то ат-Тахави ответил на это противопоставлением с лошадьми: ведь в хадисе Джабира упомянуты вместе запрет ослов и разрешение лошадей. Если бы причина была связана с перевозочным скотом, то лошади были бы более достойны запрета, поскольку их было у людей меньше, они были дороже и в них была бо́льшая нужда.
Ответ относительно аята суры «Скот» состоит в том, что она мекканская, а хадис о запрете [ослов] появился гораздо позже, поэтому он имеет преимущество. Кроме того, текст аята сообщает о положении, существовавшем на момент его ниспослания: тогда ещё не было ниспослано ничего о запрете употребления в пищу, кроме упомянутого в нём, но в нём нет ничего, что препятствовало бы ниспосланию после этого чего-либо иного, помимо перечисленного там. И действительно, после этого в Медине были ниспосланы предписания о запрете вещей, не упомянутых в этом аяте, — как вино в аяте суры «Трапеза», где также упомянут запрет того, что было заколото не ради Аллаха, удавленины и так далее до конца аята, а также запрет хищников и насекомых.
Ан-Навави сказал: о запрете мяса домашних ослов высказалось большинство учёных из числа сподвижников и последующих поколений, и мы не нашли ни от кого из сподвижников иного мнения по этому вопросу, кроме как от Ибн Аббаса. У маликитов имеется три риваята, третий из которых — нежелательность (макрух).
Что касается хадиса, приведённого Абу Даудом от Галиба ибн аль-Хурра, который сказал: «Нас постиг голодный год, и в моём имуществе не было ничего, чем я мог бы накормить свою семью, кроме упитанных ослов. Тогда я пришёл к Посланнику Аллаха ﷺ и сказал: «Ты запретил мясо домашних ослов, а нас постиг голодный год». Он сказал: «Накорми свою семью упитанным мясом твоих ослов, ведь я запретил их только из-за окрестностей селения», — то есть имея в виду ослов, питающихся нечистотами (джалляля)», — то иснад этого хадиса слабый, а матн его является одиночным (шазз), противоречащим достоверным хадисам. Поэтому опора делается именно на достоверные хадисы.
Что касается хадиса, приведённого ат-Табарани от Умм Насра аль-Мухарибийи, о том, что некий человек спросил Посланника Аллаха ﷺ о домашних ослах, и он сказал: «Разве они не пасутся травой и не едят деревья?» Тот ответил: «Да». Он сказал: «Тогда ешь их мясо», — и этот хадис также приведён Ибн Абу Шейбой через путь передачи от человека из племени Бану Мурра, который сказал: «Я спросил», — и упомянул нечто подобное, — то в обоих иснадах имеются нарекания, а если бы они были достоверны, то допустимо, что это было до запрета.
Ат-Тахави сказал: если бы хадис о запрете домашних ослов от Посланника Аллаха ﷺ передавался мутаватир, то логическое рассуждение (назар) требовало бы их дозволенности, поскольку относительно всего, что было запрещено из числа домашних животных, существует единогласие о запрете и дикого вида этого животного, как в случае со свиньёй. А учёные единогласны в дозволенности дикого осла, поэтому логическое рассуждение требовало бы дозволенности и домашнего осла.
Я говорю: то единогласие, на которое он ссылается, отвергается, ибо относительно многих домашних животных существуют разногласия касательно их диких сородичей, как в случае с кошкой. В хадисе [также] говорится, что заклание (закят/тазкия) не очищает то, употребление в пищу чего не дозволено, и что всё, что осквернилось от соприкосновения с нечистотой, достаточно омыть один раз, поскольку безусловное повеление омыть исполняется однократным омовением, а исходное положение состоит в том, что нет необходимости в большем; и что исходное положение относительно вещей — дозволенность, поскольку сподвижники приступали к закланию и приготовлению этих животных, как и прочих животных, прежде чем им было велено [воздержаться], несмотря на то что у них было предостаточно поводов спрашивать о том, что вызывало сомнение.
[Из хадиса также следует], что предводителю войска подобает следить за положением дел своих подчинённых, а увидев, что кто-то совершает то, что не дозволено шариатом, — объявить запрет, либо самому, обратившись к ним напрямую, либо через посредство другого, повелев глашатаю возвестить об этом, дабы тот, кто это увидит, не был введён в заблуждение и не подумал, что это дозволено.
29 — Глава об употреблении в пищу мяса всякого хищника, имеющего клык
5530 — Передал нам Абдуллах ибн Юсуф, [сказав]: сообщил нам Малик от Ибн Шихаба, от Абу Идриса аль-Хауляни, от Абу Салябы (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха ﷺ запретил есть мясо всякого хищника, имеющего клык.