Передал нам Абу Яман, сообщил нам Шуайб, передал нам Абу Зинад от Аль-Араж от Абу Хурайры, что Пророк ﷺ сказал: «Обет (نذر) не приносит сыну Адама ничего, что не было предопределено для него, но обет направляет его к предопределённому, что было уготовано ему, и с его помощью Аллах извлекает из скупого, и тогда на него нисходит то, чего он не получал прежде».
Слова: «Глава о выполнении обета» (باب الوفاء بالنذر) означают его حكم (правило) или فضل (преимущество).
Слова: «И слова Аллаха — Всевышнего: ﴿يُوفُونَ بِالنَّذْرِ﴾» (они выполняют обет) указывают на то, что выполнение обета является приближением к Аллаху и похвалой деятеля, однако это относится исключительно к обету, связанному с повиновением. Так, ат-Табари приводит от Муджахида в толковании слов Всевышнего: ﴿يُوفُونَ بِالنَّذْرِ﴾ — «если они дали обет в повиновении Аллаху». Аль-Куртуби говорит, что обет — это из числа договоров, которые следует выполнять, и он возвышается, если не зависит от чего-либо, например, когда человек исцеляется от болезни и говорит: «Перед Аллахом я обязан поститься столько-то или жертвовать столько-то в благодарность Аллаху», а затем идут обеты, зависящие от совершения повиновения, например: «Если Аллах исцелит моего больного, я постюсь столько-то или буду совершать столько-то молитв». Всё, что выходит за рамки этого, как обеты из упрямства, например, когда кто-то обременяет своего раба и даёт обет освободить его, чтобы избавиться от его компании, не имея намерения приблизиться к Аллаху, или когда человек обременяет себя и даёт обет совершать много молитв или постов, которые ему трудно выполнять и которые причиняют ему вред, то это нежелательно и может достигать запрета.
Слова: «Передал нам Яхья ибн Салих» — это аль-Вухази с даммой на вав и облегчённой ха, которая опускается, а после алифа идёт буква за.
Слова: «Саид ибн аль-Харис» — он ансари.
Слова: «Слышал я Ибн Умара, как он сказал: «Разве не запрещено им было давать обеты?»» — так в тексте, и кажется, что он сократил вопрос, ограничившись ответом. Это разъяснил аль-Хаким в «аль-Мустадрак» от пути аль-Муъаффы ибн Сулеймана и аль-Исмаили от пути Абу Амир аль-Акди и от пути Абу Дауда. Текст у него: «Передал нам Фулайх от Саида ибн аль-Хариса, что он был у Ибн Умара, и к нему пришёл Масъуд ибн Амр, один из Бану Амр ибн Кааб, и сказал: «О Абу Абд ар-Рахман, мой сын был с Умаром ибн Убайд Аллахом ибн Маамаром в земле Фарс, там произошла сильная чума и эпидемия, и я дал обет, что если Аллах сохранит моего сына, он пойдёт в Дом Аллаха — Всевышнего». Он пришёл к нам больным, а затем умер. Что скажешь?». Ибн Умар ответил: «Разве не запрещено было давать обеты? Пророк ﷺ упомянул этот хадис, и добавил: «Выполни свой обет». Абу Амир сказал: «Я сказал: о Абу Абд ар-Рахман, я дал обет, чтобы мой сын пошёл. Он сказал: выполни свой обет». Саид ибн аль-Харис сказал: «Я сказал ему: знаешь ли ты Саида ибн аль-Мусаййиба? Он сказал: да. Я сказал: иди к нему и сообщи мне, что он скажет тебе». Он сообщил мне, что он сказал ему: «Отпусти своего сына». Я сказал: «О Абу Мухаммад, считаешь ли ты это приемлемым?». Он ответил: «Да. Представь, если бы у твоего сына был долг, который нельзя было бы погасить, и ты погасил бы его, было бы это приемлемо?». Он сказал: «Да». Он сказал: «Это то же самое».
Абу Абд ар-Рахман — к кунйах (ласкательное имя) Абдуллах ибн Умар, а Абу Мухаммад — к кунйах Саида ибн аль-Мусаййиба. Хадис привёл Ибн Хиббан в шестидесятом разделе третьей части от пути Зейда ибн Аби Унайсы, последователь Фулайха ибн Сулеймана, от Саида ибн аль-Хариса, и привёл его полностью, но не назвал человека. В нём говорится, что когда Ибн Умар сказал ему: «Выполни свой обет», человек ответил: «Я дал обет, чтобы мой сын пошёл, но мой сын умер». Он повторил это трижды, и Ибн Умар рассердился и сказал: «Разве не запрещено было давать обеты? Я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ упомянул этот марифатный хадис». Саид сказал: «Когда я увидел это, я сказал ему: иди к Саиду ибн аль-Мусаййибу». Содержание у аль-Хакима в «аль-Мустадрак» примерно такое, но короче.
Аль-Хаким ошибся в «аль-Мустадрак», ибо аль-Бухари привёл этот хадис, как видишь, но сократил рассказ, поскольку он был мукъуф (прекращён на передатчике).
Этот случай необычен: он заключается в том, что человек дает обет за другого, и тогда другой обязан исполнить этот обет, а если это невозможно, то обетующий обязан исполнить его сам. Раньше я испытывал затруднения с этим, но затем понял, что Ибн Аббас признал это и придерживался такого мнения. После его смерти Ибн Умар и Саид приказывали исполнять обеты за своих детей так же, как и другие близкие родственники, например, в отношении поста, хаджа и закята. Возможно, это связано с тем, что родители обязаны проявлять благочестие по отношению к своим детям, в отличие от чужих. В словах Ибн Умара в этой риваяте: «Разве вам не запрещено давать обеты?» — нет прямого запрета, но в последующих риваятах от Ибн Умара, переданных через Абдуллаха ибн Мурры (аль-Хамдани с сукун на мим) говорится, что Пророк ﷺ запретил обеты. В одном из вариантов у Муслима сказано: «Посланник Аллаха ﷺ начал запрещать обеты», а в риваяте от Аля ибн Абдуррахмана от отца от Абу Хурайры у Муслима звучит прямой запрет: «Не давайте обетов». Его слова «не приносит ничего вперед и не откладывает» в риваяте Абдуллаха ибн Мурры выражены как «не отвергает ничего», что шире по смыслу. В хадисе от Абу Хурайры говорится: «Обет не приносит сыну Адама ничего, что не было предопределено ему», а в риваяте от Аля, на который указывается, сказано: «Обет не изменяет предопределение», и в другом варианте: «Не отвергает предопределение». В хадисе от Абу Хурайры у него: «Обет не приближает сына Адама к чему-либо, что не предопределил для него Аллах». Значения этих различных выражений близки и указывают на причину запрета обетов. Учёные расходятся в понимании этого запрета: одни принимают его буквально, другие толкуют. Ибн аль-Аттир в «Нихайе» отмечает, что запрет обетов повторяется в хадисах как усиление и предупреждение против легкомысленного отношения к ним после того, как они стали обязательными. Если бы смысл запрета заключался в том, чтобы удержать от совершения обетов, то это противоречило бы их обязательности и отменяло бы необходимость исполнения, поскольку запрет превращал бы их в грех, а значит, обязательство отпадало бы. Суть хадиса в том, что Пророк ﷺ сообщил, что обеты не приносят пользы в этом мире, не отводят вреда и не изменяют предопределения. Поэтому он сказал: «Не давайте обетов, полагая, что с их помощью вы достигнете того, что Аллах не предопределил для вас, или что они отведут от вас то, что Он предопределил». Если же обет дан, то следует его исполнить, ибо то, что вы пообещали, обязательно для вас. Некоторые комментаторы «аль-Масабих» приписывают это высказывание аль-Хаттаби, а его источник — слова Абу Убейда, переданные Ибн аль-Мундхиром в его большом труде. Абу Убейд говорил, что смысл запрета обетов и строгости в этом не в том, что они являются грехом, иначе Аллах не повелел бы исполнять их и не хвалил бы того, кто их исполняет. По его мнению, смысл запрета — возвеличить значение обетов и усилить строгость в отношении них, чтобы не относились к ним легкомысленно, не пренебрегали исполнением и не оставляли их выполнение. Он приводил доводы из Корана и Сунны, призывающие к исполнению обетов. К этому же склонялся аль-Мазири, который говорил, что некоторые учёные считают, что цель хадиса — предосторожность в даче обетов и призыв к их исполнению. По моему мнению, это далеко от буквального смысла хадиса. Возможно, смысл хадиса в том, что обетующий даёт обет с тяжестью, когда обет становится для него обременением, и всякий обременённый не проявляет полной свободы выбора в действии. Возможно, причина в том, что если обетующий не дал обет безусловно, а с условием исполнения желаемого, то это становится обменом, что противоречит искреннему намерению приближения к Аллаху. На это указывает его слова: «Он не приносит блага» и «Он не приближает сына Адама к чему-либо, что не предопределил Аллах», что является прямым указанием на эту причину. Первый вариант охватывает все виды обетов, второй — только случаи условных обетов. Кади Ийяд добавляет, что сообщение об этом является информированием о том, что обеты не могут превзойти предопределение и не приносят пользы, а запрет против веры в обратное, чтобы не возникало таких заблуждений у некоторых невежественных. По мнению Малика, обеты разрешены, кроме случаев, когда они становятся постоянными из-за частого повторения в определённое время, что может обременять человека и заставлять его выполнять их с трудом, без искренности и чистоты намерения, тогда это нежелательно.
Сказал: Это — одно из возможных толкований его слов: «не приносит блага», то есть: его последствия не заслуживают похвалы. При этом может быть трудно исполнить его, а также возможно, что смысл в том, что оно не является причиной добра, которое не было предопределено, как в хадисе. По этому последнему предположению Ибн Дакык аль-Ид начал своё рассуждение, сказав: возможно, частица «ба» (باء) здесь указывает на причинность, словно сказано: «не приносит причины добра в самом намерении и природе того, кто даёт обет, в стремлении к приближению и повиновению без возмездия, которое он получит». Хотя при этом может наступить благо, являющееся исполнением повиновения, на которое он дал обет, но причиной этого блага является достижение его цели. А ан-Навави сказал: смысл его слов «не приносит блага» в том, что оно не отменяет предопределённого, как это разъясняют другие риваяты.
(Примечание): Его слова «не приходит» (لا يأتي) — так принято у большинства, а в некоторых рукописях встречается «لا يأتي» без буквы «ياء» и это не ошибка, так как подобное слышится в арабской речи. А аль-Хаттаби в «Аль-А‘лям» сказал: это — одна из странностей науки, когда запрещается делать что-то, а если это сделано, то становится обязательным. Большинство шафиитов — и передал это Абу Али ас-Синдзи от самого шафиита — считают, что обет нежелателен из-за запрета на него. Так же передавалось от маликитов, и Ибн Дакык аль-Ид утвердил это мнение за ними. Ибн аль-Араби указал на разногласия с ними и на утверждение шафиитов о нежелательности, сказав: они приводят довод, что это не чистое повиновение, поскольку не преследуется чистое приближение, а лишь стремление помочь себе или избежать вреда посредством того, что он обязался. Ханбалиты также утвердили нежелательность, и у них есть риваят, что это — нежелательность, близкая к запрету, а некоторые из них сомневаются в её достоверности. А ат-Тирмизи, после того как описал нежелательность обета и привёл хадис Абу Хурайры, сказал: в этой главе есть риваят от Ибн Умара, что некоторые из учёных, в том числе сподвижники Пророка ﷺ и другие, считали обет нежелательным. Ибн аль-Мубарак сказал: смысл нежелательности обета — как в повиновении, так и в грехе. Если человек дал обет в повиновении и исполнил его, то у него есть награда, но обет нежелателен для него.
Ибн Дакык аль-Ид сказал: здесь возникает затруднение для правил, поскольку они требуют, чтобы средство к повиновению было повиновением, как и средство к греху — грехом, а обет — средство к обязательству приближения, значит, он должен быть приближением, однако хадис указывает на нежелательность. Затем он указал на различие между обетом возмездия, на который распространяется запрет, и обетом начала, который является чистым приближением.
Ибн Абу ад-Дам в своем комментарии к «аль-Васит» говорит: предпочтительнее не применять кияс, и избранное мнение состоит в том, что это противоречит предпочтительному, но не является макрухом (нежелательным). Так он сказал. И приводится довод, что противоречие предпочтительному — это то, что подпадает под общий запрет, а макрух — то, что запрещено в частном случае. Запрет на нзр (обет) установлен в частном смысле, поэтому он считается макрухом. Меня удивляет, что некоторые утверждают, что это не макрух, несмотря на явное доказательство запрета, и наименее строгая степень — это макрух как понижающая степень. Среди тех, кто основывал свое мнение на предпочтительности, — ан-Навави в комментарии к «аль-Мухаддаб», который сказал: наиболее правильное мнение, что произнесение нзр в молитве не нарушает ее, поскольку это обращение к Аллаху и похоже на дуа (мольбу).
Если запрет на что-либо установлен в общем виде, то воздержание от этого действия в молитве предпочтительнее, так как тогда как может оно быть желательным? Лучшее из того, что можно приписать словам этих людей, — это нзр, выражающий чистое стремление к приближению к Аллаху, когда человек говорит: «Передо мной обязанность сделать то-то» или «Я сделаю это ради вознаграждения». Некоторые из них понимают запрет как относящийся к тем, кто известно, что не выполнит то, что пообещал. Это передал наш шейх в комментарии к Тирмизи. Ибн ар-Рифъа передал мнение большинства шафиитов, а также судьи Хусейна аль-Мутавалли и аль-Газали, что нзр желателен, потому что Аллах похвалил того, кто исполнил нзр, и потому что это средство приближения, и оно становится приближением. Он сказал, что можно усреднить и сказать: запрет относится к нзру возмездия, а нзр чистого стремления — это чистое приближение, поскольку у того, кто нзр совершает, есть правильная цель — получить вознаграждение за обязательное, что выше вознаграждения за добровольное.
Аль-Куртуби в «аль-Муфхим» однозначно относит запрет, упомянутый в хадисах, к нзру возмездия. Он сказал: этот запрет относится к примеру: «Если Аллах исцелит моего больного, то я обязан отдать такую-то садаку». Причина запрета в том, что когда действие приближения зависит от достижения цели, становится очевидным, что у человека не было искреннего намерения приблизиться к Аллаху, а он поступил противоположно. Он поясняет, что если бы больной не исцелился, человек не сделал бы пожертвование, и это состояние скупого, который не отдаёт из своего имущества без немедленной компенсации, обычно большей, чем он отдал. Этот смысл указывается в хадисе, где сказано: «Скупой не отдаст того, что он не отдавал». К этому добавляется заблуждение невежественного, который думает, что нзр обязательно приводит к достижению цели или что Аллах совершит цель ради этого нзра. На это указывает также слова в хадисе: «Нзр не изменит предопределения Аллаха». Первая ситуация близка к неверию, а вторая — явная ошибка. Я говорю: она тоже близка к неверию. Затем аль-Куртуби приводит мнение ученых, что запрет в хадисе относится к нежелательности для тех, кто придерживается неправильного убеждения, и становится запрещенным для них, а для тех, кто не придерживается этого — нежелательным.
Это хорошее разъяснение, которое подтверждается историей Ибн Умара, передатчика хадиса о запрете нзра, поскольку речь идет о нзре возмездия. Ат-Табари передал с достоверным иснадом от Катаде, что в аяте ﴿Они исполняют нзр﴾ речь идет о нзре повиновения Аллаху в молитве, посте, закяте, хадже и умре и других обязательных деяниях, и Аллах назвал их праведниками. Это явное свидетельство, что похвала относится не к нзру возмездия. Похоже, что аль-Бухари в биографии намекает на объединение аята и хадиса этим образом. Выражение «скупой» в хадисе может означать, что запрещенный нзр — это тот, в котором есть имущество, и он более частный, чем нзр возмездия. Однако скупым может называться и тот, кто ленится выполнять повиновение, как в известном хадисе: «Скупой тот, при ком меня упоминают, а он не посылает на меня благословение», который передал ан-Насаи и подтвердил Ибн Хиббан. Наш шейх указал на это в комментарии к Тирмизи. Затем аль-Куртуби передал согласие на обязательность исполнения нзра возмездия по словам ﷺ: «Кто нзряет повиновение Аллаху — пусть повинуется Ему», не делая различия между висячим и иным нзром. Конец. Согласие, упомянутое Муслимом, но есть вопросы по доказательству обязательности исполнения висячего нзра, и его разбор будет после соответствующей главы.
Фраза: «Именно нзром извлекается из скупого» встречается в хадисе Абу Хурайры после объяснения смысла извлечения. В большинстве риваят говорится «из скупого», в риваяте Муслима в хадисе Ибн Умара — «из жадного», так же у ан-Насаи, в риваяте Ибн Маджах — «из подлого», и все они передаются от Мансура ибн аль-Муаттмара от Абдуллаха ибн Мурры. Различие в словах передатчиков от Мансура, но значения близки, так как жадность — более частное понятие, а подлость — более общее. Рагиб сказал: скупость — это удержание того, что положено тому, кто заслуживает, жадность — скупость с жадностью, а подлость — действие, за которое порицают.
Фраза в хадисе Абу Хурайры: «Нзр не приходит к сыну Адама» — «сын Адама» в винительном падеже — прямое дополнение, а «нзр» в именительном — подлежащее.
Фраза: «Я не предвидел его» — это из хадисов кудси, но в нем отсутствует явное указание на принадлежность Аллаху ﷿. Его передал Абу Дауд в риваяте Ибн аль-Абд от него от риваятов Малик, ан-Насаи и Ибн Маджах от Суфьяна ас-Саври, все от Абу Зинада, а Муслим передал от Амра ибн Убайя и Умара от аль-Араджа. Этот хадис приводится в конце книги «аль-Кадар» через Хаммама от Абу Хурайры. Его формулировка: «Я не предвидел его», в риваяте ан-Насаи: «Я не предвидел его на него», в риваяте Ибн Маджах: «Кроме того, что предопределено ему», но нзр преобладает, и я предвижу для него, в риваяте Малик: «Чем-то, что не было предопределено ему, но нзр возлагает это на предопределение, я предвидел это», в риваяте Муслима: «Аллах не предопределил это ему». Также есть различия в словах: «Так Он извлекает из скупого», в риваяте Малик: «Извлекается на основании того, что не назван его деятелем», так же в риваяте Ибн Маджах, ан-Насаи и Абды — «но это то, что извлекается из скупого», в риваяте Хаммама: «Но нзр возлагает это», и я предвижу для него «извлекается из скупого», в риваяте Муслима: «Но нзр совпадает с предопределением и извлекает тем из скупого то, что скупой не хотел отдавать».
Фраза: «Но нзр возлагает это на предопределение» — исследование этого вопроса уже было в главе о возложении рабом нзра на предопределение, и эта риваят...