Макки ибн Ибрахим передал от аль-Джуаида, от Язида ибн Хусайфы, от Саиба ибн Язида, который сказал: «Нас приводили к пьяницам во времена Посланника Аллаха ﷺ и при управлении Абу Бакра (да будет доволен им Аллах), а в начале халифата Омара мы били их руками, обувью и одеждой. Однако в конце управления Омара он приказывал бить сорок раз, а когда они становились непокорными и развращёнными, — восемьдесят раз».
Слово: «Глава о побоях тростником и обувью» означает наказание за употребление вина, и этим указывается, что не обязательно применять порку.
В этом вопросе существуют три мнения, которые считаются разными точками зрения у шафиитов: первое и наиболее правильное — разрешается порка плетью, а также допускается ограничиться побоями руками, обувью и одеждой; второе — обязательна порка; третье — обязательны именно побои.
Довод сторонников первого мнения в том, что это практиковалось во времена Пророка ﷺ и не зафиксировано его отмены, а также порка применялась в эпоху сподвижников, что указывает на её допустимость. Довод же другой стороны в том, что аш-Шафии в «Умм» сказал: если наказание плетью привело к смерти, то взыскивается диат, и он уравнивает это с тем, что если превышено наказание, что указывает на то, что изначально наказание — побои без плети. Абу Таййиб и его последователи прямо заявили, что порка плетью недопустима. Кади Хусейн конкретизировал применение плети и привёл довод в виде единогласия сподвижников, а также передал текст судебного решения, соответствующего этому мнению. Однако в использовании единогласия сподвижников для доказательства есть сомнения; так, ан-Навави в комментарии к «Муслим» сказал, что они единодушны в том, что достаточно ограничиться тростником, обувью и краями одежды, затем добавил, что наиболее правильное мнение — разрешение плети, а мнение о том, что плеть является обязательным условием, ошибочно и противоречит достоверным хадисам.
Я отмечаю, что некоторые поздние учёные заняли промежуточную позицию, назначая плеть для непокорных, а края одежды и обувь — для слабых и других, в соответствии с их состоянием, и это направление является предпочтительным. Ибн Дакик аль-Ид передал от некоторых из них, что выражение «около сорока» означает примерно сорок ударов плетью, а не точное число. Поэтому в некоторых риваятах Абд ар-Рахмана ибн Азхара говорится, что Абу Бакр спросил присутствовавших при наказании и оценил его в сорок, после чего сам нанес сорок ударов. По моему мнению, это противоречит явному тексту, и опровергается другим риваятом: «Порка за вино — сорок ударов».
Я также отвергаю упомянутую интерпретацию на основании риваята Хаммама в хадисе Анас: он приказал двадцати мужчинам, и каждый из них нанес по два удара тростником и обувью. Автор упомянул пять хадисов:
Первый — хадис Укбы ибн аль-Хариса, который уже приводился в предыдущей главе и явно указывает на наказание плетью.
Второй — хадис Анас, также приведённый в первой главе, где слово «порка» употреблено вместо «побои», и между ними нет противоречия, так как «порка» здесь означает «удар, попавший по коже», а не удар плетью.
Третий — хадис Абу Хурайры.
Слова «Абу Дамра Анас» означают сына Ияда.
Слова «от Язида ибн аль-Хада» — это Язид ибн Абдуллах ибн Усама ибн Абдуллах ибн Шаддад ибн аль-Хад, и он, его шейх и шейх его шейха — мединцы, табиуны. В конце следующей главы упоминается Анас ибн Ияд, который передал от Ибн аль-Хада.
Слова «от Мухаммада ибн Ибрахима» — то есть сына аль-Хариса ибн Халид ат-Тайми; в риваяте ат-Тахави от пути Нафи ибн Язида от Ибн аль-Хада от Мухаммада ибн Ибрахима сообщается, что он передал от Абу Салямы.
Слова «от Абу Салямы» — он сын Абдуррахмана ибн Ауф, и это указано в риваяте ат-Тахави.
Слова «привели к Пророку ﷺ человека, который выпил» — в риваяте, приведённом в следующей главе, говорится «пьяного», и этот человек, возможно, идентичен Абдуллаху, прозванному Химаром, упомянутому в следующей главе в хадисе Умара, либо Ибн ан-Нуайман; первое более вероятно, так как в его истории говорится, что один из людей сказал: «О Аллах, прокляни его» и подобное в истории, упомянутой в хадисе Абу Хурайры, но там сказано: «Некоторые из людей сказали: «Да постыдит тебя Аллах»». Возможно, есть и третье толкование, так как ответы в хадисах Умара и Абу Хурайры различаются. Ан-Насаи передал с достоверным иснадом от Абу Саида, что к Пророку ﷺ привели пьяного, и ему приказали, и били руками и обувью — этот хадис.
У Абдурраззака с достоверным иснадом от Убейда ибн Умейра, одного из старших табиунов, сообщается, что те, кто пил вино во времена Посланника Аллаха ﷺ, Абу Бакра и части управления Умара, били их руками и обувью и даже били кулаками.
Слова «Сказал: бейте его» объясняют следующий риваят, где сказано: «Он приказал бить его», но там не указано количество ударов.
Слова «Сказал один из людей» в следующем риваяте: «Сказал человек», и этот человек — Умар ибн аль-Хаттаб, если эта история совпадает с историей Умара о Химаре, как я поясню.
Слова «Не говорите так, не помогайте...» — текст обрывается.
В другой риваяте сказано: «Не будьте помощниками шайтана по отношению к вашему брату». Помощь шайтана здесь заключается в том, что шайтан, украшая для него грех, желает, чтобы тот понёс позор, и когда они призывают на него позор, это словно они достигают цели шайтана.
У Абу Дауда через путь Ибн Вахба от Хайвы ибн Шурейха, Яхьи ибн Айюба и Ибн Лахии’и, все трое от Язида ибн аль-Хада, передаётся подобное, и в конце добавлено: «Но говорите: «О Аллах, прости ему, о Аллах, помилуй его»». Также добавлено после удара: «Затем Посланник Аллаха ﷺ сказал своим сподвижникам: «Заставьте его плакать»». Это приказ к плачу, то есть к тому, чтобы он плакал, и это является противостоянием ему из-за его дурного поступка. Он пояснил это в хадисе словами: «Они обратились к нему, говоря: «Разве ты не боялся Аллаха ﷿? Разве ты не трепетал перед Аллахом, Велик и Превеличен? Разве ты не стыдился Посланника Аллаха ﷺ?» Затем они отпустили его».
В хадисе Абд ар-Рахмана ибн Азхара у аш-Шафии после упоминания удара сказано: «Заставьте его плакать», и он заплакал, затем его отпустили. Из этого следует запрет на призывание на грешника с удалением от милости Аллаха, подобно проклятию. Об этом будет сказано подробнее в следующей главе, если пожелает Аллах.
Четвёртое.
Слово «Суфьян» относится к ат-Таври, и это подтверждено в риваяте Муслима. Абу Хасин в двух вариантах с фатхой на первом слоге, Умайр ибн Саид в уменьшительной форме, а его отец с фатхой на первом и касрой на втором — все они таби’уны, надёжные. Ан-Навави сказал, что во всех рукописях из двух Сахих так написано. В сборнике аль-Хумайди встречается Са‘д с сукуном на ‘айн, что является ошибкой, и в аль-Мухадззабе и других — ‘Умар ибн Са‘д с пропуском йа, что тоже грубая ошибка.
Я отметил, что в некоторых рукописях аль-Бухари, как упомянул аль-Хумайди, встречается это, а также видел это в «Такийд» Абу Али аль-Джияни, приписанном Абу Зайду аль-Марвези, который сказал, что правильное — Са‘ид. Ибн Хазм подтвердил это и сказал, что в аль-Бухари написано Са‘д с сукуном на ‘айн, возможно, это предшественник аль-Хумайди. Также встречается у ан-Насаи и ат-Тахави ‘Умар с даммой на ‘айн и фатхой на мим, как в аль-Мухадззабе, но у них в отце Са‘ид. У Ибн Хазма в ан-Насаи — ‘Амру с фатхой на первом и сукуном на мим, а сохранённый вариант — «Умайр», как сказал ан-Навави. Ибн Хазм подчеркнул различие в имени Умайр и имени его отца, что не является недостатком в его риваяте, так как его признали и подтвердили те, кто исправил его хадис. Умайр, о котором идёт речь, прожил долго и дожил до 115 года.
Слово «ما كنت لأقيم» — частица «лам» служит для усиления отрицания, как в словах Всевышнего: ﴿وَمَا كَانَ اللَّهُ لِيُضِيعَ إِيمَانَكُمْ﴾.
Слова «فيموت فأجد» стоят в винительном падеже, и значение «أجد» происходит от «وجد» — здесь уместно значение печали. «فيموت» обусловлено «أقيم», а «فأجد» обусловлено причиной и следствием вместе.
Слово «إلا صاحب الخمر» означает «тот, кто пьёт вино», стоит в винительном падеже, но допустимо и именительный. Исключение является абсолютным, то есть: «но я испытываю печаль из-за наказания пьющего вино, если он умрёт». Возможно, подразумевается: «Я не испытываю печали из-за смерти кого-либо, на кого наложено наказание, кроме смерти пьющего вино», и тогда исключение будет относиться к этому, как сказал ат-Таййиби.
Слова «فإنه لو مات وديته» означают: «Если он умрёт, я отдам его дию тому, кто имеет право её получить». Это объяснение встречается в другом пути, приведённом ан-Насаи и Ибн Маджахом от риваята аш-Ша‘би от Умайра ибн Саида, который сказал: «Слышал Али, который сказал: «Кто на кого наложено наказание и он умрёт, тому не полагается диа, кроме того, кого мы били за вино»».
Слово «لم يسنه» означает, что не установлено определённое число ударов. В риваяте Шарика сказано: «Посланник Аллаха ﷺ не установил в этом ничего определённого». В риваяте аш-Ша‘би сказано: «Это то, что мы установили».
(Дополнение): Согласны, что тот, кто умер от удара в наказании, не подлежит возмещению убытков убийце, кроме случая наказания за вино. От Али, как упомянуто выше. Аш-Шафии сказал: если удар был не плетью, то нет возмещения, а если был плетью — возмещение гарантировано. Говорят, что это диа, а говорят, что это разница между наказанием плетью и иным видом. Диа в этом случае принадлежит ‘акиле имама. Аналогично, если умер в наказании, превышающем сорок ударов.
Хадис пятый.
Его слова: «От аль-Джуййида» — с джимом и уменьшительной формой. Говорят также «аль-Джаъд» с открытым первым звуком, затем сукун. Он — небольшой таби‘и, передавалась его риваят от ас-Сайиба ибн Язида в книге о чистоте. От него же здесь передана риваят через посредника. Этот иснад для аль-Бухари — очень высокий, поскольку между ним и таби‘и всего один человек, поэтому он считается в категории трёхзвенных иснадов, хотя таби‘и передал его от другого таби‘и, и у него есть подобные риваяты. Подобное встречается в том, что он привёл в книге «Аль-‘Ильм» от Убайда ибн Мусы, от Ма‘руфа, от Абу-Туфайля, от Али. Абу-Туфайль — сахаби, поэтому это тоже считается трёхзвенным иснадом, так как между ним и сахаби два человека, хотя его сахаби передал от другого сахаби. Ан-Насаи привёл этот хадис от Хатима ибн Исмаила, от аль-Джуййида: «Я слышал ас-Сайиба». Исходя из этого, включение Язида ибн Хусайфы между ними возможно либо как добавление в непрерывный иснад, либо аль-Джуййид слышал от ас-Сайиба, а Язид подтвердил это. Мне явилась причина этого — риваят аль-Джуййида от ас-Сайиба сокращена, словно он слышал хадис полностью от Язида, от ас-Сайиба, и передал то, что слышал от ас-Сайиба, без упоминания Язида, а также передал полностью, упомянув посредника. Упомянутый Язид ибн Хусайфа — сын Абдуллы ибн Хусайфы, он назван по своему деду. Говорят, что он Язид ибн Абдуллах ибн Язид ибн Хусайфа, то есть назван по деду отца. Хусайфа — сын Язида ибн Тумамы, брат ас-Сайиба ибн Язида, сахаби этого хадиса. Значит, риваят Язида ибн Хусайфы для этого хадиса от дяди его отца или дяди деда.
Его слова: «К нам приводили пьющего» — в этом иснад говорящий употребляет глагол во множественном числе, включая себя в переносном смысле, как будто он равен им в каком-то деле, хотя сам он не совершал этого действия. Потому что ас-Сайиб был очень молод в эпоху Пророка ﷺ; в пророческой биографии упоминалось, что ему было шесть лет, поэтому маловероятно, что он участвовал в том, как били пьющего, кто сидел с Пророком ﷺ. Значит, под «мы» подразумеваются сподвижники, но возможно, что он присутствовал с отцом или дядей и участвовал с ними, тогда иснад будет истинным.
Его слова: «И во времена Абу Бакра» — с касрой под хамзой и сукуном под мимом, то есть при его халифате. В риваяте Хатима: «Во времена Пророка ﷺ, Абу Бакра и часть времени Омара».
Его слова: «И в начале халифата Омара» — то есть в начале или в начале периода.
Его слова: «Мы били его руками, обувью и одеждой» — то есть били ими.
Его слова: «Пока не наступило последнее время Омара, тогда он наказал сорок раз» — очевидно, что ограничение сорока было в конце халифата Омара, а не иначе, поскольку в истории Халида ибн аль-Валида и его письме к Омару говорится, что приказ Омара о наказании восемьдесят раз был в середине его халифата, так как Халид умер в середине халифата Омара. Под «последним» здесь подразумевается продолжение наказания сорока ударов, и частица «фа» не относится к концу периода, а ко времени Абу Бакра и объяснению того, что происходило во времена Омара. То есть оценка: продолжалось наказание сорока ударов, а под «последним» в его словах имеется в виду подтверждение первого и объяснение того, что сделал Омар после первого периода.
Ан-Насаи привёл это от аль-Мугейры ибн Абдуррахмана, от аль-Джуййида с формулировкой: «Пока не было середины халифата Омара, тогда он наказал сорок раз, пока не воспротивились», и в этом нет противоречия.
Его слова: «Пока не воспротивились» — с мимом, затем двойной та от слова «‘утву» (жестокость, высокомерие). Здесь имеется в виду их погружение в тиранию и преувеличение в порче, вызванной употреблением вина, поскольку от этого возникает порча.
Его слова: «И они отпали» — то есть вышли из повиновения. В риваяте ан-Насаи: «Они не перестали», то есть не прекратили.
Его слова: «Он наказал восемьдесят» — встречается в мурсале у Убайда ибн Умайра, одного из великих таби‘инов, в том, что привёл Абдурраззак с достоверным иснадом от него, подобно хадису ас-Сайиба. В нём говорится, что Омар установил наказание сорок ударов, когда увидел, что они не останавливаются, увеличил до шестидесяти, а когда увидел, что не останавливаются, увеличил до восьмидесяти и сказал: «Это минимальный предел». Это указывает на то, что он согласился с Абдуррахманом ибн Ауфом, что восемьдесят — минимальный предел, и под этим он имел в виду пределы, упомянутые в Коране, а именно предел для прелюбодеяния, предел для отсечения руки при краже, предел для клеветы (кадф), который является самым мягким наказанием и минимальным по числу ударов, и...
В предыдущем разборе хадиса Анас в передаче Шуъбы и других упоминался повод этого и слова Абд ар-Рахмана, где он сказал: «Наименьшее наказание за пределами — восемьдесят», и что это постановил Умар.
Малик в «Аль-Муватта» приводит от Тавра ибн Язида (^1), что Умар советовался по поводу вина, и Али ибн Аби Талиб сказал ему: «Мы считаем, что следует установить наказание в восемьдесят, ибо тот, кто выпьет, опьянеет, а опьяневший бредит, а бредящий лжёт». Тогда Умар установил восемьдесят ударов за вино, и это вызывает затруднение. Этот рассказ дошёл до нас через ан-Насаи и ат-Тахави по пути Яхьи ибн Фулиха от Тавра, от Икримы, от Ибн Аббаса, в подробном изложении, где сказано: «Пьяных били при жизни Посланника ﷺ руками, обувью и палками, пока он не скончался. При халифате Абу Бакра их били чаще, и он сказал: «Если мы установим для них предел, то возьмём за образец то, что было при Пророке ﷺ», и бил их сорок раз. Потом был Умар, и он бил их так же, пока не привели одного человека. Тогда он рассказал историю и толковал слова Всевышнего: «Нет греха для тех, кто уверовал и творил добро, в том, что они ели» (لَيْسَ عَلَى الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ جُنَاحٌ فِيمَا طَعِمُوا). Ибн Аббас спорил с ним и приводил довод из остальной части аята: «Если они боятся» (إِذَا مَا اتَّقَوْا), а тот, кто совершает то, что запретил Аллах, не является богобоязненным. Тогда Умар спросил: «Что вы думаете?» Али ответил, и после слов: «а если он бредит, лжёт» (وَإِذَا هَذَى افْتَرَى) добавил: «И на лжеца — восемьдесят ударов». Умар приказал и дал восемьдесят ударов.
У этого предания от Али есть и другие пути, в том числе те, что приводят ат-Табарани, ат-Тахави и аль-Байхаки по пути Усамы ибн Зейда от аз-Зухри, от Хумейда ибн Абд ар-Рахмана: «Один человек из племени Калб, по имени ибн Дабра, сообщил, что Абу Бакр бил за вино сорок, а Умар — сорок ударов». Он сказал: «Халид ибн аль-Валид послал меня к Умару и сказал: «Люди увлеклись вином и пренебрегают наказанием». Умар спросил присутствующих: «Что вы думаете?» Я увидел рядом с ним Али, Талху, аз-Зубайра и Абд ар-Рахмана ибн Ауфа в мечети». (^1 — это аль-Калаъи, в одной из версий «Тавр ибн Зайд», он из Дилейля, и Малик передавал от обоих, оба достоверны.)
Али сказал, и он привёл подобное риваяту Тавра, и среди них то, что приводит Абд ар-Раззак от Ма'мара, от Айюба, от Икримы, что Умар советовался с людьми по поводу вина, и Али сказал ему: «Опьяневший, когда он пьян, бредит».
Из них же передаётся от Ибн Аби Шейбы от Абу Абд ар-Рахмана ас-Сулейми от Али, что: «Некоторые из жителей Шама пили вино и толковали упомянутый аят. Умар советовался с ними, и я сказал: «Я считаю, что следует дать им возможность покаяться, если они раскаются — бить их восемьдесят ударов, а если нет — бить по шее, ибо они разрешили то, что запретил Аллах». Они покаялись, и он бил их восемьдесят ударов».
Абу Дауд и ан-Насаи приводят от Абд ар-Рахмана ибн Азхара рассказ о пьянице, которого Пророк ﷺ бил в Хунайне, где говорится: «Когда был Умар, Халид ибн аль-Валид написал ему: «Люди увлеклись питьём и пренебрегают наказанием». У Умара были мигранты и ансары, он спросил их, и они согласились бить его восемьдесят раз». Али сказал подобное. Абд ар-Раззак приводит от Ибн Джурейджа, Ма'мара, от Ибн Шихаба, что Абу Бакр установил за вино сорок ударов, а Умар — восемьдесят.
Ат-Тахави сказал: «Поступали многочисленные сообщения от Али, что Пророк ﷺ не установил конкретного наказания за вино, и это подтверждается упоминанием хадисов без указания числа, как хадис Абу Хурайры, хадис Укбы ибн аль-Хариса, и хадис Абд ар-Рахмана ибн Азхара: что к Пророку ﷺ привели человека, который выпил вино, и он сказал людям: «Бейте его», и одни били его обувью, другие — палками, третьи — ветками, затем Посланник ﷺ взял землю и бросил ей в лицо. В некоторых путях этого хадиса есть противоречия с его словами, как у Абу Дауда и ан-Насаи в этом хадисе: «Потом к Абу Бакру привели пьяного, и он взял за образец то, что было при Посланнике ﷺ и бил сорок раз, затем к Умару привели пьяного, и он бил сорок раз». Это указывает на то, что, хотя в сообщении нет точного указания числа, то, что установил Абу Бакр, является доказательством для этого.
Это подтверждается тем, что приводит Муслим по пути Худайра (с пропуском и с буквой Дад с шаддой и уменьшительной формой) ибн аль-Мунзира, что Усман приказал Али бить Валида ибн Укбу за вино, и он сказал...
Для Абдуллы ибн Джафара: «Пороли его», и он порол его. Когда он достиг сорока, сказал: «Остановись». Посланник Аллаха ﷺ порол сорок, Абу Бакр порол сорок, Умар порол восемьдесят, и все это сунна, и это мне ближе всего. В этом заключается уверенность в том, что Пророк ﷺ порол сорок, а остальные сообщения не содержат точного числа, кроме некоторых риваят от Анаса, в которых говорится примерно о сорока. Объединение этих сообщений указывает на то, что Али назвал сорок в общем смысле, и это является доводом против тех, кто упоминает это с приблизительной формулировкой.
Ат-Тахави утверждал, что риваят Абу Сасана слаб из-за противоречия с упомянутыми преданиями, а также потому, что его передатчик Абдулла ибн Файруз, известный как ад-Данадж с нуном и джимом, слаб. Однако аль-Байхаки опроверг это, заявив, что это достоверный хадис, приведённый в масанидах и сунанах, и что ат-Тирмизи спросил аль-Бухари об этом, и тот подтвердил его, а Муслим также его исправил, и люди приняли его с доверием.
Ибн Абд аль-Бар сказал, что это самое достоверное в этой теме. Аль-Байхаки отметил, что достоверность хадиса определяется надёжностью его передатчиков, которых признали мухаддисы и приняли, и что обвинение в слабости Данаджа неприемлемо, поскольку порицание после подтверждения исправности не принимается без объяснения, а несоответствие передатчика с другими в некоторых словах хадиса не требует его ослабления, особенно при наличии явного объединения.
Я сказал: Данадж был подтверждён Абу Зуръой и ан-Насаи, и от Али в этой истории имеется иное свидетельство, что он порол аль-Валида сорок раз, затем передал это через путь Хишама ибн Юсуфа от Ма'мара, и сказал: «Это привёл аль-Бухари», и это так, как он сказал. Это уже упоминалось в достоинствах Усмана, и некоторые передатчики говорили, что он порол восемьдесят, и я упомянул сказанное об этом там.
Ат-Тахави и последователи его также критиковали риваят Абу Сасана, утверждая, что Али сказал: «И это мне ближе», то есть порка сорока, хотя Али порол Неджаши, поэту, во время своего халифата восемьдесят, и что Ибн Аби Шейба привёл с другого пути от Али, что предел вина восемьдесят. Ответ на это двоякий: во-первых, что иснады этого не подтверждают от Али, а во-вторых, если допустить их достоверность, то возможно, что это зависит от состояния пьяного, и предел вина не может быть меньше сорока и не может превышать восемьдесят, а довод заключается именно в уверенности, что ﷺ порол сорок.
Ат-Тахави объединил оба этих мнения, приведённых им самим и ат-Табари через путь Абу Джафара Мухаммада ибн Али ибн аль-Хусейна, что Али порол аль-Валида плетью с двумя концами.
Ибн Тахави также передал подобное по пути Урвы, но сказал: «У него два наказания — сорок ударов за вино во времена Усмана». Тахави пояснил: в этом хадисе говорится, что Али наказал его восемьдесят раз, поскольку каждый удар — это два удара (сوط). Затем он отметил, что первый иснад прерван, так как Абу Джафар родился более чем через двадцать лет после смерти Али, а во втором иснаде есть Ибн Лахия, который слаб, и Урва в упомянутое время не был авторитетным. Даже при условии достоверности, в обоих путях нет указания, что он был поражён с обеих сторон при каждом ударе.
Аль-Байхаки сказал: возможно, что его ударили с обеих сторон по двадцать раз, и под сорока он имел в виду сумму двух по двадцать. Это подтверждает его слова в остальной части рассказа: «И всё это сунна», что мне более нравится, поскольку это не требует противоречия. Упомянутая интерпретация требует, чтобы каждая из сторон нанесла по восемьдесят ударов, тогда не останется места для разницы.
Что касается утверждения тех, кто считает, что под этим указанием подразумевается восемьдесят, то из этого следует, что Али предпочёл действия Омара действиям Пророка ﷺ и Абу Бакра, а это маловероятно, — сказал аль-Байхаки. Тахави же доказал слабость хадиса Абу Сасана, ссылаясь на уже упомянутое высказывание Али: «Если он напьётся, то начинает бредить». Когда Али опирался на аналогию и выводил предел посредством истинбаат, это указывает на то, что у него не было шариатского ограничения в этом вопросе, и он утверждал, что Пророк ﷺ наказал сорок раз ошибочно передающего рассказчика. Если бы у него был марифатный хадис, он бы не отказался от него ради кияса, и если бы у присутствующих сподвижников, таких как Омар и другие, был марифатный хадис, они бы возразили. Однако возражение направлено только в случае единого источника, а при различиях возражение не применяется.
Объяснение этого в том, что в контексте рассказа они знали, что предел — сорок, но обсуждали вопрос, который мог бы привести к усилению наказания сверх установленного. Это подтверждается тем, что в некоторых путях хадиса Зухри говорится, что они пренебрегали наказанием и были увлечены, поэтому решили добавить к упомянутому пределу определённое количество либо по иджтихаду, основываясь на возможности применения кияса в пределах, и тогда всё будет считаться пределом, либо они извлекли из текста смысл, предполагающий увеличение наказания, а не уменьшение, либо добавленная мера была в виде таазира — предупреждения и устрашения. Ведь тот, кто пренебрегал наказанием, зная, что оно ужесточено в его отношении, был ближе к сдерживанию. Возможно, они сдержались этим и вернулись к прежнему пределу, и Али предпочёл возврат к установленному пределу и отказался от увеличения из-за отсутствия причины для него.
Возможно также, что добавленная мера была предназначена для тех, кто восстал и проявил признаки явного разврата. Об этом свидетельствует то, что в некоторых путях хадиса Зухри от Хумейда ибн Абдуррахмана у Даракутни и других говорится: «Когда к Омару приводили слабого человека, у которого была ошибка, он наказывал его сорока ударами». Он сказал: «Так же Усман наказывал сорока и восемьюдесятью ударами». Мазири сказал: «Если бы сподвижники поняли, что Пророк ﷺ установил определённый предел наказания за вино, они не высказывали бы мнения по этому поводу, как и не высказывали бы мнения по другим вопросам. Возможно, они поняли, что он бил по своему иджтихаду в отношении того, кого наказывал, и на этом остановился».
Уже было ясно указано на известный предел, и поэтому следует придерживаться его. Более вероятно, что то, что они добавили сверх предела, было именно таазиром, поскольку они иджтихадили в отношении установленного предела из-за необходимого несоответствия, о котором говорилось ранее.
Абдурраззак передал от Ибн Джурейджа: «Ата сообщил нам, что он слышал Убейда ибн Умайра, который говорил: «Того, кто пьёт вино, били руками и обувью. Когда же Омар стал делать так, он боялся и установил сорок ударов. Когда увидел, что они не останавливаются, увеличил до восьмидесяти и сказал: это самое мягкое из наказаний»».
Итог: между хадисом Али, который ясно говорит, что Пророк ﷺ бил сорок раз и что это сунна, и его хадисом, упомянутым в этой главе, где говорится, что Пророк ﷺ не установил, чтобы отрицание означало, что он не установил сорок, то есть не установил ничего сверх сорока, существует согласие. Это подтверждается его словами: «И это то, что мы сами сделали», что указывает на то, что он имел в виду…
В отношении Умара, и на этом основано его высказывание: «Если бы он умер, я бы пожалел его», то есть в отношении сорока ударов, и именно это утверждали аль-Байхаки и Ибн Хазм. Возможно, его слова: «Он не установил (сунну) сорок ударов» относятся к другому передаваемому варианту, где говорится: «Это всего лишь то, что мы сделали», словно он боялся, что то, что они сделали по своему усердию, может не совпадать с истинным предписанием. Он ограничился этим, поскольку именно он на это указал и привел доказательства. Затем ему стало ясно, что остановка на первоначальном постановлении более предпочтительна, и он вернулся к своему мнению, сообщив, что если бы он установил предел в восемьдесят, и наказанный умер, то это было бы по упомянутой причине. Возможно, в его словах «Он не установил (сунну)» местоимение относится к способу наказания, а именно к тому, что наказание не было установлено с помощью плети (своеобразного кнута), а применялось с помощью обуви и других подобных средств, как указывал аль-Байхаки.
Ибн Хазм также сказал: если бы от кого-либо из сподвижников, кроме Али, в одном и том же вопросе пришло мнение, что наказание установлено (сунна), а другое — что не установлено, то следовало бы толковать одно из них в ином смысле, кроме того, в котором толковали другое, помимо Али, несмотря на его обширные знания и глубокое понимание. Если противоречат друг другу сообщения Умайра ибн Саида и Абу Сасана, то предпочтительнее принять сообщение Абу Сасана, поскольку он прямо заявил, что передает хадис без упоминания Али, а сообщение Умайра — это остановка (маукус) на Али. Если же противоречат мариф (повышенные) и маукус (остановленные) сообщения, то предпочтение отдается мариф.
Что касается утверждения о слабости цепочки передачи Абу Сасана, оно отвергается, и предпочтительнее объединять сообщения, насколько это возможно, чтобы не ослаблять достоверные сведения. Даже если одно из двух сообщений считать ошибочным, то сообщение, подтверждающее наличие наказания, предпочтительнее сообщения, отрицающего его. В этом подтверждает его риваят Анаса о различии слов передатчиков от Катаде. Если же между ними существует полное противоречие, то хадис Анаса свободен от этого, и он приводил в доказательство поступок Умара, который наказал пьяницу восемьюдесятью ударами, подтверждая, что предел за употребление вина — восемьдесят, что является мнением трех имамов и одним из двух мнений аш-Шафии, выбранным Ибн аль-Мундиром, а другое мнение аш-Шафии, которое является правильным, — сорок.
Я сказал: от Ахмада передавалось мнение, совпадающее с двумя школами. Кади Ийяд сказал: все согласились на обязательность предела за вино, но расходились в его количестве. Большинство придерживалось восьмидесяти, аш-Шафии в известном передаче, Ахмад в одном из риваятов, Абу Тавр и Дауд — сорока, и за ним последовал Ибн Дакык аль-Ид, ан-Навави и их последователи. Затем добавляется, что ат-Табари, Ибн аль-Мундир и другие передавали от группы ученых, что вино не имеет установленного предела, а наказание — та'зир (дискретионное). Они приводили в доказательство хадисы из этой главы, которые молчат о точном количестве ударов, а самым ясным из них является хадис Анаса, в котором не утверждается сорок ударов в наиболее достоверных путях передачи. Абдурраззак сказал: передали нам Ибн Джурейдж и Ма'мар, что спросили Ибн Шихаб: «Сколько ударов наносил Посланник Аллаха ﷺ за употребление вина?» Он ответил: «Не было установленного предела, он приказывал тем, кто был рядом с ним, бить его руками и обувью, пока он не скажет: «Прекратите»». Также передается, что он вовсе не бил, как приводят Абу Дауд и ан-Насаи с сильной цепочкой от Ибн Аббаса, который сказал, что Посланник Аллаха ﷺ не установил точного предела за вино. Ибн Аббас рассказывал, что один человек напился и пришел к Пророку ﷺ, и когда он приблизился к дому Аббаса, тот схватил его, и когда это стало известно Пророку ﷺ, он улыбнулся и не приказал ничего в отношении этого. Ат-Табари приводит другой вариант от Ибн Аббаса, что Посланник Аллаха ﷺ бил за вино лишь в конце, когда он участвовал в походе Табук и ночью застал пьяным в своей комнате, сказав: «Пусть кто-то встанет и отведет его к месту ночлега». Ответ в том, что после этого достигся консенсус о необходимости предела, поскольку Абу Бакр тщательно выяснял, какое наказание применял Пророк ﷺ к пьяным, и установил предел, и так продолжали делать последующие, хотя расходились в количестве ударов. Аль-Куртуби объединил сведения, что изначально не было предела за употребление вина, и на этом основании следует понимать хадис Ибн Аббаса о том, кто укрылся у Аббаса, а затем было введено наказание та'зиром, как в других хадисах, где не указано количество, а затем был установлен предел.
Большинство из них не знали точного количества с уверенностью, хотя верили в наличие установленного предела. Поэтому Абу Бакр придерживался того, что делалось при Пророке ﷺ, и это утвердилось, затем Умар и его сторонники добавили к сорока либо в качестве установленного предела, либо в качестве та'зира.
Я сказал: и осталось то, что...
В хадисе говорится, что если человек выпьет, то его предел (хадд) — три раза, после чего, если он выпьет в четвёртый раз, его убивают; а в одной из риваят — в пятый раз. Этот хадис приведён в Сунанах по нескольким путям, и их иснады крепки. Ат-Тирмизи передал, что существует иджмаʿ (единогласие) на отказе от убийства, и это мнение относится к тем, кто удалился от передачи иного мнения, как, например, Абдуллах ибн Амр, что подтверждается у Ахмада, аль-Хасана аль-Басри и некоторых представителей аш-Шафиʿийской школы. Ан-Навави резко отверг это мнение, назвав его ложным и противоречащим иджмаʿу сахабов и последующих поколений. Хадис, на который ссылаются, считается отменённым либо хадисом: «Не дозволено проливать кровь мусульманина, кроме как по одной из трёх причин», либо тем, что иджмаʿ указывает на его отмену.
Я говорю: доказательство отмены является явным, и это хадис, приведённый Абу Даудом по пути аз-Зухри от Кубайсы, в котором рассказывается, что к человеку, который выпил, подходили и били его плетью, затем снова приводили и били, и так четыре раза, после чего отменили убийство, и это было послаблением. Подробный разбор этого будет в следующей главе.
Те, кто утверждают, что предел — восемьдесят ударов, опираются на иджмаʿ в эпоху Омара, который был поддержан видными сахабами. При этом указывается, что Али советовал Омару именно это, но затем Али отказался от этого и ограничился сорока ударами, поскольку именно это количество было согласовано во времена Абу Бакра, основываясь на оценке того, что происходило при Пророке ﷺ. Что касается совета Али, то из контекста его рассказа ясно, что он дал его как предупреждение тем, кто пренебрегал наказанием. В некоторых путях этой истории, как уже упоминалось, они пренебрегали наказанием, и на этом основана позиция аш-Шафиʿийцев, которые говорят: минимальное наказание за употребление вина — сорок ударов, и допускается увеличение до восьмидесяти в порядке таʿзира (дисциплинарного наказания), но не более восьмидесяти. Они опираются на то, что таʿзир зависит от мнения имама. Омар одобрил это с согласием Али, но затем Али вернулся к практике Пророка ﷺ и Абу Бакра, и Утман согласился с этим.
Что касается слов Али: «И всё это сунна», то имеется в виду, что ограничение сорока ударами — это сунна Пророка ﷺ, которой придерживался Абу Бакр, а достижение восьмидесяти — сунна Омара, направленная на предупреждение тех, кто пренебрегал наказанием. Это мнение поддержали те, кто жил в его время, и они оправдывали это либо верой в допустимость кияса в пределах хаддов, где мнение одного устанавливает предел для всех, либо тем, что увеличение — это таʿзир, основанный на возможности доведения наказания до предела посредством таʿзира. Возможно, они не знали о последующем хадисе в главе о таʿзире. Это мнение поддержали те, кто допускал кияс в хаддах и утверждал иджмаʿ сахабов, что является слабым утверждением для обоснования предположения.
Ибн Хазм критиковал ханафитов за их утверждение, что кияс не входит в хадды и каффараты, при этом он согласен с ат-Тахави и его сторонниками, что предел за употребление вина установлен киясом на предел за кидф (клевету), и на этом основаны те, кто допускает это среди маликитов и шафиитов. Противники этого приводят довод, что хадды и каффараты установлены с учётом общественных интересов, и разные вещи могут совпадать или различаться, и познание этого возможно только через текст. Они отвечают на то, что произошло во времена Омара, что не обязательно из-за того, что он назначил сорок ударов за кидф, он установил это как предел для всех. То, что они сделали, следует понимать как то, что они не знали, что Пророк ﷺ установил предел в сорок ударов, иначе они бы не превысили его, как не превышали другие установленные пределы. Они согласны, что нельзя выводить из текста смысл, который противоречит ему, поэтому предпочтительно считать, что увеличение было таʿзиром.
Это подтверждается хадисом, приведённым Абу Убейдом в «Гариб аль-Хадис» с достоверным иснадом от Абу Рафиʿа от Омара, что к пьянице подошли, и он сказал Мутииʿу ибн аль-Асваду: «Если наступит утро, то бей его». Омар пришёл и увидел, что он бьёт его сильно, и спросил: «Сколько ударов ты нанёс?» — «Шестьдесят». — «Уменьши на двадцать». Абу Убейд поясняет, что это значит, что силу удара следует считать наказанием в двадцать ударов, оставшихся из восьмидесяти. Из этого хадиса следует, что удар пьяного не должен быть сильным и что его не бьют в состоянии опьянения, поскольку сказано: «Если наступит утро, бей его».
Аль-Байхаки говорит, что из этого следует, что увеличение сверх сорока не является пределом (хаддом), ибо если бы это был предел, то нельзя было бы уменьшать силу удара, так как никто не утверждает обратного.
И сказал автор «аль-Муфхима», подводя итог после изложения предыдущих хадисов: всё это указывает на то, что то, что происходило во времена Пророка ﷺ, было проявлением воспитания и поощрительного наказания (та'зир), и поэтому Али сказал: Пророк ﷺ не установил для этого определённого худада, и поэтому сподвижникам позволялось проявлять усердие (иджтихад) в этом вопросе, относя его к более лёгким худадам. Это мнение принадлежит группе наших учёных.
Однако им возражает высказывание Али: Пророк ﷺ наказал сорока ударами, а также факт применения сорока ударов во времена халифата Абу Бакра и в начале халифата Омара, а затем и в халифате Усмана. Если бы это не был худад, то оценки бы разнились. Это подтверждается общим согласием на то, что в отношении вина установлен худад, хотя и существует разногласие по поводу сорока и восьмидесяти ударов. Он сказал: ответ в том, что передача от сподвижников различалась в определении и оценке, и необходимо объединить их различные мнения. Их подход заключался в том, что они понимали, что то, что происходило во времена Пророка ﷺ, было воспитательным исходя из различий обстоятельств. Когда же употребление вина стало широко распространённым, они отнесли это к более лёгким худадам, упомянутым в Коране, и усилило это наличие лжи, связанной с опьянением, которую они утвердили как худад. Поэтому Али сказал, что Омар наказал восемьдесят ударов, и это было сунной, а затем Али пришёл к мнению, что ограничение сорока ударами предпочтительнее из опасения, что человек может умереть и тогда потребуется выплата диаты, и он имел в виду этими восьмьюдесятью ударами. Таким образом, объединяется его высказывание: «Он ﷺ не установил это как худад» с его утверждением, что Пророк ﷺ наказал сорока ударами.
Он сказал: суть этого исследования в том, что наказание за вино является поощрительным (та'зир), и его нельзя увеличивать сверх предела, который сам по себе является предметом разногласий. Он сказал: итог того, что извлекли сподвижники, состоит в том, что они приравняли опьянение к клевете (аль-кадхф), поскольку оно часто сопровождается ею, и применили к нему её наказание. Это одно из сильнейших доказательств сторонников аналогии (кияс). Эта история широко известна, и в то время никто её не отвергал.
Некоторые из мыслителей возражали, говоря: если допустимо приравнивать худад за опьянение к худаду за клевету, то следует применять к нему наказания, подобные наказаниям за прелюбодеяние и убийство, поскольку они являются более тяжёлыми преступлениями, и ограничиться восьмьюдесятью ударами только для тех, кто опьянел, а не для тех, кто лишь выпил и не опьянел. Ответ в том, что подозрение (знание) чаще всего присутствует при клевете, а при прелюбодеянии и убийстве оно встречается редко, и наличие этого подозрения подтверждается. Они установили худад для пьющего, даже если он не был сильно пьян, в целях устрашения, поскольку малое ведёт к большему, а большое обычно приводит к опьянению, и это подозрение. Это подтверждается тем, что они согласились устанавливать худад за прелюбодеяние лишь за сам факт полового сношения, даже если не было наслаждения, эякуляции или завершения акта.
Я сказал: и то, что нам удалось собрать из мнений по поводу худада за вино, сводится к шести мнениям:
1. Пророк ﷺ не установил для этого определённого худада, а ограничивался наказанием пьющего по мере необходимости. Ибн Мундир сказал, что некоторые учёные считают: к Пророку ﷺ привели пьяного, и он приказал его бить и заставить плакать, что указывает на отсутствие худада за опьянение, а лишь на наказание и унижение, и если бы это было худадом, он бы ясно это разъяснил.
2. Худад составляет сорок ударов и нельзя превышать это число.
3. То же, но имам может увеличить до восьмидесяти ударов, и вопрос в том, является ли увеличение частью худада или поощрительным наказанием — два мнения.
4. Восемьдесят ударов и нельзя превышать.
5. То же, но допускается увеличение поощрительным наказанием.
По всем этим мнениям возникает вопрос: обязательно ли наказание должно быть плёткой, или можно применять иные средства, или допустимы оба варианта? Существуют разные мнения.
6. Если человек выпил, его бьют три раза, если он повторяет в четвёртый раз, то он подлежит смертной казни. Также говорится: если он выпил четыре раза, а затем повторил в пятый раз, то он подлежит казни. Это шестое мнение относится к более отдалённой точке зрения.