Хадис № 6842

И в нём указание на то, что иудеи приписывали Торе то, чего в ней не было, если только это не было из числа того, что они изменили. А иначе в ответе было бы уклонение от вопроса, поскольку он спросил о том, что они находят в Торе, а они уклонились от этого ради того, что сами делали, и внушили, что их поступок соответствует тому, что в Торе, но Абдуллах ибн Салям изобличил их ложь. Некоторые извлекли из этого довод на то, что они не выпустили ничего из её слов, как будет изложено в «Книге единобожия», но приведение этого в качестве довода на это неубедительно, поскольку возможно, что это относится именно к данному случаю, и это не указывает на обобщение. То же самое относится к тем, кто извлёк отсюда довод на то, что Тора, которая была принесена тогда, была вся достоверной и свободной от искажения, потому что и здесь допустима та же самая возможность. И этому не противоречат его слова: «Я уверовал в Тебя и в Того, Кто ниспослал тебя», потому что имеется в виду изначальная Тора. И в нём указание на то, что судье достаточно одного заслуживающего доверия переводчика, и подробное изложение этого придёт в «Книге о судебных решениях». И из этого извлекли довод на то, что закон тех, кто был до нас, является законом и для нас, если это установлено для нас доводом из Корана или достоверного хадиса, пока не установлена его отмена шариатом нашего Пророка, или шариатом их пророка, или их шариатом. Исходя из этого, то, что произошло в этой истории, толкуется так, что Пророк ﷺ знал, что это положение вовсе не было отменено в Торе. Глава 38. Если он обвинил в прелюбодеянии свою жену или чужую жену перед судьёй и людьми — обязан ли судья послать к ней, чтобы спросить её о том, в чём её обвинили? 6842, 6843 — Рассказал нам Абдуллах ибн Юсуф, сообщил нам Малик от Ибн Шихаба, от Убайдуллаха ибн Абдуллаха ибн Утбы ибн Масъуда, от Абу Хурайры и Зайда ибн Халида, которые сообщили ему, что двое мужчин обратились с тяжбой к Посланнику Аллаха ﷺ, и один из них сказал: «Рассуди между нами по Книге Аллаха», а другой — а он был более сведущ в фикхе — сказал: «Да, о Посланник Аллаха, рассуди между нами по Книге Аллаха, и позволь мне говорить». Он сказал: «Говори». Тот сказал: «Поистине, мой сын был наёмным работником у этого человека» — Малик сказал: «асиф» означает «наёмный работник» — «и прелюбодействовал с его женой. Мне сообщили, что моему сыну полагается побивание камнями, и я откупился от этого сотней овец и своей рабыней. Затем я спросил людей знания, и они сообщили мне, что моему сыну полагается сто ударов плетью и изгнание на год, а побивание камнями полагается его жене». Тогда Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, я обязательно рассужу между вами по Книге Аллаха! Что касается твоих овец и твоей рабыни, то они возвращаются тебе». И он подверг его сына ста ударам плетью и изгнал на год, и приказал Унайсу аль-Аслями пойти к жене другого, и сказал: «Если она признается, побей её камнями». Она призналась, и он побил её камнями. Его слово («Глава: если он обвинил в прелюбодеянии свою жену или чужую жену перед судьёй и людьми — обязан ли судья послать к ней, чтобы спросить её о том, в чём её обвинили?») — он упомянул историю асифа (наёмного работника), и её подробное разъяснение уже приводилось ранее. Упомянутое положение очевидно применительно к тому, кто обвинил чужую жену, что же касается того, кто обвинил свою жену, то, по-видимому, это выведено из того, что муж этой женщины присутствовал и не отверг этого. Своими словами «обязан ли имам» он указал на разногласие по этому вопросу, и большинство считает, что это зависит от того, что сочтёт нужным имам. Ан-Навави сказал: «Наиболее достоверное мнение у нас — что это обязательно, и довод на это — отправка Унайса к этой женщине». Но на это возразили, что это действие, произошедшее в конкретном случае, не указывает на обязательность, поскольку возможно, что причиной отправки было то, что произошло между её мужем и отцом асифа из тяжбы и примирения относительно хадда, и известность этой истории до такой степени, что отец асифа открыто заявил то, что заявил, а её муж не отверг этого. Поэтому посылка к такой женщине относится именно к той, что находится в подобном её положении — с сильным подозрением в разврате. А обусловленность её признанием объясняется тем, что хадд за прелюбодеяние в подобном случае устанавливается только признанием, ввиду невозможности представить свидетельские показания на это.