Что касается истории Анаса, то он находился на попечении своей матери, и она увидела, что для него будет полезно служить Пророку ﷺ, ввиду того что в этом заключалась польза как ближайшая, так и отдалённая. Она привела его [к Пророку ﷺ], причём с ней был её муж, поэтому в одних риваятах приведение [Анаса] приписывается ей, а в других — ему. Это произошло со стороны Умм Сулейм в самом начале, когда Пророк ﷺ прибыл в Медину, как это уже было изложено подробно в главе о благонравии из «Книги этикета». А у Абу Тальхи было другое событие, связанное с приведением Анаса, — оно произошло тогда, когда Пророк ﷺ собирался выступить в поход на Хайбар, как я также разъяснил там. И ранее в «Книге военных походов» приводилось его слово ﷺ, обращённое к Абу Тальхе, когда он собирался выступить в Хайбар: «Найди мне мальчика, который выйдет со мной», — и тот привёл к нему Анаса. Я уже разъяснил способ согласования [этих сообщений] также в «Книге этикета».
Аль-Кирмани сказал: связь этого хадиса с заглавием главы состоит в том, что служение непременно предполагает оказание помощи. А его слово в конце хадиса: «И он никогда не говорил мне о том, что я сделал: «Почему ты сделал это так?», и никогда не говорил о том, что я не сделал: «Почему ты не сделал этого так?»» — так это приведено в одной и той же форме и в утверждении, и в отрицании. В отношении утверждения смысл ясен, а что касается отрицания, то Ибн ат-Тин сказал: смысл в том, что [Пророк ﷺ] не упрекал его в первой части ни за что, что он сделал не так, как хотел, снисходя к нему и проявляя терпение, и не упрекал его во второй части за то, что он не сделал что-то, из опасения, что Анас, если бы сделал это, ошибся бы. На это указывает его слово «это так», поскольку, подобно тому как он простил ему то, что было сделано не так, как он желал, он простил ему и то, что не было сделано, из опасения возникновения ошибки, — а если бы он сделал это не так, как желал, он бы тоже простил его. [Конец, в изложении вкратце], — и не скрыта натянутость этого толкования.
Это передал аль-Исмаили через путь Ибн Джурайджа, который сказал: сообщил мне Исмаил — а это Ибн Ибрахим, известный как Ибн Улейя, передатчик этого [хадиса] в данной главе — со словами: «И не о том, что я не сделал: «Почему ты не сделал этого?»» Это относится к передаче старших от младших, ибо Ибн Улейя известен передачей от Ибн Джурайджа, а здесь Ибн Джурайдж передаёт от своего ученика.
28 — Глава: месторождение [полезных ископаемых] — это то, за что не полагается возмещения, и колодец — то, за что не полагается возмещения
6912 — Передал нам Абдуллах ибн Юсуф: передал нам аль-Лейс: передал нам Ибн Шихаб от Саида ибн аль-Мусаййиба и Абу Салямы ибн Абд ар-Рахмана от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «За немой скот, [нанёсший] рану, не полагается возмещения, за колодец не полагается возмещения, за месторождение не полагается возмещения, а из закопанного сокровища [взимается] пятая часть».
Его слово («Глава: месторождение — это то, за что не полагается возмещения, и колодец — то, за что не полагается возмещения») — так он озаглавил главу частью хадиса, а другую часть выделил отдельно после, и озаглавил главу закята остальной частью [этого хадиса]. Ранее в «Книге о водопое» это приводилось полностью через путь Абу Салиха от Абу Хурайры, и там он начал с месторождения, а затем упомянул колодец. Здесь же он привёл его через путь аль-Лейса, который сказал: рассказал мне Ибн Шихаб, — и это относится к тому, что аль-Лейс слышал непосредственно от аз-Зухри, ведь он много передавал от него как через посредника, так и без посредника.
Его слово («от Саида ибн аль-Мусаййиба и Абу Салямы») — так соединил их обоих аль-Лейс, и в этом с ним согласилось большинство [передатчиков], а некоторые ограничились упоминанием одного лишь Абу Саляма. Ранее в «Книге закята» приводилась передача Малика от Ибн Шихаба, где он сказал: «от Саида ибн аль-Мусаййиба и от Абу Саляма ибн Абд ар-Рахмана», — и можно было бы предположить, что от Саида это мурсаль, а от Абу Саляма — мусанад. Это передали Муслим и ан-Насаи через путь Юнуса ибн Язида от Ибн Шихаба от Саида ибн аль-Мусаййиба и Убайдуллаха ибн Абдуллаха от Абу Хурайры. Ад-Даракутни сказал: сохранившимся [достоверным вариантом] является передача от Ибн Шихаба от Саида и Абу Саляма, но и слова Юнуса нельзя отвергать.
Я говорю: за ним последовал аль-Авзаи от аз-Зухри в его словах «от Убайдуллаха», но он сказал «от Ибн Аббаса» вместо «Абу Хурайры», и это ошибка передатчика от него — Юсуфа ибн Халида, на что указал Ибн Ади. А Суфьян ибн Хусайн передал от аз-Зухри от одного лишь Саида от Абу Хурайры часть этого [хадиса]. И некто из слабых [передатчиков] передал от Абд ар-Раззака от Маамара от аз-Зухри от Анаса часть этого [хадиса] — упомянул это Ибн Ади, и это ошибка. Муслим передал этот хадис полностью через путь аль-Асвада ибн аль-Аля от Абу Саляма. Этот хадис передала от Абу Хурайры группа [передатчиков], помимо упомянутых, среди них Мухаммад ибн Зияд, как это будет в следующей главе, и Хаммам ибн Мунаббих, — это передали Ахмад, Абу Дауд и ан-Насаи.
Его слово («немой скот» — аль-‘аджма) — с открытой неточечной буквой [айн], с сукуном на [джим] и с долгим [алиф] — форма женского рода от «а‘джам», и это означает бессловесное животное. Также этим словом называют любое живое существо, кроме человека, а также того, кто не может ясно говорить. Здесь имеется в виду первое значение.
Его слово («джубар») — с даммой на [джим] и без усиления [ба] — означает то, за что не полагается ничего, то есть возмещение отсутствует. Так передал это со своим иснадом Ибн Вахб от Ибн Шихаба, а от Малика передано: «то, за что не полагается вира» — это привёл ат-Тирмизи. Основа этого слова в том, что арабы называли поток «джубар», то есть то, за что нет ничего [в возмещение]. Ат-Тирмизи сказал: некоторые учёные разъяснили это так: «аль-‘аджма» — это скотина, вырвавшаяся от своего хозяина, и за то, что она причинила во время побега, её хозяин не несёт ответственности. Абу Дауд после приведения этого хадиса сказал: «аль-‘аджма» — это та, что вырвалась и осталась без сопровождающего; такое может быть днём, но не бывает ночью. А у Ибн Маджи в конце хадиса Убады ибн ас-Самита приводится: «аль-‘аджма» — это бессловесное животное из скота или иное, а «джубар» — это то, за что не полагается возмещения. Так это разъяснение приведено вставленным [в текст хадиса], и, по всей видимости, это идёт от передачи Мусы ибн Укбы.
Ибн аль-Араби упомянул, что образование [слова] «джаббара» (ج ب ر) для [значения] снятия [ответственности] и упразднения [её] относится к разряду «отрицания» (сальб): это часто встречается — имя действия и имя действующего лица приходят для отрицания своего [основного] значения, как приходят и для утверждения его. Наш шейх в толковании на ат-Тирмизи возразил ему, сказав, что это [слово] сохраняет своё [прямое] значение снятия [ответственности], поскольку возмещение ущерба, [причинённого] человеком, обязательно и тот, кто его причинил, принуждён к его возмещению, тогда как это — ущерб, за который снята обязанность взыскания с кого-либо. Остальное, что относится к [животному, названному] «аджма», будет разобрано в следующей главе.
Его слово: (а колодец — джубар) в риваяте аль-Асвада ибн аль-Аля у Муслима: «а колодец, [нанесённое им] ранение — джубар». Что касается слова «бир» (колодец), то оно [произносится] с кясрой на начальной букве «ба», затем следует сукун и хамза, допустимо и её облегчение [без хамзы]. Это слово женского рода, но иногда употребляется в мужском роде в значении «калиб» и «тава» [синонимов колодца]. Множественное число — «абъур» и «абар» с мадда и облегчением, а также с двумя хамзами, между которыми стоит «ба» с сукуном.
Абу Убайд сказал: под колодцем здесь подразумевается древний, заброшенный колодец, владелец которого неизвестен, находящийся в пустыне; если в него упадёт человек или животное, то ни на ком нет за это никакой ответственности. Так же и если кто-то выкопал колодец на своей земле или на ничейной земле, и в него упал человек или иное существо и погиб, — нет возмещения, если со стороны копавшего не было ни умысла, ни обмана. Так же, если кто-то нанял человека выкопать для него колодец, и тот обвалился на него [самого копавшего], — возмещения нет. Что же касается того, кто выкопал колодец на дороге мусульман, а также на чужой земле без разрешения, и в нём погиб человек, то возмещение обязательно за счёт родственников копавшего (акыля), а искупление (каффара) — из его собственного имущества. Если же в нём погибло не человеческое существо, то возмещение обязательно из имущества самого копавшего. К колодцу приравнивается всякая яма согласно указанному разграничению. Под словом «джурхуха» (её ранение) — а оно [произносится] исключительно с фатхой на «джим», как передал в «Нихае» от аль-Азхари, — подразумевается то, что причиняется в виде ранения упавшему в него; при этом ранение не является здесь чем-то исключительным, а все виды ущерба приравниваются к нему.
Ияд и группа [учёных] сказали: слово «ранение» употреблено потому, что это наиболее распространённый случай, либо это пример, указывающий на всё прочее, и решение относительно всех видов ущерба одинаково, будь то ущерб жизни или имуществу. Риваят большинства передатчиков охватывает это, согласно некоторым мнениям, однако предпочтительное мнение — что это требует уточнения и не носит общего характера.
Ибн Батталь сказал: ханафиты разошлись с этим во мнении, возложив ответственность на копавшего колодец безусловно, по аналогии с всадником на животном, — но нет места аналогии при наличии прямого текста.
Ибн аль-Араби сказал: известные риваяты единодушны в передаче слова «бир» (колодец). Но встретился редкий (шазз) риваят со словом «ан-нар джубар» (огонь — джубар), с «нун» и «алифом» с сукуном перед «ра». Смысл его у них таков: тот, кто развёл огонь дозволенным образом, а тот распространился и причинил ущерб, — не несёт за это ответственности. Он сказал: некоторые говорили, что это искажение (тасхиф), поскольку жители Йемена пишут слово «огонь» через «йа», а не через «алиф», и некто принял слово «бир» с «ба» за слово «нар» с «нун» и передал его именно так.
Я говорю: это толкование передали Ибн Абд аль-Барр и другие от Яхьи ибн Маина, который категорически утверждал, что именно Ма‘мар допустил искажение, передавая от Хаммама от Абу Хурайры. Ибн Абд аль-Барр сказал: Ибн Маин не привёл никакого доказательства своему утверждению, и на этом основании не отвергаются хадисы, [переданные] надёжными передатчиками.
Я говорю: не следует возражать надёжным хафизам на основании одних лишь предположений. Это подтверждается и тем, что сказал Ибн Маин: хафизы из числа учеников Абу Хурайры единодушны в упоминании слова «колодец», а не «огонь». Муслим же указал, что признаком неприемлемого (мункар) в хадисе передатчика является то, что он приписывает известному [передатчику], славящемуся множеством хадисов и учеников, то, чего нет у остальных его учеников, — и это относится именно к такому случаю. Подтверждает это и то, что у Ахмада встречается в хадисе Джабира выражение: «а джубб — джубар», с «джим» с даммой и удвоенной «ба» — а это [также означает] колодец. Хафизы единодушны в том, что Суфьян ибн Хусайн допустил ошибку, передав от аз-Зухри в хадисе этой главы [слово] «ар-риджль джубар» (нога — джубар) с кясрой на «ра» и сукуном на «джим». И причина этого лишь в том, что аз-Зухри — передатчик множества хадисов, у которого множество учеников, и Суфьян единолично передал от него это выражение, поэтому оно было признано неприемлемым (мункар). Аш-Шафии сказал: это [выражение] недостоверно.