Передал нам Абу Яман, сообщил нам Шуайб от аз-Зухри, что Убайдуллах ибн Абдуллах рассказал ему, что Абдуллах ибн Аббас сообщил ему, что Абу Суфьян ибн Харб рассказал ему, что Ираклий послал к нему караван из курейшитов, затем сказал своему переводчику: «Скажи им, что я спрашиваю об этом, и если он меня обманывает, то пусть они тоже отвергнут его». Затем он упомянул хадис и сказал переводчику: «Скажи ему: если то, что ты говоришь, правда, то он овладеет местом под моими ногами».
Слова: «Глава о переводе правителей» в риваяте аль-Кушмехини, который приводит аль-Хаким отдельно.
Слова: «Разрешается ли один переводчик» указывают на разногласия по этому вопросу. Достаточность одного переводчика — мнение ханафитов и риваят от Ахмада, которое выбрал аль-Бухари, Ибн аль-Мундир и группа учёных. Шафи‘и сказал, что это предпочтительная риваят у ханбалитов, если правитель не знает языка оппонента, он принимает только двух справедливых переводчиков, поскольку это передача того, что было скрыто от правителя, и в вопросах управления требуется справедливость, как в свидетельстве. Также потому, что переводчик сообщает правителю то, что тот не понял, это подобно передаче признания без его присутствия.
Слова: «И сказал Хариджа ибн Зайд ибн Табит, от Зейда ибн Табит» — это его отец.
Слова: «Что Пророк ﷺ приказал ему изучать» — книга иудеев в риваяте аль-Кушмехини, с добавлением происхождения и под «книгой» подразумевается письмо.
Слова: «Пока я не написал Пророку ﷺ его книги» — имеется в виду к ним, «и читал ему их книги», то есть те, что они пишут ему. Этот комментарий относится к хадисам, которые аль-Бухари привёл только с прерыванием, но он подробно изложен в книге истории от Исмаила ибн Аби Уэйса, который передал от Абдуррахмана ибн Аби Зинада, от его отца, от Хариджи ибн Зейда ибн Табита, от Зейда: «Пророк ﷺ привёл меня в Медину, и я ему понравился. Ему сказали: «Это мальчик из племени ан-Наджжар, он читал несколько сур из того, что ниспослал Аллах тебе». Он прочитал мне, и Пророк ﷺ сказал: «Изучай книгу иудеев, ибо я не доверяю иудеям в отношении моей книги». Я изучил её за полмесяца, пока не написал ему письма к иудеям и читал ему, когда они писали ему». Этот хадис встречается у аль-Факи в «Фаваид аль-Факи» от Ибн Аби Майсары, который передал от Яхьи ибн Каз‘а, от Абдуррахмана ибн Аби Зинада, от его отца, от Хариджи ибн Зейда ибн Табита, от его отца, и там сказано: «Я изучил её за пятнадцать ночей». Его приводят Абу Дауд и ат-Тирмизи от риваята Абдуррахмана ибн Аби Зинада, который ат-Тирмизи оценил как хороший и достоверный. Также передавал аль-А‘маш от Табита ибн Убейда, от Зейда ибн Табита, что Пророк ﷺ приказал ему изучать сирийский язык.
Я сказал: этот путь встречается у меня в «Фаваид» Хиляля аль-Хаффара. Он сказал: «Передал нам аль-Хусейн ибн Айяш, от Яхьи ибн Айюб ибн ас-Сурри, от Джарира, от аль-А‘маша, и добавил: «Я изучил его за семнадцать дней». Это приводят Ахмад и Исаак в своих муснадах, Абу Бакр ибн Аби Дауд в книге «Мусхафы» от пути аль-А‘маша, и Абу Я‘ля тоже приводит это от него, где говорится: «Я пишу к народу, и боюсь, что они прибавят или убавят, поэтому изучил сирийский язык». У него есть другой путь, который привёл Ибн Са‘д. Во всех этих случаях это опровержение тем, кто утверждал, что Абдуррахман ибн Аби Зинад передавал это единолично. Да, он не передавал это от своего отца, от Хариджи, кроме Абдуррахмана, так что это относительное единоличное передание. История Табита может объединиться с историей Хариджи, поскольку для изучения письма иудеев необходимо изучать их язык, а их язык — сирийский.
Однако известно, что их язык — иврит, поэтому возможно, что Зейд изучал оба языка из-за необходимости. Некоторые возражали Ибн ас-Саляху и его последователям, что то, что аль-Бухари утверждает, действительно относится к условию достоверности. Абдуррахман ибн Аби Зинад сказал о нём Ибн Маин: «Он не из тех, на кого опираются знатоки хадиса, он ничтожен». В одной из риваят он слаб, и он ниже по статусу, чем ад-Дараварди. Я‘куб ибн Шабба сказал: «Он правдив, но в его хадисах есть слабость». Я слышал Али ибн аль-Мадини, который говорил: «Его хадисы в Медине близки к достоверным, а в Ираке — противоречивы». Салих ибн Ахмад, от отца, сказал: «Его хадисы противоречивы». Амр ибн Али сказал примерно то же, и оба добавили, что Абдуррахман ибн Махди снижал статус его хадисов. Абу Хатим и ан-Насаи сказали: «Его хадисы не принимаются». Группа учёных его подтверждала.
Они подобны телёнку, а у ат-Тирмизи конечная цель его дела в том, что в нём есть разногласия, поэтому нельзя судить о достоверности того, что он приводит в одиночку, а его цель — чтобы это было хасан (хорошим). Я спрашивал двух своих шейхов — имамов, иракийца и аль-Булкини — об этом месте, и каждый из них написал мне, что они не знают у него мутааби‘а (последователя), и оба полностью полагались на то, что у аль-Бухари есть надёжный передатчик, поэтому он принял его. Мой шейх, иракий, добавил, что достоверность того, что аль-Бухари утверждает, не обязательно должна быть на его уровне, и это хорошее исследование. Затем я нашёл после этого мутааби‘а, которого упомянул, и возражение по сути отпало, и хвала Аллаху.
Его слова: «И сказал Умар» — то есть сын аль-Хаттаба, — «а у него Али» — то есть сын Абу Талиба, — «и Абдуррахман» — то есть сын Ауфа, — «и Усман» — то есть сын Аффана, — «что скажет эта» — то есть женщина, которая была беременна? — «Абдуррахман ибн Хатиб сказал: «Я расскажу тебе о её спутнике, который сделал с ней»» — и это передал Абдурраззак и Саид ибн Мансур по разным путям от Яхьи ибн Абдуррахмана ибн Хатиба от его отца с подобным.
Его слова: «И сказал Абу Джамра: «Я переводил между Ибн Аббасом и людьми»» — это часть хадиса, который автор привёл в разделе знаний от риваята Шу‘бы от Абу Джамры, и он упомянул его, а затем сказал: «Посланники Абд аль-Кайса пришли к Пророку ﷺ», и он рассказал хадис в их истории. Этот хадис есть у ан-Насаи с добавлением после слов: «И между людьми пришла к нему женщина и спросила его о напитке из горшка, и он запретил его», и сказал: «Посланники Абд аль-Кайса — это хадис».
Его слова: «И сказал кто-то из людей: «Для правителя обязательно иметь переводчиков»» — автор «Матали‘» передал, что это было передано в форме множественного числа и в форме двойственного. Первая версия означает, что языков много, и поэтому нужно много переводчиков. Я сказал: вторая версия — это то, что принимается, и под «кто-то из людей» имеется в виду Мухаммад ибн аль-Хасан, который постановил, что в переводе обязательно должно быть двое, и приравнял это к свидетельству, и он противоречил своим куфийским соратникам, а шафииты согласились с ним. Магалтай в связи с этим сказал: «В этом есть опровержение тому, кто сказал, что когда аль-Бухари говорит: «Сказал кто-то из людей», он имеет в виду ханафитов». А аль-Кирмани прокомментировал: «Это понимается как большинство или имеется в виду здесь некоторые из ханафитов, потому что Мухаммад говорил так, и это не мешает тому, чтобы шафииты с ним соглашались, так же как не мешает, чтобы некоторые из имамов ханафитов соглашались с ним по другим вопросам».
Затем он упомянул часть хадиса Абу Суфьяна в истории о Ираклии, и он привёл его в разделе «Начало откровения» с этим иснадом подробно и с целью.
Его слова: «Затем он сказал своему переводчику: «Скажи ему: Илах»». Ибн Батталь сказал: аль-Бухари не включил хадис о Ираклии как доказательство разрешения совместного переводчика, потому что переводчик Ираклия был из религии его народа, и он включил его лишь для того, чтобы показать, что переводчик у народов был как сообщение, а не как свидетельство. Ибн аль-Мунир сказал: доказательством из истории о Ираклии, несмотря на то, что его действие не является доказательством того, что такое мнение верно, является то, что многое из того, что он привёл в этой истории, верно и соответствует истине. Место доказательства — исправление носителей шариата в этом и подобных случаях, их хорошее понимание и уместность их доводов, хотя на него и наложилась беда, — и на этом закончено.
И дополнение к этому, что можно сказать:
Из достоверности его доводов в том, что касается пророчества и посланничества, берётся, что он был осведомлён о законах пророков, и его действия понимаются согласно шариату, которому он придерживался, как я упомяну его у аль-Кирмани. И то, что мне кажется, что основание аль-Бухари — это подтверждение Ибн Аббаса, который из имамов, на которых следует равняться в этом; и поэтому он доказал, что достаточно перевода Абу Джамры для него. Эти два предания восходят к Ибн Аббасу: одно из его действий, другое из его подтверждения. Если к этому присоединить действия Умара и тех, кто с ним из сподвижников, и не передавалось от других их противоречий, то доказательство становится сильным. Когда аль-Кирмани передал слова Ибн Батталя, он прокомментировал: «Я говорю, что довод в том, что он имел в виду Ираклия как христианина, и закон тех, кто был до нас, является для нас доказательством, если он не отменён». Он сказал: «А если принять мнение тех, кто говорит, что он принял ислам, то дело очевидно».
Я сказал: напротив, это более сложный вопрос, поскольку никто не принимает его действие в качестве доказательства, так как он не был сподвижником. И если бы было подтверждено, что он принял ислам, то предпочтительным является то, что было сказано ранее, а Аллах знает лучше.
Ибн Батталь сказал: большинство разрешают одного переводчика. Мухаммад ибн аль-Хасан сказал: необходимо два мужчины или мужчина и две женщины. Шафии сказал: это подобно свидетельству (баййина). От Малика передаются две риваяты, он сказал: доказательством первого является перевод Зайда ибн Сабита в одиночку для Пророка ﷺ и Абу Джамры, для Ибн Аббаса, и что переводчик не обязан говорить: «Я свидетельствую», достаточно простого сообщения, то есть толкования того, что он слышит от того, кого переводит. Аль-Карабиси передал от Малика и Шафии, что достаточно одного переводчика. От Абу Ханифы — достаточно одного, от Абу Юсуфа — двух, а от Зуфара — не допускается меньше двух.
Аль-Кирмани сказал: правда в том, что аль-Бухари не рассматривал этот вопрос подробно, поскольку никто не спорит, что одного переводчика достаточно при простом сообщении, а два необходимы при свидетельстве. Следовательно, разногласие сводится к тому, является ли это сообщением или свидетельством. Если принять мнение Шафии, что это сообщение, число не имеет значения; если принять мнение ханафитов, что это свидетельство, то требуется число. Все случаи, упомянутые в этой главе, являются сообщениями, а письменные свидетельства очевидны. Что касается истории с женщиной и слова Абу Джамры, то они более явны, и нет места для возражений. Некоторые же считают, что возражение к нему более уместно, поскольку он привел доказательства по другому поводу, а именно перевод судьи, и по нему нет решения.
И это более правильно сказать о нем, что вопрос не был подробно рассмотрен, поскольку основа того, на чем он основывался, — это достаточность Пророка ﷺ одного перевода Зайда ибн Сабита и его полное доверие ему. Если он полагался на него при чтении книг, которые приходили, и при написании того, что отправлял адресатам, то к нему присоединялось доверие к тому, кого он переводил из носителей этого языка. Если он удовлетворялся его словом в этом, а большинство таких случаев включают эти правила, и в том, что он передавал, могло быть сообщение, влекущее за собой правовое последствие, то как же не будет доказательством для аль-Бухари и как можно сказать, что он не рассмотрел этот вопрос? Любитель ат-Табари в своих правилах упомянул принятие переводчика и достаточность одного, привел хадис Зайда ибн Сабита и комментарий аль-Бухари от Умара и Ибн Аббаса, затем сказал: «Тем, кто допускает ограничение одним переводчиком, достаточно очевидности этих хадисов», не углубляясь в детали.
Что касается истории женщины с Умаром, то очевидно из контекста, что это касалось правового вопроса, поскольку он отстранил от наказания женщину за незнание запрета на прелюбодеяние после того, как обвинил ее, и почти наложил наказание, довольствуясь сообщением одного переводчика, который переводил с ее языка. Что касается истории Абу Джамры с Ибн Аббасом и истории с Ираклием, то хотя они относятся к чистому сообщению, возможно, он упомянул их для подкрепления и подтверждения. Его утверждение, что если Шафии признает это сообщением, то число не обязательно, верно, но в нем нет препятствий для возражения тем, кто требует число. Минимум в этом вопросе — это обобщение в месте ограничения, требующее разъяснения, на что указывает аль-Бухари, ограничивая это судьей, из чего следует, что для остальных достаточно одного, поскольку это чистое сообщение, и спор возникает только в отношении судьи, где большинство склоняется к решению, особенно у тех, кто считает, что действие судьи само по себе является решением. Ибн аль-Мунзир сказал: аналогия требует обязательного числа.