(35) — (Глава: тот, кто по забывчивости поел, попил или совокупился, не нарушает пост)
По непрерывному иснаду, восходящему к имаму Муслиму ибн аль-Хаджжаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, он сказал:
[2716] (1155) — (Мне передал Амр ибн Мухаммад ан-Накид, [он сказал]: нам передал Исмаиль ибн Ибрахим, от Хишама аль-Курдуси, от Мухаммада ибн Сирина, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Кто по забывчивости, будучи постящимся, поел или попил, пусть завершит свой пост, ведь это Аллах накормил и напоил его»).
Передатчики этого иснада: пятеро:
1 — (Амр ибн Мухаммад ан-Накид) — упоминался недавно.
2 — (Исмаиль ибн Ибрахим) — ибн Улаййа, упоминался также недавно.
3 — (Хишам аль-Курдуси) — это Хишам ибн Хассан аль-Курдуси аль-Басри, упоминался также недавно.
[Внимание]: то, что Хишам — это именно аль-Курдуси, как прямо указал составитель здесь, является верным. Странно, что в «Фатхе» встречается, будто это Хишам ад-Даставаи, и за ним последовал аль-Айни в «Умде». Судя по всему, это ошибка: хафиз Абу аль-Хаджжадж аль-Мизи (да помилует его Аллах) привёл этот хадис в биографии Хишама ибн Хассана, и не упомянул в обоих «Тахзибах» в биографии Хишама ад-Даставаи Мухаммада ибн Сирина среди тех, кто передавал от него. По всей видимости, он вообще не передавал от него. Следует это обдумать, а Аллах Всевышний — покровитель успеха.
[Ещё одно замечание]: его слово («аль-Курдуси») — с дамма над «каф», сукуном над «ра», дамма над «даль», после которой «вав», затем несмысловая «син» — таково правильное чтение. То, что встретилось в «Шарх ас-Сануси» (3/270) на эту книгу, а именно: «с дамма над «фа» вместо «каф»», — это оплошность пера или ошибка, на что следует обратить внимание.
Сказано в «аль-Лубабе»: «аль-Курдуси» — с дамма над «каф», сукуном над «ра», дамма над несмысловой «даль», а после «вав» — несмысловая «син»: это отнесение к аль-Карадис, роду из Азд, которые поселились в Басре, и от них получила название эта местность. Конец цитаты.
4 — (Мухаммад ибн Сирин) — упоминался также недавно.
5 — (Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах)) — упоминался за две главы до этой.
Особенности этого иснада:
1 — (среди них): что он относится к пятизвенным иснадам составителя (да помилует его Аллах).
2 — (и среди них): что все его передатчики — передатчики [сборников] «аль-джамаа», кроме его шейха, от которого выводили ат-Тирмизи и Ибн Маджа.
3 — (и среди них): что он весь состоит из басрийцев, кроме его шейха, который багдадец, и сподвижника, который мединец.
4 — (и среди них): что его сподвижник — наиболее хранящий [в памяти] хадисы среди передававших хадис в своё время.
Разбор хадиса:
(От Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах)), что он (сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Кто) — с фатхой над «мим», условное слово; в риваяте аль-Бухари формулировка: «если он забыл» (забыл) — дополнение опущено, то есть «свой пост», как на это указывает его слово: (будучи постящимся) — предложение в положении винительного падежа как обстоятельство образа действия. У аль-Бухари в «Обетах» через путь Ауфа от Ибн Сирина: «кто поел по забывчивости, будучи постящимся», а у Абу Дауда через путь Хабиба ибн аш-Шахида и Аюба от Ибн Сирина от Абу Хурайры: «пришёл человек и сказал: о Посланник Аллаха, я поел и попил по забывчивости, будучи постящимся». Этот человек — сам Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах), передатчик хадиса; это вывел ад-Даракутни с слабым иснадом, как сказано в «Фатхе».
(поел или попил) — то есть независимо от того, мало это было или много, как отдал предпочтение ан-Навави (да помилует его Аллах), исходя из явного смысла общего изложения хадиса. Еда и питьё были выделены из числа нарушающих пост действий из-за их распространённости и редкости других, подобных совокуплению.
(пусть завершит свой пост) — он отнёс пост к нему, указывая на то, что он не нарушил пост, и ему было велено завершить его лишь потому, что внешне упущен его столп (рукн).
В риваяте ат-Тирмизи: «пусть не прерывает пост» (فلا يفطر). Аль-Ираки (да помилует его Аллах) сказал: возможно, что «ля» в ответе на условие является запретительной, и «يفطر» стоит в джазме из-за неё; а возможно, что она отрицательная, и «يفطرُ» стоит в именительном падеже, и это предпочтительнее, ведь имелось в виду не запрещение прерывать пост, а то, что забывший, поев, не совершил нарушения поста, и смысл таков: «кто поел или попил по забывчивости, тот не нарушил пост». Конец цитаты.
Поскольку его еда и питьё не были по его собственному выбору, что влекло бы порчу его поста, а были следствием того, что Аллах Всевышний заставил его забыть — по милости к нему и облегчению для него, устраняя от него затруднение, — [Пророк ﷺ] объяснил это своим словом: (ведь это Аллах накормил и напоил его). В риваяте ат-Тирмизи: «это — удел (ризк), которым наделил его Аллах», а у ад-Даракутни через путь Ибн Улаййи от Хишама: «это — удел, который направил ему Аллах Всевышний», то есть у него самого нет в этом никакой причастности, как если бы от него вообще не произошло действия. Ас-Синди (да помилует его Аллах) сказал: как будто целью является отсечение отнесения этого действия к рабу [Аллаха] посредством забывчивости, так что его поступок не считается посягательством на его пост, портящим его; иначе эта доля присутствует во всякой еде и питье, которое человек ест, — намеренно ли он ест или по забывчивости.
Аль-Хаттаби (да помилует его Аллах) сказал: забывчивость относится к разряду принуждённых (необходимых) действий, а принуждённые действия по установлению не относятся к их совершителю и не влекут за собой ответственность. Конец цитаты.
Аль-Айни (да помилует его Аллах) сказал: его слово («ведь это») — обоснование того, что забывший не нарушает пост. Причина этого в том, что, поскольку удел исходит от Аллаха Всевышнего, у раба нет в этом уловки [собственного действия], и поэтому подобие еды, которую он ел по забывчивости, не относится к нему, ведь у раба нет в этом никакого своего действия. Иначе же и еда намеренная, там, где было позволено прерывать пост, также является уделом от Аллаха Всевышнего по единогласному мнению учёных, и точно так же это удел, даже если прерывать пост не позволено, согласно мазхабу людей сунны. Конец цитаты.
Ат-Тыби (да помилует его Аллах) сказал: («иннама») выражает ограничение; то есть никто не накормил и не напоил его, кроме Аллаха Всевышнего, что указывает на то, что забывчивость — от Аллаха и от Его милости по отношению к Его рабам, для облегчения им и устранения затруднения. Конец цитаты.
[Полезное замечание]: из числа занятных сообщений то, что передал Абд ар-Раззак от Ибн Джурайджа от Амра ибн Динара, что некий человек пришёл к Абу Хурайре (да будет доволен им Аллах) и сказал: «я встал постящимся, потом забыл и поел», он сказал: «нет ничего плохого». Тот сказал: «затем я зашёл к [другому] человеку, и я забыл, и поел, и попил», он сказал: «нет ничего плохого, Аллах накормил и напоил тебя». Затем он сказал: «я зашёл к третьему, и я забыл, и поел», тогда Абу Хурайра сказал: «ты человек, который не привык к посту». Это приведено в «Фатхе», а Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему возврат и прибежище, и Он — тот, чья помощь испрашивается, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) является согласованным [между аль-Бухари и Муслимом].
(Второй вопрос): о его источниках:
Его вывели (составитель) здесь [35/2716] (1155), (аль-Бухари) в «Посте» (1933) и «Клятвах и обетах» (6669), (Абу Дауд) в «Посте» (2398), (ат-Тирмизи) в «Посте» (721 и 722), (ан-Насаи) в «аль-Кубра» (2/244), (Ибн Маджа) в «Посте» (1673), (Абд ар-Раззак) в своём «Мусаннафе» (7372), (Ахмад) в своём «Мусанаде» (2/425, 429, 493 и 515), (Ибн Рахавайх) в своём «Мусанаде» (1/107 и 170), (ад-Дарими) в своём «Сунане» (2/13), (Ибн Хузайма) в своём «Сахихе» (1989), (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (3519 и 3520), (Ибн аль-Джаруд) в «аль-Мунтака» (389 и 390), (ад-Даракутни) в своём «Сунане» (2/178, 179 и 180), (аль-Хаким) в своём «Мустадраке» (1/426-427), (Абу Аваана) в своём «Мусанаде» (2/198), (Абу Нуайм) в своём «Мустахридже» (3/231), (ат-Табарани) в «аль-Авсате» (6/204), (Абу Йаля) в своём «Мусанаде» (10/459), (аль-Байхаки) в «аль-Кубра» (4/229) и «аль-Марифа» (3/376), (аль-Багави) в «Шарх ас-Сунна» (1754), а Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах:
1 — (среди них): разъяснение того, что тот, кто поел или попил по забывчивости, не нарушает пост, а завершает его, и на него не возлагается возмещение (када). Далее в следующем вопросе будет разъяснено расхождение учёных в этом вопросе — если Аллах Всевышний пожелает.
2 — (Из их числа): то, что нет разницы между малым и большим количеством съеденного. Имам Ахмад (да помилует его Аллах) передал для этого хадиса причину: он вывел через путь Умм Хаким бинт Динар от её госпожи Умм Исхак, что она была у Пророка ﷺ, и ей принесли миску сарида, и она поела с ним, а затем вспомнила, что она была постящейся. Тогда Зу-ль-Йадайн сказал ей: «Теперь, после того как ты насытилась?» Пророк ﷺ сказал ей: «Доверши свой пост, ибо это лишь удел, который Аллах направил к тебе». Однако в иснаде этого хадиса — Бишшар ибн Абд аль-Малик, которого Ибн Хиббан признал надёжным, а Абу Зур‘а ад-Димашки счёл слабым.
3 — (Из их числа): разъяснение милости Аллаха к Своим рабам, облегчения им, снятия с них тягости и затруднения. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и конечный исход.
(Четвёртый вопрос): о разъяснении разногласия учёных относительно постановления о том, кто поел или выпил, забыв о своём посте.
Большинство — Абу Ханифа, аш-Шафи‘и, Ахмад, Исхак, аль-Авза‘и, ас-Саури, Атаъ и Тавус — считали, что тот, кто поел или выпил по забывчивости о своём посте, не разрывает пост, и восполнение (када) на него не обязательно.
Малик же считал, что его пост становится недействительным, и восполнение обязательно для него. Это же мнение его учителя Раби‘и ар-Раъй и всех сторонников Малика, однако они различали между обязательным (фард) и добровольным (нафль) постом.
Большинство привело в доказательство хадис главы, поскольку Пророк ﷺ повелел ему довершить пост и назвал то, что он довершает, постом. Внешний смысл — понимать это в шариатском (истинном) значении, и это удерживается, пока не появится довод о том, что здесь под постом подразумевается его языковое значение. А если это пост, то он засчитывается, и из этого следует необязательность восполнения. Так изложил это Ибн Дакык аль-Ид (да помилует его Аллах). Он сказал: «И его слово («Это Аллах накормил его и напоил») служит доводом в пользу действительности поста, ибо в нём есть указание на то, что действие, произошедшее от него, лишено приписывания к нему, а постановление о разрыве поста требует такого приписывания». Конец цитаты.
Те, кто считал, что пост разрывается и восполнение обязательно, привели в доказательство то, что столп поста — воздержание от разрывающих пост действий — был упущен, а если упущен его столп, то пост становится недействительным, как бы то ни было. Ибн Дакык аль-Ид сказал: «Малик пришёл к обязательности восполнения, и это соответствует аналогии (кыясу), ибо столп поста был упущен, а пост относится к разряду предписанных действий, а правило требует, что забывчивость не влияет в области предписанных действий».
В «Фатхе» сказано: Ибн аль-Араби сказал: «Все фукаха разных областей держались явного смысла этого хадиса, а Малик заглянул в этот вопрос с другой стороны и приблизился к нему, потому что разрыв поста — противоположность посту, а воздержание — столп поста, и это подобно тому, как если бы забыл рак‘ат в молитве». Он сказал: «И ад-Даракутни передал в этом: «Восполнения на тебе нет», и наши учёные истолковали это в том смысле, что это означает: «Восполнения на тебе нет сейчас», а это — натяжка. Я лишь говорю: если бы это было достоверно, мы последовали бы за этим и сказали бы это, если бы не основа Малика о том, что сообщение одного передатчика (хабар аль-вахид), когда оно приходит в противоречие с правилами, не применяется. Когда пришёл первый хадис, согласующийся с правилом о снятии греха, мы применили его, а что касается второго, то он не согласуется с ним, поэтому мы не применили его».
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «На него ссылался тот, кто отменял восполнение».
Ответили на это, что в хадисе не было речи о восполнении, поэтому его следует понимать как снятие ответственности за прегрешение, поскольку требуемое — это пост дня без нарушения. Однако ад-Даракутни передал в этом снятие восполнения, и это — прямой текст, не допускающий иного толкования, но дело в его достоверности: если он достоверен, то следует принять его, и восполнение отпадает. Конец цитаты.
Некоторые из маликитов ответили, истолковав хадис как относящийся к добровольному посту, как передал это Ибн ат-Тин от Ибн Ша‘бана, и так же сказал Ибн аль-Каттар, обосновав это тем, что в хадисе не упомянуто уточнение о Рамадане, поэтому это следует понимать как относящееся к добровольному посту.
Аль-Мухалляб и другие сказали: «В хадисе не упомянуто установление восполнения, поэтому это следует понимать как снятие искупления (каффары) с него, установление его извинения, снятие с него греха и сохранение его намерения, которое он установил на ночь». Конец цитаты.
Ответ на всё это — то, что вывели Ибн Хузайма, Ибн Хиббан, аль-Хаким
и ад-Даракутни через путь Мухаммада ибн Абдуллаха аль-Ансари от Мухаммада ибн Амра от Абу Салямы от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) с формулировкой: «Кто разорвал пост в месяце Рамадан по забывчивости, восполнения на нём нет, и искупления нет», — здесь конкретизирован Рамадан и прямо указано на отмену восполнения.
Ад-Даракутни сказал: «Единолично передал это Мухаммад ибн Марзук от аль-Ансари».
На это было возражено тем, что Ибн Хузайма вывел это также от Ибрахима ибн Мухаммада аль-Бахили, а аль-Хаким вывел это через путь Абу Хатима ар-Рази, оба — от аль-Ансари, так что именно он (аль-Ансари) единолично передал это, как сказал аль-Байхаки, а он — надёжный передатчик. И имеется в виду, что он единолично передал именно упоминание отмены восполнения, а не конкретизацию Рамадана, ибо ан-Насаи вывел хадис через путь Али ибн Баккара от Мухаммада ибн Амра, и его формулировка о человеке, который ест в месяце Рамадан по забывчивости: «Он сказал: «Аллах накормил его и напоил»».
Отмена восполнения передана также иным путём от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах); вывел это ад-Даракутни через риваят Мухаммада ибн Исы ибн ат-Табба‘ от Ибн Улаййи от Хишама от Ибн Сирина, с формулировкой: «Это лишь удел, который Аллах направил к нему, и восполнения на нём нет». И сказал после его вывода: «Этот иснад достоверен, и все они надёжны».
Хафиз сказал: «Однако этот хадис у Муслима и других передан через путь Ибн Улаййи, и в нём нет этой добавки».
Ад-Даракутни также передал отмену восполнения через риваят Абу Рафи‘а, Абу Са‘ида аль-Мукбари, аль-Валида ибн Абд ар-Рахмана и Атаъ ибн Ясара — все они от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах).
Он также вывел от хадиса Абу Са‘ида (да будет доволен им Аллах), возведённого к Пророку: «Кто поел в месяце Рамадан по забывчивости, восполнения на нём нет», и его иснад, хотя и слабый, но подходит для подтверждения (мутаба‘а), так что самая низкая степень этого хадиса с этой добавкой — быть хорошим (хасан), и он годится для использования в качестве доказательства.
Ссылка на доказательство уже имела место во многих вопросах на основании того, что слабее его по силе, и он усиливается также тем, что группа сподвижников (да будет доволен ими Аллах) выносила по нему фетву без разногласия между ними, среди них — как сказали Ибн аль-Мунзир, Ибн Хазм и другие — Али ибн Абу Талиб, Зейд ибн Сабит, Абу Хурайра, Ибн Умар. Далее, это согласуется со словами Всевышнего: «Но Он призовёт вас к ответу за то, что приобрели ваши сердца» [Корова: 225], а забывчивость не является приобретением сердца. Это также согласуется с аналогией о недействительности молитвы при умышленном еде, но не при забывчивом, — так же и с постом.
Что же касается аналогии, которую упомянул Ибн аль-Араби, то она противоречит прямому тексту, поэтому не принимается, а отвержение хадиса, несмотря на его достоверность, на основании того, что это сообщение одного передатчика, противоречащее правилу, — не является общепринятым, ибо это правило самостоятельно относится к посту. И тот, кто противопоставляет ему аналогию с молитвой, вводит одно правило в другое. Если бы открыть дверь отвержения достоверных хадисов подобным образом, то от хадиса не осталось бы почти ничего, и каждый мог бы отвергнуть что пожелает.
Аш-Шаукани (да помилует его Аллах) сказал: «Что касается оправдания Ибн Дакыка аль-Ида, то на него отвечают тем, что предел этого заявленного правила — быть подобным доводу, так что хадис главы будет для него уточняющим (мухассис)». Конец цитаты.
Составитель (да простит его Аллах) говорит: из вышеизложенного стало ясно, что наиболее весомым из мнений является мнение большинства, утверждающих действительность поста того, кто поел или выпил по забывчивости, и что восполнение на нём не обязательно, ввиду ясности их доказательства. Прояви же справедливость в рассуждении, а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и конечный исход.
(Пятый вопрос): о разъяснении разногласия учёных относительно постановления о том, кто совершил половую близость, забыв о своём посте.
Аль-Хасан аль-Басри, Муджахид, ас-Саури, сторонники школы ар-Раъй, аш-Шафи‘и и Исхак считали, что близость по забывчивости имеет то же постановление, что и еда и питьё по забывчивости.
Доводом для них служило то, что хадис, хотя и пришёл относительно еды и питья, но обусловлен смыслом, который присутствует во всём — то есть в еде, питье и близости, а именно тем, что это действие приписывается Аллаху Всевышнему, как Он сказал: «Это Аллах накормил его и напоил», отсекая приписывание его к рабу вследствие того, что оно произошло с ним без намерения и выбора. Этот смысл присутствует во всём, а если причина (илля) прямо указана текстом, то и постановление считается прямо указанным текстом, и постановление обобщается вместе с обобщением причины. Так же смысл затруднения (харадж) присутствует во всём.
Доводом для них служило также то, что было приведено ранее в риваяте Ибн Хузаймы и других — слова: «Кто разорвал пост в месяце Рамадан», ибо разрыв поста шире, чем быть только через еду, или питьё, или......половое сношение [также подпадает под то же правило]. Упоминание же в хадисе главы именно еды и питья объясняется тем, что они происходят чаще, и что забвение о них случается чаще всего. Ибн Дакык аль-Ыд (да помилует его Аллах) сказал: «Привязка решения к еде и питью — по причине их преобладания [в подобных случаях], поскольку забвение о половом сношении редко по сравнению с ними, а упоминание преобладающего случая не влечёт [ограничительного] смысла [исключающего иное]». Конец цитаты.
Ата, аль-Аузаи, Малик и аль-Лейс ибн Саад считали, что на него возлагается возмещение [поста], но не искупление (кяффара). Ахмад же сказал: на него возлагается и возмещение, и искупление, и привёл в качестве доказательства то, что Пророк ﷺ не спросил того, кто совершил сношение со своей женой [в дневное время рамадана]: забыл ли ты или сделал это намеренно, — а если бы обстоятельства могли различаться [в решении], он бы спросил и уточнил.
Аль-Хаттаби возразил на это, сказав, что смысл здесь — попытка извлечь общность (‘умум) из действия, тогда как общность извлекается из слова, а не из действия. Хадис же передаёт лишь описание обстоятельства и рассказ о поступке, а поступок не может относиться одновременно и к намеренному, и к забывчивому случаю, — следовательно, не может иметь общего значения. И из мазхаба Абу Абдуллаха — то есть имама Ахмада — известно, что если человек поел по забывчивости, его пост не портится, поскольку еда в этом случае не была совершена как акт неповиновения; так же и в случае, если он совершил сношение по забывчивости. А что касается того, кто сделал это намеренно, то его поступок совершён как акт неповиновения, поэтому на него и возлагается искупление. Конец цитаты (1).
На это также возразили, что действия по своей основе исходят от намерения, и что забывчивый непременно упомянет о своей забывчивости, если станет спрашивать [о решении по своему случаю], поскольку это — оправдывающее обстоятельство, и не требуется отдельно спрашивать о нём (2).
Составитель [книги], да простит его Аллах, говорит: из вышеизложенного стало ясно, что более верным является мнение первых [учёных] — что тот, кто совершил половое сношение по забывчивости во время своего поста, — пост его не портится, и не возлагается на него ни возмещение, ни искупление, ввиду весомости их доказательства. Рассуди же это со справедливостью, а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
«Я хочу лишь исправления, насколько это в моих силах, и мой успех — только от Аллаха; на Него я уповаю и к Нему обращаюсь».
(2) См.: «Аль-Мират», 6/495-496.