3 — («Атаа) ибн Абу Рабах, о нём говорилось три главы назад.
Остальные [передатчики] упомянуты в главе.
Его слово («мы совершали тамматту' с Посланником Аллаха ﷺ через умру») — ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: в этом довод в пользу правильного мнения знатоков основ фикха, согласно которому слово «кяна» не указывает на повторяемость; ведь их вступление в ихрам ради тамматту' — умры вместе с хаджем — с Пророком ﷺ имело место лишь один раз, а именно в прощальном хадже. Конец цитаты.
Говорит составитель (да простит его Аллах): то, что признал верным ан-Навави (да помилует его Аллах), а именно что слово «кяна» не указывает на повторяемость, противоречит установленному исследованию; напротив, установлено, что оно указывает на повторяемость и постоянство, если нет указания на противное, как в данном хадисе, — то, что его хадж ﷺ был один, и есть то, что отклонило указание [слова «кяна»] от повторяемости и постоянства. Я подробно разобрал этот вопрос в «Ат-Тухфа аль-мардыйя» и в её толковании по основам [фикха], пусть обратятся к нему при моих словах:
«И слово «кяна» указывает на постоянство действия с его повторяемостью — согласно сильному мнению, которому следуют».
Этот хадис — из единичных передач составителя (да помилует его Аллах), и разбор его уже был исчерпывающе приведён в толковании первого хадиса главы. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и обращение.
И по непрерывному иснаду, восходящему к имаму Муслиму ибн аль-Хаджаджу (да помилует его Аллах), упомянутому в начале книги, он сказал:
[3192] (1319) — («Передал нам Усман ибн Абу Шейба, передал нам Яхья ибн Закарийя ибн Абу Заида, от Ибн Джурайджа, от Абу аз-Зубайра, от Джабира, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ зарезал за Аишу корову в день жертвоприношения»).
Передатчики этого иснада: пятеро.
1 — («Усман ибн Абу Шейба») — это Усман ибн Мухаммад ибн Абу Шейба Ибрахим ибн Усман аль-Абсий, Абу аль-Хасан аль-Куфий, по происхождению из Васита, надёжный, известный хафиз [10] (умер в 239 г.) (аль-Бухари, Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа). Упоминался в «Книге веры», 35/246.
2 — («Яхья ибн Закарийя ибн Абу Заида») аль-Хамданий, Абу Саид аль-Куфий, надёжный, точный передатчик, из числа старших [9] (умер в 3-м или 184-м году), и он дожил до 93 лет (Группа шести). Упоминался в «Книге веры», 5/121.
Остальные упомянуты ранее.
Тонкости этого иснада:
1 — (Среди них): что он из пятизвенных передач составителя (да помилует его Аллах).
2 — (Среди них): что его передатчики — передатчики Джамаа (шести сборников), кроме его шейха, от которого не передавал ат-Тирмизи.
3 — (Среди них): что в нём есть Джабир (да будет доволен им Аллах) — один из семи многопередающих сподвижников.
Толкование хадиса:
(«От Джабира») (да будет доволен им Аллах), а в следующем риваяте по пути Яхьи аль-Умавий: сказал Ибн Джурайдж: сообщил мне Абу аз-Зубайр, что он слышал от Джабира ибн Абдуллаха (да будет доволен ими обоими Аллах), — так Ибн Джурайдж прямо указал на «сообщение», а Абу аз-Зубайр — на «слышание», и тем самым с них обоих было снято подозрение в тадлисе.
(«Сказал: зарезал Посланник Аллаха ﷺ») — а в следующем риваяте вместо «резал» (ذبح) — «нахр» (نحر). Разница между нахром иذبح заключается в том, что нахр совершается в «лябба» (с фатхой над «лям» и удвоенным «ба») — это впадина между основанием шеи и грудью, аذبح совершается в горле, то естьذبح — это перерезание вен, находящихся в верхней части шеи под челюстями. Ибн Абидин (да помилует его Аллах) сказал: нахр — это перерезание вен в нижней части шеи у груди, аذبح — их перерезание в верхней части, под челюстями. А в «Такмилят аль-бахр» сказано: нет ничего плохого в резании по всему горлу — в нижней его части, средней и верхней; ибо то, что между «лябба» и челюстями, есть горло, и всё это — место скопления вен, так что решение для всего этого одинаково. Конец цитаты. А в «аль-Бадаи'» сказано: заклание (ذبح) — это разрезание яремных вен, и место его — между «лябба» и челюстями, а нахр — это тоже разрезание яремных вен, но место его — крайняя часть горла. Конец цитаты. Всё это упомянуто в «аль-Мар'ат».
(«За Аишу») то есть ради Аиши (да будет доволен ею Аллах) и ради остальных его жён, как будет сказано в следующем хадисе. («Корову») — возможно, что он зарезал за одну Аишу корову, а другую корову выделил за всех [остальных жён], особо выделив её [Аишу]; ведь она отличалась от них причиной, обязывающей [к жертве], а именно кыраном, поскольку она присоединила хадж к своей умре, а они [остальные жёны], поскольку разделяли иную общую причину, были объединены [в одной жертве]. И в этом — особое выделение и предпочтение; ведь обязательное в этом случае — овца, или седьмая часть верблюда, или коровы, как он поступил в отношении её товарок. И, возможно, предпочтение коровы [объясняется тем], что она была легко доступна в тот момент, иначе верблюд лучше её. А сказано также, что это было для разъяснения допустимости.
(«В день жертвоприношения») то есть в его хадже, как в риваяте Мухаммада ибн Бакра, который приводится далее: он сказал: «Совершил нахр Посланник Аллаха ﷺ за Аишу коровой в своём хадже». Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и обращение, и Он — Помощник, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Вопрос первый): этот хадис Джабира (да будет доволен им Аллах) — из единичных передач составителя (да помилует его Аллах).
(Вопрос второй): о его источниках:
Его привёл (составитель) здесь [60/3192 и 3193] (1319), а также (Ахмад) в своём «Мусанаде» (3/378), (Абу Аваана) в своём «Мусанаде» (2/318), (Абу Нуайм) в своём «Мустахрадже» (3/394), (аль-Байхаки) в «аль-Кубра» (5/238). Аллах Всевышний знает лучше.
(Вопрос третий): о разногласии учёных относительно нахра и заклания коровы:
Большинство учёных склонились к тому, что нахр коровы допустим, хотя заклание (ذبح) предпочтительнее по их мнению; на основании слов Всевышнего: «Поистине, Аллах повелевает вам зарезать корову» [аль-Бакара: 67]. С ними разошлись аль-Хасан ибн Салих и Муджахид, которые сочли предпочтительным её нахр. А Малик сказал: если верблюда зарезали заклатием без необходимости, или овцу совершили нахром без необходимости — [мясо] не едят.
Ибн Кудама (да помилует его Аллах) сказал в «аль-Мугни»: нет разногласия среди учёных в том, что предпочтительно совершать нахр верблюда, а прочих животных — заклатием. Всевышний Аллах сказал: «Совершай молитву ради твоего Господа и приноси жертву (ванхар)» [аль-Кяусар: 2], и сказал Всевышний: «Поистине, Аллах повелевает вам зарезать корову» [аль-Бакара: 67]. А смысл нахра — это удар копьём или чем-то подобным во впадину между основанием шеи и грудью животного. Если же будет заклано то, что [обычно] совершают нахром, или совершён нахр того, что [обычно] закалывают, — это допустимо; таково мнение большинства учёных, среди них: Атаа, аз-Зухри, Катада, Малик, аль-Лейс, ас-Саури, Абу Ханифа, аш-Шафии, Исхак, Абу Саур. А от Дауда передано, что верблюда разрешается [есть] только при нахре, а прочих животных — только при заклатии; поскольку Аллах Всевышний сказал: «Поистине, Аллах повелевает вам зарезать корову», и сказал Всевышний: «Совершай молитву ради твоего Господа и приноси жертву», а повеление подразумевает обязательность. А от Малика передано, что для верблюда не считается допустимым [способом заклания] ничего, кроме нахра.
Довод первых [большинства] — слово Пророка ﷺ: «Пусти кровь чем хочешь», а также от Аиши (да будет доволен ею Аллах): она сказала: «Совершил нахр Посланник Аллаха ﷺ в прощальном хадже одной коровой». Конец цитаты, вкратце.
А Ибн Рушд (да помилует его Аллах) сказал: они согласны в том, что заклание скота крупного и мелкого рогатого включает и нахр, иذبح, и что из сунны в отношении овец и птиц — заклание (ذبح), а из сунны в отношении верблюдов — нахр, а в отношении коровы допустимы оба способа. Разошлись же они в том, допустим ли нахр для овец и птиц, и заклатие для верблюдов? Малик склонился к тому, что нахр для овец и птиц недопустим, равно как и заклатие для верблюдов, — вне случаев необходимости. Некоторые же сказали: всё это допустимо без нежелательности, и на этом мнении — аш-Шафии, Абу Ханифа, ас-Саури и группа учёных. Ашхаб сказал: если совершили нахр того, что закалывают, или заклали то, что совершают нахром, — [мясо] едят, но это нежелательно. А Ибн Букайр разграничил между овцами и верблюдами, сказав: верблюда едят, если он заклан обычным способом, но овцу не едят, если она подверглась нахру. И они не разошлись в допустимости этого в случае необходимости.
Причина их разногласия — противоречие между действием [Пророка ﷺ] и общим текстом. Что касается общего текста, то это его слово ﷺ: «Что пустило кровь, и было упомянуто имя Аллаха над ним, — то ешьте», согласованный хадис. А что касается действия, то установлено, что Посланник Аллаха ﷺ совершал нахр верблюдов и коров, и заклание (ذبح) овец. А что касается допустимости заклания коровы, то в этом они согласны на основании слов Всевышнего: «Поистине, Аллах повелевает вам зарезать корову». Конец цитаты.
Говорит составитель (да простит его Аллах): из вышеприведённого изложения мнений и их доводов стало ясно, что мнение большинства, согласно которому предпочтительно совершать нахр верблюда, а заклание — коровы, при этом если заклали то, что [обычно] совершают нахром, или совершили нахр того, что [обычно] закалывают, — это допустимо, — является [верным] в силу силы его довода, как было упомянуто выше. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и обращение.
С непрерывным иснадом до имама Муслима ибн аль-Хаджжаджа (да помилует его Аллах), упомянутого в начале книги, он сказал:
[3193] (…) — (Рассказал мне Мухаммад ибн Хатим, [он сказал]: рассказал нам Мухаммад ибн Бакр, [он сказал]: сообщил нам Ибн Джурайдж (ح), и рассказал мне Саид ибн Йахья аль-Умави, [он сказал]: рассказал мне мой отец, [он сказал]: рассказал нам Ибн Джурайдж, сообщил мне Абу аз-Зубайр, что он слышал, как Джабир ибн Абдуллах говорил: «Посланник Аллаха ﷺ зарезал за своих жён», а в риваяте Ибн Бакра: «за Аишу — корову в своём хадже»).
Передатчики этого иснада — семеро:
1 — Саид ибн Йахья аль-Умави, Абу Усман аль-Багдади, о нём говорилось недавно.
2 — его отец, Йахья ибн Саид ибн Абан аль-Умави аль-Куфи, переселившийся в Багдад, о нём тоже говорилось недавно.
Остальные упомянуты в главе.
Его слово («зарезал Посланник Аллаха ﷺ за своих жён»): также в хадисе от Аиши (да будет доволен ею Аллах) говорится: «Поистине, Посланник Аллаха ﷺ зарезал за своих жён корову в хадже прощания», — привели этот хадис Ахмад, Абу Дауд, ан-Насаи в «аль-Кубра» и Ибн Маджа, все от риваята Юнуса, от аз-Зухри, от Амры бинт Абд ар-Рахман, от Аиши (да будет доволен ею Аллах); в редакции Ахмада, а в редакции трёх остальных: «одну корову». А от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах): «Поистине, Посланник Аллаха ﷺ зарезал за тех из своих жён, кто совершил умру, одну корову между ними», — привели этот хадис Абу Дауд, ан-Насаи в «аль-Кубра» и Ибн Маджа; и об обоих этих хадисах Абу Дауд и аль-Мунзири промолчали.
Малик в «аль-Муватта», а аль-Бухари в своём «Сахихе» — через его путь передачи, в главе «О том, как мужчина режет корову за своих жён без их согласия», — передал от Йахьи ибн Саида, от Амры бинт Абд ар-Рахман, что она слышала, как Аиша (да будет доволен ею Аллах) говорила: «Мы вышли с Посланником Аллаха за пять дней до конца зу-ль-када, не имея в виду ничего, кроме хаджа...» — и далее хадис, и в нём она сказала: «В день жертвоприношения нам принесли мясо коровы, и я спросила: что это? Мне ответили: Посланник Аллаха зарезал за своих жён». А у обоих шейхов [аль-Бухари и Муслима] есть риваят от Сулеймана ибн Билаля, от Йахьи ибн Саида, с формулировкой: «зарезал».
Ибн Батталь (да помилует его Аллах) сказал: за буквальный смысл этого хадиса ухватилась группа [учёных] и разрешила соучастие в жертвенном животном (хадью) и в жертве (удхийя), но в этом хадисе нет довода [для этого], поскольку возможно, что за каждую из жён была отдельная корова. А что касается риваята Юнуса от аз-Зухри от Амры от Аиши (да будет доволен ею Аллах): «Поистине, Посланник Аллаха ﷺ зарезал за своих жён одну корову», — то кадий Исмаил сказал: Юнус единственный передал это так, и другие передатчики ему противоречат. Конец цитаты.
Хафиз (да помилует его Аллах) сказал: риваят Юнуса привели ан-Насаи, Абу Дауд и другие, а Юнус — надёжный (сика) и хафиз, и ему следовал Ма‘мар также у ан-Насаи, и его формулировка яснее формулировки Юнуса: он сказал: «За семью Мухаммада в хадже прощания не резали ничего, кроме одной корова». Также ан-Насаи передал через путь Йахьи ибн Абу Касира, от Абу Салямы, от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ зарезал за тех из своих жён, кто совершил умру, в хадже прощания одну корову между ними», — и аль-Хаким признал этот хадис достоверным (сахих), и он является сильным свидетельством в подтверждение риваята аз-Зухри.
А что касается того, что передал Аммар ад-Духни от Абд ар-Рахмана ибн аль-Касима, от его отца, от Аиши (да будет доволен ею Аллах), которая сказала: «Посланник Аллаха ﷺ зарезал за нас в год нашего хаджа по одной корове на каждую», — этот хадис привёл также ан-Насаи, — то он является отклоняющимся (шазз), противоречащим тому, что упомянуто выше. Аль-Бухари в «Книге жертвоприношений» и Муслим также передали через путь Ибн Уяйны, от Абд ар-Рахмана ибн аль-Касима, с формулировкой: «Посланник Аллаха ﷺ принёс в жертву (заколол ад-хийю) за своих жён коров», не упомянув того добавления, которое сделал Аммар ад-Духни. Конец слов хафиза (да помилует его Аллах).
Аз-Зуркани возразил ему на это, сказав: в этом нет отклонения (шузуз), ибо Аммар ад-Духни — с даммой над «дальс», сукуном над «ха» и «нун» — надёжный (сика), правдивый (садук), из числа передатчиков Муслима и «четырёх», так что его добавление принимается, ибо он запомнил то, чего не запомнили другие, и его добавление не противоречит другим [риваятам], ведь риваят Ма‘мара: «Не резали ничего, кроме одной корова» — имеется в виду вид (джинс) коровы, то есть не верблюда и не овцы, а это не противоречит явному риваяту о том, что за каждую жену была отдельная корова. Условие отклонения (шузуз) — это невозможность объединения [риваятов], но здесь объединение возможно, поэтому в этом нет подтверждения риваяту Юнуса, который кадий Исмаил счёл отклоняющимся; ведь он единственный сказал «одну», а Исмаил из числа хафизов, ему не чуждо знание того, что Юнус — надёжный хафиз, и он счёл его риваят отклоняющимся и противоречащим другим лишь на основании правила, что отклоняющееся (шазз) — это то, в чём надёжный передатчик противоречит большинству. А хадис Абу Хурайры не является свидетельством [в пользу единственности], не говоря уже о его силе, ибо его слова «зарезал одну корову между ними» не содержат явного указания на то, что он не резал ничего сверх неё, и хотя внешне так кажется, но этому противоречит явный риваят о множественности. Конец цитаты.
Некоторые из исследователей возразили аз-Зуркани на это его возражение, сказав: в этом возражении есть изъян, ибо Аммар и Юнус разошлись в этом вопросе, и хотя Аммар надёжен и правдив, он не равен Юнусу, ибо тот надёжный хафиз, как было сказано выше в словах хафиза, и в «ат-Такриб» об Аммаре ад-Духни сказано: правдив (садук). И если они противоречат друг другу в вопросе единственности и множественности, то хадис Юнуса имеет предпочтение. А слова аз-Зуркани о том, что его добавление не противоречит другим, неверны, ибо риваят Юнуса ясно указывает на заклание одной коровы за всех его жён, а риваят Аммара ясно указывает на множественность, и объединить их невозможно. И нельзя правильно утверждать, что в риваяте Ма‘мара подразумевается вид (джинс), из-за буквы «та», отличающей единственное число от вида; аль-Айни сказал: разница между «бакара» (одна корова) и «бакар» (коровы) подобна разнице между «тамра» (одна финика) и «тамр» (финики); а при предположении отсутствия этой буквы «та» допускается заклание более чем одной. Конец цитаты.
Составитель [этого труда] — да простит его Аллах — говорит: из сказанного становится ясно, что возражение аз-Зуркани неверно, и правильным является мнение хафиза о том, что риваят Аммара ад-Духни: «по одной корове на каждую» — отклоняющийся (шазз), а верным является то, что передали Юнус и другие: одна корова. Так что смотри со справедливостью, и Аллах Всевышний — Наставляющий на прямой путь.
[Примечание]: ранее было сказано, что те, кто утверждал соучастие [в жертвенном животном], согласны в том, что оно не может быть более чем для семерых, за исключением одного из двух риваятов от Саида ибн аль-Мусаййиба, который сказал: [одно животное] достаточно для десяти, и этого мнения держались Исхак ибн Рахавайх и Ибн Хузайма из числа шафиитов, который привёл довод для этого в своём «Сахихе» и усилил его, и этого мнения держался Ибн Хазм, подробно изложивший доказательства этого, приведя в качестве довода упомянутые выше хадисы Аиши, Абу Хурайры и Джабира (да будет доволен ими Аллах).
Большинство [учёных] ответило на это несколькими способами. Аш-Шаукани сказал: приведённым словом Аиши доказывалось, что коровы достаточно для более чем семи, поскольку явно, что в тот день не отсутствовала ни одна из её жён, а их было девять; но не секрет, что одному лишь этому внешнему смыслу не могут противостоять явные достоверные хадисы, пришедшие о достаточности коровы лишь для семерых, о смысле которых существует единогласие (иджма).
И было сказано: корова была за семерых из них, а за оставшихся, возможно, он зарезал что-то иное, помимо коров, но не секрет, что в этом есть [слабость].
Ибн аль-Кайим ответил, что хадисы о семерых более многочисленны и более достоверны, и суть его ответа в том, что риваяты в этом вопросе различны, и хадис Аиши указывает на достаточность для более чем семерых, но хадисы о достаточности лишь для семерых более многочисленны и более достоверны, поэтому они имеют предпочтение. Конец цитаты.
Составитель [этого труда] — да простит его Аллах — говорит: то, что сказал Ибн аль-Кайим (да помилует его Аллах), — весьма ценное уточнение.
И суть его в том, что корова достаточна лишь для семерых, согласно явному указанию достоверных хадисов на это, и это имеет предпочтение перед тем, что вытекает из смысла (мафхум) этого хадиса Аиши (да будет доволен ею Аллах) о том, что он ﷺ зарезал одну корову за своих жён, а их было более семи. Так что будь внимателен, и Аллах Всевышний знает лучше.
[Ещё одно замечание]: разошлись мнения о том, была ли корова, упомянутая в хадисе Аиши (да будет доволен ею Аллах) у Малика и у двух шейхов (аль-Бухари и Муслима), жертвенным животным (адхыя) или же жертвой (хады), и риваяты передаются с обоими выражениями. Аль-Бухари в «Книге жертвоприношений», а также Муслим передали через путь Ибн Уяйны, от Абд ар-Рахмана ибн аль-Касима, со словами: «Посланник Аллаха ﷺ принёс в жертву (дахха) от своих жён коров». А Муслим привёл это через путь Ибн аль-Маджишуна, от Абд ар-Рахмана, со словами «ахда» («принёс в качестве хады») вместо «дахха». Хафиз сказал: и очевидно, что это изменение исходит от передатчиков, поскольку в хадисе установлено упоминание нахр (заклания), как было указано выше. Некоторые истолковали это как жертвоприношение (адхыя), но риваят Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) прямо указывает, что это было от тех из его жён, кто совершал умру, поэтому усиливается риваят того, кто передал со словом «ахда», и становится ясно, что это была хады таматтуъ. Так что в этом нет доказательства против Малика в его словах: «Для жителей Мины нет жертвоприношений (адахи)», и становится ясным толкование довода из этого хадиса в пользу допустимости соучастия в хады и в жертвоприношении. Конец слов Хафиза.
Как видишь, это указывает на то, что он склонился к мнению, что упомянутая корова была хады, а в «Книге жертвоприношений» он склонился к тому, что она была адхыя, где сказал: его слово («Пророк ﷺ принёс в жертву от своих жён коров») явно указывает, что упомянутое заклание было в качестве жертвоприношения. Ибн ат-Тин попытался толковать это так, чтобы это соответствовало его мазхабу, и сказал: имеется в виду, что он зарезал её во время заклания жертвенных животных, то есть в утро дня заклания (духа йаум ан-нахр). Он сказал: если же понимать буквально, то это было добровольным деянием (тата\ттуъ), а не по сунне жертвоприношения. Так он сказал, но отдалённость этого толкования очевидна.
Большинство учёных приводили этот хадис как доказательство того, что жертвоприношение мужчины освобождает от этой обязанности также членов его семьи, и в этом с ними разошлись ханафиты. Ат-Тахави утверждал, что это исключение или что это отменено (мансух), но не привёл на это никакого доказательства. Конец.
Как видишь, здесь он отдал предпочтение мнению, отличному от того, которое он предпочёл в «Книге хаджа».
Ибн аль-Каййим считал верным риваят о хады. Он сказал, после упоминания мазхаба Ибн Хазма о том, что паломнику предписано жертвоприношение вместе с хады: «Правильным, если Аллах желает, является то, что хады паломника занимает место жертвоприношения для оседлого. Никто не передал, что Пророк ﷺ или его товарищи совмещали хады и жертвоприношение, но их хады было их жертвоприношением: это хады в Мине и жертвоприношение в других местах. А что касается слов Аиши (да будет доволен ею Аллах): «Он принёс в жертву от своих жён коров», то это хады, названное именем жертвоприношения, и они были совершающими таматтуъ, и на них лежала обязанность хады, так что корова, которую он зарезал за них, была той хады, которая была на них обязательна». Конец.
Однако разбивка аль-Бухари на главы в «Книге жертвоприношений» по упомянутому хадису Аиши: «Глава о жертвоприношении путника и женщин» и «Глава о том, кто зарезал жертвоприношение за другого», указывает на то, что он понимал хадис как относящийся к жертвоприношению. Поэтому этим хадисом приводили в доказательство мнение Малика о том, что жертвоприношение коровой предпочтительнее, в отличие от мнения большинства учёных, которые сказали, что предпочтительнее верблюдица (бадана), исходя из слов Пророка ﷺ: «Кто пришёл в первый час — то есть на пятничную молитву — тот как будто принёс в жертву верблюдицу, а кто пришёл во второй час — тот как будто принёс в жертву корову...» и так далее до конца хадиса. При этом в хадисе Аиши нет предпочтения коровы, и нет обобщающего выражения (умум лафз), это лишь частный случай (кадыйа айн), допускающий разные толкования, поэтому в нём нет довода для Малика.
Собиратель (да простит его Аллах) говорит: то, что сказало большинство учёных о предпочтении верблюдицы над коровой в жертвоприношении, является более обоснованным мнением, ввиду ясного указания упомянутого хадиса о пятнице в этом вопросе, так что вдумайся, а Аллах Всевышний знает лучше.
Этим хадисом также доказывали дозволенность жертвоприношения за женщин, дозволенность жертвоприношения для путника, и для паломника в Мине, и другие вопросы, разбор которых здесь не место приводить подробно.
Аль-Бухари (да помилует его Аллах) озаглавил главу по хадису Аиши (да будет доволен ею Аллах), как было указано выше: «Глава о том, как мужчина зарезал жертвоприношение за своих жён без их разрешения». Хафиз сказал: что касается его слов «без их разрешения», то он взял это из того, что Аиша (да будет доволен ею Аллах) спросила о мясе, когда его принесли к ней, и если бы заклание было совершено с её ведома, ей не понадобилось бы спрашивать. Однако это не отменяет вероятности того, что её знание об этом было получено ранее, а именно что он попросил у них разрешения на это, но когда мясо было принесено к ней, у неё возникло предположение, что, возможно, это то самое, на что было получено разрешение, а возможно, что-то иное, поэтому она спросила об этом ради уточнения.
Ан-Навави сказал: это понимается так, что он ﷺ попросил у них разрешения на это, поскольку жертвоприношение человека за другого не допускается без его разрешения. Конец.