«...и землю», и сказал вместо «сражения» — «убийство», и сказал: «Не поднимает найденную вещь [пропавшую], кроме того, кто объявит о ней»).
Передатчики этого иснада: четверо.
1 — (Мухаммад ибн Рафи‘) ан-Нисабури, о нём говорилось недавно.
2 — (Яхья ибн Адам) ибн Сулейман аль-Умави, их вольноотпущенник, Абу Закария аль-Куфи, надёжный, хафиз, достойный, из старших [9-го поколения] (умер в 203 г.) (передавали все шесть сборников), о нём говорилось во «Введении», 4/24.
3 — (Муфаддаль) ибн аль-Мухальхаль ас-Са‘ди, Абу Абд ар-Рахман аль-Куфи, надёжный, твёрдый, выдающийся, благочестивый [7-го поколения] (умер в 167 г.) (передавали Муслим, ан-Насаи, Ибн Маджа), о нём говорилось во «Введении», 6/51.
А «Мансур» ибн аль-Му‘тамир упомянут перед ним.
[Замечание]: риваят Муфаддаля от Мансура здесь передал Ибн Хиббан (да помилует его Аллах) в своём «Сахихе» (9/35), сказав:
(3720) — сообщил нам аль-Муфаддаль ибн Мухаммад аль-Джанади, сказал: рассказал нам аль-Хасан ибн Али аль-Хульвани, сказал: рассказал нам Яхья ибн Адам, сказал: рассказал нам Муфаддаль ибн Мухальхаль, от Мансура, от Муджахида, от Тавуса, от Ибн Аббаса, сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ в день покорения Мекки: «Поистине, этот город запретен, запретил его Аллах до Дня воскресения, не изгоняется его дичь, не срубается его колючий кустарник, не поднимается найденная в нём вещь, кроме как тем, кто объявит о ней, и не выкашивается его трава». Тогда аль-Аббас сказал: «Кроме изхира, ибо он [нужен] для их домов». Он сказал: «Кроме изхира. И нет переселения [обязательного после этого], но есть джихад и намерение, и когда вас призовут в поход — выступайте». Конец.
Аллах Всевышний лучше знает истину, к Нему возврат и прибежище, Он — помощник, и на Него упование.
По непрерывному санаду до имама Муслима ибн аль-Хаджжаджа (да помилует его Аллах), упомянутого в начале книги, он сказал:
[3305] (1354) — (Рассказал нам Кутайба ибн Са‘ид, рассказал нам Лейс, от Са‘ида ибн Абу Са‘ида, от Абу Шурайха аль-Адави, что он сказал Амру ибн Са‘иду, когда тот отправлял войска на Мекку: «Позволь мне, о эмир, рассказать тебе слово, с которым встал Посланник Аллаха ﷺ на следующий день после покорения [Мекки]; услышали его мои уши, сохранило его моё сердце, и увидели его мои глаза, когда он произносил его; он воздал хвалу Аллаху и восхвалил Его, затем сказал: «Поистине, Мекку запретил Аллах, а не запретили её люди, так не дозволяется человеку, верующему в Аллаха и в Последний день, проливать в ней кровь и срубать в ней дерево. Если же кто-нибудь оправдается сражением Посланника Аллаха ﷺ в ней, то скажите ему: поистине, Аллах дозволил это Своему Посланнику, но не дозволил вам, и мне было дозволено это лишь на час дня, и вернулась её неприкосновенность сегодня подобно её неприкосновенности вчера, и пусть присутствующий передаст отсутствующему»». Спросили Абу Шурайха: «Что сказал тебе Амр?» Он ответил: «Я знаю это лучше тебя, о Абу Шурайх: поистине, харам не защищает ни грешника, ни бегущего [после совершения] убийства, ни бегущего с грабежом»).
Передатчики этого иснада: четверо.
1 — (Кутайба ибн Са‘ид) о нём говорилось недавно.
2 — (Лейс) ибн Са‘д, известный египетский имам, о нём также говорилось недавно.
3 — (Са‘ид ибн Абу Са‘ид) аль-Макбури, о нём также говорилось недавно.
4 — (Абу Шурайх аль-Адави) аль-Хуза‘и аль-Ка‘би, чьё имя — Хувайлид ибн Амр, или наоборот, и говорят: Абд ар-Рахман ибн Амр, и говорят: Хани, и говорят: Ка‘б, сподвижник, поселившийся в Медине; умер (да будет доволен им Аллах) в 68 году, согласно достоверному мнению (передавали все шесть сборников), о нём говорилось в «Толковании введения», ч. 2, с. 483.
Особенности этого иснада:
1 — (из них): что это один из четверичных иснадов автора (да помилует его Аллах), это 209-й из четверичных иснадов книги.
2 — (из них): что все его передатчики — передатчики [признанные] всей общиной.
3 — (из них): что в нём есть мединцы: Са‘ид и Абу Шурайх, и египтяне: Лейс и Кутайба, хотя последний был из Баглана, но переселился в Египет.
4 — (из них): что его сподвижник — из тех, кто передал мало хадисов; в шести сборниках у него всего около шести хадисов. Смотри: «Тухфат аль-ашраф» (9/223–226). Аллах Всевышний знает лучше.
Шарх хадиса:
(«от Абу Шурайха аль-Адави») — так это встречается в риваяте аль-Бухари в «Хадже», сказал он в «аль-Фатх»: так это встречается здесь, но в этом есть сомнение, ибо он — хуза‘ит, из бану Ка‘б ибн Раби‘а ибн Лухай, ветви хуза‘а, поэтому его и называют также аль-Ка‘би, и он не из бану Ади — ни из Ади курайшитского, ни из Ади мударитского; возможно, он был союзником бану Ади ибн Ка‘б из курайшитов, а говорят также, что в хуза‘а есть ветвь, называемая бану Ади...
Встречается в риваяте Ибн Абу Зиба от Са‘ида: «Слышал я Абу Шурайха». Привёл это Ахмад. Конец.
Сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): его слово («от Абу Шурайха аль-Адави») — так закреплено в «двух Сахихах», аль-Адави, в этом хадисе, и его также называют аль-Ка‘би и аль-Хуза‘и. Говорят, что его имя — Хувайлид ибн Амр, и говорят: Амр ибн Хувайлид, и говорят: Абд ар-Рахман ибн Амр, и говорят: Хани ибн Амр. Принял ислам до покорения Мекки, и умер в Медине в шестьдесят восьмом году. Конец (сноска 1).
(«Амру ибн Са‘иду») — ибн аль-Асу ибн Умайя аль-Курайши аль-Умави, известному как аль-Ашдак; у него не было сподвижничества, и он не был из последователей [сподвижников] с достоинством. («и он отправлял войска») — множественное число от «буас» в значении «отправленное [войско]», это из наименования объекта именем действия по масдару, а имеется в виду войско, снаряжённое для сражения с Абдуллахом ибн аз-Зубайром (да будет доволен им Аллах). («на Мекку») — связано с «отправлял»; и предложение «а он отправляет войска и т.д.» стоит в положении обстоятельства состояния для Амра; то есть: и притом что Амр ибн Са‘ид посылал войска для сражения с Абдуллахом ибн аз-Зубайром, поскольку тот отказался присягнуть Язиду ибн Муавии и укрылся в харам, а Амр был наместником Язида в Медине.
[Польза]: упомянул в «аль-Фатх» в «Книге знания» историю отправки Амром ибн Са‘идом войска на Мекку, кратко: Муавия завещал халифат после себя Язиду ибн Муавии, и люди присягнули ему, кроме аль-Хусайна ибн Али и Ибн аз-Зубайра. Что касается сына Абу Бакра, то он умер до смерти Муавии; что касается Ибн Умара, то он присягнул Язиду сразу после смерти своего отца; что касается аль-Хусайна ибн Али, то он отправился в Куфу по призыву её жителей, чтобы они присягнули ему, и это стало причиной его убийства; что касается Ибн аз-Зубайра, то он укрылся, и его называли «укрывшийся при Доме», и он захватил власть над делами Мекки. И Язид ибн Муавия приказывал своим наместникам в Медине снаряжать войска, и последним из этого было то, что жители Медины объединились в решении сместить Язида с халифата.
И упомянул в «Книге хаджа» следующий текст: аль-Табари привёл эту историю от своих шейхов, они сказали: прибытие Амра ибн Са‘ида в качестве наместника Медины от Язида ибн Муавии было в зу-ль-каада шестидесятого года. И говорят: прибыл он в рамадан того же года, а это год, в который Язид принял халифат. Ибн аз-Зубайр отказался присягнуть ему и остался в Мекке, и Амр ибн Са‘ид снарядил против него войско, поставив над ним начальником Амра ибн аз-Зубайра, который враждовал со своим братом Абдуллахом; и Амр ибн Са‘ид доверил ему свою стражу, затем отправил его сражаться со своим братом. Тогда Марван пришёл к Амру ибн Са‘иду и отговаривал его от этого, но тот отказался [слушать]; и пришёл Абу Шурайх, и упомянул историю. Когда войско остановилось в Зу Тува, вышла против них группа жителей Мекки и разбила их, и был взят в плен Амр ибн аз-Зубайр; его брат заключил его в тюрьму Арим. А Амр ибн аз-Зубайр до этого подверг избиению группу жителей Медины, подозреваемых в склонности к его брату, и Абдуллах применил к нему возмездие [кысас] за это, так что Амр умер от этого.
[Замечание]: встречается в «Сийар» Ибн Исхака и в «Магази» аль-Вакиди, что упомянутый диалог произошёл между Абу Шурайхом и Амром ибн аз-Зубайром; если это верно [сохранено], то возможно, что Абу Шурайх обращался и к отправителю, и к отправленному. Аллах знает лучше. Конец.
(«Позволь мне») — повелительное наклонение от «идн» [дозволение]; и встречается у ан-Насаи: «айзан ли» с «я», а исходная форма — «изн» с двумя хамзами, и вторая была заменена на «я» из-за её покоя и предшествующей огласовки «кясра».
«О эмир» (أَيُّهَا الأَمِيرُ) — с опущением частицы обращения, а изначально: «йа аййуха-ль-амир». Отсюда извлекается польза о том, что подобает проявлять учтивость при обращении к правителю, чтобы это было более действенным для принятия им наставления, и что к правителю не следует обращаться без его дозволения, особенно если речь идёт о том, в чём его упрекают, — от этого следует воздержаться, поскольку грубость может стать причиной пробуждения в нём гнева и упорного противостояния тому, кто с ним говорит.
«Расскажу тебе» (أُحَدِّثُكَ) — в форме усечённого наклонения (маджзум), поскольку это ответ на повеление.
«Слово, с которым выступил Посланник Аллаха ﷺ» — фраза «выступил» является определением к слову «слово».
«На следующий день» (الْغَدَ) — стоит в винительном падеже как обстоятельство времени, связанное с глаголом «выступил».
«После дня завоевания» — то есть он произнёс проповедь на второй день после завоевания Мекки.
У Ахмада, по пути передачи через Ибн Исхака от Саида аль-Макбури, приведено дополнение в начале, разъясняющее смысл, а именно: «Когда Амр ибн Саид отправил в Мекку своё войско для похода против Ибн аз-Зубайра, к нему пришёл Абу Шурайх, заговорил с ним и сообщил ему то, что слышал от Посланника Аллаха ﷺ, затем вышел к собранию своего народа и сел там, а я подошёл к нему и сел вместе с ним, и он рассказал своему народу. Он сказал: я сказал ему: о такой-то, мы были с Посланником Аллаха ﷺ, когда он завоевал Мекку, и когда наступил следующий день после завоевания, хузаиты напали на человека из племени хузайль и убили его, а он был язычником. Тогда Посланник Аллаха ﷺ встал среди нас с проповедью», — и далее приводится хадис.
Ахмад также передал по пути через аз-Зухри от Муслима ибн Язида аль-Лайси от Абу Шурайха аль-Хузаи, что он слышал его говорящим: «Посланник Аллаха ﷺ разрешил нам в день завоевания сражаться с бану бакр, пока мы не отмстили им, а он был в Мекке. Затем Посланник Аллаха ﷺ приказал вложить мечи в ножны. Затем на следующий день группа из наших встретила в жару человека из хузайль, который шёл к Посланнику Аллаха ﷺ, — а он в языческие времена причинил им обиду, и они его искали, — и они убили его. Когда это дошло до Посланника Аллаха ﷺ, он разгневался сильным гневом, сильнее которого я не видел его гневающимся. Когда он совершил молитву, он встал, воздал хвалу Аллаху так, как Он того заслуживает, затем сказал: «А затем, поистине, Аллах запретил Мекку…» — и далее хадис.
«Слышали её мои уши» — он хотел этим сказать, что он приложил максимум усилий в сохранении этого и в удостоверении, и что он не воспринял это через посредника, и употребил двойственное число для усиления.
«И запомнило его моё сердце, и видели его мои глаза, когда он произнёс его» — то есть то самое слово.
В этих словах содержится указание на разъяснение того, что он сохранил это со всех сторон: его слова «слышали его» означают, что он перенял это от него без посредника, а упоминание обоих ушей — для усиления; его слова «и запомнило его моё сердце» — подтверждение его понимания и удостоверения; его слова «и видели его мои глаза» — дополнительное подтверждение этого, и что его услышанное от него не было основано только на звуке, но сопровождалось и наблюдением; его слова «когда он произнёс его» — то есть упомянутое слово. Из его слов «и запомнило его моё сердце» извлекается, что вместилищем разума является сердце.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: он хотел всем этим усилить удостоверение в своём сохранении этого, и в точном знании времени, места и словесной формулировки этого. Конец цитаты.
«Что он воздал хвалу Аллаху» — это разъяснение его слов «произнёс». Отсюда извлекается желательность воздавать хвалу Всевышнему Аллаху перед обучением знанию, разъяснением установлений и произнесением проповеди по важным вопросам. Ранее приводилось в риваяте Ибн Исхака, что он сказал в ней: «А затем».
«И восхвалил Его» — присоединено к фразе о восхвалении хвалой (хамд), как присоединение общего к частному.
«Затем сказал: поистине, Мекку запретил Аллах, и не запрещали её люди» — с огласовкой «дамма» в начале слова, от глагола «тахрим» (запрещение); то есть её запрет был по откровению от Аллаха, а не так, что люди договорились между собой о её запрете без повеления Всевышнего Аллаха. Ранее было приведено соединение между этим и хадисом: «Поистине, Ибрахим запретил Мекку» в толковании прошедшего хадиса Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах).
«И не позволено человеку, который верует в Аллаха и Последний день» — в этом содержится указание на необходимость исполнения, ибо кто верует в Аллаха, тому обязательно повиновение Ему, а кто верует в Последний день, тому обязательно исполнение того, что было велено, и удаление от того, что было запрещено, из страха перед расчётом за это.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: этим может воспользоваться в качестве доказательства тот, кто говорит, что неверующие не обращены к второстепенным положениям шариата, однако правильным по мнению большинства является то, что они обращены к ним, как они обращены и к его основам. Ответ им состоит в том, что он ﷺ сказал именно: «и не позволено человеку, который верует в Аллаха и Последний день», потому что верующий — это тот, кто подчиняется постановлениям нашего шариата, удерживается от его запретов и извлекает пользу из его установлений, поэтому речь была обращена к нему, и в этом нет отрицания этого от прочих. Конец цитаты.
Ибн Дакык аль-Ид (да помилует его Аллах) сказал: то, что я считаю, состоит в том, что это обращение побуждающего характера, подобное словам Всевышнего: «И на Аллаха уповайте, если вы верующие» (аль-Маида: 23). Смысл в том, что считать дозволенным это запрещённое не подобает тому, кто верует в Аллаха и Последний день, более того — это противоречит такой вере. Именно это и обусловило упоминание данного качества, и если бы было сказано: «не позволено никому вообще», то эта цель не была бы достигнута, хотя это и указывало бы на запрет.
«Проливать в ней кровь» (أَنْ يَسْفِكَ بِهَا دَمًا) — с огласовкой «кясра» на «ف», от глагола по образцу «дараба», и есть другой вариант чтения — по образцу «катала»; это означает проливание крови, и подразумевается убийство.
Этим доказывается запрет убийства и сражения в Мекке, и это предпочитаемое мнение, разъяснение которого было приведено недавно.
«И срубать в ней дерево» — с огласовкой «кясра» на «ض» (точечной) и «фатха» на «د» (беззвучной); то есть срубать при помощи «ми'дад» — орудия, подобного топору.
«Если же кто-то станет ссылаться на послабление для сражения Посланника Аллаха ﷺ в ней» — а в риваяте Ибн Абу Зиба у Ахмада: «Если же кто-то станет искать послабление и скажет: это было дозволено Посланнику Аллаха ﷺ, то поистине Аллах дозволил это мне, а людям Он этого не дозволил». А в мурсале Атаа ибн Язида у Саида ибн Мансура: «пусть никто не следует моему примеру и не говорит: в ней был убит Посланник Аллаха ﷺ».
«То скажите ему: поистине, Аллах дозволил Своему Посланнику» ﷺ «и не дозволил вам, и Он дозволил» — с огласовкой «фатха» в начале слова, и деятелем является «Аллах»; передаётся также с «дамма» в форме страдательного залога.
Итог таков, что данная аргументация недействительна по двум причинам: по причине частности этого дозволения и по причине его непродолжительности.
Его слова «мне» (لِي) — это переход от третьего лица к первому (ильтифат), поскольку по строю речи должно было бы быть: «и Он дозволил ему», то есть Своему Посланнику ﷺ.
«В ней на час дня» — то есть на некий промежуток времени, а именно от восхода солнца до молитвы аср. В «Мусанаде» Ахмада, по пути передачи через Амра ибн Шуайба, от его отца, от его деда: «Когда была завоёвана Мекка, он сказал: вложите мечи в ножны, кроме хузаитов против бану бакр, — и разрешил им это до молитвы аср, затем сказал: вложите мечи в ножны. Затем на следующий день один человек из хузаитов встретил в Муздалифе человека из бану бакр и убил его. Это дошло до Посланника Аллаха ﷺ, и он встал с проповедью, и я видел, как он прислонил спину к Каабе...» — и далее приводится хадис.
Отсюда извлекается, что убийство тех, кого Пророк дозволил убивать, — как Ибн Хаталь, — произошло в то время, когда Пророку ﷺ было дозволено сражение, в отличие от того, кто понимает его слова «на час дня» в буквальном смысле и потому нуждается в объяснении истории с Ибн Хаталем.
«И вернулась её неприкосновенность» — то есть постановление, противоположное дозволению сражения, извлекаемое из слова «дозволение», — «сегодня» — под чем подразумевается настоящее время, а конечный предел этого разъяснён в упомянутом риваяте Ибн Абу Зиба словами: «затем она запретна до Дня воскресения», и так же в прежде приведённом хадисе Ибн Аббаса (да будет доволен им Аллах): «то она запретна неприкосновенностью Аллаха до Дня воскресения» — «как её неприкосновенность была вчера».
Ас-Синди (да помилует его Аллах) написал на его слова «и вернулась её неприкосновенность и т.д.» следующее: это выражение о возвращении её неприкосновенности после того часа такой, какой она была до того часа, так что нет затруднения в том, что проповедь была произнесена на следующий день после завоевания, а возвращение неприкосновенности было после того часа, а не на следующий день, — так в чём же смысл слова «сегодня»? И нет затруднения в том, что «вчера» — это день завоевания, в который неприкосновенность была снята, — так как же было сказано «как её неприкосновенность вчера»?
Можно предположить, что «сегодня» — это обстоятельство времени для неприкосновенности, а не для возвращения, и смысл «как её неприкосновенность» — то есть как снятие её неприкосновенности; то есть возвращение подобно снятию, поскольку каждое из них было по Его, Всевышнего, повелению. И Всевышний Аллах знает лучше. Конец цитаты.
«И пусть присутствующий донесёт до отсутствующего» — то есть пусть присутствующий человек донесёт эту проповедь до того, кто на ней не присутствовал.
Ибн Джарир (да помилует его Аллах) сказал: в этом содержится доказательство допустимости принятия сообщения от одного передатчика (хабар аль-вахид), поскольку известно, что каждый, кто присутствовал на проповеди, был обязан донести её, а он повелел им доносить её до отсутствующих не иначе как потому, что на тех, до кого доведено, лежит такая же обязанность действовать по сообщённому, как и на слышавшем непосредственно, — иначе повеление доносить не имело бы смысла. Конец цитаты.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: эта формулировка встречается во многих хадисах, и в ней содержится ясное указание на обязательность передачи знания и распространения сунн и постановлений. Конец цитаты.
Его слово («и было сказано Абу Шурайху») — да будет доволен им Аллах — («что сказал тебе Амр?») «ма» здесь вопросительная частица, то есть: что сказал тебе Амр ибн Саид, когда ты сообщил ему этот хадис? («Он сказал», то есть сказал Амр: «Я знаю об этом лучше, чем ты, о Абу Шурайх»). Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: это утверждение Амра ибн Саида неверно ввиду того, на что опирался Абу Шурайх (да будет доволен им Аллах), и ввиду того, что содержится в хадисе Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах), как мы приводили ранее; и суть его слов — что это толкование, не подкреплённое доказательством. Конец цитаты.
(«Поистине, харам не даёт убежища») — с буквой «заль» с точкой, то есть не защищает и не ограждает — («грешнику ослушнику, и беглецу с кровью») — с буквой «фа» и удвоенным «ра» — то есть убегающему; имеется в виду тот, на кого возложена смертная казнь, и он бежал в Мекку, ища укрытия в хараме. Это вопрос, по которому есть разногласие среди учёных. И Амр ибн Саид допустил странность, изложив постановление в форме доказательства, а также в том, что ограничил общее без опоры.
(«И беглецу с хирба») — с открытой буквой с точкой, покоем на «ра», затем «ба» — имеется в виду воровство. Сказано также: «хирба» с даммой означает порчу, а с фатхой — воровство; изначально это слово означало кражу верблюдов, а затем стало применяться к любому воровству. От аль-Халиля передают, что «хирба» — это порча в отношении верблюдов, а также сказано, что это — изъян; сказано также, что с даммой в начале — это половой орган (аль-‘авра), сказано также — порча; а с фатхой — единичный акт воровства (аль-хараба), то есть кража.
___
И впал в заблуждение тот, кто счёл эти слова Амра ибн Саида хадисом и приводил в доказательство то, что в них содержится.
Ибн Хазм сказал: нет чести тому, кто отвергнут шайтаном (лятим аш-шайтан), чтобы он был более знающим, чем сподвижник Посланника Аллаха ﷺ.
Ибн Баттал допустил странность, заявив, что молчание Абу Шурайха в ответ на слова Амра ибн Саида указывает на то, что он согласился с ним в упомянутой детализации.
Это опровергается тем, что передано в риваяте Ахмада, где в конце сказано: «Абу Шурайх сказал: я сказал Амру: я был присутствующим, а ты был отсутствующим, а нам было велено, чтобы присутствующий из нас доносил до отсутствующего из нас, и я довёл до тебя». Это указывает на то, что он не согласился с ним, и лишь оставил спор с ним из-за своей неспособности противостоять ему ввиду силы его власти.
Ибн Баттал также сказал: слова Амра не являются ответом Абу Шурайху, поскольку он не оспаривал с ним то, что тот, кто совершил преступление, подлежащее наказанию, за пределами харама, а затем укрылся в нём, — что дозволено применить к нему наказание в хараме; ведь Абу Шурайх осуждал именно отправку Амром войска в Мекку и объявление войны против неё. Он прекрасно привёл доказательство хадисом, а Амр уклонился от ответа на него и ответил не на тот вопрос, что был задан.
Ат-Тиби возразил на это, что он не уклонился в своём ответе, а ответил тем, что предполагает признание требуемого (аль-каул би-ль-мувджаб), как если бы он сказал ему: верно твоё слышание и твоё запоминание, но смысл, подразумеваемый в хадисе, который ты привёл, отличается от того, что ты из него понял, ведь та снисходительность была связана с завоеванием [Мекки], а не с [делом того], кто убил заслуживающего убийства за пределами харама, а затем укрылся в хараме; а то, о чём я говорю, относится ко второй категории.
Хафиз [Ибн Хаджар] сказал: но это утверждение Амра без доказательства; ведь на Ибн аз-Зубайра не было возложено наказание, чтобы он укрылся в хараме, убегая от него, — чтобы ответ Амра оказался верным.
Верно, что Амр считал обязательной покорность Йазиду, который назначил его своим наместником, а Йазид повелел Ибн аз-Зубайру присягнуть ему на халифат и явиться к нему в оковах (то есть закованным), но Ибн аз-Зубайр отказался и укрылся в хараме, за что его называли «прибегающий к Аллаху» (аиз Аллах). Амр же считал, что тот является грешником-ослушником из-за своего отказа исполнить повеление Йазида, и поэтому начал свою речь словами: «Поистине, харам не даёт убежища грешнику ослушнику», а затем упомянул остальное в качестве отступления. Это — довод Амра, и он слаб.
Сказал он это в «Фатхе».
И сказал он в другом месте: Амр изощрился в ответе и привёл слова, внешне истинные, но подразумевал ими ложное; ведь сподвижник осудил его за объявление войны Мекке, а он ответил ему, что это [положение о хараме] не препятствует применению возмездия (кисас), и это верно, однако Ибн аз-Зубайр не совершил ничего, что обязывало бы применить к нему что-либо из этого. А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище, и на Него упование, и на Него полагание.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Вопрос первый): этот хадис Абу Шурайха (да будет доволен им Аллах) — согласованный (мутафакк алейх).
(Вопрос второй): о его выведении:
Его привёл автор (составитель) здесь [79/3305] (1355), а также аль-Бухари в «Книге знания» (104), в «Книге хаджа» (1832) и в «Книге походов» (4295); ат-Тирмизи в «Книге хаджа» (409) и в «Книге о кровях» (1406); ан-Насаи в «Обрядах хаджа» (2877) и в «Большой книге» (3859); аш-Шафии в своём «Мусанаде» (1/200); Ахмад в своём «Мусанаде» (4/31, 32, 384, 385); ат-Табарани в «Большой» (22/185); Абу Аваана в своём «Мусанаде» (2/433); Абу Нуайм в своём «Мустахридже» (4/33); аль-Байхаки в «Большой» (7/59, 9/212) и в «Аль-Ма‘рифа» (6/175). А Аллах Всевышний лучше знает.
(Вопрос третий): о его пользах:
1 — из них: разъяснение запретности сражения в хараме Мекки.
2 — из них: разъяснение почётности Мекки — да хранит её Аллах Всевышний.
3 — из них: желательность предварения хвалы и восхваления Аллаха Всевышнего перед началом речи о том, что имеется в виду.
4 — из них: то, что дозволение и запрещение исходят от Аллаха Всевышнего, и люди не имеют к этому доступа, и это познаётся только от Него, пресвят Он и всевышен, и что обязанность посланников — доносить это до людей.
___