Этот хадис привёл (автор) здесь [80/3308] (1356), а также (Абу Аваана) в своём «Мусанаде» (2/433), (Абу Нуайм) в своём «Мустахрадже» (4/34), (аль-Бейхаки) в «аль-Кубра» (5/155), (аль-Багъауи) в «Шарх ас-сунна» (2005). А Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и место упокоения.
«Я хочу лишь исправить, насколько могу; и успех мой только от Аллаха; на Него я уповаю, и к Нему обращаюсь».
(81) — Глава о допустимости входа в Мекку без ихрама
По непрерывному санаду до имама Муслима ибн аль-Хаджжаджа (да помилует его Аллах), упомянутого в начале книги, он сказал:
[3309] (1357) — Рассказал нам Абдуллах ибн Масляма аль-Каанаби, Яхья ибн Яхья и Кутайба ибн Саид — что касается аль-Каанаби, то он сказал: «Я читал Малику ибн Анасу»; а Кутайба сказал: «Рассказал нам Малик»; Яхья же сказал — и его формулировка приводится здесь — «Я спросил Малика: рассказал ли тебе Ибн Шихаб от Анаса ибн Малика, что Пророк ﷺ вошёл в Мекку в год завоевания, а на его голове был мигфар; когда он его снял, к нему пришёл человек и сказал: «Ибн Хаталь держится за завесы Каабы». Он сказал: «Убейте его»?» Малик сказал: «Да».
Передатчики этого иснада: шесть.
1 — (Абдуллах ибн Маслама аль-Каанаби) — упомянут ранее, перед этой главой.
2 — (Яхья ибн Яхья) ат-Тамими — упомянут также ранее, перед этой главой.
3 — (Кутайба ибн Саид) — упомянут в прошлой главе.
4 — (Малик ибн Анас), имам обители переселения — упомянут недавно.
5 — (Ибн Шихаб) Мухаммад ибн Муслим — упомянут перед двумя главами.
6 — (Анас ибн Малик) (да будет доволен им Аллах) — упомянут недавно.
Тонкости этого иснада:
1 — (Из них): это один из четырёхзвенных иснадов автора (да помилует его Аллах), являющийся (210)-м среди четырёхзвенных иснадов книги; в нём у него три шейха, которых он объединил ввиду единства способа получения от них, а затем разделил из-за различия в этом.
2 — (Из них): что его передатчики — передатчики «джамаа», кроме двух его шейхов — аль-Каанаби и Яхьи; от первого приводит только Ибн Маджа, а от второго — Абу Дауд и Ибн Маджа.
3 — (Из них): что он весь состоит из мединцев по цепочке передачи, а его шейх, Яхья и Кутайба входили в Медину для получения знаний от Малика и других.
4 — (Из них): что в нём есть Анас (да будет доволен им Аллах) — один из семи многопередающих; он передал (2286) хадисов и был последним из сподвижников (да будет доволен ими Аллах), умершим в Басре; умер он в (92) или (93) году, а возраст его превысил сто лет.
5 — (Из них): что в нём есть слова Яхьи ибн Яхьи: «Я спросил Малика: рассказал ли тебе Ибн Шихаб от Анаса?» — а затем он сказал в конце хадиса: «Он сказал: да», то есть Малик сказал: «Да», а смысл этого: «рассказал ли тебе Ибн Шихаб от Анаса о том-то?» — и Малик ответил: «Да, он рассказал мне это». Подобное выражение встречается во многих местах «двух Сахихов», но там не говорится в конце: «Он сказал: да».
Учёные разошлись относительно того, обязательно ли произнесение слова «да» в конце подобной формы, а именно: когда читают шейху, говоря: «сообщил тебе такой-то» и тому подобное, а шейх слушает, понимает то, что читается, и не отрицает этого. Некоторые из шафиитов и некоторые из захиритов сказали: слушание не считается действительным без этого слова, и если он не произнёс его, то слушание недействительно. Большинство же учёных из числа мухаддисов, фикихистов и знатоков основ сказали: произнесение слова «да» желательно, но не является условием произнесения чего-либо; более того, слушание действительно и при его молчании в такой ситуации, довольствуясь очевидностью положения дел, ибо не дозволено дееспособному человеку оставлять без исправления ошибку в подобной ситуации. Кади Ияд сказал: это мнение всех учёных, а те из предшественников, кто говорил «да», говорили это лишь в порядке подтверждения и предосторожности, а не как условие. Конец цитаты (1). А Аллах Всевышний лучше знает.
Разбор хадиса:
(От Анаса) (да будет доволен им Аллах) — а в риваяте Абу Увайса у Ибн Саада: «что Анас ибн Малик рассказал ему» (что Пророк ﷺ вошёл в Мекку в год завоевания) — то есть в тот год, в который была завоёвана Мекка (а на его голове был мигфар) — предложение, выражающее обстоятельство действующего лица; а в риваяте ан-Насаи (да помилует его Аллах): «а на нём был мигфар».
Слово (المغفر) — с кясрой на «мим», сукуном на точечной букве («гъайн») и фатхой на «фа»; также говорят «мигфара» с добавлением «та» в конце. Это кольчужная сетка, сплетённая из доспехов по размеру головы, которую надевают под шапку-калансуа. Это привёл в «Сихахе» от аль-Асмаи, и этим же начал свою речь автор «аль-Мухкам». Некоторые говорят: это навершие шлема; другие говорят: это кольца, которыми покрывается вооружённый воин. В «аль-Машарик» сказано: это то, что делается из излишка железных доспехов на голове, подобно калансуа и покрову (1).
В риваяте Зайда ибн аль-Хубаба от Малика: «в день завоевания, а на нём был железный мигфар», привёл это ад-Даракутни в «аль-Гараиб», аль-Хаким в «аль-Иклиль», и так же приведено это в риваяте Абу Увайса, как сказано в «аль-Фатх» и «Тарх ат-Тасриб» (2).
(Когда он его снял) — то есть когда Пророк ﷺ снял мигфар со своей головы (к нему пришёл человек) — Хафиз (да помилует его Аллах) сказал: я не нашёл его имени, однако возможно, что это тот же человек, который непосредственно убил его [Ибн Хаталя]. Аль-Факихи в «Шарх аль-Умда» утверждал определённо, что тем, кто пришёл с этим известием, был Абу Барза аль-Аслями, и, видимо, поскольку у него укрепилось мнение, что именно этот человек убил его, он посчитал, что он же и пришёл, сообщая об этой истории; это подтверждается словами в риваяте Яхьи ибн Казаа в «аль-Магъази»: «Он сказал: «Убей его»» в форме единственного числа (Он сказал) — то есть тот человек (Ибн Хаталь) — с фатхой на «ха» и «та», в конце «лям» — далее последует разъяснение разногласий относительно его имени, если пожелает Аллах Всевышний (держится за завесы Каабы) — с фатхой на «хамза», множественное число от «ситр» с кясрой и сукуном. Его прикреплённость к ним была поиском убежища у них, и, как упоминает аль-Вакиди, он вышел к аль-Хандаме, чтобы сражаться на коне, с копьём в руке; когда же он увидел войско Аллаха и убийство, его охватил страх настолько, что он не мог удержаться от дрожи; тогда он вернулся, дойдя до Каабы, спустился с коня, бросил своё оружие и вошёл под её завесы. Тогда один человек из отряда взял его оружие и коня, воссел на него и сообщил об этом Пророку ﷺ.
(Он сказал) Пророк ﷺ («Убейте его») — аль-Валид ибн Муслим добавил от
(2) «Тарх ат-Тасриб фи шарх ат-Такриб» 5/86.
Малика: «и он был убит», привёл это Ибн Аиз, и признал достоверным Ибн Хиббан. Умар ибн Шабба привёл в «Китаб Макка» от ас-Саиба ибн Язида, который сказал: я видел Посланника Аллаха ﷺ, как он вывел из-под завес Каабы Ибн Хаталя, и ему отрубили голову публично между Замзамом и Макам Ибрахимом, и он сказал: «Больше не будет казнён публично ни один курайшит после этого». Хафиз сказал: его передатчики надёжны, за исключением того, что относительно Абу Мишара есть замечания.
Разошлись во мнениях об имени того, кто его убил. В хадисе Саида ибн Йарбу у ад-Даракутни и аль-Хакима сказано, что он ﷺ сказал: «Четверым я не дам безопасности ни в дозволенном месте, ни в запретном: аль-Хувайрис ибн Нукайд — с «нун» и «каф» в уменьшительной форме, — Хиляль ибн Хаталь, Мукайс ибн Сабаба и Абдуллах ибн Абу Сарх». Он сказал: что касается Хиляля ибн Хаталя, то его убил аз-Зубайр... (далее хадис). В хадисе Саада ибн Абу Ваккаса у аль-Баззара, аль-Хакима и аль-Бейхаки в «ад-Далаиль» — подобное этому, но там сказано: «Четверо мужчин и две женщины», и он сказал: «Убейте их, даже если найдёте их держащимися за завесы Каабы», и упомянул их, но сказал: «Абдуллах ибн Хаталь» вместо «Хиляль», и «Икрима» вместо «аль-Хувайрис», и не назвал имён двух женщин. И сказал: «Что касается Абдуллаха ибн Хаталя, то его настигли, когда он держался за завесы Каабы, и бросились к нему бегом Саид ибн Хурайс и Аммар ибн Ясир, и Саид опередил Аммара, будучи более молодым из двух мужчин, и убил его...» (далее хадис).
В дополнениях Юнуса ибн Букайра в «аль-Магъази» от Амра ибн Шуайба, от его отца, от его деда — подобное этому.
Ибн Абу Шейба и аль-Байхаки в «ад-Даляиль» передали через путь аль-Хакама ибн Абд аль-Малика, от Катады, от Анаса: «Посланник Аллаха ﷺ дал безопасность людям в день покорения Мекки, кроме четырёх человек: Абд аль-Уззы ибн Хаталя, Мукайса ибн Субабы аль-Кинани, Абдуллаха ибн Абу Сарха и Умм Сары. Что касается Абд аль-Уззы ибн Хаталя, то он был убит, держась за завесы Каабы». Ибн Абу Шейба передал через путь Абу Усмана ан-Нахди: «Абу Барза аль-Аслями убил ибн Хаталя, когда тот держался за завесы Каабы» — иснад его достоверен, хотя и с обрывом (мурсаль). Есть у этого сообщения подтверждение (шахид) у Ибн аль-Мубарака в «аль-Бирр ва-с-сыла» из хадиса самого Абу Барзы, и передал его Ахмад иным путём, и это наиболее достоверное из того, что передано об установлении личности его убийцы. На этом твёрдо стоит аль-Баляязури и другие знатоки известий (ахбар), а остальные риваяты следует понимать так, что несколько человек устремились убить его, но непосредственным исполнителем среди них был Абу Барза.
Возможно, что вместе с ним участвовал и кто-то другой: Ибн Хишам в «ас-Сира» твёрдо утверждает, что Саид ибн Хурайс и Абу Барза аль-Аслями вместе участвовали в его убийстве. Некоторые называют убийцей Саида ибн Зувайба, а аль-Мухибб ат-Табари передаёт, что убил ибн Хаталя аз-Зубайр ибн аль-Аввам.
Аль-Хаким передал через путь Абу Ма‘шара, от Юсуфа ибн Я‘куба, от ас-Саиба ибн Язида, который сказал: «Абдуллаха ибн Хаталя вытащили из-под завес Каабы, и он был убит между Макамом и Замзамом».
Аль-Вакиди собрал со слов своих шейхов имена тех, кому не была дана безопасность в день покорения Мекки, и кого было велено убить — десять человек: шесть мужчин и четыре женщины.
Причина же убийства ибн Хаталя и то, почему он не подпадал под слова «кто вошёл в мечеть, тот в безопасности», состоит в следующем — как передал Ибн Исхак в «аль-Магази»: рассказал мне Абдуллах ибн Абу Бакр и другие, что Посланник Аллаха ﷺ, когда вошёл в Мекку, сказал: «Не будет убит никто, кроме тех, кто станет сражаться, за исключением группы людей, которых он назвал», и сказал: «Убейте их, даже если найдёте их держащимися за завесы Каабы», среди них — Абдуллах ибн Хаталь и Абдуллах ибн Са‘д.
А велено было убить ибн Хаталя потому, что он был мусульманином, и Посланник Аллаха ﷺ послал его сборщиком закята, послав с ним также человека из числа ансаров. При нём был слуга-мавля, который ему служил и был мусульманином. Остановившись на одной из стоянок, он велел этому слуге зарезать козла и приготовить ему еду, а сам уснул. Проснувшись и не найдя ничего приготовленного, он набросился на слугу и убил его, а затем впал в отступничество (ридда) и вернулся к язычеству. У него были две певицы-невольницы, которые пели хулительные стихи о Посланнике Аллаха ﷺ.
Аль-Факихи передал через путь Ибн Джурайджа: мавля Ибн Аббаса сказал: Посланник Аллаха ﷺ отправил человека из ансаров, человека из племени музайна и ибн Хаталя, сказав им двоим: «Подчиняйтесь ансари, пока не вернётесь». И ибн Хаталь убил ансари, а музайнит бежал. Он был из числа тех, чью кровь Пророк ﷺ объявил дозволенной для проливания в день покорения Мекки.
Из числа тех людей, чью кровь Пророк ﷺ объявил дозволенной для проливания ещё до покорения Мекки, помимо упомянутых выше: Хаббар ибн аль-Асвад, Икрима ибн Абу Джахль, Ка‘б ибн Зухайр, Вахши ибн Харб, Асид ибн Ийас ибн Абу Зунайм, две певицы-невольницы ибн Хаталя и Хинд бинт Утба.
Согласовать разногласия относительно его имени можно так: его звали Абд аль-Узза, а когда он принял ислам, его назвали Абдуллахом. Что касается тех, кто называет его Хиляль, то это произошло из-за путаницы с его братом, которого звали Хиляль, — это разъяснил аль-Кальби в вопросах генеалогии (насаб). Также говорят, что это Абдуллах ибн Хиляль ибн Хаталь, и говорят, что это Галиб ибн Абдуллах ибн Хаталь. Имя же Хаталь — это Абд Манаф, из рода бану Тайм ибн Фихр ибн Галиб, как сказано в «аль-Фатх».
Его слово (فَقَالَ مَالِكُ) — сказал Малик ибн Анас (да будет милостив к нему Аллах) в ответ на вопрос Яхьи ибн Яхьи о его словах: «Рассказал ли тебе ибн Шихаб... и так далее» (نَعَمْ) — то есть: да, рассказал мне это. А Всевышний Аллах лучше знает истину, к Нему возвращение и прибежище, Он — помощь, и на Него упование.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Анаса (да будет доволен им Аллах) — согласованный (муттафак алейхи).
(Второй вопрос): о его источниках:
Его привёл (автор) здесь [81/3309] (1357), и (аль-Бухари) 107/2868 и 2869 и в «аль-Кубра» (107/3850 и 3851). (Также привёл он) в «Джаза аль-сайд» (1846), в «аль-Джихад ва-с-сайр» (3044), в «аль-Магази» (4286), в «аль-Либас» (5808); (Абу Дауд) в «аль-Джихад» (2685); (ат-Тирмизи) в «аль-Джихад» (1693) и в «аш-Шамаиль» (105); (ан-Насаи) в «Манасик аль-хадж» (5/200 и 201) и в «аль-Кубра» (2/302 и 5/171); (Ибн Маджа) в «аль-Джихад» (2805); (Малик) в «аль-Мувата» (964); (Ибн Абу Шейба) в своём «Мусаннафе» (14/492); (аль-Хумайди) в своём «Мусаде» (1212); (Ахмад) в своём «Мусаде» (3/109, 164, 180, 185, 224, 231, 232, 240); (ад-Дарими) в своих «Сунан» (1938); (Ибн Хузайма) в своём «Сахихе» (4/355); (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (3719); (Абу Аваны) в своём «Мусаде» (2/281); (Абу Нуайм) в своём «Мустахрадже» (4/34); (аль-Баззар) в своём «Мусаде» (3/350); (ад-Дыя) в «аль-Мухтара» (3/248 и 502); (ат-Табарани) в «аль-Авсат» (9/29) и в «аль-Кабир» (10/112); (Абу Йаля) в своём «Мусаде» (2/101 и 6/245-246); (Абу аш-Шейх) в «Ахляк ан-набий ﷺ» (с. 143); (аль-Байхаки) в «аль-Кубра» (7/59 и 8/205) и в «аль-Ма‘рифа» (4/169 и 7/137); (аль-Багави) в «Шарх ас-сунна» (2006). А Всевышний Аллах знает лучше.
(Третий вопрос): известно, что этот хадис передал единолично аз-Зухри от Анаса (да будет доволен им Аллах), однако Хафиз (да будет милостив к нему Аллах) сказал: «Мне встретилось это в риваяте Язида ар-Рикаши от Анаса, в «Фаваид Абу аль-Хасана аль-Фарра аль-Мосыли», но в иснаде до Язида, помимо его слабости, есть ещё слабость». Конец цитаты.
Собиратель [этого труда] — да простит его Всевышний Аллах — говорит: но подобное подтверждение (мутаба‘а) не выводит этот хадис из разряда редких (гариб), поскольку на Язида ар-Рикаши нельзя опираться из-за его сильной слабости, тем более при слабости иснада, ведущего к нему. Осмысли это, а Всевышний Аллах знает лучше.
Затем говорилось, что Малик передал этот хадис единолично от аз-Зухри, и среди тех, кто твёрдо утверждал это, — Ибн ас-Салях в своей книге «Улум аль-хадис», в разделе о редком (шазз) хадисе.
Хафиз аль-Ираки возразил на это, указав, что хадис передан также через путь племянника аз-Зухри, Абу Увайса, Ма‘мара и аль-Аузаи, и сказал: риваят племянника аз-Зухри есть у Абу Бакра аль-Баззара в его «Мусаде», риваят Абу Увайса — у Ибн Са‘да в «ат-Табакат» и у Ибн Ади в «аль-Камиль», риваят Ма‘мара упомянул Ибн Ади в «аль-Камиль», а риваят аль-Аузаи упомянул аль-Мизи в «аль-Атраф». Аль-Ираки не указал, кто привёл риваяты этих двух последних.
Хафиз сказал: «Я нашёл риваят Ма‘мара в «Фаваид Ибн аль-Мукри», а риваят аль-Аузаи — в «Фаваид Таммам»».
Затем Хафиз аль-Ираки передал от Ибн Мусди в его «Му‘джам шуюхих» (словарь его наставников), что Абу Бакр ибн аль-Араби сказал Абу Джа‘фару ибн аль-Мурахи — когда тому упомянули, что этот хадис известен лишь через хадис Малика от аз-Зухри, — сказал: «Я передавал его тринадцатью путями, кроме пути Малика». Ему сказали: «Поведай нам эти сведения», и он пообещал, но так ничего им и не изложил.
Затем Ибн Мусди подверг критике этот рассказ, указав, что его наставник в этом деле — Абу аль-Аббас аль-Ашшаб — был предвзят против Ибн аль-Араби, поскольку сам был предвзят против Ибн Хазма. А Аллах лучше знает. Так сказал Вали ад-Дин (да будет милостив к нему Аллах).
Слова же Хафиза в «аль-Фатх» таковы: Ибн Мусди подробно изложил этот рассказ и даже привёл в связи с ним стихи, а суть в том, что они обвинили Ибн аль-Араби в этом и приписали ему поспешные суждения без должных оснований. Затем Ибн Мусди начал сомневаться в самой основе этого рассказа, но в этом он не был прав, ибо передатчик рассказа — человек справедливый и точный, а ошиблись именно те, кто обвинил Ибн аль-Араби в этом, — из-за недостаточной осведомлённости. И, видимо, он поскупился изложить им эти сведения, когда увидел их отрицание и упорное неприятие.
Я проследил пути передачи этого хадиса, пока не обнаружил их больше числа, указанного Ибн аль-Араби, — хвала Аллаху, — и нашёл, что он передан от двенадцати человек, помимо четырёх, упомянутых хафизом аль-Иракы, а именно: Укайль в «Му‘джаме Ибн Джумай‘», Йунус ибн Йазид в «аль-Иршаде» аль-Халили, Ибн Абу Хафс в «ар-Рувата ан Малик» аль-Хатыба, Ибн Уяйна в «Муснаде Абу Я‘ля», Усама ибн Зейд в «Тарихе Нисабура», Ибн Абу Зиб в «аль-Хилье», Мухаммад ибн Абд ар-Рахман ибн Абу аль-Мавали в «Афрад» ад-Даракутни, Абд ар-Рахман и Мухаммад — двое сыновей Абд аль-Азиза аль-Ансари — в «Фаваид» Абдуллы ибн Исхака аль-Хорасани, Ибн Исхак в «Муснаде Малика» Ибн Ади, Бахр ас-Саккаъ, которого упомянул Джа‘фар аль-Андалуси в своём такридже для аль-Гизи (с «джим» и «зай»), и Салих ибн Абу аль-Ахдар, которого упомянул Абу Зарр аль-Харави следом за хадисом Яхьи ибн Каза‘а от Малика, выведенным аль-Бухари в «аль-Магази».
Из этого становится ясным, что безоговорочное утверждение Ибн ас-Салаха подверглось критике, что слово Ибн аль-Араби верно, а слова того, кто обвинил его, отвергаются. Однако среди путей передачи этого хадиса нет ни одного, соответствующего условию достоверного, кроме пути Малика, а наиболее близкой к нему является риваят племянника аз-Зухри, которую вывел ан-Насаи в «Муснаде Малика» и Абу Аваана в своём «Сахихе». Следом за ней идёт риваят Абу Увайса, которую также вывел Абу Аваана; говорят, что он был спутником Малика в слушании от аз-Зухри. Поэтому слова того, кто сказал: «Малик передал его один», следует понимать как «по условию достоверности», а слова того, кто сказал: «за ним последовали другие», — как «в общем смысле».
Формулировка ат-Тирмизи свободна от возражений, ибо он сказал после выведения хадиса: «хороший, достоверный, редкий (гариб), неизвестно, чтобы многие передавали его кроме Малика от аз-Зухри». Его слово «многие» указывает на то, что за ним следовали другие в общем смысле. Конец слов хафиза (да помилует его Аллах) — это весьма занимательное исследование, и Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и место упования.
(Четвёртый вопрос): о его пользах.
1 — (из них): указание на допустимость входа в Мекку без ихрама — это касается того, кто не намерен совершить хадж или умру. В этом есть разногласие, разбор которого последует в шестом вопросе, если пожелает Аллах Всевышний.
2 — (из них): этим хадисом приводится довод на то, что он ﷺ завоевал Мекку силой (‘анватан).
Ан-Навави ответил, что он ﷺ заключил с ними мирный договор, но, не будучи уверенным в отсутствии их предательства, вошёл в готовности к бою.
Хафиз сказал: это сильный ответ, однако вопрос в том, доказано ли, что он заключил с ними мир, ибо это не известно явно ни в каком из сообщений.
Составитель, да простит его Аллах, говорит: наиболее правильным является то, что Мекка была завоёвана силой, как я уже изложил это исследование недавно; обратитесь к нему, и вы получите обильную пользу. И Аллах Всевышний лучше знает истину.
3 — (из них): историей с Ибн Хаталем приводится довод на допустимость применения наказаний (хадд) и возмездия (кисас) в пределах харама Мекки.
Ибн Абд аль-Барр (да помилует его Аллах) сказал: убийство Ибн Хаталя было возмездием за то, что он убил мусульманина. Ас-Сухайли сказал: в этом указание на то, что Кааба не даёт убежища грешнику и не препятствует исполнению обязательного наказания. Ан-Навави сказал: тот, кто говорит, что в ней нельзя убивать, толкует это тем, что он ﷺ убил его в тот час, который был ему дозволен. Шафииты ответили на это, что этот час был дозволен ему лишь в момент входа, пока он не овладел городом и жители не подчинились ему, а Ибн Хаталь был убит уже после этого. Конец.
На это возразили, что под «часом, который был ему дозволен» подразумевается промежуток от начала дня до наступления времени послеполуденной молитвы, а убийство Ибн Хаталя произошло, несомненно, раньше этого, поскольку в хадисе оговорено, что это было во время, когда он ﷺ снял шлем, а это было при его утверждении в Мекке.
Ибн Хузайма (да помилует его Аллах) сказал: под словами в хадисе Ибн Аббаса «Аллах не дозволил никому в нём убийство, кроме меня» подразумевается убийство той группы людей, которые были убиты в тот день: Ибн Хаталя и упомянутых с ним. Он сказал: Аллах дозволил ему сражение и убийство одновременно в тот год, а Ибн Хаталь и другие были убиты после окончания сражения.
4 — (из них): этим хадисом также приводится довод на допустимость убийства зимми, если он оскорбил Посланника Аллаха ﷺ. Однако в этом есть сомнение, как сказал Ибн Абд аль-Барр, ибо Ибн Хаталь был воюющим (харби), и Посланник Аллаха ﷺ не включил его в число тех, кому дал безопасность из жителей Мекки, — напротив, он исключил его вместе с теми, кого исключил, и его дело в отношении убийства вышло из того же источника, что и его безопасность для остальных, так что в этом нет указания на упомянутое. Конец.
Можно опереться на этот хадис в вопросе допустимости убийства того, кто совершил подобное, без предложения покаяния, не ограничивая это тем, что он зимми, однако Ибн Хаталь совершил то, что влекло смертную казнь, так что не обязательно, что причиной его убийства было именно оскорбление. Упомянуто это в «аль-Фатх».
5 — (из них): этим хадисом аль-Бухари и другие приводят довод на допустимость казни пленника через отсечение (сабран), и это явный довод, поскольку овладение Ибн Хаталем сделало его подобным пленнику в руках правителя, который вправе выбирать между казнью и иным. Однако аль-Хаттаби сказал, что он ﷺ убил его за то преступление, которое тот совершил уже в исламе, а Ибн Абд аль-Барр сказал: он убил его в качестве возмездия за кровь мусульманина, которого тот предал и убил, а затем отступил от веры, как было упомянуто выше.
6 — (из них): этим хадисом приводится довод на допустимость казни пленника без предложения ему принять ислам; так озаглавил (главу) Абу Дауд.
7 — (из них): дозволенность носить шлем и другое военное снаряжение при опасении врага, и что это не противоречит упованию на Аллаха (таваккуль). Аль-Бухари вывел в своём «Сахихе» из хадиса Абдуллы ибн Абу Авфы (да будет доволен им Аллах): «Посланник Аллаха ﷺ совершил умру, и когда вошёл в Мекку, обошёл Каабу, и мы обошли с ним, и с ним были те, кто закрывал его от жителей Мекки, чтобы никто не бросил в него чем-либо…» — и далее хадис. Это понадобилось потому, что он тогда был в состоянии ихрама, и сподвижники опасались, что кто-то из глупцов многобожников бросит в него чем-то, что причинит ему вред, поэтому они окружили его, закрывая его голову и оберегая его от этого.
8 — (из них): допустимость доносить властям сведения о деяниях нечестивцев, и это не относится к запретному злословию (гыйба) или ябедничеству (намима). И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и место упования.
(Пятый вопрос): явный смысл хадиса главы состоит в том, что он ﷺ, когда вошёл в Мекку в день завоевания, не был в состоянии ихрама. Это прямо утверждает Малик, передатчик хадиса, как упоминает аль-Бухари в «Книге о военных походах» от Яхьи ибн Каза‘а от Малика следом за этим хадисом: «Малик сказал: и, по нашему мнению, — а Аллах лучше знает, — Пророк ﷺ в тот день не был в состоянии ихрама». Конец.
Это слово Малика передал Абд ар-Рахман ибн Махди от Малика с полной уверенностью, и вывел его ад-Даракутни в «аль-Гараиб».
В «аль-Муватта» же встречается в риваяте Абу Мус‘аба и других слова Малика: «Ибн Шихаб сказал: Посланник Аллаха ﷺ в тот день не был в состоянии ихрама», и это иснад с обрывом (мурсаль), и ему находится подтверждение в том, что передал Муслим из хадиса Джабира (да будет доволен им Аллах) со словами: «Он вошёл в день завоевания Мекки, надев чёрную чалму, без ихрама». Ибн Абу Шейба передал с достоверным иснадом от Тавуса, что он сказал: «Пророк ﷺ не входил в Мекку иначе как в состоянии ихрама, кроме дня завоевания Мекки». Сказано это в «аль-Фатх».
Составитель, да простит его Аллах Всевышний, говорит: истина в том, что он ﷺ и его сподвижники (да будет доволен ими Аллах Всевышний) вошли в Мекку в день завоевания без ихрама, и это ясное доказательство в пользу верного мазхаба, согласно которому вход в неё без ихрама для того, кто не намерен совершить хадж или умру, дозволен, как будет разобрано в следующем вопросе, если пожелает Аллах Всевышний. И Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и место упования.
(Шестой вопрос): о разногласии учёных относительно входа в Мекку без ихрама.
Сторонники аш-Шафии считают, что наиболее правильным является, если вход не повторяется, отсутствие обязательности ихрама для него, и это мнение большинства из них; если же вход повторяется, как у дровосеков и им подобных, то тем более он не обязателен, и это и есть мазхаб.
Ханбалиты считают ихрам обязательным, кроме как для боящегося и для тех, у кого повторяющиеся нужды, — это известное среди них мнение, хотя некоторые из них не считали его обязательным, и от Ахмада передано то, что указывает на это.
Маликиты в известном среди них мнении считают его обязательным для тех, у кого нет повторяющихся нужд. Вали ад-Дин сказал: я не видел, чтобы они делали исключение для боящегося, и, по всей видимости, они не спорят о необходимости такого исключения, так что он тем более не обязан этим, чем те, у кого повторяющиеся нужды.
Абу Мусаб склонился к мнению о необязательности этого, и это же передаётся от Ибн Вахба со слов Малика; передаётся от него и иное, подобное риваяту других его учеников, как передал это Ибн Абд аль-Барр.
Ханафиты склонились к обязательности этого безоговорочно. Вали ад-Дин сказал: «Я не видел, чтобы они делали исключение из этого, кроме как для того, кто находится внутри миката — на него они не возлагали обязанность ихрама». По всей видимости, они также не спорят относительно опасающегося (за себя), а равно и относительно тех, у кого повторяющиеся нужды, хотя и не заявили прямо об исключении для них, ведь они обосновали отсутствие обязательности для того, кто находится внутри миката, тем, что такие люди часто входят в Мекку, и возложение на них обязанности ихрама каждый раз влечёт явное затруднение, — так они стали подобны жителям Мекки, которым дозволено выходить из неё, а затем входить в неё без ихрама. Однако смысл слов Ибн Кудамы в «аль-Мугни» указывает на то, что он спорит с ними и в этих двух случаях.
Из этого выяснилось, что известное в мазхабе аш-Шафии мнение — это отсутствие обязательности безоговорочно, а в мазхабах трёх остальных имамов — обязательность, кроме того, что исключается; это передали Ибн Абд аль-Барр и кади Ияд от большинства учёных. Мнение об отсутствии обязательности передаётся от Абдуллаха ибн Умара, и его же придерживались аз-Зухри и аль-Хасан аль-Басри. Ибн Абд аль-Барр утверждал, что они двое одиноки в этом среди предшественников, и что известное мнение аш-Шафии — обязательность, но это не так, как он сказал. К мнению об отсутствии обязательности склонились также Давуд и Ибн Хазм, который отстаивал это в своей книге «аль-Мухалля»; это же передаётся как риваят от имама Ахмада, которую избрал шейх-уль-ислам Ибн Таймия и Абу аль-Вафа ибн Акыль. Ибн Муфлих в «аль-Фуру‘» сказал: «Это очевидно (ظاهرة)».
Составитель, да простит его Аллах Всевышний, говорит: истина в том, что вход в харам без ихрама для того, кто не желает совершить хадж или умру, дозволен — на основании хадиса главы, ведь Пророк ﷺ и его товарищи вошли (в Мекку), не будучи в состоянии ихрама, а также на основании прямых слов Пророка ﷺ при установлении им границ мест начала ихрама (микатов): «Они предназначены для них самих и для тех, кто проходит через них, не будучи их жителем, из числа желающих совершить хадж или умру», — привели аль-Бухари и Муслим согласно (этому). Он ясно указал, что обязательность ихрама с определённых микатов относится к тому, кто желает совершить хадж или умру, — а это указывает на то, что тот, кто не желает ни того, ни другого, или не желает одного из них, не обязан входить в ихрам оттуда.