...указывает на чистоту животного внутри. Заканчивается то, что привёл автор «ат-Такмиля» (1). Это очень ценное исследование, а Аллах Всевышний лучше знает истину.
(1) — (Глава об охоте с обученными собаками и метании)
[4964] (1929) — «Рассказал нам Исхак ибн Ибрахим аль-Ханзалий, сообщил нам Джарир от Мансура, от Ибрахима, от Хаммама ибн аль-Хариса, от Адий ибн Хатима, который сказал: Я сказал: «О Посланник Аллаха, я отпускаю обученных собак, и они удерживают для меня добычу, и я упоминаю над этим имя Аллаха». Он сказал: «Если ты отпустил свою обученную собаку и упомянул над ней имя Аллаха, то ешь». Я сказал: «А если они убьют?» Он сказал: «И если убьют, при условии, что с ними не участвовала другая собака, которая не была с ними». Я сказал ему: «Я стреляю дичь мигразом и попадаю». Он сказал: «Если ты выстрелил мигразом, и он пронзил (добычу), то ешь её, а если он попал плоской стороной (2), то не ешь её»».
Передатчики этого иснада — их шестеро:
1 — (Исхак ибн Ибрахим аль-Ханзалий) — ибн Рахавайх, о нём говорилось недавно.
2 — (Джарир) ибн Абд аль-Хамид, о нём говорилось перед этой главой.
3 — (Мансур) ибн аль-Му‘тамир, о нём говорилось недавно.
4 — (Ибрахим) ибн Язид ибн Кайс ибн аль-Асвад ан-Наха‘и, Абу Имран аль-Куфий, надёжный (сика), знаток фикха, много передавал через ирсаль [5] (умер в 96 г.) в возрасте (50) лет или около того (передают все составители шести сводов), о нём говорилось во «Введении» 6/52.
5 — (Хаммам ибн аль-Харис) ибн Кайс ибн Амр ан-Наха‘и аль-Куфий, надёжный (сика), подвижник [2] (умер в 65 г.) (передают все составители шести сводов), о нём говорилось в «Книге веры» 47/298.
6 — (Адий ибн Хатим) ибн Абдуллах ибн Са‘д ибн аль-Хашрадж ат-Таий, Абу Тариф, известный сподвижник (да будет доволен им Аллах), был из тех, кто твёрдо держался ислама во время отступничества (ридда), присутствовал при завоевании Ирака и в войнах Али (да будет доволен им Аллах), умер (да будет доволен им Аллах) в 68 году в возрасте 120 лет, а по другой версии — 80 лет (передают все составители шести сводов), о нём говорилось в «Книге о пятнице» 15/2010.
(2) В другой версии рукописи: «плоской стороной (би-‘арди)».
[Замечание]: Из тонкостей этого иснада:
Это один из «шестизвенных» хадисов Составителя (Муслима), и он полностью составлен из куфийцев, кроме его шейха, который — марвазиец, затем нишапурец. В нём есть три таби‘ина, некоторые из которых передавали друг от друга, согласно мнению того, кто считает Мансура из младших таби‘инов, — а исследование этого уже проводилось. Аллах Всевышний знает лучше.
Разбор хадиса:
(«От Адий ибн Хатима») — сказано в «Фатх аль-Бари»: он ат-Таий, а его отец Хатим — тот самый, известный своей щедростью, и сам он также был щедрым. Принял ислам в год завоевания (Мекки), и он вместе со своим народом твёрдо держался ислама, присутствовал при завоеваниях в Ираке, затем был с Али (да будет доволен им Аллах), и жил до шестьдесят восьмого года. Конец цитаты (1).
(«Сказал: Я сказал: «О Посланник Аллаха, я отпускаю обученных собак») — причастие страдательного залога от «обучения» (та‘лим), и под «обученной» подразумевается та, которая, если её хозяин побуждает её к охоте, устремляется за добычей, а если он её удерживает, она останавливается, а если она схватила добычу, она удерживает её для своего хозяина. Это третье условие является предметом разногласия относительно его обязательности. Также разошлись во мнениях о том, когда это узнаётся от собаки. Аль-Багави в «ат-Тахзибе» сказал: минимум — три раза. От Абу Ханифы и Ахмада передаётся, что достаточно двух раз. Ар-Рафи‘и сказал: большинство (учёных) не установили для этого определённой меры из-за расплывчатости обычая (‘урф) и различия природных склонностей хищных (животных), так что обращение (в этом вопросе) — к обычаю.
В риваяте Муджалида от аш-Ша‘би от Адийя этот хадис встречается у Абу Дауда и ат-Тирмизи. У ат-Тирмизи его текст: «Я спросил Посланника Аллаха ﷺ об охоте с ястребом (базий), и он сказал: «Что он удержал для тебя — ешь»». А у Абу Дауда его текст: «То, что ты обучил из собак или ястребов, затем отпустил их, и упомянул имя Аллаха, — ешь то, что они удержали для тебя». Я сказал: «А если он убьёт?» Он сказал: «Если он убил и не съел из этого (ничего)».
Ат-Тирмизи сказал: и на этом строится практика у людей знания — они не видят проблемы в охоте с ястребом (базий) и соколами (сукур). Конец цитаты.
В значении «базий» — сокол (сакр), орёл (укаб), перепелятник (башик) и балобан (шахин). Муджахид разъяснил слово (الْجَوَارِحِ) в аяте как «собаки и птицы», и это мнение большинства (учёных), кроме того, что передаётся от Ибн Умара и Ибн Аббаса (да будет доволен ими Аллах) о различении между охотой собаки и охотой птицы (1), а Аллах Всевышний знает лучше.
(«И они удерживают для меня») — то есть берут добычу для меня. («И я упоминаю имя Аллаха над этим. И он сказал») ﷺ («Если ты отпустил свою обученную собаку и упомянул над ней имя Аллаха, то ешь») — Адий сказал: (Я сказал: «А если они убьют?») — то есть: съесть ли мне её, даже если я не застал её живой, чтобы зарезать её должным образом (тазкия)? (Он сказал) ﷺ («И если убьют») — то есть: дозволено тебе есть её, даже если собаки убили её прежде, чем ты успел её застать, («при условии, что не участвовала») — с фатхой на первой и третьей букве, говорят: «шарика-ху фи-ль-амри, юшрику-ху», по образцу «та‘иба» — «шарик» или «шарика», по модели «калим» и «калима», с фатхой на первой букве и кясрой на второй: когда становишься ему соучастником (2), («собака, которая не была с ними»). В другой версии: «Если ты отпустил своих обученных собак, и обнаружил вместе со своей собакой другую собаку, не принадлежащую ей, и опасаешься, что она схватила добычу вместе с ней и убила её, то не ешь». В другой версии: «И если к ней присоединились собаки, не принадлежащие ей, то не ешь». В другой версии добавлено после его слов: «из того, что они удержали для тебя, даже если убили, кроме случая, если собака съела (часть добычи), ибо я боюсь, что она удержала (добычу) для себя самой». А в другой версии: «Я сказал: «А если она съест?» Он сказал: «Тогда не ешь, ибо она не удержала (добычу) для тебя, она удержала её для себя самой»».
Адий (да будет доволен им Аллах) сказал: (Я сказал ему) — то есть Пророку ﷺ — («Я стреляю дичь мигразом») — с кясрой на «мим», сукуном на «айн» (без диакритики) и «дад» в конце с диакритикой. Аль-Халиль, а за ним группа (учёных), сказали: это стрела без оперения и без наконечника. Ибн Дурайд, а за ним Ибн Сида, сказали: это длинная стрела с четырьмя тонкими перьями, которая при выстреле летит поперёк (боком). Аль-Хаттаби сказал: миграз — это широкий наконечник, обладающий тяжестью и весом. Также говорят: это гладкая с обеих сторон и толстая в середине палка, называемая «аль-хузафа». Также говорят: это тяжёлая палка, конец которой — заострённая трость, а иногда и не заострённая, — и это последнее мнение усилил ан-Навави, следуя за (кадием) Ийядом. Аль-Куртуби сказал: это известное (мнение). Ибн ат-Тин сказал: миграз — это палка, на конце которой железный наконечник, которым охотник стреляет в дичь; то, что он поразил своим остриём, — заколото должным образом (закий), и его можно есть, а то, что поразил не остриём, — забито до смерти (вакыз, то есть недозволенным способом) (3).
(2) «аль-Мисбах аль-Мунир» 1/311.
(3) «Фатх аль-Бари» 12/419, «Книга о жертвенных животных и охоте», № 5475.
Ибн Кудама (да помилует его Аллах) сказал в «аль-Мугни»: миграз — это заострённая палка, на конец которой иногда прикрепляют железный (наконечник). Ахмад сказал: миграз похож на стрелу, которой метают в дичь; иногда он поражает дичь своим остриём и пронзает и убивает её, — тогда это дозволено (есть); а иногда он поражает её плоской стороной и убивает её своей тяжестью, — тогда это забитое до смерти (мавкуза), и это не дозволено (есть). Это мнение Али, Усмана, Аммара, Ибн Аббаса, и его придерживались ан-Наха‘и, аль-Хакам, Малик, ас-Саури, аш-Шафи‘и, Абу Ханифа, Исхак и Абу Саур.
Аль-Авза‘и и жители Шама сказали: дозволено то, что убито его остриём и его плоской стороной. Ибн Умар сказал: что убито из дичи с помощью пращи (джалахик) или миграза, то относится к категории «мавкуза» (забитого недозволенным способом), и это мнение также разделял аль-Хасан.
Ибн Кудама привёл в качестве доказательства для большинства (учёных) вышеприведённый здесь хадис Адий ибн Хатима (да будет доволен им Аллах), где Пророк ﷺ сказал: «То, что пронзило, — ешь; а то, что убило плоской стороной, — это мавкуза, не ешь его», — согласован (аль-Бухари и Муслим). Это ясный текст (насс) (1), который отвергает мнение жителей Шама, а Аллах Всевышний знает лучше.
[Замечание]: аш-Шаукани - да помилует его Аллах - сказал в своём «Тафсире»: что касается известных ныне ружей, то есть железных ружей, в которые закладывают порох и свинец и стреляют ими, то учёные не высказывались о них по причине позднего их появления, ведь они не дошли до йеменских земель раньше десятого века по хиджре. Меня спрашивала группа учёных о добыче, убитой из них, если охотник не смог зарезать её живой. Мне представляется, что она дозволена, поскольку пуля обычно пробивает и входит с одной стороны животного, а выходит с другой, а Пророк ﷺ в приведённом ранее достоверном хадисе сказал: «Если ты бросил метательную палку и она пронзила — ешь», то есть он учёл пронзание при дозволении добычи. Конец слов аш-Шаукани - да помилует его Аллах.
Учёный ас-Сан‘ани - да помилует его Аллах - сказал: что касается известных ныне ружей, то они стреляют свинцом, который вылетает, а огонь пороха превратил его подобно шилу, так что он убивает своим остриём, а не ударом, поэтому очевидно дозволенность того, что он убил. Конец.
Собиратель (да простит его Аллах) говорит: то, что сказали аш-Шаукани и ас-Сан‘ани - да помилует их Аллах Всевышний - о дозволенности есть то, что убито из известных ныне ружей, есть очень хорошее и верное заключение, и мне не видится иного, а Аллах Всевышний знает лучше.
(الصيد) — «добычу» — стоит в форме винительного падежа как прямое дополнение. (فأصيب) — «и я попаду» — сочинено с «я бросаю», и оно стоит в форме именительного падежа. (فقال) — «то он ﷺ сказал». («إذا رميت بالمعراض، فخزق) — «если ты бросил метательную палку, и она (خزق)» — с фатхой на «خ» точечной и «ز», в конце «ق» — то есть: прошла насквозь. Говорят: «خزقه خزقا» — из образца «ضرب» — заколол его; и «خزق السهم القرطاس» — стрела пробила бумагу насквозь, отсюда причастие «خازق» — пронзающий, множественное число «خوازق».
(فكله، وإن أصابه بعرضه) — «то ешь его, даже если она попала по нему боком» — и в некоторых списках «بعرض» без местоимения, с фатхой и сукуном — противоположность длине. (فلا تأكله) — «то не ешь его». А в третьем риваяте: «а если она попала по нему боком и убила, то это забитое ударом (وقيذ), не ешь», а Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возвращение и прибежище.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Первый вопрос): этот хадис Ади ибн Хатима (да будет доволен им Аллах) приводится согласно единому мнению обоих (аль-Бухари и Муслима).
(Второй вопрос): о его выведении:
Его вывел (составитель) здесь [1/4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973] (1929), и (аль-Бухари) в «Омовении» (175), «Торговых сделках» (2054), «Забое животных и охоте» (5475, 5476, 5477, 5483, 5485, 5486, 5487), «Единобожии» (7397), и (Абу Дауд) в «Жертвоприношениях» (2824, 2847, 2848, 2849, 2850, 2851, 2852, 2853, 2854), и (ат-Тирмизи) в «Охоте» (1465, 1469, 1470, 1471), и (ан-Насаи) в «Охоте и забое животных» (7/180, 181, 182, 183) и «Большой» (3/143, 145, 146, 147), и (Ибн Маджа) в «Забое животных» (3177) и «Охоте» (3208, 3212, 3213, 3214, 3215), и (Абд ар-Раззак) в своём «Мусанняфе» (8502, 8531), и (ат-Таялиси) в своём «Мусанаде» (1030), и (аль-Хумайди) в своём «Мусанаде» (914, 915, 917), и (Ахмад) в своём «Мусанаде» (4/256-257, 258, 377, 379, 380), и (ад-Дарими) в своём «Сунане» (2/89), и (Ибн Хиббан) в своём «Сахихе» (5880), и (ат-Табарани) в «Большом» (17/154, 155, 156, 157, 166), и (Ибн аль-Джаруд) в «аль-Мунтака» (919, 920, 921), и (Абу Аваны) в своём «Мусанаде» (5/7, 8, 9, 11, 12), и (ад-Даракутни) в своём «Сунане» (4/294), и (аль-Байхаки) в «Большом» (9/236, 238, 239, 242, 243, 244, 248), и (аль-Багави) в «Шарх ас-сунна» (2768), а Аллах Всевышний знает лучше.
(Третий вопрос): о его пользах:
1 - Из них: дозволенность охоты, и что она относится к дозволенным делам, а не к развлечениям и играм.
2 - Из них: дозволенность держать собаку для охоты.
3 - Из них: дозволенность добычи, которую убила собака, если её не застали живой.
4 - Из них: разъяснение обязательности произнесения имени Аллаха при пуске собаки на добычу, ввиду его повеления об этом ﷺ.
5 - Из них: обязательность зарезать добычу, которую держала собака, если её нашли живой; и если она умерла после того, как её хозяин мог зарезать её, но оставил это — она не дозволена.
6 - Из них: обязательность произнесения имени Аллаха при её забое, так что предшествующее произнесение имени при пуске не достаточно; и далее будет подробнее об этом рассказано в седьмом вопросе, если Аллах пожелает.
7 - Из них: условие обученности собаки; так если было произнесено имя Аллаха над необученной собакой, и она убила добычу, — та не дозволена.
8 - Из них: дозволенность охоты с обученными собаками; Ахмад и Исхак исключили чёрную собаку и сказали: добыча с её помощью не дозволена, потому что она — шайтан; и подобное передано от аль-Хасана, Ибрахима и Катады.
9 - Из них: указание на достоинство знания, и что у обладателя знания есть достоинство, которого нет у невежды; ведь если собака обучена, у неё есть преимущество над прочими собаками, так и человек, если у него есть знание, тем более заслуживает превосходства над прочими людьми, особенно если он действует согласно тому, что знает. Это подобно тому, что передано от Али ибн Абу Талиба (да будет доволен им Аллах), что он сказал: «У всякой вещи есть цена, а цена человека — то, в чём он искусен», приведено это Абу Абдуллой аль-Куртуби в его «Тафсире».
10 - Из них: дозволенность есть то, что удержала собака при указанных ранее условиях, даже если это не было зарезано, согласно его словам: «Взятие собакой является забоем (закят)»; так если она убила добычу своим когтем или клыком, это дозволено, и также своим весом, согласно одному из двух мнений аш-Шафии, которое является предпочтительным у них; равно если собака не убила добычу, но оставила её ещё дышащей, и не осталось времени, за которое хозяин мог бы её догнать и зарезать, и она умерла — это дозволено, по общему смыслу его слов: «взятие собакой является забоем», и это касается обученной собаки. А если он нашёл её живой с устойчивой жизнью и успел зарезать её — она не дозволена без забоя; и если он не зарезал её, хотя была возможность, — она запрещена, независимо от того, было ли отсутствие забоя по выбору или по вынужденности, как отсутствие орудия забоя. Если же собака не обучена, то ставится условие успеть зарезать её; если он нашёл её мёртвой — она не дозволена.
11 - Из них: что условием дозволенности того, что убила обученная собака, является отсутствие участия другой собаки в её добыче, и это применимо, если она бежала сама или её пустил не обладающий правом забоя; если же достоверно установлено, что её пустил обладающий правом забоя, — она дозволена. Затем следует рассмотреть: если они пустили обеих вместе, то она принадлежит им обоим, иначе — первому; это берётся из объяснения в его словах: «ведь ты произнёс имя Аллаха над своей собакой, а не над чужой», из чего понимается, что если бы пускающий произнёс имя Аллаха над этой собакой, она была бы дозволена.
В риваяте Баяна от аш-Ша‘би, который приведён далее, сказано: «а если к ней присоединились чужие собаки, то не ешь», из чего берётся, что если он нашёл её живой с устойчивой жизнью и зарезал её, это дозволено, потому что опора в дозволенности — на забое, а не на удержании собакой.
12 - Из них: что из условий дозволенности также — чтобы собака не ела от добычи, которую она убила, иначе это не дозволено, даже если собака обучена; и далее будет полное рассмотрение этого в восьмом вопросе, если Аллах пожелает.
13 - Из них: дозволенность охоты для пользования добычей — для еды, продажи, а также для развлечения, при условии намерения забоя и пользования; Малик считал это нежелательным, но большинство ему возразило. Аль-Лейс сказал: «Я не знаю истины, более похожей на ложь, чем это». Если же не было намерения пользоваться добычей, это запрещено, поскольку относится к порче на земле через уничтожение жизни без цели; и допустимо сказать: это дозволено, но если он постоянно этим занимается и много этим увлекается, это нежелательно, поскольку это может отвлекать его от некоторых обязательных дел и многих желательных.
Ат-Тирмизи вывел от Ибн Аббаса (да будет доволен ими Аллах) хадис, восходящий к Пророку ﷺ: «Кто поселился в пустыне — стал грубым, а кто увлёкся охотой — впал в небрежность»; у него есть подтверждающий свидетель от Абу Хурайры также у ат-Тирмизи, и другой — у ад-Даракутни в «аль-Афрад», от хадиса аль-Бара ибн Азиба (да будет доволен ими Аллах), и он сказал: «Единолично передал это Шарик».
14 - Из них: дозволенность держать обученную собаку для охоты, и об этом уже было подробное рассмотрение в разъяснении хадиса: «Кто держит собаку, кроме собаки для скота...» и далее хадис.
15 - (Из их числа): то, что этим хадисом обосновывается допустимость продажи охотничьей собаки — по причине изафета (притяжательной конструкции) в его словах: «твоя собака».
Ответил тот, кто это отверг, сказав, что это изафет принадлежности (اختصاص), а не собственности. Рассмотрение этого вопроса уже было приведено полностью в разборе хадиса: «Худший из заработков — плата блудницы и цена собаки...».
16 - (Из их числа): то, что этим хадисом обосновывается чистота слюны охотничьей собаки в отличие от прочих собак — по причине разрешения есть с того места, которого она коснулась зубами, при этом омовение (мытьё этого места) не было упомянуто. А если бы оно было обязательным, то Пророк непременно разъяснил бы это, ведь это был момент, требующий разъяснения.
Некоторые учёные сказали: укус собаки прощается (не влечёт нечистоты того, что откушено), даже если она нечиста, — на основании этого хадиса.
Ответил тот, кто утверждал её нечистоту: обязательность мытья была у них общеизвестна и известна, поэтому не было нужды упоминать об этом.
Сказал аль-Хафиз: в этом есть спорность, и мнение о прощении может подкрепляться тем, что от быстрого бега слюна собаки высыхает, и тем самым устраняется то, что могло бы быть опасением от попадания её слюны на место укуса.
17 - (Из их числа): то, что его словами «ешь то, что она для тебя удержала» обосновывается следующее: если человек послал свою собаку на дичь, а она поймала другую, — это дозволено, по причине общности выражения «то, что удержала». Это мнение большинства учёных. Малик сказал: это не дозволено, и это же передаётся от аш-Шафии в риваяте аль-Буайти.
Сказал составитель, да простит его Аллах: первое мнение более предпочтительно ввиду очевидности его доказательства. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Четвёртый вопрос): о разногласии учёных относительно условия спускания собаки (на дичь).
Сказал учёный Ибн Кудама, да помилует его Аллах, — вот суть его слов: ставится условием, чтобы человек сам спустил хищника на дичь; если же тот сорвался (побежал) сам по себе и убил дичь, она не дозволена. Так сказали Раби‘а, Малик, аш-Шафии, Ахмад, Абу Саур и последователи мнения (асхаб ар-рай). А Ата и аль-Авзаи сказали: добыча дозволена, если он (хозяин) выпустил его для охоты. Исхак сказал: если при вырывании (собаки) произнесено имя Аллаха, добыча дозволена. Он передал со своим иснадом от Ибн Умара (да будет доволен Аллах ими обоими), что его спросили о собаках, которые срываются со своих лежбищ и ловят дичь. Он сказал: «Помяни имя Аллаха и ешь». Исхак сказал: это то, что я предпочитаю, если он (хозяин) не намеренно отпустил её без упоминания имени Аллаха над ней. Аль-Халляль сказал: это соответствует смыслу слов Абу Абдуллаха.
Первые же (учёные) привели в качестве доказательства слова Пророка ﷺ: «Если ты спустил свою собаку и произнёс (имя Аллаха), то ешь», и потому что спускание хищника было приравнено к закалыванию (забою), и поэтому при нём учитывается упоминание имени Аллаха. А если собака сорвалась сама, но хозяин произнёс (имя Аллаха) и прикрикнул на неё, отчего она усилила свой бег, — добыча дозволена; это мнение Ахмада и Абу Ханифы, потому что его окрик повлиял на её бег, и это стало подобным тому, как если бы он сам её спустил. Это потому, что действие человека, если оно присоединяется к действию другого, то во внимание принимается действие человека, по аналогии с тем, что если собака напала на человека, а другой человек её подстрекнул, то ответственность лежит на подстрекнувшем. Аш-Шафии сказал: это не дозволено. От Малика передаются оба мнения. А если он спустил её без упоминания (имени Аллаха), а затем произнёс его и прикрикнул на неё, отчего она усилила бег, то из явного смысла слов Ахмада следует, что это дозволено, потому что она была остановлена (в своём первоначальном движении) его упоминанием и окриком, и это подобно предыдущему случаю. А судья (аль-кады) сказал: её добыча не дозволена, потому что решение связывается с первоначальным спусканием, в отличие от случая, когда она сорвалась сама, ибо с этим (первоначальным действием) не связывается ни запрет, ни дозволение. — Конец слов Ибн Кудамы с некоторой редакцией. Это полезное рассуждение. Аллах Всевышний лучше знает истину.
(Пятый вопрос): о словах учёных относительно условия, чтобы собака и прочие (животные) были обучены (дрессированы).
Сказал Абу аль-Аббас аль-Куртуби, да помилует его Аллах: обучение собаки и прочих (животных), которыми охотятся, — это её приучение к охоте так, что она подчиняется, когда ей приказывают, и останавливается, когда её окрикивают. Относительно этих двух условий нет разногласия применительно к собакам и подобным им хищным зверям. Разногласие же есть относительно птиц, которыми охотятся: известное мнение — что это условие относится и к ним. Ибн Хабиб упомянул, что не ставится условием, чтобы она останавливалась при окрике, ибо это, как правило, недостижимо для птиц; достаточно, чтобы она подчинялась, когда ей приказывают. Он сказал: и действительность (опыт) свидетельствует в пользу большинства, более того — та, что не останавливается по окрику, среди птиц редка. Аш-Шафии и большинство учёных поставили условием в обучении, чтобы (хищник) удерживал дичь для своего хозяина и не ел от неё ничего, а Малик в известном от него мнении этого не оговаривал. Конец.
И сказал в «Фатх» — вот суть его слов: разошлись во мнениях о том, когда признаётся обученность собак. Аль-Багави сказал в «Тахзибе»: минимум — три раза. От Абу Ханифы и Ахмада передаётся: достаточно двух раз. Ар-Рафи‘и сказал: большинство не ограничило это определённым числом ввиду неустойчивости обычая и различия природных свойств хищников, так что опорой становится обычай (‘урф). А в риваяте Муджалида от аш-Ша‘би, от Ади, в этом хадисе, у Абу Дауда и ат-Тирмизи, — что касается ат-Тирмизи, то его текст: «Я спросил Посланника Аллаха ﷺ о добыче сокола, и он сказал: «То, что она для тебя удержала, — ешь»». А что касается Абу Дауда, то его текст: «То, что ты обучил из собаки или сокола, а затем спустил и упомянул имя Аллаха, — ешь то, что она для тебя удержала». Я сказал: а если она убила (дичь)? Он сказал: «Даже если она убила, если не съела из неё ничего». Ат-Тирмизи сказал: и на этом действуют учёные — они не видят проблемы в охоте с соколами и ястребами. Конец.
И сказал Ибн Кудама, да помилует его Аллах, — вот суть его слов: нет разногласия в том, что условием является обученность хищника, ибо Аллах Всевышний говорит: «И то, чему вы научили из хищных зверей, обучая их охоте, из того, чему научил вас Аллах, — ешьте то, что они удержали для вас» [аль-Маида: 4], и по хадису Ади ибн Хатима и Абу Са‘лабы аль-Хушани (да будет доволен Аллах ими обоими): «Если ты спустил свою обученную собаку...». Он сказал: в её обученности учитываются три условия: если её спустить, она бежит; если её окрикнуть, она останавливается; если она поймала (дичь), она не ест из неё, — и это должно повториться от неё ещё раз, пока она не станет обученной по обычному представлению, а минимум этого — три раза. Так сказал аль-Кады. Это мнение Абу Юсуфа и Мухаммада. Последователи аш-Шафии не определили число раз, потому что определение (числа) устанавливается через прямое указание (таукыф), а такого указания здесь нет; напротив, он определял это тем, чем она становится обученной по обычаю. Передаётся от Абу Ханифы, что если это повторилось два раза, она становится обученной, ибо повторение достигается двумя разами. А шариф Абу Джафар и Абу аль-Хаттаб сказали: это достигается одним разом, и повторение не учитывается, потому что это обучение мастерству (ремеслу), а в нём повторение не учитывается, как и в прочих ремёслах.
Доказательство первого мнения — то, что оставление ею еды может быть по причине сытости, а может быть по причине обученности, и это не различается иначе как через повторение. А то, в чём учитывается повторение, учитывается троекратно, — как протирание при истиджмаре (очищении камнями), число менструальных периодов (акра’), и число обливаний в омовении, и тому подобное. Это отличается от (обучения) ремёслам, ибо их невозможно совершить, иначе как тому, кто обучился им; если он это совершил, то известно, что он этому обучился и знает это. А оставление еды возможно как от обученного, так и от необученного, оно встречается у обоих разрядов, и поэтому ими не различить одно от другого, кроме как через повторение. Конец слов Ибн Кудамы, да помилует его Аллах, с некоторой редакцией.
Сказал составитель, да простит его Аллах Всевышний: первое мнение мне представляется более близким (к истине) ввиду ясности его доказательства. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
(Шестой вопрос): о разногласии учёных относительно причисления прочих (животных), помимо собаки, к ней в дозволенности охоты с их помощью.
Сказал Ибн Кудама, да помилует его Аллах, также: всё, что поддаётся обучению и чем можно охотиться, из хищных зверей, подобных гепарду, или хищных птиц, — его правовое положение подобно положению собаки в отношении дозволенности его добычи. Ибн Аббас (да будет доволен Аллах ими обоими) сказал относительно слов Всевышнего «И то, чему вы научили из хищных зверей» — это обученные собаки, и всякая птица, обученная охоте, и гепарды, и соколы, и подобные им. В этом же смысле высказались Таус, Яхья ибн Абу Касир, аль-Хасан, Малик, ас-Саури, Абу Ханифа, Мухаммад ибн аль-Хасан, аш-Шафии и Абу Саур. А от Ибн Умара и Муджахида передаётся, что охота дозволена лишь с собакой, — по словам Аллаха Всевышнего: «И то, чему вы научили из хищных зверей мукаллибин» [аль-Маида: 4], то есть: обучили из числа собак (каллабтум мин аль-кильаб).
Первые (сторонники этого мнения) привели в качестве доказательства то, что передаётся от Адий ибн Хатима (да будет доволен им Аллах): «Я спросил Посланника Аллаха ﷺ о добыче сокола, и он сказал: «Если он удержал для тебя добычу, то ешь»» — а также довод в виде того, что сокол является хищником, которым обычно охотятся, и он принимает обучение, подобно собаке. Что же касается аята, то (в нём) «джаварих» означает «добывающие»: ﴿И знает Он, что вы приобрели («джарахтум») днём﴾ [аль-Анам: 60], то есть — «приобрели», а выражение «такой-то — джариха своей семьи» значит «добывающий для них». А слово ﴿мукаллибин﴾ произведено от «таклиб», что означает натравливание (собак). Конец слов Ибн Кудамы (да помилует его Аллах).
Абу-ль-Аббас аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: большинство учёных приравняли к собаке всякое обученное животное, посредством которого возможна охота, опираясь на смысл (нормы), а также на то, что передал ат-Тирмизи от Адий ибн Хатима (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Я спросил Посланника Аллаха ﷺ о добыче сокола, и он сказал: «Если он удержал для тебя добычу, то ешь»», хотя в иснаде этого хадиса есть Муджалид, и он известен только по его передаче, а он слаб. Опора же делается на смысл (нормы), а именно на то, что всё, что достигается посредством собаки, достигается, например, и посредством гепарда, и различие между ними не касается того, что не влияет на само действие (охоты). Это и есть кыяс по смыслу первоосновы, подобно сравнению меча с ножом, которым Пророк ﷺ совершал заклание, и сравнению рабыни с рабом в вопросе распространения освобождения (от рабства).
С этим не согласилась группа учёных, ограничившая дозволение исключительно собаками, а некоторые из них делают исключение для чёрной собаки — таково мнение аль-Хасана, ан-Нахаи и Катады — поскольку она, как сказал Пророк ﷺ, есть шайтан. Они опираются на слова Всевышнего ﷻ ﴿мукаллибин﴾ и на то, что в обоих «Сахихах» упомянуты только собаки. Но в этом нет доказательства для них, поскольку упоминание собак в этих местах связано лишь с тем, что они наиболее распространены и часто используются. Кроме того, особое упоминание их не указывает на то, что охота другими животными невозможна, ибо слово «собака» здесь — это лакаб (собственное обозначение), а у лакаба, по мнению большинства знатоков основ фикха, нет самостоятельного смыслового ограничения (мафхум аль-лакаб). Этого мнения держался только ад-Дуккак, но в этом он не достиг ни согласия с истиной, ни соответствия ей. И если бы его утверждение было верным, то стал бы неверующим тот, кто говорит: «Иса — посланник Аллаха», ибо из этого, по его логике, следовало бы, что Мухаммад и другие пророки (мир им и благословение Аллаха) не являются посланниками. Конец слов аль-Куртуби (да помилует его Аллах).
Составитель (да простит его Аллах Всевышний) сказал: по-моему, то, к чему склонилось большинство учёных — дозволенность охоты посредством всякого животного, принимающего обучение, — является более предпочтительным мнением ввиду ясности его основания. А Аллах Всевышний лучше знает истину.
(Седьмой вопрос): о разногласии учёных относительно обязательности произнесения имени Аллаха (тасмия) при использовании собак и при заклании животных.
Хафиз Ибн Касир (да помилует его Аллах) в своём «Тафсире» (2/170), толкуя слова Всевышнего: ﴿И не ешьте того, над чем не было упомянуто имя Аллаха﴾ [аль-Анам: 121], сказал, вкратце, следующее:
Имамы (да будет милостив к ним Аллах) разошлись в этом вопросе на три мнения. Одни сказали: подобное заклание в такой форме не становится дозволенным, независимо от того, было ли произнесение имени оставлено умышленно или по забвению. Это передаётся от Ибн Умара, его вольноотпущенника Нафи, Амира аш-Шааби, Мухаммада ибн Сирина; это один из риваятов от имама Малика и один из риваятов от Ахмада ибн Ханбаля, который поддержала группа его сторонников как из ранних, так и из поздних; это же выбрали Абу Саур и Дауд аз-Захири. Этого же мнения придерживался Абу-ль-Футух Мухаммад ибн Мухаммад ибн Али ат-Таи, один из поздних шафиитов, в своей книге «аль-Арбаин». В доказательство своего мнения они привели этот аят, а также слова Всевышнего в аяте об охоте: ﴿Ешьте из того, что они удержали для вас, и упоминайте имя Аллаха над этим﴾ [аль-Маида: 4], затем усилили это словами: ﴿И это, поистине, нечестие﴾, причём местоимение, по одному мнению, относится к еде, а по другому — к закланию не ради Аллаха. Они также приводят хадисы, повелевающие произносить имя Аллаха при заклании и при охоте, как, например, хадисы Адий ибн Хатима и Абу Саалябы (да будет доволен ими Аллах): «Если ты отпустил свою обученную собаку и упомянул при этом имя Аллаха, то ешь то, что она для тебя удержала» — оба хадиса приведены в обоих «Сахихах»; а также хадис Рафи ибн Хадиджа (да будет доволен им Аллах): «Всё, из чего пролилась кровь и над чем было упомянуто имя Аллаха, ешьте это» — он также приведён в обоих «Сахихах»; и хадис Ибн Масуда (да будет доволен им Аллах) о том, что Посланник Аллаха ﷺ сказал джиннам: «Вам — всякая кость, над которой было упомянуто имя Аллаха», передал Муслим; и хадис Джундуба ибн Суфьяна аль-Баджали (да будет доволен им Аллах), который передал, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто зарезал (жертвенное животное) до совершения молитвы, пусть зарежет вместо него другое; а кто не резал до тех пор, пока мы совершили молитву, пусть режет с именем Аллаха» — привели оба (аль-Бухари и Муслим); и (хадис) от Аиши (да будет доволен ею Аллах) о том, что люди сказали: «О Посланник Аллаха, некие люди приносят нам мясо, и мы не знаем, было ли над ним упомянуто имя Аллаха или нет», на что он сказал: «Упомяните вы над ним (имя Аллаха) и ешьте», — она сказала: «а они были недавно принявшими Ислам» — передал аль-Бухари. Довод здесь в том, что они поняли, что упоминание имени Аллаха является обязательным, и опасались, что оно могло не иметь места у тех (людей), в силу недавности их принятия Ислама, поэтому он повелел им проявить осторожность и произнести имя Аллаха при поедании, чтобы это стало как бы заменой оставленного при заклании (упоминания), если оно не было произведено, и повелел им применять к ним нормы, относящиеся к мусульманам, при должном соблюдении осторожности. А Аллах знает лучше.
(Второе мнение по данному вопросу): что тасмия не является обязательным условием, а является лишь предпочтительной (мустахаб); и если она была оставлена умышленно или по забвению, это не вредит (дозволенности мяса). Таково мнение имама аш-Шафии (да помилует его Аллах) и всех его сторонников, а также один из риваятов от имама Ахмада, переданный от него Ханбалем, и один из риваятов от имама Малика, который прямо высказал Ашхаб ибн Абд аль-Азиз, один из его сторонников. Это также передаётся от Ибн Аббаса, Абу Хурайры и Атаа ибн Абу Рабаха. А Аллах знает лучше. Аш-Шафии же истолковал благородный аят ﴿И не ешьте того, над чем не было упомянуто имя Аллаха, и это, поистине, нечестие﴾ [аль-Анам: 121] как относящийся к тому, что было зарезано не ради Аллаха, подобно словам Всевышнего: ﴿или нечестием, посвящённым не Аллаху﴾ [аль-Анам: 145]. Ибн Джурайдж передал от Атаа: (толкуя аят) ﴿И не ешьте того, над чем не было упомянуто имя Аллаха﴾ [аль-Анам: 121], он сказал: здесь запрещаются те заклания, которые курайшиты приносили идолам, и запрещаются заклания огнепоклонников (маджусов). Этот подход, который избрал имам аш-Шафии, силён, и некоторые из поздних учёных попытались его усилить, посчитав союз «уа» в словах ﴿и это, поистине, нечестие﴾ выражающим обстоятельство (хал), то есть: «не ешьте того, над чем не было упомянуто имя Аллаха, в то время как это является нечестием», причём это становится нечестием лишь тогда, когда оно было посвящено не Аллаху. Затем он заявил, что это единственно верное толкование, и что союз «уа» не может быть соединительным, поскольку это влекло бы соединение именного (хабарного) предложения с глагольным предложением, выражающим повеление. Но это оспаривается его же словами: ﴿И, поистине, шайтаны внушают своим приближённым﴾ [аль-Анам: 121], где союз «уа», несомненно, соединительный. И если союз «уа», который он объявил обстоятельственным, действительно таков, как он утверждал, то соединение этого (последующего предложения) с ним невозможно; а если же оно соединено с повелительным предложением, то на него возражается то же самое, что было возражено другим; а если союз «уа» не является обстоятельственным, то его утверждение полностью разрушается. А Аллах знает лучше.
Ибн Абу Хатим сказал: передал нам мой отец, передал нам Яхья ибн аль-Мугира, сообщил нам Джарир, от Атаа, от Саида ибн Джубайра, от Ибн Аббаса относительно аята ﴿И не ешьте того, над чем не было упомянуто имя Аллаха﴾, он сказал: это — мертвечина (майта). Затем он передал это же от Абу Зурыа, от Яхьи ибн Абу Касира, от Ибн Лахиа, от Атаа — то есть Ибн ас-Саиба — с тем же содержанием.
Составитель (да простит его Аллах Всевышний) сказал: в первой цепочке — Атаа ибн ас-Саиб, а он является передатчиком с перемешанной памятью (мухталит), а Джарир — из числа тех, кто передавал от него после того, как у него произошло смешение. Во второй же цепочке — Ибн Лахиа, а он слаб из-за смешения (памяти); однако этот атар придёт далее с достоверным иснадом. А Аллах Всевышний знает лучше.
Он сказал: и приводили в качестве доказательства этого мнения то, что передал Абу Дауд в «Марасиль» через хадис Саура ибн Зейда, от ас-Салта ас-Судуси, вольноотпущенника Суваида ибн Манджуфа, одного из последователей (табиин), которых упомянул Абу Хатим ибн Хиббан в книге «Сикат»: он сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Заколотое мусульманином — дозволено, помянул ли он имя Аллаха, или не помянул, ибо если он и помянул, то помянул не иначе, как имя Аллаха». Это — мурсаль-хадис, но он подкрепляется тем, что передал ад-Даракутни от Ибн Аббаса, что он сказал: «Если мусульманин зарезал и не помянул имя Аллаха, пусть ест, ибо в самом мусульманине — одно из имён Аллаха».
Также аль-Байхаки приводил в доказательство упомянутый ранее хадис Аиши (да будет доволен ею Аллах): что люди сказали: о Посланник Аллаха, к нам приходят люди, недавно принявшие Ислам после язычества, и приносят нам мясо, а мы не знаем, было ли над ним помянуто имя Аллаха или нет? Он сказал: «Помяните вы (сами имя Аллаха) и ешьте». Передал аль-Бухари. Они сказали: если бы наличие произнесения бисмиллы было условием, он не разрешил бы им (есть), кроме как при её достоверном наличии. И Аллах знает лучше.
(Третье мнение по этому вопросу): если оставление бисмиллы над закалываемым животным произошло по забывчивости, это не вредит, а если оставление было намеренным, то мясо не становится дозволенным. Это — известное мнение имама Малика и Ахмада ибн Ханбаля, и так же говорят Абу Ханифа и его сторонники, а также Исхак ибн Рахавайх. Это передаётся также от Али, Ибн Аббаса, Саида ибн аль-Мусаййаба, Атаа, Тавуса, аль-Хасана аль-Басри, Абу Малика, Абд ар-Рахмана ибн Абу Лейлы, Джаʹфара ибн Мухаммада и Рабиʹы ибн Абу Абд ар-Рахмана. Имам Абу-ль-Хасан аль-Маргинани в своей книге «аль-Хидая» передал, что до аш-Шафии существовал иджма (согласие учёных) о запрете (мяса) при намеренном оставлении произнесения бисмиллы, и поэтому Абу Юсуф и (другие) наставники сказали: если бы судья вынес решение о допустимости продажи такого мяса, это решение не имело бы силы из-за противоречия иджме. То, что он сказал, весьма странно, ведь ранее уже приводилось разногласие среди тех, кто жил до аш-Шафии. И Аллах знает лучше.
Имам Абу Джаʹфар ибн Джарир (да помилует его Аллах) сказал: кто запрещает заколотое забывчивым, тот вышел за пределы единогласного мнения всех имеющих доказательство (худжжа) и противоречит достоверному сообщению от Посланника Аллаха ﷺ по этому поводу; имеется в виду то, что передал хафиз Абу Бакр аль-Байхаки: сообщил нам Абу Абдуллах аль-Хафиз, рассказал нам Абу Аббас аль-Асамм, рассказал нам Абу Умайя ат-Тарсуси, рассказал нам Мухаммад ибн Язид, рассказал нам Маʹкыль ибн Убайдуллах, от Амра ибн Динара, от Икримы, от Ибн Аббаса, от Пророка ﷺ, сказавшего: «Мусульманину достаточно его имени (Ислама); если он забыл произнести имя Аллаха во время заклания, то пусть помянет имя Аллаха (после) и ест это». Возведение этого хадиса к Пророку (рафʹ) — ошибка; ошибся в этом Маʹкыль ибн Убайдуллах аль-Джазари, и хотя он входит в число передатчиков (хадисов) Муслима, однако Саид ибн Мансур и Абдуллах ибн аз-Зубайр аль-Хумайди передали его от Суфьяна ибн Уяйны, от Амра, от Абу-ш-Шаʹса, от Икримы, от Ибн Аббаса — как его собственное высказывание, добавив в иснад Абу-ш-Шаʹса и остановив его (на уровне сподвижника, а не Пророка), и это более достоверно, как это отметил аль-Байхаки и другие хафизы.
Затем Ибн Джарир и другие передали от аш-Шаʹби и Мухаммада ибн Сирина, что они оба считали нежелательным (макрух) оставление произнесения имени Аллаха по забывчивости, а предшественники часто применяют слово «нежелательность» (караха) в значении запрета (тахрим). И Аллах знает лучше. Однако из правила Ибн Джарира — что мнение одного или двух человек, противоречащее мнению большинства, не принимается во внимание, и он считает (мнение большинства) иджмой. Пусть это будет известно. И Аллах — Дающий успех.
Ибн Джарир сказал: рассказал нам Ибн Вакиʹ, рассказал нам Абу Усама, от Джухайра ибн Язида, сказавшего: спросили аль-Хасана, — его спросил человек: мне принесли птиц кереван, часть из которых была зарезана с упоминанием имени Аллаха, а часть — забыв упомянуть имя Аллаха, и птицы смешались? Аль-Хасан сказал: ешь их всех. Он сказал: и я спросил Мухаммада ибн Сирина, и он сказал: сказал Аллах: «И не ешьте того, над чем не было упомянуто имя Аллаха».
В доказательство этого мнения приводили хадис, переданный по нескольким путям у Ибн Маджа, от Ибн Аббаса, Абу Хурайры, Абу Зарра, Укбы ибн Амира и Абдуллаха ибн Амра, от Пророка ﷺ: «Поистине, Аллах простил моей общине ошибку, забывчивость и то, к чему их принудили». Но в этом есть сомнение. И Аллах знает лучше.
Хафиз Абу Ахмад ибн Адий передал через хадис Марвана ибн Салима аль-Каркасани (с фатхой на обоих «каф») от аль-Авзаʹи, от Яхьи ибн Абу Касира, от Абу Салямы, от Абу Хурайры, что он сказал: пришёл человек к Пророку ﷺ и сказал: о Посланник Аллаха, что скажешь о человеке из нас, который режет (животное) и забывает произнести бисмиллу? Пророк ﷺ сказал: «Имя Аллаха — на каждом мусульманине». Но иснад этого (хадиса) слаб, ибо Марван ибн Салим аль-Каркасани, Абу Абдуллах аш-Шами, слаб, и о нём отрицательно говорили несколько имамов. И Аллах знает лучше.
Ибн Касир сказал: я посвятил этому вопросу отдельное (сочинение), где изложил мнения имамов, их доводы и доказательства, способ выведения доказательств и возражения. И Аллах знает лучше. Конец слов хафиза Ибн Касира (да помилует его Аллах).
Составитель (да простит его Всевышний Аллах) сказал: по-моему, то, к чему пришли считающие условием произнесение бисмиллы безусловно — намеренно или по забывчивости — является более верным (мнением); из-за явного смысла аята: «И не ешьте того, над чем не было упомянуто имя Аллаха» — и до конца аята, и из-за достоверности повеления об этом в хадисе Адийя (да будет доволен им Аллах), упомянутом в главе, где Пророк ﷺ сказал ему: «Когда ты выпускаешь свою собаку, то помяни над ней имя Аллаха», и подобное этому — в грядущем хадисе Абу Саʹляба аль-Хушани (да будет доволен им Аллах). Законодатель сделал произнесение бисмиллы условием в хадисе Адийя и поставил разрешение на еду в зависимость от него в хадисе Абу Саʹляба, а то, что связано с (определённым) описанием, отсутствует при отсутствии этого описания — согласно тем, кто придерживается (метода) мафхум (смыслового вывода), а условие сильнее описания. И утверждение обязательности (произнесения бисмиллы) усиливается также тем, что изначальное положение — запрет мертвечины, а то, что разрешено из неё, обусловлено соблюдением определённого свойства: то, над чем произнесено имя Аллаха, соответствует этому свойству, а то, над чем оно не произнесено, остаётся на изначальном запрете. Это разъяснил (автор) в «Фатхе». И Аллах Всевышний лучше знает правильное.
(Восьмой вопрос): о разногласии учёных относительно постановления о еде дичи, от которой поела собака:
Большинство склонилось к запрету еды дичи, от которой поела собака, даже если собака была обученной (муʹалляма), — на основании слов в этом хадисе: «Если ты найдёшь, что она поела от неё что-то, то не ешь из неё ничего», — и это было обосновано опасением, что «она удержала (дичь) только для себя». В «Фатхе» сказано: это — более достоверное из двух мнений аш-Шафии; а в «старом» (мнении) — которое также мнение Малика, и передано от некоторых сподвижников — (мясо) дозволено. И они приводили в доказательство то, что пришло в хадисе Амра ибн Шуайба, от его отца, от его деда: «Что некий бедуин, называемый Абу Саʹляба, сказал: о Посланник Аллаха, у меня есть обученные собаки, дай мне фетву о их добыче. Он сказал: ешь то, что они удержали для тебя. Он сказал: а если она поела от этого? Он сказал: даже если она поела от этого». Передал Абу Дауд. Хафиз сказал: и нет проблемы с его иснадом. И люди пошли разными путями в примирении этих двух хадисов:
[Один из них]: — для сторонников запрета — толкование хадиса Абу Саʹляба применительно к случаю, когда собака убила дичь, оставила её, а затем вернулась и поела от неё.
[Другой из них]: отдание предпочтения (одному хадису над другим): риваят Адийя находится в обоих «Сахихах», и его достоверность единогласно признана, а упомянутый риваят Абу Саʹляба находится не в обоих «Сахихах», и есть разногласие о признании его слабым. Кроме того, риваят Адийя ясен (сарих) и сопряжён с обоснованием, соответствующим (постановлению о) запрете, а именно — опасением, что удержание...
на себя; это подкрепляется тем, что изначальное правовое положение мертвечины — запрет, и когда мы усомнились в дозволяющей причине, мы возвращаемся к изначальному положению, а также опираемся на явный смысл Корана, а именно слова Всевышнего: «Ешьте же то, что они схватили для вас», ибо смысл этого таков, что то, что она хватает не по посылке хозяина, не дозволено. Это также подкрепляется свидетельством из хадиса Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах), приведённого у Ахмада: «Если ты пустил собаку, и она съела дичь, то не ешь, ибо она удержала для себя; а если ты пустил её, и она убила, но не съела, то ешь, ибо она удержала для своего хозяина». Этот хадис привёл аль-Баззар другим путём от Ибн Аббаса, а Ибн Абу Шейба — из хадиса Абу Рафиа с тем же смыслом. И если бы простого удержания было достаточно, не было бы нужды в добавлении слова «для вас» (عَلَيْكُمْ).
[Среди доводов] — для тех, кто говорит о дозволенности — отнесение хадиса Адийя к нежелательности (танзих), а хадиса Абу Саалябы — к разъяснению дозволенности. Некоторые сказали: соответствие этому в том, что Адий был человеком состоятельным, поэтому для него было избрано более предпочтительное толкование, в отличие от Абу Саалябы, который был в противоположном положении. Хафиз сказал: не скрыта слабость этой опоры, ведь в хадисе прямо указана причина — опасение, что собака удержала для себя.
Ибн ат-Тин сказал: некоторые из наших товарищей сказали: это общее положение, и оно относится к тому случаю, когда охотник находит дичь уже мёртвой — от чрезмерного бега или от удара — и съедает из неё, поскольку это уже приобрело такое состояние, с которым не связаны ни посылка, ни удержание для хозяина. Он сказал: возможно также, что смысл его слов «если она съела, то не ешь» означает — от неё не обнаруживается ничего, кроме простого поедания, без посылки охотником, и это предложение отделено от предшествующего. Хафиз сказал: не скрыта натянутость и отдалённость этого толкования.
Ибн аль-Кассар сказал: сама наша посылка собаки уже является удержанием для нас, ибо у собаки нет намерения, и от неё невозможно различение этого (١), она охотится только через обучение. И если критерий заключается в том, удерживает ли она для нас или для себя, и правовое положение в этом различается, то необходимо, чтобы это различие определялось намерением того, у кого есть намерение, а именно — того, кто её послал. Если он её послал, то она удержала для него; если не послал — не удержала для него. Так он сказал, но не скрыта также отдалённость этого и противоречие его контексту хадиса.
Большинство учёных сказали: смысл его слов «удержали для вас» — «поймали для вас», и Законодатель сделал её поедание из добычи признаком того, что она удержала для себя, а не для хозяина, поэтому от этого не отступают. В одном из риваятов у Ибн Абу Шейбы встречается: «если она пила из её крови, то не ешь, ибо она не обучена тому, чему её должно было обучить», и в этом указание на то, что если она начала есть от неё, это указывает на то, что она не обучена тем обучением, которое является условием.
Некоторые из маликитов пошли путём предпочтения (тарджих) и сказали: это выражение передал аш-Шаби, а Хаммам его не передал, и ему противоречит хадис Абу Саалябы. Хафиз сказал: это предпочтение отвергается по причине того, что было изложено ранее.
Некоторые опирались на согласие учёных (иджма) о дозволенности есть от дичи, если собака схватила её пастью и намеревалась съесть, но была остановлена до того, как съела. Он сказал: если бы её поедание указывало на то, что она удержала для себя, то и её захват пастью и начало поедания указывали бы на то же самое, но ставится условие, чтобы охотник подождал и посмотрел, будет ли она есть или нет. Конец цитаты.
Собиратель, да простит его Всевышний Аллах, говорит: из вышеизложенного стало ясно, что мнение большинства о недозволенности есть то, от чего съела собака, является более предпочтительным — в силу предпочтения хадиса Адийя (да будет доволен им Аллах), приведённого и у аль-Бухари, и у Муслима, согласующегося с явным смыслом слов Всевышнего: «Ешьте же то, что они схватили для вас». А что касается хадиса Абу Саалябы (да будет доволен им Аллах), то даже если мы скажем, что он пригоден для довода, он всё же ниже хадиса Адийя, приведённого и у аль-Бухари, и у Муслима, и не имеет силы ему противостоять. Подумай же над этим. Аллах Всевышний лучше знает истину, и к Нему возврат и прибежище.
С непрерывным иснадом до автора (да помилует его Аллах) в начале книги сказано:
[4965] (...) — (Рассказал нам Абу Бакр ибн Абу Шейба: рассказал нам Ибн Фудайль от Байана от аш-Шаби от Адийя ибн Хатима, который сказал: я спросил Посланника Аллаха ﷺ, сказал: мы — люди, которые охотимся с этими собаками. Он сказал: «Если ты пустил своих обученных собак и упомянул имя Аллаха над ними, то ешь то, что они удержали для тебя, даже если они убили, кроме того случая, когда собака поела; если она поела, то не ешь, ибо я боюсь, что она удержала лишь для себя. А если к ним присоединились другие собаки, то не ешь»).
Передатчики этого иснада — пятеро:
1 — (Ибн Фудайль) — это Мухаммад ибн Фудайль ибн Газван ад-Дабби, вольноотпущенник их, Абу Абд ар-Рахман аль-Куфи, надёжный (сика), обвинялся в приверженности шиизму [9] (умер в 195 г.) (входит в «аль-Аимма ас-ситта»), упомянут ранее в «Книге веры», 63/358.
2 — (Байан) ибн Бишр аль-Ахмаси, Абу Бишр аль-Куфи, надёжный, твёрдый [5] (входит в «аль-Аимма ас-ситта»), упомянут ранее в «Молитве путника и её сокращении», 47/1891.
3 — (аш-Шаби) Амир ибн Шарахиль, упомянут ранее в предыдущей главе.
Оставшиеся двое упомянуты в этой главе и в предыдущей.
Его слово («А если к ним присоединились другие собаки, то не ешь») — причина запрета разъяснена в следующем риваяте его словами: «ибо ты упомянул имя Аллаха над своей собакой, а не над другой». Хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима, и его полное разъяснение и рассмотрение связанных с ним вопросов уже приведено в предыдущем хадисе — хвала Аллаху Всевышнему и с Его помощью.
С непрерывным иснадом до автора (да помилует его Аллах) в начале книги сказано:
[4966] (...) — (И рассказал нам Убайдуллах ибн Муаз аль-Анбари: рассказал нам мой отец: рассказал нам Шуба от Абдуллы ибн Абу ас-Сафара от аш-Шаби от Адийя ибн Хатима, который сказал: я спросил Посланника Аллаха ﷺ о мираде (охотничьем орудии), и он сказал: «Если оно поразило своим лезвием, то ешь; а если поразило своей стороной и убило, то это — задушенное (вакыз), не ешь». И я спросил Посланника Аллаха ﷺ о собаке, и он сказал: «Если ты пустил свою собаку и упомянул имя Аллаха, то ешь; если же она поела от дичи, то не ешь, ибо она удержала лишь для себя». Я сказал: а если я обнаружу вместе со своей собакой другую собаку, и не знаю, которая из них поймала дичь? Он сказал: «Тогда не ешь, ибо ты упомянул имя Аллаха над своей собакой, а не над другой»).
Передатчики этого иснада — шестеро:
1 - («Абдуллах бин Абу ас-Сафар») - через «фатху» на «фа» - ас-Саврий аль-Куфий, надёжный (сика) [6-й слой], умер в период правления Марвана бин Мухаммада, (передают аль-Бухари, Муслим, Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа). Ранее упоминался в «Книге эмирства» 10/4769.
Остальные передатчики упомянуты в этой главе и в предыдущей главе.
Его слово («ибо это — вакыз») - причастие «фаʿиль» в значении страдательного причастия «мафʿуль», то есть «убитый оглушённым предметом», то есть убитый без острого предмета. «Маукуза» - это животное, убитое палкой, камнем или чем-то подобным. Корень слова связан со значением «переломать», «раздавить».
Хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима (согласован), и разбор его уже был дан подробно перед предыдущим хадисом. Хвала Аллаху и Его милость.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору - да помилует его Аллах - в начале книги, он сказал:
[4967] (...) - («И передал нам Яхья бин Аюб, передал нам Ибн Улаййа, сказал: и сообщил мне Шуʿба, от Абдуллаха бин Абу ас-Сафара, сказал: слышал я аш-Шаʿби говорящим: слышал я Ади бин Хатима говорящим: я спросил Посланника Аллаха ﷺ о мираде (метательном орудии без наконечника), и он привёл подобное [первому хадису]»).
Передатчики этого иснада - шесть:
1 - («Яхья бин Аюб») аль-Мукабирий аль-Багдадий, упоминался недавно.
2 - («Ибн Улаййа») Исмаил бин Ибрахим бин Микъсам аль-Асадий, их вольноотпущенник, Абу Бишр аль-Басрий, надёжный, знаток хадисов (хафиз) [8-й слой] (193 г.), (передают все шесть авторов сборников), упоминался в «Введении» 2/3.
Остальные упомянуты перед этим.
Его слово («о мираде») - в некоторых списках: «о добыче мирада».
[Примечание]: этот риваят Ибн Улаййи от Шуʿбы я не нашёл у тех, кто его приводит, пусть это будет рассмотрено, и Аллах Всевышний знает лучше.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору - да помилует его Аллах - в начале книги, он сказал:
[4968] (...) - («И передал мне Абу Бакр бин Нафиʿ аль-Абдий, передал нам Гундар, передал нам Шуʿба, передал нам Абдуллах бин Абу ас-Сафар, и от людей, которых упомянул Шуʿба, от аш-Шаʿби, сказал: слышал я Ади бин Хатима, сказал: я спросил Посланника Аллаха ﷺ о мираде, подобно тому»).
Передатчики этого иснада - шесть:
1 - («Абу Бакр бин Нафиʿ аль-Абдий») - это Мухаммад бин Ахмад бин Нафиʿ аль-Абдий аль-Басрий, правдивый (садук), из младших представителей [10-го слоя], умер после 240 г., (передают Муслим, ат-Тирмизи, ан-Насаи), упоминался в «Книге веры» 12/158.
2 - («Гундар») Мухаммад бин Джаʿфар, упоминался в предыдущей главе.
Остальные упомянуты перед этим.
Его слово («и от людей, которых упомянул Шуʿба») - то есть их имена, поэтому дополнение опущено, как видно из грядущего риваята Ахмада, и это - из слов Гундара. Смысл в том, что Шуʿба передал ему этот хадис от Абдуллаха бин Абу ас-Сафара, а также от других людей, чьи имена упомянул Шуʿба, но я их сейчас не привожу - либо по забвению, либо для краткости, - и все они передали этот хадис от аш-Шаʿби, от Ади бин Хатима (да будет доволен им Аллах).
Среди тех, от кого Шуʿба передал помимо Абдуллаха бин Абу ас-Сафара: Саʿид бин Масрук и аль-Хакам бин Утайба, как в грядущих здесь риваятах, оба - через передачу Гундара от Шуʿбы, обрати на это внимание.
И его слово («и от людей, которых упомянул Шуʿба») - «от людей» соединено сочинительным союзом с подразумеваемым, как если бы он сказал: «передал нам Шуʿба».
[Примечание]: в некоторых списках встречается формулировка: «и от людей, и упомянул Шуʿба», и это ошибка, обрати внимание.
[Ещё одно примечание]: этот риваят Мухаммада Гундара от Шуʿбы привёл имам Ахмад - да помилует его Аллах - в своём «Мусанаде», сказав:
(19410) - передал нам Абдуллах (сын имама Ахмада, передатчик «Мусанада» от него), передал мне мой отец, передал нам Мухаммад бин Джаʿфар, передал нам Шуʿба, передал нам Абдуллах бин Абу ас-Сафар, и от людей, которых упомянул Шуʿба, от аш-Шаʿби, сказал: слышал я Ади бин Хатима, сказал: я спросил Посланника Аллаха ﷺ о мираде, и сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Если он попал острой стороной, то ешь, а если попал плоской стороной, то это убил его силой удара, и это - вакыз, не ешь его». Он сказал: я спросил: о Посланник Аллаха, я отпускаю свою собаку? Он сказал: «Если ты отпустил свою собаку и произнёс имя Аллаха, и она схватила [добычу], то ешь, а если она съела из неё, то не ешь, ибо она удержала [добычу] для себя самой». Он сказал: я спросил: о Посланник Аллаха, я отпускаю свою собаку, и нахожу с ней другую собаку, не зная, какая из них схватила [добычу]? Он сказал: «Не ешь, ибо ты произнёс имя [Аллаха] только над своей собакой, а не над другой»». Конец цитаты.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору - да помилует его Аллах - в начале книги, он сказал:
[4969] (...) - («И передал нам Мухаммад бин Абдуллах бин Нумайр, передал нам мой отец, передал нам Закарийя, от Амира, от Ади бин Хатима, сказал: я спросил Посланника Аллаха ﷺ о добыче мирада, и он сказал: «То, что попало острой стороной, ешь его, а то, что попало плоской стороной, то это - вакыз», и я спросил его о добыче собаки, и он сказал: «То, что она удержала для тебя и не съела из этого, ешь, ибо её убой (заката) - это её схватывание [добычи]. А если ты найдёшь при ней другую собаку и опасаешься, что она схватила её вместе с ней, и убила её, то не ешь, ибо ты упомянул имя Аллаха только над своей собакой, а не упомянул его над другой»»).
Передатчики этого иснада - пять:
1 - («Мухаммад бин Абдуллах бин Нумайр») аль-Хамданий, Абу Абдуррахман аль-Куфий, надёжный, знаток хадисов, достойный [10-го слоя] (умер 234 г.), (передают все составители шести сборников), упоминался в «Введении» 2/5.
2 - («Его отец») Абдуллах бин Нумайр аль-Хамданий, Абу Хишам аль-Куфий, надёжный, знаток хадисов, приверженец сунны, из старших представителей [9-го слоя] (умер 199 г.), (передают все составители шести сборников), упоминался в «Введении» 2/5.
3 - («Закарийя») бин Абу Заида, Халид, или Хубайра бин Маймун бин Файруз аль-Хамданий аль-Вадиʿий, Абу Яхья аль-Куфий, надёжный, но занимался тадлисом [6-го слоя] (умер 6-го, или 8-го, или 149 г.), (передают все составители шести сборников), упоминался в «Книге веры» 83/449.
Остальные два упомянуты перед этим.
Его слово («а то, что попало плоской стороной») - через «фатху» на «айн» и «сукун» на «ра», то есть неострой частью его.
Его слово («это - вакыз») - в некоторых списках: «то это - вакыз».
Его слово («ибо её убой - это её схватывание [добычи]») - сказал ан-Навави (да помилует его Аллах): смысл этого - что схватывание собакой добычи и её убийство ею является убоем в шариатском смысле, подобным зарезанию домашнего животного, и это - предмет единогласного мнения (иджмаʿ). А если собака не убила добычу, но оставила её, и в ней не осталась устойчивая жизнь, или же осталась, но не осталось времени, за которое хозяин мог бы её догнать и зарезать, и она умерла, - то она разрешена [для еды] на основании этого хадиса: «ибо её убой - это её схватывание [добычи]»». Конец цитаты.
Его слово («схватила её вместе с ней») - в одной из версий: «схватила вместе с ней» без местоимения.
Хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима (согласован), и разбор его уже был дан подробно недавно. Хвала Аллаху и Его милость.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору - да помилует его Аллах - в начале книги, он сказал:
[4970] (...) - («И передал нам Исхак бин Ибрахим, сообщил нам Иса бин Юнус, передал нам Закарийя бин Абу Заида, с этим же иснадом»).
Передатчики этого иснада - трое:
1 - («Исхак бин Ибрахим») Ибн Рахавайх, упомянут в начале главы.
2 - («Иса бин Юнус») сын Абу Исхака ас-Сабиʿий, упоминался недавно.
А «Закарийя» упомянут перед этим.
[Примечание]: этот риваят Исы бин Юнуса от Закарийи бин Абу Заида привёл ан-Насаи (да помилует его Аллах) в своих «Сунан», сказав:
(4820) - сообщил нам Али бин Худжр, сказал: сообщил нам Иса бин Юнус и другие, от Закарийи, от аш-Шаʿби, от Ади бин Хатима, сказал: я спросил Посланника Аллаха ﷺ о добыче мирада, и он сказал: «То, что ты попал острой стороной, ешь, а что попало плоской стороной, то это - вакыз». Конец цитаты.
По непрерывному иснаду, восходящему к автору - да помилует его Аллах - в начале книги, он сказал:
[4971] (…) — Рассказал нам Мухаммад ибн аль-Валид ибн Абд аль-Хамид: рассказал нам Мухаммад ибн Джаафар: рассказал нам Шуба, от Саида ибн Масрука: рассказал нам аш-Шаби, сказал: «Я слышал Адий ибн Хатима — а он был нашим соседом, вхожим к нам и живущим в укреплении при двух реках, — как он спросил Пророка ﷺ, сказав: «Я отпускаю свою собаку и нахожу вместе со своей собакой другую собаку, схватившую (дичь), и не знаю, которая из них схватила». Он сказал: «Тогда не ешь, ибо ты назвал имя Аллаха только над своей собакой, а не над другой»».
Передатчики этого иснада: шестеро.
1 — Мухаммад ибн аль-Валид ибн Абд аль-Хамид аль-Кураши аль-Бусри аль-Басри, по прозвищу Хамдан, надёжный [10] (умер в 250 г. или позже) (Бухари, Муслим, Насаи, ибн Маджа); упомянут ранее в «Книге веры», 40/268.
2 — Саид ибн Масрук ас-Саури, отец Суфьяна, куфиец, надёжный [6] (умер в 126 г. или позже) (все шесть сборников); упомянут ранее в «Молитве путника и её сокращении», 19/1738.
Остальные упомянуты ранее.
Его слово (وكان لنا جارًا، ودخيلًا، وربيطًا) — это слова аш-Шаби, да помилует его Аллах; то есть Адий ибн Хатим (да будет доволен им Аллах) был нашим соседом, вхожим к нам, то есть общающимся и близким, и «рабитан» — постоянно находящимся, привязанным к одному из пограничных укреплений против врага, либо постоянно предающимся служению Аллаху, связав себя с ним.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: знатоки языка говорят: «ад-дахиль» (بفتح الدال المهملة وكسر الخاء المعجمة) и «ад-даххаль» — это тот, кто входит к человеку и общается с ним в его делах, а «ар-рабит» здесь означает «мурабит» — постоянно находящийся, а «рибат» — постоянство; сказали: имеется в виду здесь, что он связал себя со служением Богу и отрешением от мира. (Конец цитаты.)
Аль-Файюми сказал: говорят «такой-то — дахиль среди людей», то есть не из их рода, а поселившийся среди них; отсюда говорят: «эта частная норма (фар‘) — дахиль в главе», то есть упомянута между делом, по уместности, но не входит в содержание самой главы по сути. (Конец цитаты.)
Его слово (بالنهرين) — уточнение места; я не нашёл, кто пояснил бы, что здесь имеется в виду. Судя по всему, имеются в виду реки Евфрат и Тигр, хотя Мухаммад аль-Муртада упомянул в «Тадж аль-арус» буквально следующее: «Нахран — селения в Йемене, в области Зимар». (Конец цитаты.) Но, судя по всему, здесь не это имеется в виду, и Аллах Всевышний знает лучше.
В подтверждение первого мнения аль-Файюми (да помилует его Аллах) сказал: Евфрат — великая, известная река, вытекающая из земель Рума, затем протекающая по окраинам Шама, затем через Куфу, затем через аль-Хиллу, затем сливающаяся с Тигром в аль-Батаих, и они становятся одной рекой, впадающей затем у Аббадана в Персидское море. (Конец цитаты.) И Аллах Всевышний знает лучше.
Хадис передан согласно (аль-Бухари и Муслимом), его разбор и разъяснение его положений уже приводились недавно, и хвала и благодарность принадлежат Аллаху.
По цепочке передачи, восходящей к автору (да помилует его Аллах), в начале книги он сказал:
[4972] (…) — Рассказал нам Мухаммад ибн аль-Валид: рассказал нам Мухаммад ибн Джаафар: рассказал нам Шуба, от аль-Хакама, от аш-Шаби, от Адия ибн Хатима, от Пророка ﷺ то же самое.
Передатчики этого иснада: шестеро.
1 — Аль-Хакам ибн Утайба аль-Кинди, Абу Мухаммад аль-Куфи, надёжный, твёрдый, знаток фикха, иногда допускавший тадлис [5] (умер в 113 г. или позже) (все шесть сборников); упомянут ранее во «Введении», 1/1.
Остальные упомянуты ранее.
[Замечание]: этот риваят Шубы от аль-Хакама привёл Абу Нуайм (да помилует его Аллах) в своём «Мусаде», сказав:
(7573) — рассказал нам Юнус ибн Хабиб, сказал: рассказал нам Абу Дауд, сказал: рассказал нам Шуба, от аль-Хакама, сказал: я слышал аш-Шаби, от Адия ибн Хатима, сказавшего: я сказал: о Посланник Аллаха, я отпускаю свою собаку на охоту и нахожу вместе со своей собакой другую собаку, не зная, которая из них схватила (дичь)? Он сказал: «Тогда не ешь, ты ведь назвал имя Аллаха только над своей собакой, а не над другой». (Конец цитаты.)
По цепочке передачи, восходящей к автору (да помилует его Аллах), в начале книги он сказал:
[4973] (…) — Рассказал мне аль-Валид ибн Шуджа ас-Сакуни: рассказал нам Али ибн Мусхир, от Асима, от аш-Шаби, от Адия ибн Хатима, сказавшего: сказал мне Посланник Аллаха ﷺ: «Когда ты отпускаешь свою собаку, помяни имя Аллаха; если она удержала (дичь) для тебя, и ты застал её живой, то заколи её; а если ты застал её уже убитой, и (собака) не ела от неё, то ешь её; а если ты нашёл вместе со своей собакой другую собаку, и она убита, то не ешь, ибо ты не знаешь, которая из них убила её; а если ты выстрелил своей стрелой, помяни имя Аллаха, и если она (дичь) скрылась от тебя на день, и ты не находишь на ней ничего, кроме следа твоей стрелы, то ешь, если хочешь; а если ты нашёл её утонувшей в воде, то не ешь».
Передатчики этого иснада: пятеро.
1 — Аль-Валид ибн Шуджа ас-Сакуни, упомянут ранее, недавно.
2 — Али ибн Мусхир, упомянут также ранее, недавно.
3 — Асим ибн Сулейман аль-Ахвал, упомянут также ранее, недавно.
Остальные двое упомянуты ранее.
Его слово (إذا أرسلت كلبك) содержит указание на то, что отпускание (собаки) непременно должно исходить от самого охотника и быть намеренным с его стороны, ибо форма «афъаля» — это действие действующего лица, подобно «выйти» (в форме «вывести»), «быть щедрым» (в форме «одарить»); затем это действие разумного существа, а значит, оно непременно совершается с осмысленной целью. Так сказал аль-Куртуби.
Его слово (فاذكر اسم الله) содержит указание на обязательность произнесения имени Аллаха при отпускании (собаки), как это обязательно при закалывании.
Его слово (فأدركته حيًّا فاذبحه): ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: это прямое указание на то, что если охотник застал (дичь) в состоянии, допускающем её заклание, то заклание становится обязательным, и она не становится дозволенной иначе как через заклание, и это единогласное мнение (иджма); а то, что передаётся от аль-Хасана и ан-Нахаи об ином, ложно и, как я полагаю, недостоверно от них. А если он застал её без устойчивой жизни в ней — то есть с перерезанным горлом и пищеводом, либо с пробитым животом, либо с разорванными кишками, либо с выпавшими внутренностями, — то она становится дозволенной без заклания по единогласному мнению; наши учёные и другие сказали: желательно провести ножом по её горлу, чтобы облегчить ей (смерть). (Конец цитаты.)
Аль-Куртуби сказал: его слово «а если ты застал её живой, то заколи её» указывает на то, что в отношении дичи, над которой имеется власть (то есть которую можно поймать живой), заклание не заменяется простым ранением, а требуется именно заклание или закол в шею. Отсюда следует, что охотнику, отпустившему ловчих животных, необходимо стараться бежать (за дичью), готовя орудие для заклания; ибо если он проявит небрежность в этом, и дичь погибнет от рук ловчих (животных) прежде, чем он подоспеет, есть её не дозволяется, поскольку с момента, когда её удержали ловчие (животные), она стала подвластной (охотнику), а охотник, если бы не проявил небрежности, имел бы возможность её заколоть. А если охотник застал её с пробитыми жизненно важными органами, то её положение подобно положению уже убитой (без заклания), поскольку надежды на её выживание нет; однако Малик считал предпочтительным всё же заколоть её, учитывая разногласие (среди учёных), и это — известное его мнение. (Конец цитаты.)
Его слово (فإنك لا تدري أيهما قتله): ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: здесь содержится разъяснение важного правила, а именно: если возникает сомнение в заклании, делающем животное дозволенным, то оно не становится дозволенным, ибо изначальное положение — запрет, и в этом нет разногласий. Здесь же содержится указание на то, что если охотник застал (дичь) живой, с устойчивой жизнью в ней, и заколол её, то она становится дозволенной, и не вредит то, что в её удержании участвовали и его собственная собака, и чужая собака, поскольку в таком случае опора дозволенности — в заклании, совершённом человеком, а не в удержании собакой; а дозволенность через удержание собакой наступает только тогда, когда она (дичь) убита (самой собакой). И в таком случае, если с ней была ещё одна собака, дозволенность не наступает, кроме как если он отпустил её (охотник), являющийся из числа тех, кому дозволено закалывать, как мы уже разъяснили ранее. (Конец цитаты.)
Аль-Куртуби сказал после приведения риваятов, буквально следующее: «Эти риваяты, хотя их выражения различаются, имеют одно значение, и это различие указывает на то, что передатчики передавали смысл, а не буквальный текст. Эти риваяты указывают на то, что причина дозволенности добычи, то есть смертельное ранение, нанесённое ей хищной птицей или собакой, должна быть достоверно установленной, не вызывающей сомнения, а при наличии сомнения есть не дозволяется. Что касается упомянутой здесь собаки, которая присоединилась к охоте, то предполагается, что она не была отправлена другим охотником, а устремилась в погоню за добычей по собственной природе и своему побуждению — в этом нет разногласия. Если же другой охотник отправил свою собаку на ту же добычу, и обе собаки участвовали в её поимке, то добыча принадлежит обоим охотникам — они становятся совладельцами. Но если одна из собак смертельно ранила добычу первой, а другая присоединилась позже, то добыча принадлежит тому, чья собака нанесла смертельную рану первой». Конец цитаты.
Его слово (если она скрылась от тебя на день... и далее) — это доказательство для тех, кто говорит: если рана оказала действие, а собака (или стрела) скрылась из виду, а затем добыча была найдена мёртвой, и на ней нет следа, кроме следа от стрелы, то она дозволена. Это одно из двух мнений аш-Шафии и Малика относительно добычи, поражённой собакой и стрелой. Второе мнение — что это запрещено; ан-Навави сказал: это наиболее достоверное мнение у наших сторонников. Третье мнение — что запрещено в случае с собакой, но не со стрелой. Первое мнение — сильнее и ближе к достоверным хадисам, а хадисы, противоречащие ему, слабы и относятся к нежелательному из соображений предосторожности (танзих). Так же и предание от Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах): «Ешь то, что ты сразу же убил, и оставь то, что дало жизнь [ещё на время]», то есть: ешь то, что не скрывалось от тебя из виду, а не то, что скрылось. Конец цитаты.
Его слово (а если ты нашёл её утонувшей в воде, то не ешь) — то есть потому, что её смерть произошла от воды, а не от раны, и это положение единогласно принято, как сказал ан-Навави.
Хадис приведён и у аль-Бухари, и у Муслима, и его полное толкование и разъяснение содержащихся в нём вопросов уже было изложено ранее, хвала и благодарность Аллаху за это.
По непрерывной цепочке передачи до автора (да помилует его Аллах), в начале книги он сказал:
[4974] (…) — Передал нам Яхья ибн Айюб, передал нам Абдуллах ибн аль-Мубарак, сообщил нам Асим от аш-Шааби от Ади ибн Хатима, который сказал: «Я спросил Посланника Аллаха ﷺ о…»
(2) «Аль-Муфхим», 5/209.
(3) «Шарх Муслим», 13/79.