Участники этой цепочки передатчиков: их пятеро:
1 - (Хумайд ибн Абд ар-Рахман) ибн Хумайд ибн Абд ар-Рахман ар-Руасий, Абу Ауф аль-Куфи, надёжный (ثقة) [8], (умер в 189 г.) — по другой версии (190), по третьей — позже. (входит во все шесть сборников) Упоминался ранее в «Книге молитвы», 20/934.
2 - (Хайсама) ибн Абд ар-Рахман ибн Абу Сабра аль-Джуфи аль-Куфи, надёжный, но передавал через ирсаль [3], умер после восьмидесятого года. (входит во все шесть сборников) Упоминался ранее в «Книге закята», 12/2312.
Остальные упомянуты в главе.
Об этом хадисе речь уже шла ранее, а Аллах Всевышний знает лучше.
И по цепочке, доходящей до автора (да будет милостив к нему Аллах), в начале книги он сказал:
[6567] (…) — «Рассказал нам Ибн Нумайр: рассказал нам Хумайд ибн Абд ар-Рахман от аль-Амаша, от аш-Шааби, от ан-Нумана ибн Башира, от Пророка ﷺ — подобное этому».
Участники этой цепочки передатчиков: их пятеро —
и это те же, что упомянуты перед этим, а Аллах Всевышний знает лучше.
«Я хочу только исправить то, что могу, а успех мой только от Аллаха; на Него я уповаю и к Нему обращаюсь».
(18) - Глава о запрете взаимной брани
И по цепочке, доходящей до автора (да будет милостив к нему Аллах), в начале книги он сказал:
[6568] (2587) — «Рассказали нам Йахья ибн Айюб, Кутайба и Ибн Худжр, они сказали: рассказал нам Исмаил — они имели в виду Ибн Джаафара — от аль-Аля, от его отца, от Абу Хурайры; что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Грех переругивающихся, что бы они ни сказали, лежит на зачинщике, если только пострадавший не преступит меру»».
Собиратель (да простит его Аллах) говорит: этот же самый иснад приводился уже двумя главами ранее, поэтому нет нужды повторять о нём разбор.
Разбор хадиса:
Его слово (от Абу Хурайры, да будет доволен им Аллах; что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Переругивающиеся» (المستبّان) — с усилением буквы «ба»: это форма двойственного числа причастия действительного залога от породы «ифтиаль»; то есть — переругивающиеся друг с другом; это те двое, каждый из которых оскорбил другого, но при этом второй хотел ответить первому или сказал что-то из имеющихся у него недостатков. Это первое подлежащее. Его слово («что бы они ни сказали») — то есть грех их слов от брани и оскорбления — это второе подлежащее. Его слово («лежит на зачинщике») — с хамзой, то есть на том, кто начал, — это сказуемое второго подлежащего, а вся фраза целиком — сказуемое первого подлежащего. Частица «фа» (ف) стоит либо потому что «ма» (ما) здесь условная частица, либо потому что она относительная, содержащая в себе смысл условности (1). А грех целиком лежит на зачинщике потому, что он стал причиной этой распри. В книге «аль-Лумаат» сказано: что касается греха слов зачинщика, то это очевидно; а что касается греха другого — то потому, что именно зачинщик побудил его к брани и притеснил его. Конец цитаты (2).
Аль-Куртуби (да будет милостив к нему Аллах) сказал: его слово «переругивающиеся, что бы они ни сказали, — грех лежит на зачинщике…» и так далее — «переругивающиеся» (المستبّان) — двойственное число от «мустабб», от «садд» — брань и поругание; это слово стоит в именительном падеже как подлежащее. «Ма» (ما) — относительная частица, стоящая также в именительном падеже как подлежащее, и её придаточная часть — «сказали оба», при этом возвратное местоимение опущено, подразумевается «сказали это оба». Его слово «лежит на зачинщике» — сказуемое к «ма», и частица «фа» вошла в сказуемое из-за того, что относительное имя содержит смысл условности, подобно словам Всевышнего: «А что есть у вас из благ — то от Аллаха» [ан-Нахль, 53]. А «ма» вместе со своим сказуемым — это сказуемое к первому подлежащему, которым является «переругивающиеся». Конец цитаты (3).
Ат-Тайби сказал: возможно, что «ма» — условная частица, и его слово «лежит на зачинщике» — это её ответная часть (джаваб), либо она относительная, и «лежит на зачинщике» — её сказуемое, а вся фраза — причинная (сабабийя). Смысл таков: грех того, что они оба сказали, лежит на зачинщике, если пострадавший не преступил меру; а если он преступил меру, то грех лежит на обоих, кроме случая, когда он превысил крайний предел — тогда грех обоих высказываний лежит на нём. Конец цитаты (4).
Собиратель (да простит его Аллах) говорит: его слово «тогда грех обоих высказываний лежит на нём» вызывает известное сомнение, ибо контекст указывает на то, что на нём лежит грех именно того, чем он превысил меру, а не грех обоих высказываний. Вдумайся в это внимательно, а Аллах Всевышний знает лучше.
А его слово («если только пострадавший не преступит меру») — «ма» здесь масдарная, обстоятельство времени; то есть: в течение того времени, пока пострадавший не преступает против зачинщика, превышая меру, — то есть оскорбляя его больше или более гнусно, чем тот его. А если он преступит меру, то грех того, чем он преступил, будет на нём, а оставшееся — на зачинщике. Так сказано в «аль-Лумаат».
(2) «Аун аль-Мабуд» 13/162.
(3) «аль-Муфхим» 6/566.
(4) «аль-Кашиф ан хакаик ас-сунан» 10/3114.
Ан-Навави (да будет милостив к нему Аллах) сказал: смысл в том, что грех произошедшей между двумя брани полностью относится к тому из них, кто начал, за исключением случая, когда второй превысит меру ответной защиты, сказав зачинщику больше, чем тот сказал ему. Конец цитаты (1).
Аль-Мунави (да будет милостив к нему Аллах) сказал: «переругивающиеся» — то есть те, каждый из которых оскорбляет другого; «что бы они ни сказали» — то есть грех того, что они сказали из брани и оскорбления; «лежит на зачинщике из них двоих» — потому что он стал причиной этой распри; поэтому оскорблённому разрешается защищаться и отвечать бранью, не являющейся обвинением в прелюбодеянии и не ложью, например сказать «о притеснитель», и это не будет для него грехом, — «а кто защищается после того, как был притеснён, — на тех нет пути» [аш-Шура, 41], но прощение предпочтительнее.
[Если скажут]: если оскорблённый не смолчал и не позволил зачинщику ограничиться своей несправедливостью, происходит взаимное возмещение (такас), то как же тогда верно предполагать, что грех обоих высказываний имеется?
[Мы ответим]: изафа здесь по смыслу «в», то есть смысл: грех, содержащийся в том, что они оба сказали, а грех начала лежит на зачинщике, и это правило продолжает действовать, пока пострадавший не превысит меру, то есть не превзойдёт предел в брани, — тогда грех не будет лежать только на зачинщике, но на обоих. Сказано также, что имеется в виду, что возникает грех от того, что они оба сказали, но у зачинщика он больше, чем у пострадавшего, пока тот не превысит меру, — тогда грех пострадавшего возрастает. Сказано также, что смысл таков: если он оскорбил его, а тот ответил ему, это было равновесием (кафаф); а если он превысил меру из гнева и упорства за себя, то стал притеснителем, и каждый из них становится нечестивцем (фасик). Конец цитаты (2).
Итог таков: если каждый оскорбляет другого, то грех того, что они сказали, лежит на том, кто начал брань, — это при условии, что пострадавший не превысит и не преступит меру; в противном же случае на нём лежит грех того, чем он её превысил.
[Замечание]: Ибн Хиббан привёл в своём «Сахихе» от Ийада ибн Химара (да будет доволен им Аллах), который сказал: я сказал: о Посланник Аллаха, человек из моего народа оскорбляет меня, а он ниже меня — будет ли на мне грех, если я отвечу ему? Он сказал: «Переругивающиеся — два шайтана, которые изощряются во лжи и обмане друг перед другом» (3).
Абу Хатим сказал: Пророк ﷺ назвал переругивающегося именем «шайтан» по смежности значения, поскольку шайтан подтолкнул его к этому поступку, так что он стал изощряться во лжи и обмане, а не в том смысле, что оба переругивающихся действительно являются шайтанами. Конец цитаты (4).
(2) «Фейд аль-Кадир» 6/267.
(3) Хадис достоверный.
(4) «Сахих Ибн Хиббан» 13/35.
Ибн аль-Асир (да будет милостив к нему Аллах) сказал: смысл слов «переругивающиеся — два шайтана, которые изощряются во лжи и обмане друг перед другом» — то есть перебрасываются словами и превосходят друг друга в мерзости речи, от «аль-хитр» с касрой (1) — это ложь и пустословие. А в хадисе Ибн Умара (да будет доволен им Аллах): «О Аллах, я прибегаю к Тебе от того, чтобы быть из числа муставхитиров». Говорят: «истахтара такой-то», он — «мустахтир», если он много занимается пустословием; «аль-хитр» — это ложь. Ибн аль-Асир сказал: то есть впадающих в ложь и пустословие в речи; сказано также, что это те, кто не заботятся о том, что им говорят и чем их оскорбляют; сказано также, что имелись в виду те, кто увлечён мирскими делами. Конец цитаты (2), а Аллах Всевышний знает лучше.
Вопросы, связанные с этим хадисом:
(Вопрос первый): этот хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах) из числа тех, что приводит только автор (да будет милостив к нему Аллах), без других из шести сборников.
(Вопрос второй): о его источниках:
Его привёл (автор) здесь [18/6568] (2587), а также аль-Бухари в «аль-Адаб аль-муфрад» (423), Абу Дауд в «аль-Адаб» (4894), ат-Тирмизи в «аль-Бирр ва-с-сила» (1981), Ахмад в своём «Мусанаде» (2/235, 488 и 517), Абу Йаля в своём «Мусанаде» (11/366 и 398), Ибн Хиббан в своём «Сахихе» (5728 и 5729), аль-Байхаки в «аль-Кубра» (10/235) и «Шуаб аль-иман» (5/283), аль-Багави в «Шарх ас-сунна» (3553), а Аллах Всевышний знает лучше.
(Вопрос третий): о его пользах:
1 – (в числе них): устрашение от взаимной ругани; ибо обязанность мусульманина по отношению к своему брату-мусульманину — помогать ему, чтить его и почитать, а не покидать его, презирать и причинять ему вред. Пророк ﷺ сказал: «Мусульманин — брат мусульманина: он не притесняет его, не бросает его на произвол и не презирает его».
2 – (в числе них): разъяснение допустимости отвечать обидой на обиду (интисар). Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: «Нет разногласия в его допустимости, и на это указывают многочисленные доводы из Книги и Сунны». Всевышний Аллах сказал: «А кто ответил обидой после того, как был обижен, — на тех нет пути [обвинения]» [аш-Шура: 41], и сказал Всевышний: «И те, которые, когда их постигает притеснение, отвечают обидой» [аш-Шура: 39]. Но при всём этом терпение и прощение предпочтительнее, как сказал Всевышний: «А кто терпит и прощает, — это, поистине, из твёрдости духа» [аш-Шура: 43], и в хадисе, приведённом после этого: «Аллах не увеличивает раба ничем, кроме почёта, за его прощение».
3 – (в числе них): что ругань мусульманина без права есть запрещённое, как сказал Пророк ﷺ: «Ругань мусульманина есть нечестие».
4 – (в числе них): разъяснение того, что тому, кого обругали, не разрешается отвечать иначе, как тем же самым, чем его обругали, если только это не является ложью, или обвинением в прелюбодеянии, или руганью его предков. Из допустимых форм ответа — сказать: «о притеснитель», «о глупец», «о грубиян» и тому подобное, поскольку почти никто не свободен от этих качеств полностью. Учёные сказали: если обиженный ответил обидой, то он получил возмещение своей несправедливости, и первый освобождается от его права [на возмещение], но на нём остаётся грех начинания [ссоры], то есть грех, причитающийся Всевышнему Аллаху. Иные же сказали: с него снимается весь грех через ответную обиду, и смысл слов «на начавшем» — что на нём укор и осуждение, а не грех. Так сказал ан-Навави (да помилует его Аллах).
Аль-Куртуби (да помилует его Аллах) сказал: «Смысл хадиса в том, что начавший ругань — именно он несёт грех этой ругани, поскольку он является притеснителем в ней, начав без [предшествующей] ругани и без права на неё. А второй — отвечающий обидой, поэтому на нём нет греха и нет вины, согласно словам Всевышнего: «А кто ответил обидой после того, как был обижен, — на тех нет пути [обвинения]» [аш-Шура: 41]. Однако ругань, которой отвечают, хотя и допустима для отвечающего, всё же сама по себе является грехом с точки зрения того, что она есть ругань, но этот грех возвращается к первому нарушителю, поскольку именно он вынудил отвечающего к ней и стал её причиной. Поэтому грех возвращается к нему, а отвечающий освобождается от греха, потому что шариат снял с него грех и взыскание — но лишь при условии, что отвечающий не преступил границы того, что ему дозволено, как сказано: «пока обиженный не преступит [границы]», то есть пока он не выйдет за пределы того, чем его обругали, добавив ещё ругань или повторив ту же ругань несколько раз. Ведь дозволенное в ответной обиде — это вернуть то же самое, что сказал нарушитель, или нечто близкое к этому, поскольку это является возмездием (кыяс). Если тот сказал ему, например: «о собака», то дозволенный ответ — сказать: «нет, это ты собака». Если же он повторил это слово два или три раза, то он становится преступившим границы за то, что сверх одного раза: ему принадлежит первый ответ, а на нём грех за второй. Точно так же, если он ответил более гнусным словом, чем первое, сказав, например, «свинья», то каждый из двоих становится грешным, поскольку каждый из них является нарушителем по отношению к другому. Всё это соответствует словам Всевышнего: «А кто преступает против вас, — преступайте против него подобно тому, как он преступил против вас» [аль-Бакара: 194], и словам: «И воздаяние за зло — зло, подобное ему» [аш-Шура: 40]».
Он сказал: «И всё, что мы упомянули о допустимости ответной обиды, относится лишь к случаю, когда слова не являются ложью или клеветой; в противном случае не разрешается произносить такие слова — ни начинать ими, ни отвечать ими в качестве возмездия. Точно так же, если это обвинение в прелюбодеянии, то, если он ответит тем же, оба становятся обвинителями друг друга в прелюбодеянии. И точно так же, если начавший обругал отца или деда обиженного, то последнему не разрешается отвечать тем же, поскольку это ругань того, кто не совершил против него преступления, и такой ответ становится преступлением, а не возмездием».
Некоторые наши учёные сказали: «Ответная обида дозволена лишь в том случае, если ругань относится к тому, чем разрешено ругать человека в целях наставления, — как «глупец», «невежда», «притеснитель», поскольку никто не свободен от некоторых из этих качеств, кроме пророков и приближённых святых. И если он воздаст ему тем же, на нём нет ни стеснения, ни греха, а грех остаётся на первом за его начинание и за то, что он подверг себя этому».
Собиратель [этих слов], да простит его Аллах, говорит: ограничение ими ругани именно этим видом, который они упомянули, вызывает сомнение, ибо текст [хадиса] является общим, и не следует ограничивать его без доказательства. Вдумайся же, и Аллах Всевышний знает лучше.
[Примечание]: явный смысл слов Всевышнего: «А кто ответил обидой после того, как был обижен, — на тех нет пути [обвинения]» [аш-Шура: 41] указывает на то, что ответная обида дозволена, и на это же указывает упомянутый хадис. Но слова Всевышнего: «И те, которые, когда их постигает притеснение, отвечают обидой» [аш-Шура: 39] представляют собой похвалу Всевышнего Аллаха отвечающему обидой, а за дозволенное не хвалят. Поэтому учёные разошлись в этом вопросе. Ас-Судди сказал: «Аллах похвалил лишь того, кто ответил обидой тому, кто притеснил его, без превышения меры того, что тот сделал с ним», то есть похвала относится к тому, что он проявил богобоязненность в своём ответе, поскольку совершил его надлежащим, предписанным образом и не поступил так, как поступали во времена невежества (джахилии), добавляя сверх преступления».
А другие сказали: «Аллах похвалил лишь того, кто ответил обидой явному притеснителю-нарушителю, открыто творящему притеснение, вред от которого распространяется широко, — ибо возмездие такому предпочтительнее, а ответная обида ему более достойна». Смысл этого передал Ибрахим ан-Наха‘и. И нет сомнения, что прощение преступников и отказ от взыскания с них прав...