«Закят его — закят матери его» — это объяснение дозволенности его употребления без совершения второго закята, и таким образом подтверждается, что это означает заместительство (نيابة) за неё.
Завершено.
Аль-Мунзири сказал, и это передал ат-Тирмизи и ибн Маджа, при этом ат-Тирмизи отметил, что хадис хороший.
Это последние его слова.
В иснаде его есть Муджалид ибн Саид аль-Хамдани, и о нём говорили несколько учёных.
[2828] «Закят плода — закят матери его» — то есть закят матери, который она совершила, распространяется на плод вслед за ней, поскольку он часть её частей, а её закят — это закят всех её частей.
В кратком изложении ибн аль-Мунзир сказал, что не передавалось от кого-либо из сподвижников или учёных, что плод не разрешается есть, кроме как при возобновлении закята в отношении него, за исключением того, что передавалось от Абу Ханифы.
Завершено.
Аль-Хафиз Шамс ад-Дин ибн аль-Каййим сказал в «Тахдииб ас-Сунан»: хадис Джабира, по словам ибн аль-Каттана, передавали Убайд Аллах ибн Зияд аль-Каддах и Аттаб ибн Бишр аль-Харани, которые утверждали, что он передал в конце него сомнительные хадисы и что у него смешались видение и слух, и они критиковали его. Он сказал, что это навязчивое сомнение, и это не наносит ему вреда, ибо каждый из них может быть понят в смысле достоверного. В этой теме есть хадис от ибн Умара, который поднимает вопрос, что закят плода — это закят матери, будь он ощетиненным или нет, и это упомянул ад-Даракутни.
У него две причины: первая — что правильное мнение — это остановка (وقف) на этом, сказал ад-Даракутни.
Вторая — что это от риваята Иссама ибн Юсуфа от Мубарака ибн Муджахида, которого аль-Бухари ослабил, а Абу Хатим ар-Рази сказал, что не видит в его хадисе вреда.
В некоторых выражениях говорится: «ведь его закят — это закят матери», что опровергает толкование тех, кто передал его в винительном падеже, и сказано: «закят плода — как закят матери».
Шейх Шамс ад-Дин ибн аль-Каййим сказал, что это ошибочно по нескольким причинам, одна из которых — что контекст хадиса опровергает это, ибо они спросили Пророка ﷺ о плоде, находящемся в утробе овцы, разрешается ли его есть или выбрасывать, и он разрешил им есть его, сняв с них сомнение в том, что он является мёртвой трупом, сказав, что закят матери — это закят для него, поскольку он часть её частей, как её рука, печень и голова, и части забитого животного не требуют отдельного закята.
Плод, пока он является плодом, подобен части её, не имеет отдельного постановления. Когда мать забивается, закят распространяется на все её части, включая плод, и это явный аналог, даже если бы не было текста по этому вопросу.
В иснаде — Убайд Аллах ибн Аби Зияд аль-Макки аль-Каддах, и в нём есть спор, и имам Ахмад передал его в муснад от Абу Убайда аль-Хаддада от Юнуса ибн Аби Исхака от Абу Ваддака от Абу Саида аль-Худри رضي الله عنه, который сказал: «Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Закят плода — закят матери его»», и этот иснад хороший.
Юнус, если говорить о нём, был использован как доказательство в «Сахихе» Муслимом.
Аль-Байхаки сказал, что в этой теме есть риваяты от Али, Абдуллаха ибн Масуда, Убайда ибн Умара и Абдуллаха ибн ...
Второе: ответ должен исходить из вопроса, и сподвижники не спрашивали о том, каков его закят, чтобы его слова «его закят — закят матери его» были ответом им. Они спрашивали о том, разрешается ли есть плод, который находят после забоя, и он разрешил им есть его, считая, что на него распространяется закят матери и что он не нуждается в отдельном закяте.
Третье: сподвижники Пророка ﷺ — самые понимающие Его слова, и они поняли из этого хадиса, что достаточно закята матери вместо закята плода, и что плод не нуждается в отдельном закяте, а разрешается есть.
Абдуллах ибн Кааб ибн Малик сказал, что сподвижники Пророка ﷺ говорили: «Когда плод ощетинивается, его закят — закят матери», и это указание на всех.
Ибн аль-Мунзир сказал, что люди были на дозволении этого, и мы не знаем никого из них, кто бы противоречил их словам, пока не пришёл ан-Нуъман, который сказал, что это не дозволено, ибо закят одной души не может быть закятом двух душ.
Четвёртое: шариат утвердился на том, что закят различается в зависимости от возможности и немощи. Закят добычи, которую невозможно добыть из-за раны в любом месте, отличается от того, что можно добыть, и закят упавшего животного возможен только при его убое в любом месте. Известно, что плод нельзя забить отдельно, кроме как забив мать, и тогда закят матери будет закятом для него — это чистый аналог.
Пятое: его слова «закят плода — закят матери» — это повествовательное предложение, где сказуемое является самим подлежащим. Это как сказать: «Питание плода — питание матери», и поэтому предложение сделано для завершения «воистину» и его сказуемого в словах «ведь его закят — закят матери». Поскольку это так, то в закят матери не допускается винительный падеж, а только именительный, чтобы подлежащее не оставалось без сказуемого, иначе речь теряет смысл, так как сказуемое — место пользы и оно неизвестно.
Шестое: если поставить «закят матери» в винительный падеж, необходимо, чтобы первое слово было оценкой действия, чтобы от него исходил источник, и оценка была бы «забивают плод — закят матери» и тому подобное. Если бы это имелось в виду, сказали бы: «забивайте плод — закят матери» или «забивается, как закят матери», как говорят: «бей Зейда удар Амра», и второе слово становится оценкой первого, как «бей Зейда удар Амра». Это невозможно и не является арабской речью, если не поставить оба слова вместе, сказав: «закят плода — закят матери», и это ...
Аббас, Абу Айюб, Абу Хурайра, Абу Дарджа, Абу Умама и аль-Бара ибн Азиб передавали это с повышением.
Другие сказали, что некоторые люди передавали, что для плода должен быть отдельный закят, то есть с постановкой второго закята, чтобы возникал начальный закят для него, когда он выходит, и что недостаточно закята матери, и это не более чем повышение второго, как повышение первого, что является сообщением подлежащего. Это последние его слова.
И сохранено от имамов этого дела в толковании этого хадиса, что повышение в обоих случаях.
Некоторые из них сказали о его словах: «ведь его закят — закят матери», что это не опровергает толкование и отрицает его, ибо это объяснение дозволенности его без совершения второго закята.
Ибн аль-Мунзир сказал, что не передавалось от кого-либо из сподвижников, последователей и остальных учёных городов, что плод не разрешается есть, кроме как при возобновлении закята в отношении него, за исключением того, что передавалось от Абу Ханифы.
Он сказал: и не думаю, что его последователи согласились с этим.
Завершились слова аль-Мунзири.
Хотя это противоречит риваяту людей и всем специалистам по хадису, это также невозможно, ибо источник должен иметь действие, на котором он основан, и толкование оценки будет «забивайте закят плода — закят матери», и это будет подобно вашему выражению «бей Зейда удар Амра», которое ставит их в винительный падеж.
Оценка будет: «бей — удар Зейда — удар Амра», и это возможно в источнике как замена слова действием, если это неприемлемо, как «ударь Зейда» или «какой удар Зейда».
Поэтому ваше выражение «ударь Зейда» — это полная речь, а выражение «удар Зейда» — не полная речь, ибо первое содержит «ударь Зейда» в отличие от второго, который один лишь даёт значение предложения. Если же вы добавите и скажете «удар Зейда», то это станет одним словом, и его нельзя оценивать как «ударь Зейда».
Седьмая причина — что плод забивается как закят матери, если он выходит живым, и тогда его нельзя есть, пока не будет совершен будущий закят, ибо тогда он имеет статус собственной души. Они не спрашивали об этом и не отвечали так, ибо вопрос не указывал на это, и это не ответ, соответствующий их вопросу, ибо они сказали: «Мы забиваем корову или овцу, в утробе которых плод, выбрасывать его или есть?» Он сказал: «Ешьте, если хотите, ведь его закят — закят матери», и он снял с них сомнение, которое было у них в мыслях, что он является мёртвой трупом, поскольку он забит с закятом матери.