18 - (Глава о даче обета на грех)
[3289] Его слово («чтобы он подчинился Аллаху») — здесь «ان» является отглагольной частицей (масдарийя), а подчинение шире, чем совершение обязательного или желательного. Его слово («пусть подчинится Ему») — стоит в форме джазм, поскольку является ответом на условие. Его слово («и пусть не проявит непослушания Ему») — также в форме джазм по той же причине.
Аль-Хаттаби сказал: в этом разъяснение того, что обет на грех не является обязывающим и что давший его получает запрет на его исполнение. А если так, то и искупление за него не является обязательным, ибо если бы искупление было обязательным, естественно было бы упомянуть его в хадисе и найти разъяснение этому наряду с самим текстом. Таково мнение Малика и аш-Шафии.
Сторонники рационального подхода (асхаб ар-ра'й) и Суфьян ас-Саури сказали: если человек дал обет на грех, то искуплением за это служит искупление за клятву (каффарат ямин).
Он сказал: они привели в качестве доказательства хадис аз-Зухри, который также передал Абу Дауд в этой главе. Конец цитаты.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис передали также аль-Бухари, ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа.
[3300] Его слово («он спросил») — то есть Пророк ﷺ спросил своих спутников о нём — о том, почему тот стоит на солнце, или о его имени. Его слово («это Абу Исраиль») — то есть он был прозван так; этот Абу Исраиль — человек из рода Бану Амир ибн Луайй, одного из племён курайшитов.
Кади сказал: из внешнего смысла слов явствует, что вопрос был именно о его имени, поэтому и ответ был дан упоминанием имени, а то, что последовало после — дополнение к ответу. Его слово («и пусть не говорит») — безусловно, вообще. Его слово («и пусть завершит») — читается с сукуном или с кясрой на «лям» во всех случаях. Его слово («свой пост») — то есть пусть доведёт свой пост до конца.
В этом содержится доказательство того, что всё то, чем человек причиняет себе страдание из того, о законности чего не сказано ни в Писании, ни в сунне — как хождение босиком или сидение на солнце — не относится к подчинению Аллаху Всевышнему, и поэтому обет об этом не является обязывающим. Ведь Пророк ﷺ в этом хадисе повелел Абу Исраилю довести до конца именно пост, а не остальное, и это следует понимать в свете того, что он знал: пост не будет тяжек для того человека.
Аль-Куртуби сказал: в истории Абу Исраиля — величайшее доказательство для большинства учёных в пользу того, что искупление не является обязательным для того, кто дал обет на грех или на то, что превышает его силы.
Малик сказал: я не слышал, чтобы Посланник Аллаха ﷺ повелел ему искупление.
Аль-Хаттаби сказал: обет этого человека содержал в себе два вида — подчинение и непослушание. Пророк ﷺ повелел ему исполнить то, что относилось к подчинению — а именно пост, — и оставить то, что не было подчинением — стояние на солнце, воздержание от речи и отказ от укрытия в тени. Ведь всё это — тягостные вещи, которые изнуряют тело и причиняют ему страдание, и ни в одном из них нет приближения к Аллаху Всевышнему. А от этой общины сняты оковы, которые лежали на тех, кто был прежде них. И обет в этой части превращается в непослушание, поэтому его исполнение не является обязательным, и искупление за него также не требуется. Конец цитаты.
Аль-Айни сказал: он повелел ему завершить именно пост, потому что пост есть приближение к Аллаху, в отличие от остальных вещей. В этом содержится доказательство того, что молчание о дозволенном или об упоминании Аллаха не является подчинением, равно как и сидение на солнце, и в этом же смысле — всё то, чем человек причиняет себе страдание из того, в чём нет ни подчинения, ни приближения к Аллаху по тексту Писания или сунны, как, например, суровое обхождение с самим собой. Ведь подчинение — это лишь то, что Аллах повелел Своему Посланнику ﷺ. Конец цитаты.
В этом также содержится доказательство несостоятельности того, что придумали невежественные из числа суфиев — тяжких новоизобретённых занятий и отвратительных изнурительных деяний, которые они считают путём очищения своих душ. Это — невежество с их стороны в отношении установлений шариата, ибо Пророк ﷺ не оставил нам ничего, не разъяснив его. Так откуда же они это взяли и откуда извлекли? А Аллах знает лучше.
Этот хадис передали аль-Бухари и Ибн Маджа.
9 - (Глава о том, кто считал)
[3290] («что на нём лежит искупление, если» обет был «дан на грех») — как это мнение Абу Ханифы и Суфьяна ас-Саури; это же передаётся от Ахмада и Исхака. Ат-Тирмизи передал разногласие сподвижников по этому вопросу.
(«Нет обета на грех») — а в риваяте Муслима из хадиса Имрана: «нет исполнения обета на грех», а в другом его риваяте: «нет обета на непослушание Аллаху Всевышнему».
Ан-Навави сказал: в этом доказательство того, что если человек дал обет на грех, как, например, питьё вина, то его обет недействителен, не является обязывающим, и на нём не лежит ни искупление за клятву, ни что-либо иное. Так сказали Малик, аш-Шафии и большинство учёных.
—
[Примечание Ибн аль-Кайима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Хафиз Шамс ад-Дин ибн аль-Кайим (да помилует его Аллах) сказал: Яхья ибн Абу Касир — от Абу Саламы; так же передали его Мухаммад ибн Абу Атик и Муса ибн Укба от аз-Зухри. А Сулейман ибн Аркам — оставленный (передатчик, матрук). Этот же хадис у других передан через Яхья ибн Абу Касира от Мухаммада ибн аз-Зубайра аль-Ханзали от его отца от Имрана ибн Хусайна от Пророка ﷺ; так же передал Али ибн аль-Мубарак от Яхьи ибн Абу Касира. По смыслу так же передал аль-Авзаи от Яхьи ибн Абу Касира, кроме того, что в хадисе аль-Авзаи сказано: «нет обета на гнев, а искуплением за него служит искупление за клятву». Так же передал Хаммад ибн Зайд от Мухаммада ибн аз-Зубайра. А Ибн Абу Аруба передал от Мухаммада ибн аз-Зубайра и сказал: «нет обета на непослушание Аллаху».
А Абд аль-Варик ибн Саид передал от Мухаммада ибн аз-Зубайра от его отца, что некий человек рассказал ему, что он спросил Имрана ибн Хусайна о человеке, поклявшемся не молиться в мечети своего племени, и Имран сказал: я слышал Посланника Аллаха ﷺ говорящим: «нет обета на непослушание Аллаху, а искуплением за него служит искупление за клятву». И в этом указание на то, что отец этого человека не слышал этого от Имрана непосредственно.
А Мухаммад ибн Исхак передал от Мухаммада ибн аз-Зубайра от человека, с которым он был знаком, от Имрана.
А ас-Саури передал от Мухаммада ибн аз-Зубайра от аль-Хасана от Имрана, только сказал: «нет обета на грех или на гнев». Он сказал: этот хадис является спорным по своему иснаду и матну, как мы упомянули, и подобным сообщениям не строится довод.
И нам передавалось от Мухаммада ибн Исмаила аль-Бухари, что он сказал: Мухаммад ибн аз-Зубайр аль-Ханзали — «мункар аль-хадис» (передаваемое от него отвергается). И в этом есть спор.
Сказал аль-Байхаки: и в действительности хадис об этом передаётся от аль-Хасана от Хаййаджа ибн Имрана аль-Бурджуми о том, что раб, принадлежавший его сыну, сбежал, и он дал Аллаху обет, что если он им овладеет, то непременно отсечёт ему руку. Когда же он им овладел, он послал меня к Имрану ибн Хусайну, и я спросил его, и он сказал: «Я слышал, как Посланник Аллаха ﷺ в своей проповеди побуждал к милостыне и запрещал увечение (мутля).
Так скажи своему сыну, чтобы он искупил свою клятву и простил своего раба».
Он сказал: «И он послал меня к Самуре, и тот сказал то же самое». И это наиболее достоверное из того, что передано в этом от Имрана.
Разошлись во мнениях об имени того, кто передал это от аль-Хасана: одни говорят так, как указано, другие говорят — Хиббан ибн Имран аль-Бурджуми.
Ахмад сказал: обязательно искупление клятвы в этом случае, ссылаясь на хадис Аиши.
Большинство же оперлось на хадис Имрана. Что касается хадиса «искупление его — искупление клятвы», то он слаб по единодушному мнению знатоков хадиса — конец цитаты. Однако аль-Хафиз сказал: я говорю — его признали достоверным ат-Тахави и Абу Али ибн ас-Сакан, так где же единодушие? — конец цитаты.
Ас-Синди сказал: «Нет обета в грехе» — не...
—
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Приказ об искуплении в этом [хадисе] является остановленным (маукуф) на Имране и Самуре.
А то, что передано от Ибн Аббаса как восходящее [к Пророку] («Кто дал обет о грехе против Аллаха, искупление его — искупление клятвы, и кто дал обет, который не в силах исполнить, искупление его — искупление клятвы») — не установлена его возводимость к Пророку (рафъ). И Аллах знает лучше.
Те, кто считает обязательным искупление в обете о грехе, а это Ахмад, Исхак, ас-Саури, Абу Ханифа и его сторонники, [говорят]: эти сообщения имеют множественные пути передачи, и их передатчики надёжны.
На хадис Аиши опирались имам Ахмад и Исхак ибн Рахавайх, и хотя аз-Зухри не слышал его от Абу Салямы, у него есть подтверждающие свидетельства (шавахид), которые его укрепляют. Его передали от Пророка ﷺ, помимо Аиши, также Джабир, Имран ибн Хусайн и Абдуллах ибн Умар, как сказал ат-Тирмизи. И есть в этом хадис Ибн Аббаса, возведённый к Пророку: «Кто дал обет о грехе, искупление его — искупление клятвы», передал его Абу Дауд. И передал его Ибн аль-Джаруд в своём «Мусанаде», и текст его от Ибн Аббаса от Пророка ﷺ: «Обет двух видов: то, что для Аллаха, — искупление его есть его исполнение, а то, что для шайтана, — нет в нём исполнения, и на нём искупление клятвы». И передал Абу Исхак аль-Джузджани хадис Имрана ибн Хусайна в своей книге, названной так, и сказал: «Я слышал Посланника Аллаха ﷺ, говорящего: обет двух видов: тот, что в повиновении Аллаху, — это для Аллаха, и в нём исполнение, а тот, что в неповиновении Аллаху, — нет в нём исполнения, и искупает его то, что искупает клятву». И передал ат-Тахави с достоверным иснадом от Аиши от Пророка ﷺ: «Кто дал обет повиноваться Аллаху, пусть повинуется Ему, а кто дал обет не повиноваться Аллаху, пусть не проявляет непослушания, и пусть искупит свою клятву», и это есть у аль-Бухари, кроме упоминания искупления.
Аль-Ишбили сказал: этот иснад более достоверен и лучше, чем хадис у Абу Дауда, то есть хадис аз-Зухри от Абу Салямы, упомянутый прежде.
И в «Мусаннафе» Абд ар-Раззака от Йахьи ибн Абу Касира от человека из бану Ханифа и от Абу Салямы, оба от Пророка ﷺ в виде отрывочной передачи (мурсаль): «Нет обета в гневе и нет обета в грехе против Аллаха, и искупление его — искупление клятвы». Они сказали: и передал Муслим в своём «Сахихе» хадис Укбы ибн Амира от Пророка ﷺ, что он сказал: «Искупление обета — искупление клятвы».
И это охватывает обет о грехе с двух сторон.
Одна из них — что это общее утверждение, из которого не исключён какой-либо вид обета от другого.
Смысл его в том, что он не действителен в основе своей, поскольку это не соответствует его словам «и искупление его...», и т.д., — напротив, смысл в том, что в нём нет исполнения. И это прямо выражено в некоторых достоверных риваятах: («и искупление его — искупление клятвы»). Сказано в «аль-Мунтака»: и на этом опирались Ахмад и Исхак — конец цитаты.
И в «аль-Миркат»: и так сказал Абу Ханифа, и это довод против аш-Шафии.
Аль-Мунзири сказал: и вывели его ат-Тирмизи и Ибн Маджа, и ат-Тирмизи сказал: этот хадис недостоверен, потому что аз-Зухри не слышал этот хадис от Абу Салямы. И сказал другой [учёный]: не слышал его аз-Зухри от Абу Салямы, а слышал его от Сулеймана ибн Аркама, а Сулейман ибн Аркам — оставленный (матрук).
—
[Примечание Ибн аль-Каййима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Вторая сторона в том, что он уподобил его клятве, а известно, что если бы он поклялся о грехе и нарушил клятву, ему полагалось бы искупление клятвы. Более того, обязательность искупления в обете о грехе более обоснована, чем в клятве о грехе, по причине того, что мы упомянем.
Они сказали: и обязательность искупления — это мнение Абдуллаха ибн Масуда, Джабира ибн Абдуллаха, Имрана ибн Хусайна и Самуры ибн Джундаба, и не сохранилось от сподвижника противоречащего им мнения.
Они сказали: допустим, что эти сообщения не установлены, но само рассуждение по аналогии (кияс) требует обязательности искупления в этом, ибо обет — это клятва. И если бы он поклялся, что непременно выпьет вино или непременно убьёт такого-то, на него было бы обязательно искупление клятвы, даже если это клятва о грехе. Так же и когда он даёт обет о грехе.
И установлено от Пророка ﷺ называние обета клятвой, когда он сказал сестре Укбы, дав обет идти пешком к Дому Аллаха, а затем оказавшись не в силах это исполнить: «Пусть искупит свою клятву» — и это достоверный хадис, который придёт позже.
И от Укбы передано, возведённо и в форме маукуф: «Обет — это клятва».
И сказал Ибн Аббас о женщине, давшей обет зарезать своего сына: «Искупи свою клятву».
Это указывает на то, что обет входит в понятие клятвы в языке тех, на языке которых был ниспослан Коран.
И дело в том, что суть его — это суть клятвы, ибо он заключил обязательство перед Аллахом, обязуясь его исполнить, подобно тому, как клянущийся заключает свою клятву с Аллахом, обязуясь исполнить то, о чём поклялся. Более того, то, что он обязал себя ради Аллаха, более веско и обязательно, чем то, чем он поклялся, ибо то, чем он поклялся из клятв, не становится обязательным через саму клятву. Так, если он поклялся о желательном приближении [к Аллаху], что непременно сделает это, оно не становится для него обязательным, и искупление освобождает его [от невыполнения], а если бы он дал обет об этом, оно стало бы для него обязательным, и искупление не освободило бы его.
Это указывает на то, что обязательство через обет более крепкое, чем обязательство через клятву. Как же тогда можно говорить, что если он обязал себя грехом через клятву, на него обязательно искупление, а если он обязал себя тем же через обет, который сильнее клятвы, то нет в нём искупления? И если бы в этом вопросе не было ничего, кроме этого одного [довода], этого было бы достаточно.
[3291] («Рассказал нам Ибн ас-Сарх») хафиз аль-Мизи сказал: хадис Ибн ас-Сарха передан в риваяте Ибн аль-Абда и Ибн Дасы от него, а Абу-ль-Касим его не упомянул. Конец цитаты.
(«В этом хадисе») то есть в хадисе Юнуса от аз-Зухри, где он сказал («рассказывал Абу Салама») — аз-Зухри не сказал «рассказал мне Абу Салама», а передал его сообщение лишь в виде пересказа, не слышав от него этот хадис. («Это указывает на то») это выражение, содержащее указание на тадлис («что он не слышал его от Абу Саламы»). Однако в риваяте ан-Насаи через Харуна ибн Мусу аль-Фарави: «Рассказал нам Абу Дамра от Юнуса от Ибн Шихаба, который сказал: рассказал нам Абу Салама от Аиши, что Посланник Аллаха сказал: «Нет обета в грехе, и искуплением за него служит искупление клятвы»».
(«И сказал Ахмад ибн Мухаммад») аль-Марвази, шейх автора, («и подтверждением этого») то есть тадлиса аз-Зухри в этом хадисе («служит то, что рассказал нам Аюб, то есть ибн Сулейман») — его хадис будет приведён полностью далее — («они испортили нам этот хадис»).
—
[Примечание Ибн аль-Кайима, «Тахзиб ас-Сунан»]
Из того, что указывает на то, что обет более обязывающ, чем клятва, следующее: если дающий обет говорит «на мне перед Аллахом сделать то-то», то он заключил свой обет через утверждение своих клятв Аллахом и обязательство почитать Его, подобно тому как это заключает клянущийся Аллахом. В этих отношениях они равны, и смысл, который имеет в виду клянущийся и который присутствует в его сердце, — тот же самый смысл, который имеет в виду дающий обет и который присутствует в его сердце, но обет превосходит клятву тем, что человек обязал себя этим ради Аллаха, так что он связан обязательством с двух сторон: ради Него и через Него.
А клянущийся обязал себя лишь тем, о чём он клялся, в частности. Таким образом, тот смысл, который присутствует в клятве, входит в сущность обета, и обет включает в себя клятву и нечто сверх того. Если же искупление обязательно в клятве о грехе, то оно тем более обязательно в обете о нём.
Из-за этой силы и усиления некоторые из тех, кто считает искупление обязательным в этом случае, сказали: если человек дал обет совершить грех, он не освобождается от обязательства, совершив его, но искупление становится обязательным для него непременно, даже если он совершил грех, ввиду силы обета — в отличие от того, если он клялся о нём, ибо тогда искупление становится обязательным только при нарушении клятвы, поскольку клятва легче обета.
Это одно из двух мнений сторонников Ахмада, и его обоснование весьма очевидно, ибо Пророк ﷺ запретил ему исполнять обет через грех и определённо возложил на него искупление, так что он не выходит из-под обязательства иначе как через его исполнение.
И у Аллаха просим содействия.
То есть хадис аз-Зухри от Абу Саламы со стороны его иснада («его спросили») то есть Ахмада, действительно ли («подтвердилось ли у тебя его испорченность») со стороны иснада, и установлена ли у тебя его слабость, («и передал ли его») то есть хадис аз-Зухри с добавлением Сулеймана ибн Аркама и Яхьи ибн Абу Касира между аз-Зухри и Абу Саламой («кто-то кроме Ибн Абу Увайса») то есть кроме Абу Бакра ибн Абу Увайса, от Сулеймана ибн Биляля, от Ибн Абу Атика, от аз-Зухри, от Сулеймана ибн Аркама, от Яхьи ибн Абу Касира, от Абу Саламы — его хадис будет приведён далее. Если его передал также кто-то другой, то это учитывается вместе с риваятом Абу Бакра ибн Абу Увайса и служит доводом на тадлис аз-Зухри в этом хадисе.
(«Он сказал») Ахмад в своём ответе («Аюб») подлежащее, и это имя, стоящее при «был» («был подобнее») то есть более похож, и это сказуемое при «был», («чем он») то есть чем Ибн Абу Увайс по надёжности. Говорят: «маасалаху мумасалатан» — был подобен ему, «маасала фуланан бифулан» — уподобил его ему. Подобие бывает только между сходными в чём-то: говорят «его манера подобна его манере», «его понимание подобно его пониманию», «его точность подобна его точности». Похоже, что смысл в том, что уникальность передачи Абу Бакра ибн Абу Увайса не вредит, поскольку Абу Бакр надёжен, он передал этот хадис, и от Абу Бакра передал Аюб ибн Сулейман, который более похож по надёжности на того, кто передаёт от Абу Бакра, так что оба они надёжны («и его передал Аюб») ибн Сулейман, один из надёжных, от подобного ему по надёжности, а именно от Абу Бакра ибн Абу Увайса.
Я говорю: что касается Аюба ибн Сулеймана ибн Биляля аль-Мадани, то от него передавал аль-Бухари, и его признал надёжным Абу Дауд, как передал от него аль-Аджурри, а также ад-Даракутни и Ибн Хиббан.
Что же касается Абу Бакра ибн Абу Увайса, то его признали надёжным Ибн Маин, Абу Дауд, Ибн Хиббан и ад-Даракутни. Так сказано во введении к «Фатху».
(«От») своего отца («Сулеймана ибн Биляля») аль-Мадани («от Ибн Абу Атика») это Мухаммад ибн Абу Атик, как в риваяте ан-Насаи.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привёл ат-Тирмизи, и в его иснаде — Сулейман ибн Аркам. Имам Ахмад сказал: «Он ничего не стоит, не стоит и одной фильсы». Аль-Бухари сказал: «Его оставили», а также о нём говорили Амр ибн Али, ас-Саади, Абу Дауд, Абу Зура, ан-Насаи, Ибн Хиббан и ад-Даракутни.
Аль-Байхаки упомянул этот хадис Имрана ибн Хусайна: «Нет обета в грехе против Аллаха, и его искуплением служит искупление клятвы», и сказал: «Подобными этому доказательство не устанавливается». Конец цитаты.
Аль-Хаттаби сказал в «Маалим»: «Если бы этот хадис был достоверен, то следование ему было бы обязательным, и обращение к нему было бы необходимым, однако знатоки хадиса считают, что это хадис перевёрнутый, и ошибся в нём Сулейман ибн Аркам, передав его от Яхьи ибн Абу Касира от Абу Саламы от Аиши. Аз-Зухри же перенял его от него и передал в форме иршаля от Абу Саламы, не упомянув в нём ни Сулеймана ибн Аркама, ни Яхью ибн Абу Касира». Он привёл довод на это и упомянул также хадис Имрана ибн Хусайна по этому поводу, и сказал, что Мухаммад ибн аз-Зубайр — это аль-Ханзали, а его отец неизвестен, не узнаваем, так что хадис по пути аз-Зухри перевёрнут, а по этому другому пути в нём неизвестный человек, и опора на него отпадает. Конец цитаты.
[3292] («Сказал Ахмад ибн Мухаммад аль-Марвази»): что Сулейман ибн Аркам ошибся в иснаде этого хадиса, будучи при этом слабым передатчиком, («и хадис на самом деле лишь») переданный в этой главе («хадис Али ибн аль-Мубарака») аль-Басри, которого Абу Дауд признал надёжным, («от Яхьи ибн Абу Касира») аль-Йамами, надёжного, («от Мухаммада ибн аз-Зубайра») аль-Ханзали аль-Басри.
Аль-Бухари сказал: «Мункар аль-хадис» (передатчик с отвергаемыми хадисами), и Ибн Маин и ан-Насаи назвали его слабым. Его слово («от своего отца») — то есть аз-Зубайра аль-Ханзали.
Аль-Хаттаби сказал: он неизвестен, о нём ничего не известно.
Ан-Насаи сказал в своих «Сунан»: Сулейман ибн Аркам — оставленный передатчик, и в передаче этого хадиса ему противоречили несколько учеников Йахьи ибн Абу Касира. Затем он сказал: сообщил нам Ханнад ибн ас-Сарри от Ваки‘а от Ибн аль-Мубарака — а он Али — от Йахьи ибн Абу Касира от Мухаммада ибн аз-Зубайра аль-Ханзали от его отца от Имрана ибн аль-Хусайна, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Нет обета в грехе, и искупление за него — искупление клятвы».
(Имел в виду) — эти слова Абу Дауда разъясняют то, что имел в виду его учитель Ахмад ибн Мухаммад аль-Марвази, то есть Ахмад аль-Марвази говорит, что Сулейман ошибся в этом хадисе, приписав его к передаче Абу Салямы от Аиши.
Что же касается аз-Зухри, то он действительно передавал его от Сулеймана ибн Аркама, но не упоминал его из-за его слабости и передавал его как мурсаль от Абу Салямы от Аиши.
Ответил на это учёный ас-Синди в примечаниях к «Сунан» ан-Насаи, сказав: хадис Аиши в некоторых иснадах передан от аз-Зухри от Абу Салямы, а в некоторых — «рассказал нам Абу Саляма», и это подтверждает, что аз-Зухри слышал от Абу Салямы. В некоторых же — «от Сулеймана ибн Аркама, что Йахья ибн Абу Касир рассказал ему, что он слышал от Абу Салямы». Это разногласие можно устранить, признав, что аз-Зухри однажды слышал от Сулеймана от Йахьи от Абу Салямы, а в другой раз — от самого Абу Салямы. При этом нет однозначного доказательства его слабости, тем более что хадис Укбы и хадис Имрана подтверждают его достоверность. Конец цитаты.
(Абу Дауд сказал: передал Бакыйя) — ан-Насаи сказал: сообщил мне Амр ибн Усман, рассказал нам Бакыйя от Абу Амра — а он аль-Аузаи — от Йахьи ибн Абу Касира от Мухаммада ибн аз-Зубайра аль-Ханзали от его отца от Имрана ибн аль-Хусайна, который сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Нет обета в грехе, и искупление за него — искупление клятвы». Конец цитаты.
[3293] Его слово («что она совершит хадж, идя пешком») — то есть идя пешком, не надевая на ноги ничего. («не покрывая голову») — с даммой над первым «мим» и кясрой над вторым, то есть не покрывающая свою голову химаром. Сказано в «аль-Мугриб»: химар — это то, чем женщина покрывает свою голову; говорят «ихтамарат» и «тахаммарат», когда она надела химар. («пусть покроет голову») — потому что открывание головы — это ‘аура, и это грех, а в грехе нет обета. («и пусть едет верхом») — из-за её неспособности [идти пешком], как придёт в передаче Икримы от Ибн Аббаса о том, что у неё нет сил, особенно вместе с ходьбой без обувь. («и пусть постится») — то есть при неспособности принести жертвенное животное или совершить один из видов искупления клятвы, как сказал аль-Кари.
Имам аль-Хаттаби сказал: его слово «пусть постится три дня» — потому что пост является заменой жертвенного животного, и в этом ей предоставляется выбор, подобно тому как убившему дичь предоставляется выбор искупить это подобным животным, если у него есть подобное, а если пожелает — оценит его и раздаст бедным, а если пожелает — постится за каждый мудд еды один день, и это слова Всевышнего: «или равное этому постом». Конец цитаты.
Сказано в «ас-Субуль»: возможно, повеление постится три дня связано с обетом не покрывать голову, ибо это обет о грехе, за который полагается искупление клятвы, и это одно из доказательств тех, кто обязывает искупление за обет о грехе. Однако аль-Байхаки упомянул, что в его иснаде есть разногласие.
Установлено в передаче Абу Дауда от Ибн Аббаса после его слов «пусть едет верхом»: «и пусть принесёт в жертву верблюдицу». Сказано, что это соответствует условиям аш-Шейхайн (аль-Бухари и Муслима), однако аль-Бухари сказал: не является достоверным в хадисе Укбы ибн Амира повеление приносить жертву; если же это достоверно, то это, по-видимому, повеление рекомендательного характера, и в его аргументации есть неясность. Конец цитаты. («три дня») — то есть подряд, если это искупление клятвы, а иначе — как пожелает.
Аль-Мунзири сказал: его привели ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа. Ат-Тирмизи сказал: хадис хороший (хасан). Конец цитаты.
В его иснаде — Убайдуллах ибн Захр, о котором высказывались с критикой несколько имамов. Конец цитаты.
[3294] Его слово («что Абу Са‘ид ар-Ру‘айни») — с даммой над «ра» и неточечной «айн», в уменьшительной форме; это Джу‘сул ибн Ха‘ан аль-Мисри, законовед, правдивый передатчик.
Эта передача встречается в некоторых списках. Аль-Мизи сказал в «аль-Атраф»: Абу Са‘ид ар-Ру‘айни — Джу‘сул ибн Ха‘ан, мисриец, [передающий] от Укбы ибн Амира.
Хадис Мухляда ибн Халида — в передаче Абу аль-Хасана Ибн аль-Абда и Ибн Дасы, а Абу аль-Касим не упомянул его. Абд ар-Рахман ибн Абу Хатим и другие упомянули, что Абдуллах ибн Малик аль-Мухси аль-Мисри передаёт от Укбы ибн Амира, а от него передаёт Абу Са‘ид ар-Ру‘айни, и что Абдуллах ибн Малик Абу Тамим аль-Джайшани ар-Ру‘айни передаёт от Умара ибн аль-Хаттаба, Абу Зарра аль-Гифари и Абу Надры аль-Гифари, а от него передаёт Абдуллах ибн Хубайра аль-Хадрами и другие, и они считали их двумя разными людьми, и это ближе к истине. Конец цитаты.
[3299] Его слово («моя сестра дала обет идти пешком к Дому Аллаха») — этим доказывается действительность обета прибытия к Заповедному Дому не для хаджа и не для умры.
От Абу Ханифы [передаётся], что если она не намеревалась совершить хадж или умру, то обет не заключается.
Далее, если она дала обет сделать это верхом, это становится обязательным для неё; и если она пойдёт пешком, ей будет обязательна жертва из-за избытка расхода, [сэкономленного] на верховой езде. А если она дала обет идти пешком, это становится обязательным для неё с того места, где она вошла в ихрам, до окончания хаджа или умры; если же она поедет верхом по причине [извинительной], это засчитывается ей, но становится обязательной жертва.
В одном из двух мнений аш-Шафии — то же самое.
Разошлись во мнениях, обязательна ли верблюдица или овца.
Если же она поедет верхом без извинительной причины, ей обязательна жертва.
От маликитов передаётся о неспособном: он возвращается в следующем году и проходит пешком то, что проехал верхом, кроме случая полной неспособности, когда ему становится обязательным жертвенное животное.
От Абдуллаха ибн аз-Зубайра [передаётся], что ему вообще ничего не обязательно, как это [приведено] в «ан-Найль». Его слово («пусть идёт пешком и пусть едет верхом») — в этом [указание] на то, что обет идти пешком, даже к [определённому] месту, [обязывает] идти пешком к нему.
«...повиновение», так как выполнять его не обязательно, более того, дозволено ехать верхом, потому что сама ходьба пешком не является актом повиновения — повиновением является лишь достижение того места, как, например, Древнего Дома, без различия между ходьбой и верховой ездой. Поэтому Пророк ﷺ дозволил той, что дала обет идти пешком, ехать верхом, и это указывает на то, что обет идти пешком не является обязательным к исполнению, даже если он находится в пределах возможного.
Хафиз сказал в «Фатхе»: Пророк ﷺ повелел дающему обет в хадисе Анаса — то есть в приводимом далее — ехать верхом безусловно, а сестре Укбы повелел то идти пешком, то ехать верхом, потому что дающий обет в хадисе Анаса был старцем с явной немощью, а сестра Укбы не была описана как немощная. Как бы то Пророк ﷺ повелел ей идти пешком, если она в силах, и ехать верхом, если она немощна. Конец цитаты.
Ан-Навави сказал: хадис Анаса относится к тому, кто не способен идти пешком — такому дозволено ехать верхом, но на нём — жертвенное животное. А смысл хадиса о сестре Укбы таков: она идёт пешком, когда способна на это, и едет верхом, когда не способна идти пешком или её постигает явное затруднение — тогда она едет верхом, но на ней — жертвенное животное. И то, что мы упомянули относительно обязательности жертвенного животного в обоих случаях, — это более предпочтительное из двух мнений аш-Шафии, и его придерживается группа учёных.
Второе же мнение: жертвенное животное на нём не обязательно, но желательно. А что касается ходьбы босиком, то она не обязательна — можно надевать сандалии. И в «Сунан» Абу Дауда пришло разъяснение того, что она поехала верхом из-за немощи: он сказал: «Поистине, моя сестра дала обет совершить хадж пешком, но она не в силах на это» — хадис. Конец цитаты.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис приводят аль-Бухари, Муслим и ан-Насаи.
А сестра Укбы — это Умм Хиббан, дочь Амира, с огласовкой «хи» через кясру над «ха» без точки, а после неё — буква «ба» без диакритики. Она приняла ислам и присягнула. Конец его слов.
[3296] «(что она сядет верхом)» — то есть из-за немощи. «(и принесёт в жертву животное)» — наименьшее из этого — овца, а наивысшее — верблюдица. Овцы достаточно, а повеление о верблюдице — рекомендация. Кади сказал: поскольку ходьба пешком в хадже относится к разряду приближающих к Аллаху дел, она становится обязательной через обет и присоединяется к прочим деяниям хаджа, которые нельзя оставлять, кроме как по немощи, и с оставлением этого связывается искупительная жертва. Относительно того, что обязательно, есть разногласие: Али (да будет доволен им Аллах) сказал, что обязательна верблюдица; а некоторые сказали, что обязательна жертва овцы, подобно тому, как при пересечении миката, и они истолковали повеление о верблюдице как рекомендацию. Таково мнение Малика и наиболее явное из двух мнений аш-Шафии. И было сказано, что вообще ничего не обязательно, а повеление о жертвенном животном дано в порядке рекомендации, а не обязательности. Так — в «Миркат». Часть разъяснения этого была приведена ранее. Об этом хадисе аль-Мунзири промолчал.
[3297] «(вели ей сесть верхом)» — об этом хадисе аль-Мунзири промолчал. «(передал Саид ибн Абу Аруба)» от Катады от Икримы «(подобно этому)» — то есть ограничившись словами «пусть сядет верхом», как передал Хишам от Катады, и не упомянул жертвенное животное, как упомянул его Хаммам от Катады. Передал «(Халид от Икримы от Пророка)» — и это подтверждающая передача для Катады, «(подобно ему)» — то есть подобно хадису Катады через путь Хишама, без упоминания жертвенного животного.
[3298] «(что сестра Укбы ибн Амира — в смысле Хишама)» — хафиз аль-Мизи сказал: хадис Ибн Ади в передаче Абу аль-Хасана ибн аль-Абда, а Абу аль-Касим его не упомянул.
Знай, что хадис Халида от Икримы — мурсаль, и Аллах знает лучше.
[3295] «(что она совершит хадж)» — из породы «насара» (по типу глагола) «(с трудностью твоей сестры)» — с фатхой на «шин» и удлинением, то есть с её усталостью или тягостью; смысл в том, что у Аллаха Всевышнего нет нужды в этом, и не будет ей награды за это тяжёлое для неё деяние. «(ничего)» — то есть из деяний, ибо Он превыше причинения вреда и извлечения пользы. «(так пусть совершит хадж)» — с фатхой на «джим», допустимы также кясра и дамма, то есть если она не способна идти пешком, пусть совершит хадж «(верхом)» — в винительном падеже как обстоятельство образа действия. «(и пусть искупит свою клятву)» — сказано в «Миркат»: явно, что под искуплением подразумевается искупление за нарушение — то есть жертвенное животное или то, что его заменяет из поста.
Об этом хадисе аль-Мунзири промолчал.