390/3260 — Передано от Ибн Абу Ну‘ма — а он ‘Абд ар-Рахман, — что он сказал: «Рассказал мне Рафи‘ ибн Хадидж, что он засеял землю, и Пророк ﷺ проходил мимо него, когда он поливал её, и спросил его: «Кому принадлежит посев? И кому принадлежит земля?» Он ответил: «Мой посев — благодаря моим семенам и моему труду, мне — половина, а сыновьям такого-то — половина». Пророк ﷺ сказал: «Вы оба совершили риба, верни землю её владельцам и возьми свои расходы»» (4).
(1) Абу Дауд (3399), ан-Насаи (3889).
(2) Абу Дауд (3400), ан-Насаи (3890–3892), Ибн Маджа (2449). Относительно запрета на мухакалу и музабану существуют разногласия — передан ли этот хадис с непрерывным иснадом или как мурсаль, — но это не вредит, поскольку он достоверно установлен в обоих «Сахихах» разными путями. А что касается слов: «Ведь засевают землю только трое...» — то это слова Са‘ида ибн аль-Мусайиба, переданные от него как маукуф.
(3) Абу Дауд (3401), ан-Насаи (3926).
(4) Абу Дауд (3402).
В его иснаде — Букайр ибн Амир аль-Баджали аль-Куфи, о котором критически высказывались не один [учёный].
Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах) сказал: в «Сахихе» аль-Бухари и «Сахихе» Муслима (1) передано от Джабира, что Посланник Аллаха ﷺ запретил сдавать землю в аренду.
(1) «Сахих» Муслима (1536/87); у аль-Бухари этими словами не встречается.
От него же передано, что он сказал: Посланник Аллаха ﷺ сказал: «У кого есть земля, пусть засевает её, а если не засевает, пусть отдаст её для засева своему брату» (2).
(2) Аль-Бухари (2340), Муслим (1536/88), и формулировка принадлежит ему.
От него же передано: у некоторых людей из числа сподвижников Пророка ﷺ имелись излишки земель, и Посланник Аллаха ﷺ сказал: «У кого есть излишек земли, пусть засевает его или отдаст безвозмездно своему брату, а если откажется, пусть удержит свою землю [при себе]» (3).
(3) Аль-Бухари (2632), Муслим (1536/89).
От него же передано, что Посланник Аллаха ﷺ запретил брать за землю плату или долю [от урожая] (4).
(4) «Сахих» Муслима (1536/90).
От него же передано, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «У кого есть земля, пусть засевает её, а если не может засевать её и бессилен перед этим, пусть отдаст её безвозмездно своему брату-мусульманину и не сдаёт её ему в аренду» (5).
(5) «Сахих» Муслима (1536/91).
В другой версии: «У кого есть земля, пусть засевает её или отдаст её для засева своему брату, но не сдаёт её в аренду» (6).
(6) «Сахих» Муслима (1536/92).
От него же от Пророка ﷺ передано, что он сказал: «У кого есть излишек земли, пусть засевает его или отдаёт для засева своему брату, но не продавайте её». Салим ибн Хайян сказал: «Я спросил Са‘ида ибн Минаа: «Что означает ‹не продавайте её›? То есть аренду?» Он ответил: «Да»» (1).
(1) «Сахих» Муслима (1536/94) от Салима ибн Хайяна, от Са‘ида ибн Минаа, от Джабира.
От Джабира передано: «Мы занимались мухабарой во времена Посланника Аллаха ﷺ и получали долю от [зерна, оставшегося в] косрий и от того-то, и Посланник Аллаха ﷺ сказал: «У кого есть земля, пусть засевает её или отдаст для обработки своему брату, а иначе пусть оставит её [невозделанной]»» (2).
(2) «Сахих» Муслима (1536/95). Аль-косрий (по форме как аль-кубтий) — то, что остаётся из зерна в колосе после обмолота.
От него же передано: «Во времена Посланника Аллаха ﷺ мы брали землю [в аренду] за треть или четверть урожая и за [урожай] у оросительных каналов, и Посланник Аллаха ﷺ выступил по этому поводу и сказал: «У кого есть земля, пусть засевает её, а если не засевает, пусть отдаст её безвозмездно своему брату, а если не отдаёт её безвозмездно своему брату, пусть удержит её [при себе]»» (3).
(3) «Сахих» Муслима (1536/96). Аль-мазийанат — это русла для стока воды, и подразумевается, что они сдавали землю в аренду за то, что вырастало по краям оросительных каналов.
Эти хадисы являются согласованными [муттафак алейх], и на них опирались те, кто считал музара‘у недействительной.
А те, кто признавал её действительной, — а это знатоки хадисов из числа фикхистов, такие как имам Ахмад (4), аль-Бухари, Исхак, аль-Лайс ибн Са‘д, Ибн Хузайма, Ибн аль-Мунзир и Абу Дауд (1).
(4) См.: его «Масаиль» в передаче аль-Каусаджа (2/30), в передаче Салиха (1/209), Абдуллаха (с. 403) и Абу Дауда (с. 272).
(1) Мнение Исхака — в его «Масаиль» в передаче аль-Каусаджа (2/30); мнения аль-Бухари, аль-Лайса и Ибн аль-Мунзира будут приведены далее. А что касается Ибн Хузаймы, то аль-Хаттаби в «Аль-маалим» (5/54) и ан-Навави в «Шарх Сахих Муслим» (10/211) упомянули, что он составил книгу о допустимости музара‘ы, в которой разобрал причины [недостоверности] хадисов о запрете, и провёл в ней тщательное и удачное исследование. А что касается Абу Дауда, то шейх аль-ислам приписал ему это мнение в «Маджму‘ аль-фатава» (29/95).
Это же мнение Абу Йусуфа и Мухаммада (2).
(2) См.: «Аль-Асль» аш-Шайбани (9/527–528) и «Бадаи‘ ас-сана’и‘» (6/175).
Это же мнение ‘Умара ибн ‘Абд аль-Азиза, аль-Касима ибн Мухаммада, ‘Урвы, Ибн Сирина, Са‘ида ибн аль-Мусайиба, Тавуса, ‘Абд ар-Рахмана ибн аль-Асвада, Мусы ибн Тальхи, аз-Зухри, ‘Абд ар-Рахмана ибн Абу Лайлы, Мухаммада ибн ‘Абд ар-Рахмана, Му‘аза аль-‘Анбари; это же мнение аль-Хасана и ‘Абд ар-Рахмана ибн Язида (3).
(3) См.: «Мусаннаф» Абд ар-Раззака (14470–14474), «Мусаннаф» Ибн Абу Шайбы (21637–21661), «Аль-ишраф» Ибн аль-Мунзира (6/261) и «Аль-мугни» (7/555).
Аль-Бухари сказал в своём «Сахихе» (4): Кайс ибн Муслим передал от Абу Джафара: «В Медине нет ни одного семейства из числа переселившихся [мухаджиров], которое не занималось бы засевом за треть или четверть урожая». Аль-Бухари сказал: «И занимались музара‘ой Али, Са‘д ибн Малик, Абдуллах ибн Мас‘уд, ‘Умар ибн ‘Абд аль-Азиз, аль-Касим, ‘Урва, семья Абу Бакра, семья ‘Умара, семья Али и Ибн Сирин. И ‘Умар заключал с людьми договор так, что если ‘Умар приносил семена от себя, то ему причиталась половина, а если они сами приносили семена, то им причиталось то-то». Аль-Хасан сказал: «Нет ничего плохого, если земля принадлежит одному из двоих, а расходы несут они оба вместе, и то, что вырастет, делится между ними обоими». Такого же мнения был аз-Зухри.
(4) «Книга о музара‘е», глава «Музара‘а за половину и подобное». См. также: «Таглик ат-та‘лик» (3/300–305).
Их доводом является то, что Пророк ﷺ заключил договор с жителями Хайбара на половину того, что производит [земля] из плодов или посевов. И это согласовано между общиной [учёных].
(1) В оригинале: «и их доводом» — исправлено по рукописи (х), а союз «фа» стоит в ответной части на слова «а те, кто признавал её действительной...» на предпоследней странице.
(2) В обоих изданиях: «тамр» [финики], в отличие от обоих «Сахихов», а в оригинале [слово написано] без диакритических точек.
(3) Приведено аль-Бухари (2328) и Муслимом (1551) от хадиса Ибн Умара (да будет доволен им и его отцом Аллах).
Абу Джафар сказал: «Посланник Аллаха ﷺ заключил договор с жителями Хайбара на половину того, что производит [земля] из плодов или посевов, затем Абу Бакр, затем ‘Умар, затем ‘Усман, затем Али, затем их семьи до сего дня отдают треть и четверть».
(4) Это Мухаммад ибн Али ибн аль-Хусайн, прозванный аль-Бакиром. Его слова приведены в «Мусаннафе» Ибн Абу Шайбы (21642) и в «Аль-амваль» Ибн Занджавайха (300).
(5) В обоих изданиях: «тамр», но, вероятно, верным является то, что установлено [в тексте], а это слово не встречается в источниках, откуда приведён хадис.
И это — дело достоверное и известное, которое исполнял Посланник Аллаха ﷺ до самой своей смерти, затем его праведные преемники после него — до самой их смерти, затем их семьи после них, и не осталось в Медине ни одного семейства, которое не поступало бы так же, и жёны Пророка ﷺ поступали так же после него. Подобное невозможно считать отменённым, поскольку это исполнялось непрерывно Пророком ﷺ до самой его кончины, а также непрерывно его праведными преемниками, — и отмена этого есть одна из самых невозможных вещей.
Что же касается хадиса Рафи‘а ибн Хадиджа, то ответ на него имеет несколько сторон:
Первая: это хадис, в высшей степени противоречивый и меняющийся в передаче. Имам Ахмад сказал: «Хадис Рафи‘а ибн Хадиджа [передаётся] в разных видах». И он же сказал: «Хадис Рафи‘а [передаётся] разными способами».
Вторая: сподвижники отвергли это [сообщение], [приписываемое] Рафи‘у. Зайд ибн Сабит сказал, когда ему пересказали хадис Рафи‘а: «Я знаю об этом лучше, чем он. Пророк ﷺ просто услышал, как двое мужчин повздорили, и сказал: «Если таково ваше положение, то не сдавайте поля в аренду»». Об этом уже говорилось ранее.
У аль-Бухари передано от ‘Амра ибн Динара, что он сказал: «Я сказал Тавусу: «Оставил бы ты мухабару, ведь люди утверждают, что Пророк ﷺ запретил её». Он ответил: «Самый знающий из них — то есть Ибн Аббас — сообщил мне, что Пророк ﷺ не запрещал её, но сказал: ‹Если кто-то из вас отдаст своему брату [землю] безвозмездно, это лучше для него, чем брать за неё установленную плату›»».
Если скажут: «Если некоторые сподвижники и отвергли это [сообщение] в адрес Рафи‘а, то ведь Ибн Умар признал его и склонился к нему».
Ответ: Ибн Умар (да будет доволен им Аллах) не запрещал музара‘у и не придерживался хадиса Рафи‘а, но был весьма благочестив, и когда до него дошёл хадис Рафи‘а, он опасался, что Посланник Аллаха ﷺ ввёл в отношении музара‘ы нечто новое, о чём он [Ибн Умар] не знал, и потому оставил её по этой причине.
И это разъяснено в «двух сахихах» с полной ясностью — а именно, что Ибн Умар оставил это [действие] именно по данной причине, а не запретил это людям.
Третье: в некоторых версиях хадиса Рафи‘а содержится то, чего не говорит никто — а именно полный запрет сдачи в аренду земель для посева. Известно же, что Пророк ﷺ не запрещал сдавать их в аренду безоговорочно, что указывает на то, что эта формулировка не сохранена [точно].
Четвёртое: он [Рафи‘] иногда передаёт это со слов кого-то из своих дядей, иногда — по собственному слышанию, а иногда — от Захира ибн Рафи‘а, при этом наблюдается противоречивость его формулировок: то он говорит: «запретил хакль», то говорит: «о сдаче земли в аренду», то говорит: «нельзя сдавать её в аренду за треть, ни за четверть, ни за определённое количество продовольствия», как уже было приведено из его версий.
Если хадис таков, то его следует оставить и вернуться к широко известному и достоверно установленному деянию Посланника Аллаха ﷺ и его сподвижников после него, которое не было противоречивым и не расходилось.
Пятое: кто внимательно рассмотрит хадис Рафи‘а, соберёт все его пути передачи, сопоставит их друг с другом, отнесёт неясное к разъяснённому, а безусловное — к обусловленному, тот узнает, что то, что запретил Пророк ﷺ из этого, — дело явно порочное, а именно несправедливая, притеснительная форма мусакаа (совместной обработки земли). Ведь он [Рафи‘] сказал: «Мы сдавали землю в аренду на условии, что нам — этот участок, а им — тот, и бывало, что этот участок давал урожай, а тот не давал». А в другой его версии: «Люди во времена Посланника Аллаха ﷺ сдавали землю в аренду за то, что растёт вдоль водных каналов и в верховьях ручьёв, или за некую часть посева», как было уже приведено, и его слова: «У людей не было иной формы аренды, кроме этой, поэтому она была запрещена, а что касается определённого гарантированного количества, то в этом нет проблемы».
Это одно из самых ясных и достоверных мест в хадисе Рафи‘а, и то, что в нём есть неясного, безусловного или сокращённого, следует отнести к этому разъяснённому, ясному и согласованному по формулировке и смыслу месту.
Аль-Лайс ибн Са‘д сказал: то, что запретил Посланник Аллаха ﷺ, — это дело, при рассмотрении которого проницательный человек, разбирающийся в дозволенном и запретном, понимает, что оно недопустимо.
Ибн аль-Мунзир сказал: пришли сообщения от Рафи‘а с указанием причин, которые говорят о том, что запрет был обусловлен именно этими причинами.
Итак, между хадисом Рафи‘а и хадисами о допустимости нет никакого противоречия.
Шестое: если предположить, что хадис Рафи‘а противоречит хадисам о допустимости и совмещение между ними невозможно, то он был бы, несомненно, отменён (насх), поскольку один из двух сообщений непременно должен быть отменён, а отмена хадисов о допустимости невозможна ввиду непрерывного применения их на практике со времён Пророка ﷺ до его смерти и продолжения этой практики праведными халифами — а это дело, известное всякому, кто разбирается в передаче, как об этом уже было сказано. Поэтому отмена должна относиться именно к хадису Рафи‘а.
Седьмое: если хадисы от Пророка ﷺ противоречат друг другу, то следует смотреть на то, чем руководствовались его сподвижники после него, а уже было упомянуто, как праведные халифы, их семьи и другие сподвижники практиковали мусакаа (совместную обработку земли).
Восьмое: то, что содержится в хадисе Рафи‘а, — это запрет сдачи земли в аренду за треть или четверть урожая, а не запрет самой мусакаа, и это не противоречит допустимости мусакаа, ведь аренда — это одно, а мусакаа — совсем другое. Мусакаа относится к разряду товарищества (шарика), где обе стороны равны в прибыли и убытке, подобно мудараба, в отличие от аренды, где арендодатель уверен в своей прибыли — арендной плате, а арендатор находится в состоянии надежды [на прибыль].
Поэтому один из двух взглядов у тех, кто допускает мусакаа, состоит в том, что она более дозволена, чем аренда, и более достойна разрешения, поскольку обе стороны равны в прибыли и убытке, а значит, она ближе к справедливости. Если же он взял землю в аренду за треть или четверть, то это была бы обязательная аренда, что недопустимо. Но от имама Ахмада передано текстом допущение этого.
Его последователи разошлись во мнениях относительно его текста на три мнения. Одна группа сказала: это действительно как форма аренды, но по сути является мусакаа, то есть допустимо и по формулировке аренды, как допустимо и по формулировке мусакаа. Они говорили: в договорах учитывается их смысл и суть, а не форма и слова. Они сказали: значит, это действительно как мусакаа, но не как аренда. Это путь шейха Абу Мухаммада.
Второе [мнение]: это не действительно ни как аренда, ни как мусакаа. Что касается аренды, то одним из её условий является определённость, различимость и известность вида и количества компенсации, а это отсутствует в случае трети или четверти. А что касается мусакаа, то они не заключали договор мусакаа, а заключили договор аренды. Это путь Абу аль-Хаттаба.
Третье [мнение]: это действительно как аренда и как мусакаа, — это путь кади и большинства его последователей.
Таким образом, запрет в хадисе Рафи‘а относится либо к аренде, а не к мусакаа, либо к той форме мусакаа, которую они практиковали по обычаю и которую он разъяснил в своём хадисе.
Что же касается мусакаа, которую практиковал Пророк ﷺ, его сподвижники и его халифы после него, то запрет вовсе не касался её.
Девятое: потребность людей в мусакаа, польза от неё и то, что на ней держится устройство дел людей, препятствуют её запрету и объявлению её недопустимой, поскольку владельцы земли часто не способны сами её обрабатывать и не могут этого делать, а работники и земледельцы нуждаются в посеве, но не имеют земли, и ни у тех, ни у других нет средств к существованию, кроме как через посев. Поэтому из мудрости Законодателя, Его милости к общине, Его заботы о ней и попечения о людях было то, что Он разрешил одному отдать свою землю тому, кто будет её обрабатывать, и они делят урожай между собой: один — своим трудом, другой — пользой от своей земли, а то, что дал им Аллах в удел, делится между ними. Это в высшей степени справедливо, мудро, милосердно и полезно.
А то, что таково по своей природе, Законодатель не запрещает и не объявляет недопустимым ввиду общей пользы от этого и острой нужды в этом, как в случае с мудараба и мусакат (орошаемым садоводством). Более того, нужда в мусакаа земли даже сильнее, чем в мудараба, ввиду острой нужды в посеве, поскольку он — пропитание, а земля не приносит пользы, если её не обрабатывать, в отличие от денежного имущества.
Если скажут: Законодатель же запретил её при наличии этой пользы, и поэтому Рафи‘ сказал: «Посланник Аллаха ﷺ запретил нам дело, которое было для нас полезным».
Ответ: Законодатель не запрещает пользу и благо, а запрещает вред и порчу. Они же полагали, что запрещённое было пользой, тогда как на самом деле это вред и порча, требующие запрета. А то, что они воображали пользой, — это частная польза для владельца земли, поскольку он получает лучшую часть посева и то, что орошается водой и растёт в верховьях ручьёв. И хотя это польза для него, но это вред для арендатора-земледельца, подобно пользе того, кто занимается лихвой (риба), получая надбавку, — хотя это польза для него, но это вред для другой стороны; а Законодатель не позволяет пользу одного через вред его брата.
Поэтому ответ [на слова] Рафи‘а таков: хотя это было пользой для вас, оно было вредом для ваших братьев, и поэтому Он запретил вам это. А что касается справедливой мусакаа, в которой работник и владелец земли равны, то она полезна для обоих, и в ней нет вреда ни для кого, поэтому она не была запрещена.
Таким образом, то, что было запрещено, содержит преобладающий вред и порчу, в рамках которых присутствует незначительная частная польза, тогда как то, что практиковал он [Пророк ﷺ] и его сподвижники после него, — это преобладающая польза и благо, в котором нет вреда ни для одной из сторон. Поэтому уравнивание одного с другим есть уравнивание между двумя противоположностями, что не...
(١) в обоих изданиях: «джузъийя» — в отличие от оригинала, а «джузв» — это диалектная форма слова «джуз» (часть).
(٢) (х): «аль-мураби».
(٣) то есть: ответ на его слово: «Посланник Аллаха ﷺ запретил нам то, что было для нас полезным».
(٤) в оригинале: «эта», и, возможно, верным является то, что установлено по (х).
они равны перед Аллахом и перед Его Посланником.
Также и ответ на хадис Джабира — точно такой же. Уже приводилось в некоторых версиях его передачи, что они выделяли себе особые доли посевов из «аль-кисри» и из того-то и того-то, и тогда Пророк ﷺ сказал: «У кого есть земля, пусть засевает её сам или отдаёт для обработки своему брату». Это разъяснение и пояснение, в котором упомянута причина запрета, тогда как в других формулировках он приведён в общем виде, и общий смысл этих формулировок относится к этому уточнённому и разъяснённому случаю, что указывает на то, что именно это и подразумевается запретом.
Таким образом сунны, восходящие к Посланнику Аллаха ﷺ, согласуются и сочетаются друг с другом, устраняется противоречие и разногласие между ними, и становится ясно, что у каждой из них есть своя сторона (применения), и что то, что он запретил, — это не то же самое, что он разрешил и сам делал. Это и есть то, что должно быть и что действительно имеет место, и хвала Аллаху, Господу миров.
8 — глава о том, кто засеял землю без разрешения её владельца