«...» до разделения, находясь оба ещё на месте (собрания), — и он говорит ему: «выбирай». Разъяснение этого содержится в риваяте Аййуба от Нафи‘а, а именно в его словах, ﵇: «...кроме как если скажет своему товарищу: выбирай». Конец.
[3456] Его слово («кроме как будет сделка с правом выбора», صفقة خيار) — с даммой (в положении именительного падежа) исходя из того, что «кана» здесь полная, а «сделка» — её действующее лицо; смысл: «кроме как возникнет или произойдёт сделка с правом выбора». А с фатхой (в положении винительного падежа) — исходя из того, что «кана» неполная, её имя подразумеваемое, а «сделка» — сказуемое; смысл: «кроме как будет сама сделка сделкой с правом выбора». Имеется в виду, что если один из двух совершающих куплю-продажу скажет своему товарищу: «выбирай — исполнение сделки или её расторжение», и один из них выберет, то сделка завершается, даже если они ещё не разошлись, как было сказано ранее. Его слово («опасаясь, что тот попросит расторжения», خشية أن يستقيله) — в винительном падеже как обстоятельство цели.
Этим доводом воспользовались те, кто утверждает отсутствие права выбора, (действующего) до расставания с места (собрания). Они говорят: в этом хадисе есть указание на то, что товарищ не владеет правом расторжения иначе как через просьбу о расторжении (истикаля). Им отвечают, что хадис является доводом против них, а не в их пользу, и смысл его таков: «не дозволено ему расставаться с товарищем после сделки, опасаясь, что тот выберет расторжение сделки». Таким образом, под «истикаля» здесь подразумевается расторжение сделки тем из двоих, кто сожалеет о ней. Именно так это понял ат-Тирмизи и другие учёные. Они говорят: если бы расставание происходило посредством слов, то не было бы у него права выбора после сделки; а если бы имелась в виду истикаля в буквальном смысле, то она не препятствовала бы расставанию, поскольку не ограничена собранием заключения сделки.
В начале же хадиса установлено право выбора и продлено оно до предела расставания, а известно, что тому, у кого есть право выбора, не нужна просьба о расторжении. Поэтому необходимо понимать это (слово) как расторжение. А отрицание дозволенности они истолковали как указание на нежелательность (макрух), поскольку это не подобает благородству и хорошему обхождению с мусульманином, а не как указание на то, что выбор расторжения запретен (харам).
Так сказано в «Фатх» и «Нейль».
Аль-Мунзири сказал: его вывели ат-Тирмизи и ан-Насаи, и ат-Тирмизи сказал: хороший (хасан).
[3457] Его слово («от Абу аль-Вади‘», أبو الوضيء) — с фатхой над «вав» и кясрой над облегчённой точечной (буквой), с хамзой; имя его — Аббад ибн Нусайб, с даммой над «нун» и фатхой над безточечной (буквой), в уменьшительной форме.
В одной достоверной рукописи после слов «от Абу аль-Вади‘» встречается: «имя его — Аббад ибн Нусайб». Некоторые сказали: «Нусайф» с «фа», но правильное мнение — «Аббад ибн Нусайб». Его слово («на раба», بغلام) — то есть в обмен на раба; он дал своему товарищу коня и взял раба у этого человека. Его слово («затем они оба остались», ثم أقاما) — то есть владелец коня и владелец раба — после той сделки, что была между ними. Его слово («наступило», حضر) — пришло время («отправления в путь», الرحيل) войска. Его слово («он встал», قام) — то есть владелец коня («седлать его», يسرجه) от формы «аф‘аля», то есть чтобы положить седло на своего коня для верховой езды. Его слово («и он раскаялся», فندم) — владелец коня раскаялся в своём поступке, а именно в том, что взял раба в обмен на коня. Его слово («и пришёл», فأتى) — то есть владелец коня, раскаявшийся, («к тому человеку», الرجل) — дополнение глагола «пришёл», то есть к владельцу раба. Его слово («и потребовал от него (расторжения) сделки», وأخذه بالبيع) — местоимение в именительном падеже относится к владельцу коня, а местоимение в винительном падеже — к владельцу раба, то есть владелец коня потребовал от владельца раба расторжения сделки и возврата проданного им. Его слово («но человек отказался», فأبى الرجل) — то есть владелец раба отказался («отдать его», أن يدفعه) — местоимение в винительном падеже относится к коню, то есть человек отдаст коня («ему», إليه) — то есть владельцу коня. Его слово («разве я не вижу, что вы ещё не разошлись», ما أراكما افترقتما) — «ма» отрицательная, («разошлись», افترقتما) — с места сделки и его местоположения, а вы оба всё ещё пребываете там, так как же вам не вернуть проданное?
В этом — довод на то, что Абу Барза считал, что расставание бывает телами.
В этом также указание, что Абу Барза расширительно понимал (понятие) собрания, и, по его мнению, расставание телами не завершается, пока оба не разойдутся полностью с того места и не покинут его, ибо Абу аль-Вади‘ сказал: «затем они оба оставались до конца своего дня и своей ночи», и, несмотря на это, Абу Барза сказал: «разве я не вижу, что вы ещё не разошлись».
Известно же, что одному из них или обоим непременно приходилось расходиться для удовлетворения своих нужд — еды, питья, сна, малой и большой нужды и прочего. Да, они не расходились с места своего стояния расставанием ухода и рассеяния вплоть до следующего дня. Однако этот хадис в «Сунан» ат-Тирмизи приведён другим текстом, и вот его формулировка: передано от Абу Барзы аль-Аслами, что двое мужчин обратились к нему с тяжбой о коне после того, как совершили сделку, находясь на корабле, и он сказал: «я не вижу, чтобы вы разошлись», и (добавил): «Посланник Аллаха ﷺ сказал: «обе стороны сделки имеют право выбора, пока не разойдутся»». И Аллах знает лучше.
Хафиз Ибн Хаджар сказал: Абу Барза, сподвижник, истолковал слова Пророка ﷺ «пока не разойдутся» как расставание телами, и так же истолковал это Ибн Умар, и неизвестно, чтобы кто-то из сподвижников с ними в этом расходился. Конец.
А в «Сахихе» аль-Бухари сказано: и этого мнения придерживались Ибн Умар, Шурайх, аш-Ша‘би, Тавус, Ата и Ибн Аби Мулейка. Конец.
Ибн аль-Мунзир передал это мнение также от Са‘ида ибн аль-Мусаййаба, аз-Зухри и Ибн Аби Зи’ба из числа жителей Медины, а также от аль-Хасана аль-Басри, аль-Аузаи, Ибн Джурайджа и других. А Ибн Хазм сказал: нам неизвестно, чтобы кто-то из табиинов расходился с ними в этом, кроме одного лишь Ибрахима ан-Наха‘и. Так в «Фатх».
Аль-Хаттаби в «Ма‘алим» сказал: чаще всего я слышал, как сторонники Малика приводят довод в отвержение этого хадиса то, что он (Малик) сказал: «у нас не принято действовать по нему, и у расставания нет установленной известной границы».
Аль-Хаттаби сказал: это не довод. Что касается его слов «у нас не принято действовать по нему», то это подобно тому, как если бы он сказал: «я отвергаю этот хадис и не действую по нему», и ему говорят: хадис является доводом, так почему же ты его отверг и почему не действовал по нему? Аш-Шафии сказал: да помилует Аллах Малика, я не знаю, кого он обвинил в этом иснаде — самого ли себя или Нафи‘а, а ещё серьёзнее было бы сказать, что он обвинил Ибн Умара.
Что же касается его слов «для разлучения (тафаррук) нет известной границы», то дело не так, как это предположил [говорящий]. Основа в этом и в подобных ему вопросах — обращение к обычаю людей и их принятой практике, при этом учитывается состояние того места, где они находятся, будучи собранными вместе. Если они находятся в доме, то разлучение происходит лишь с выходом одного из них из этого дома. Если же они находятся в обширном жилище и один из них переходит со своего места в другую комнату, галерею или нечто подобное, то он тем самым уже разлучился со своим товарищем. Если же они находятся на рынке или у лавки, то это происходит, когда один отворачивается от своего товарища и делает несколько шагов или нечто подобное. Это подобно установившемуся обычаю и известной практике при передаче товара из рук в руки. — На этом заканчиваются слова аль-Хаттаби.
Ан-Навави сказал относительно этого хадиса Ибн Умара: этот хадис является доводом в пользу утверждения права выбора в месте сделки (хийар аль-маджлис) для каждого из двух заключивших сделку сторон после её заключения — до тех пор, пока они не разойдутся телесно из этого места. Так говорит большинство учёных из числа сподвижников, последователей и тех, кто пришёл после них. Среди тех, кто придерживался этого: Али ибн Абу Талиб, Ибн Умар, Ибн Аббас, Абу Хурайра, Абу Барза аль-Аслями, Тавус, Саид ибн аль-Мусаййаб, Ата, судья Шурайх, аль-Хасан аль-Басри, аш-Шааби, аз-Зухри, аль-Аузаи, Ибн Абу Зиб, Суфьян ибн Уяйна, аш-Шафии, Ибн аль-Мубарак, Али ибн аль-Мадини, Ахмад ибн Ханбаль, Исхак ибн Рахавайх, Абу Саур, Абу Убайд, аль-Бухари и остальные знатоки хадисов, а также другие.
Абу Ханифа и Малик сказали: право выбора в месте сделки не утверждается, напротив, сделка становится обязывающей самим предложением и принятием. Так же сказал Рабиа, и это передаётся от ан-Нахаи, и это есть один из риваятов от ас-Саури. Эти достоверные хадисы отвергают [мнение] этих [учёных], и у них нет на это правильного ответа. Правильным является утверждение этого [права выбора], как сказало большинство. — Конец [слов ан-Навави].
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привёл также Ибн Маджа, и передатчики его иснада надёжны; привёл его и ат-Тирмизи в сокращённом виде.
[3458] Его слово («сказал») — то есть Мухаммад ибн Хатим. («Марван аль-Фазари, [передал нам] сообщил») — Марван [здесь] подлежащее, а «сообщил» — сказуемое к нему. («Яхья ибн Аюб») — сын Абу Зурьи ибн Амра ибн Джарира, передававший от своего деда Абу Зурьи; Абу Дауд назвал его надёжным.
Ибн Маин сказал: в нём нет ничего плохого. («сказал: Абу Зурья был») — сын Амра ибн Джарира аль-Баджали аль-Куфи, передававший от своего деда Джарира и от Абу Хурайры, — один из надёжных учёных из числа последователей (табиин). («Не разлучаются двое») — то есть двое заключивших сделку («иначе как по взаимному согласию»).
Ат-Тыби сказал: это определение к опущенному масдару, и исключение (истисна) — связанное, то есть: «не разлучаются двое иначе как разлучением, происходящим по взаимному согласию».
Аль-Кари сказал: смысл хадиса, а Аллах Всевышний знает лучше, таков, что они не расходятся иначе как по взаимному согласию друг с другом относительно передачи цены и принятия товара; в противном случае может возникнуть вред и причинение ущерба, что запрещено в шариате. Или же смысл этого — чтобы желающий разлучения советовался со своим товарищем: «Есть ли у тебя желание [оставить] проданный товар?» И если желалось расторжение сделки, то он расторгал её. Это запрет предосторожности (танзих), поскольку есть единое мнение (иджма) о допустимости разлучения без разрешения другого и без его знания.
Аль-Ашраф сказал: в этом довод на то, что не допускается разлучение между двумя заключившими договор [сторонами] из-за прекращения права выбора в месте сделки, иначе как с согласия обоих. — Конец.
[Автор говорит]: ранее было сказано, что это допускается по единому мнению, и запрет здесь — предостерегающего характера (танзих). Он сказал: в этом также довод на утверждение права выбора в месте сделки для них обоих, ибо иначе не было бы смысла в этом высказывании в таком случае. — Конец.
А ты уже узнал смысл этого высказывания из того, что было сказано выше, и оно подтвердилось. — Конец слов аль-Кари.
Я говорю: нет сомнения, что хадис указывает на утверждение права выбора в месте сделки, как сказал аль-Ашраф. Именно поэтому Абу Зурья, передатчик этого хадиса, когда заключал сделку с человеком, предоставлял ему выбор, а затем говорил: «Предоставь и мне выбор». Что же касается того, что упомянул аль-Кари о смысле хадиса, то это не является очевидным, как это ясно тому, кто вдумается. А Аллах Всевышний знает лучше, и Его знание совершеннее.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привёл также ат-Тирмизи, но не упомянул Абу Зурью, и сказал: это редкий (гариб) хадис.
[3459] («Двое заключивших сделку») — с удвоенной согласной «й» с кясрой после открытой «б», то есть продавец и покупатель («имеют право выбора») — то есть в месте сделки («до тех пор пока не разлучатся») — то есть телесно, [покинув] место заключения договора («если они оба говорили правду») — то есть продавец о качестве товара, а покупатель о том, что он даёт в обмен на товар («и разъяснили») — то есть то, что имеется в товаре и в цене из недостатка и изъяна («а если они утаили») — то, что есть в товаре и в цене из изъяна и недостатка («и обманули») — то есть в описании товара и цены («сделка была лишена благословения») — в форме страдательного залога, то есть было удалено и исчезло [благословение].
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привели аль-Бухари, Муслим, ат-Тирмизи и ан-Насаи. («И так же передал его Саид ибн Абу Аруба») от Катады от Салиха Абу аль-Халиля, и его хадис есть у ан-Насаи («и Хаммад») от Катады («что же касается Хаммама») от Катады, («то он сказал: «до тех пор пока не разлучатся»») — двое заключивших сделку («или выберут») — то есть оговорят условие выбора между исполнением сделки или её расторжением, три раза.
Хадис Хаммама у Муслима передан по пути Абд ар-Рахмана ибн Мехди, который сказал: сообщил нам Хаммам от Абу ат-Тайяха, который сказал: я слышал, как Абдуллах ибн аль-Харис передавал со слов Хакима ибн Хизама от Пророка ﷺ подобное этому, но Муслим не привёл его текст полностью, а лишь сослался на предыдущий.
А у ан-Насаи по пути Хаммама от Катады от аль-Хасана от Самуры [передаётся]: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Двое заключивших сделку имеют право выбора, пока не разлучатся, и [пока] один из них не возьмёт то, чем он удовлетворён от своего товарища, или пожелает [этого]».
А у него же по пути Хишама от Катады от аль-Хасана от Самуры [передаётся], что Пророк Аллаха ﷺ сказал: «Двое заключивших сделку имеют право выбора, до тех пор пока не разлучатся, или пока каждый из них не возьмёт из сделки то, что он желает», и они предлагают друг другу выбор трижды.