[3517] (хозяин соседнего дома более достоин...) и т. д. Аль-Хаттаби сказал: и это тоже, возможно, относится к соседу-совладельцу, а не к соседу, разделившему [имущество], как мы сказали в первом хадисе. Об иснаде этого хадиса высказывались критические замечания.
Яхья ибн Маин сказал: аль-Хасан не слышал от Самуры, и это лишь свиток, дошедший до него, или что-то в этом роде он сказал. А другой сказал: аль-Хасан слышал от Самуры хадис об акике. Конец.
Аль-Мунзири сказал: этот хадис передали ат-Тирмизи и ан-Насаи, и ат-Тирмизи сказал: «хороший, достоверный». Это конец его слов.
Ранее уже упоминалось разногласие имамов относительно того, слышал ли аль-Хасан от Самуры, и большинство склоняется к тому, что он не слышал от него ничего, кроме хадиса об акике.
[3518] (ожидается) — в форме страдательного залога (ею) — то есть правом преимущественной покупки (шуф‘а).
Ибн Расалян сказал: возможно, что ожидание ребёнка [в отношении] шуф‘а [длится] до тех пор, пока он не достигнет зрелости.
Ат-Табарани передал в «Малом» и «Среднем» также от Джабира, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Ребёнок сохраняет свою шуф‘а до достижения зрелости, а по достижении зрелости, если пожелает — возьмёт, а если пожелает — оставит». В его иснаде — Абдуллах ибн Базиа, как сказано в «Найл». И если он был отсутствующим — в этом довод на то, что шуф‘а отсутствующего не отменяется, даже если он замешкался.
(если путь у них [обоих] был один) — сказано в «Найл»: в этом довод на то, что одно лишь соседство само по себе не устанавливает шуф‘а, но необходимо вместе с этим единство пути. И это подтверждает его слово: «а если границы установлены и пути разделены, то нет шуф‘а». Конец.
Автор «Найл» отнёс хадис «сосед более достоин своего опережения» и другие подобные ему по смыслу хадисы, указывающие на установление шуф‘а для соседа безусловно, к этому ограниченному [условию].
Аль-Мунзири сказал: этот хадис передали ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа, и ат-Тирмизи сказал: «хороший, редкий (гариб)», и мы не знаем, чтобы кто-либо передал этот хадис, кроме Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана от Атаа от Джабира. Шуба высказывал критику в отношении Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана из-за этого хадиса, но Абд аль-Малик — надёжный (сика), заслуживающий доверия у знатоков хадиса.
Это конец его слов.
Имам аш-Шафии сказал: боюсь, что этот хадис не является сохранённым точно (махфуз), а Абу Салама — знаток (хафиз), равно как и Абу аз-Зубайр, и их хадис не может быть противопоставлен хадису Абд аль-Малика. Имама Ахмада ибн Ханбаля спросили об этом хадисе, и он сказал: «Это неизвестный (мункар) хадис». А Яхья сказал: «Его передал только Абд аль-Малик, и люди отвергли его из-за этого».
Ат-Тирмизи сказал: я спросил Мухаммада ибн Исмаила аль-Бухари об этом хадисе, и он сказал: «Я не знаю никого, кто передал бы его от Атаа, кроме Абд аль-Малика — он передал его один, а от Джабира передаётся противоречащее этому».
Это конец его слов.
Муслим в своём «Сахихе» приводил в качестве довода хадис Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана и приводил от него хадисы, а аль-Бухари ссылался на него как на свидетеля (истишхад), но оба они не привели этот [конкретный] хадис. Похоже, что они оставили его из-за того, что он передан только им одним, и из-за того, что имамы отвергли его. И Аллах Всемогущий и Великий знает лучше.
Некоторые сочли это мнением (ра'й) самого Атаа, которое Абд аль-Малик включил в хадис (то есть вставил в матн).
Конец слов аль-Мунзири.
([3519] Глава о человеке, который становится банкротом)
И так далее. Суть в том, что если должник становится банкротом и заимодавец находит своё имущество в неизменном виде у банкрота-должника, то более ли он достоин его, или же он равен прочим кредиторам-заимодавцам?
(стал банкротом) — сказано в «Нихая»: человек «афласа» — когда у него не осталось имущества, или смысл в том, что его дирхамы превратились в фулюсы (мелкую монету), или сказано: перешёл в такое состояние, о котором говорят «у него нет и фалса».
(в неизменном виде) — то есть не изменилось никаким качеством, ни прибавлением, ни убавлением.
(то он более достоин его) — то есть человек более достоин своего имущества
(чем кто-либо другой) — то есть кем бы он ни был, наследником или кредитором. Так сказало большинство учёных. Ханафиты же разошлись в этом, сказав: продавец не более достоин конкретной проданной вещи, находящейся в руках банкрота, но он подобен прочим кредиторам. У них есть оправдания в отношении неприменения этого хадиса, и если ты желаешь ознакомиться с ними, обратись к «Фатх» и «Найл».
Имам аль-Хаттаби сказал: это — сунна Пророка ﷺ, и её придерживались многие учёные. Так рассудил Усман ибн Аффан, и это передаётся от Али ибн Абу Талиба (да будет доволен им Аллах), и мы не знаем противоречащего им среди сподвижников. Это же мнение Урвы ибн аз-Зубайра, и так же говорили Малик, аль-Авзаи, аш-Шафии, Ахмад и Исхак.
А Ибрахим ан-Наха‘и, Абу Ханифа и Ибн Шубрума сказали: он равен прочим кредиторам.
Некоторые из тех, кто приводит доводы в защиту их мнения, сказали: это противоречит установленным основам и их смыслам, ведь покупатель уже завладел товаром, и он перешёл в его ответственность (замана), поэтому недопустимо аннулировать его владение. Они истолковали данное сообщение как относящееся к вкладам на хранение (вадаи) и недействительным продажам и тому подобному.
Аль-Хаттаби сказал: если хадис достоверен и подтверждён от Посланника Аллаха ﷺ, то остаётся лишь подчиниться ему. Каждый хадис — самостоятельная основа сам по себе, и его следует рассматривать по его собственному постановлению, поэтому недопустимо противопоставлять ему прочие основы, которые ему противоречат, или спешить объявлять его недействительным из-за отсутствия аналога ему и малочисленности подобных случаев в его роде.
Здесь есть особые постановления, о которых пришли хадисы, и они стали основами, как хадис о зародыше (джанин), хадис о каса́ме и хадис о мусаррат (обманно раздутом вымени). И сторонники [школы] рационального суждения (асхаб ар-ра'й) передавали хадис о набизе и хадис о смехе (кахкаха) в молитве, и оба они, при слабости их иснада, противоречат основам, но они не отказались от их принятия из-за этой причины.
Конец его слов.
И после этого он продолжил рассуждение дальше.
Хафиз аль-Мизи сказал в «Атраф»: хадис Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана ибн аль-Хариса ибн Хишама от Абу Хурайры: «Кто найдёт своё имущество в неизменном виде у человека, который стал банкротом, тот более достоин его, чем кто-либо другой».
Привёл его аль-Бухари в «Книге о займе» от Ахмада ибн Йунуса от Зухайра от Йахьи ибн Са‘ида от Абу Бакра ибн Мухаммада ибн Амра ибн Хазма от Умара ибн Абд аль-Азиза от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана от Абу Хурайры.
Привёл его Муслим в «Книге о торговых сделках» от Ахмада ибн Йунуса — таким же путём, и от Йахьи ибн Йахьи от Хушайма, от Кутайбы и Мухаммада ибн Румха, оба — от аль-Лейса, и от Абу ар-Раби‘ аз-Зухрани и Йахьи ибн Хабиба ибн Араби, оба — от Хаммада ибн Зейда, и от Абу Бакра ибн Абу Шейбы от Суфьяна ибн Уяйны, и от Мухаммада ибн аль-Мусанна от Абд аль-Ваххаба ас-Сакафи, Йахьи ибн Са‘ида аль-Каттана и Хафса ибн Гыяса — все семеро от Йахьи ибн Са‘ида, таким же путём и подобным образом, и от Ибн Абу Умара от Хишама ибн Сулеймана от Ибн Джурайджа от Ибн Абу Хусейна, то есть Абдаллаха ибн Абд ар-Рахмана, от Абу Бакра ибн Мухаммада ибн Амра ибн Хазма с его иснадом от Пророка ﷺ о том, кто оказался неплатёжеспособным, — если у него найден товар и он ещё не распределён, то он принадлежит тому хозяину, который его продал.
Привёл его Абу Дауд в «Книге о торговых сделках» от ан-Нуфейли от Зухайра, таким же путём, и от аль-Ка‘наби от Малика от Йахьи ибн Са‘ида подобным образом, и от Мухаммада ибн Авфа от Абдаллаха ибн Абд аль-Джаббара от Исмаила ибн Аййаша от аз-Зубайди от аз-Зухри от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана подобным образом, и этот риваят более полный, и от аль-Ка‘наби от Малика, и от Сулеймана ибн Дауда от Ибн Вахба от Йунуса, оба — от аз-Зухри от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана, что Посланник Аллаха ﷺ — и далее подобным образом, но с обрывом иснада (мурсаль).
Сказал Абу Дауд: «Риваят Малика более достоверен» — то есть риваят Малика от аз-Зухри достовернее риваята аз-Зубайди от аз-Зухри.
Привёл его ат-Тирмизи в этой же книге от Кутайбы, таким же путём, и сказал: «Хороший (хасан)».
Привёл его ан-Насаи в этой же книге от Кутайбы, таким же путём, и от Абд ар-Рахмана ибн Халида и Ибрахима ибн аль-Хасана, оба — от Хаджжаджа ибн Мухаммада от Ибн Джурайджа, таким же путём.
Привёл его Ибн Маджа в «Книге о судебных решениях» от Абу Бакра ибн Абу Шейбы, таким же путём, и от Мухаммада ибн Румха, таким же путём, и от Хишама ибн Аммара от Исмаила ибн Аййаша от Мусы ибн Укбы от аз-Зухри от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана от Абу Хурайры подобным образом. Конец его слов.
[3520] Его слово («который купил его» — то есть приобрёл), («и обнаружил» — то есть продавец), («то хозяин товара равен прочим кредиторам» — со звуком «у» после первой буквы, читаемой и с даммой, и с кясрой — то есть подобен им).
В этом содержится указание на то, что если покупатель умер, а товар, за который покупатель не отдал цену, сохранился, то продавец не имеет на него преимущественного права, но становится равным прочим кредиторам. К этому склонились Малик и Ахмад.