Хадис № 3518

423/3375 — От Атаа — он Ибн Абу Рабах — от Джабира ибн Абдуллы, (передано, что) он сказал: сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Сосед имеет больше прав на преимущественную покупку доли своего соседа; её ожидают, даже если он в отъезде, если дорога у них общая». Это передали ан-Насаи, Ибн Маджа и ат-Тирмизи, который сказал: «хадис хороший (хасан), редкий (гариб)». Мы не знаем никого, кто передал бы этот хадис, кроме Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана от Атаа от Джабира. Шуба критиковал Абд аль-Малика именно из-за этого хадиса. А Абд аль-Малик — надёжный (сика), заслуживающий доверия у знатоков хадиса, и мы не знаем никого, кто критиковал бы его, кроме Шубы, — и то из-за этого хадиса. (1) «Сунан Абу Дауда» (3515). Также передали ан-Насаи в «аль-Кубра» (6261, 6262) и Ибн Маджа (2497). (2) Абу Дауд (3516), аль-Бухари (2258). (3) Абу Дауд (3517), ат-Тирмизи (1368). (4) Абу Дауд (3518), ат-Тирмизи (1369), ан-Насаи в «аль-Кубра» (6264), Ибн Маджа (2494). Аш-Шафии (1) сказал: «Я слышал, как некоторые знатоки хадиса говорили: боимся, что этот хадис не является достоверно сохранённым» (2). (1) В «Ихтилаф аль-хадис» (10/216, в составе «аль-Умм»), и от него в «Ма‘рифат ас-сунан» (8/315). (2) Слова аль-Мунзири о хадисах главы приведены по рукописи (ه), с некоторым изменением и сокращением автора по сравнению с тем, что в «аль-Мухтасар»; эта последняя передача от аш-Шафии там была приведена в сокращённом виде, поэтому автор привёл текст аш-Шафии из «Ма‘рифат ас-сунан ва-ль-асар» и завершил его до конца. Сказал Ибн аль-Каййим (да помилует его Аллах): ему было сказано (3): «Откуда ты это узнал?» Он ответил: «Этот хадис от Джабира ибн Абдуллы передал только он (Абд аль-Малик), а Абу Салама ибн Абд ар-Рахман передал от Джабира в разъясняющей форме, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Преимущественная покупка действует только в том, что не разделено; если же границы установлены, то преимущественной покупки нет», — а Абу Салама из числа хафизов. И передал Абу аз-Зубайр — а он тоже из хафизов — от Джабира то, что согласуется со словами Абу Саламы и противоречит тому, что передал Абд аль-Малик ибн Абу Сулейман, и в этом — различие между соучастником (в общей собственности) и тем, кто уже поделил (свою долю). Поэтому из хадисов по этому вопросу наиболее достойным принятия у нас — а Аллах знает лучше — является этот, так как он наиболее достоверен по иснаду, наиболее ясен по формулировке слов от Пророка ﷺ и наиболее глубоко разбирается (4) в различии между разделённым и неразделённым». Конец его слов. (3) То есть аш-Шафии; передача продолжается от предыдущего. (4) Так в оригинале — с буквой «каф» («أعرقها»); а в печатных изданиях «Ихтилаф аль-хадис» и «Ма‘рифат ас-сунан»: «أعرفها» — с буквой «фа» («наиболее осведомлён о ней»). [Имама Ахмада спросили об этом хадисе, и он сказал: «Это хадис манкар (отвергаемый)», — привёл это от него аль-Байхаки (5) и другие. А Яхья ибн Маин (6) сказал: «Его передал только Абд аль-Малик, (5) В «ас-Сунан аль-кубра» (6/108) и «Ма‘рифат ас-сунан» (8/316). Это также в «аль-Иляль ва ма‘рифат ар-риджаль» в передаче Абдуллы (2256). (6) Привёл это с иснадом от него аль-Хатиб в «Тарих Багдад» (12/132). и люди сочли это от него отвергаемым». Ат-Тирмизи (1) сказал: «Я спросил Мухаммада ибн Исмаила [аль-Бухари] об этом хадисе, и он сказал: «Я не знаю никого, кто передал бы его от Атаа, кроме Абд аль-Малика — он передал его один. А от Джабира передано противоположное этому». Затем] (2) (1) В «аль-Иляль аль-кабир» (с. 216). (2) То, что между квадратными скобками, — из рукописи (ه); возможно, автор «аль-Муджаррад» не привёл этого, поскольку это передано со слов аль-Мунзири в «аль-Мухтасар» (5/172) с небольшим изменением. Ат-Тирмизи сказал: «Шуба оставил (не передавал) хадис Абд аль-Малика именно из-за этого хадиса». Конец его слов. Аль-Хаким (3) передал через Умайю ибн Халида, что он сказал: «Я спросил Шубу: «Почему ты не передаёшь хадисы от Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана?» Он ответил: «Я оставил его хадисы». Я сказал: «Ты передаёшь от Мухаммада ибн Убайдуллы (4) аль-Арзами, а оставляешь Абд аль-Малика, хотя у него хорошие хадисы?!» Он ответил: «Именно из-за их хорошести я и бежал от них!» (3) И от него аль-Байхаки в «Ма‘рифат ас-сунан» (8/316–317). Этот рассказ также привели Ибн Абу Хатим в «аль-Джарх ва-т-та‘диль» (1/146), аль-Укайли в «ад-Ду‘афа» (3/497) и Ибн Ади в «аль-Камиль» (5/302). (4) В оригинале и в рукописи (ه): «Абдулла» — искажение (правильно «Убайдулла»). Ахмад ибн Саид ад-Дарими сказал: «Я слышал Мусаддада и других наших товарищей, передающих от Яхьи ибн Саида, что Шуба сказал: «Если бы Абд аль-Малик принёс ещё один такой хадис или два, я бы оставил его хадисы», — имея в виду хадис о преимущественной покупке» (5). (5) Привёл это с иснадом аль-Байхаки в «Ма‘рифат ас-сунан» (8/317). Абу Кудама передал (6) со слов Яхьи аль-Каттана его высказывание: «Если бы Абд аль-Малик ибн Абу Сулейман передал ещё один такой хадис, как хадис о преимущественной покупке, я бы оставил его хадисы» (1). (6) Так в оригинале и в рукописи (ه); если это не искажение слова «передал» (نقل), то оно подразумевает этот смысл. (1) Привёл это с иснадом Ибн Ади в «аль-Камиль» (5/302), и через его путь — аль-Байхаки в «ас-Сунан аль-кубра» (6/107), а также без иснада — в «Ма‘рифат ас-сунан» (8/317). Некоторые люди сказали: «Это — мнение Атаа, которое Абд аль-Малик включил в хадис методом инкорпорирования (идрадж)». Вот то, чем люди обвиняли Абд аль-Малика и его хадис. А другие сказали: «Абд аль-Малик слишком велик и надёжен, чтобы о нём можно было говорить критически. Его называли «весами» за его точность, аккуратность и память (2), и никто никогда не критиковал его, кроме Шубы, а он критиковал его именно из-за этого хадиса. Но это — несостоятельное рассуждение: если он ослаблял его только из-за этого [л. 197] хадиса, то это — порочный замкнутый круг, ибо слабость хадиса не может быть установлена, пока не установлена слабость Абд аль-Малика; а нельзя выводить его слабость из слабости хадиса, слабость которого не известна иначе как через оценку Абд аль-Малика, и слабость самого Абд аль-Малика не известна иначе как через этот хадис; а это — логически невозможное рассуждение, ведь этот человек относится к надёжным, достоверным хафизам, в которых нет места для критики» (3) (4). (2) Так его называл Суфьян ас-Саури, см. «аль-Джарх ва-т-та‘диль» (5/366), «Джами‘» ат-Тирмизи после этого хадиса и «Тахзиб аль-камаль» (4/556). (3) В оригинале: «في للطعن» — ошибка переписчика; исправление по рукописи (ه). (4) Можно сказать, что Шуба ослабил Абд аль-Малика и его хадис из-за противоречия его формулировки сохранённой формулировке хадиса Джабира в передаче Абу Саламы и Абу аз-Зубайра от него — на что указывал и аш-Шафии, как было сказано ранее, — и в этом случае замкнутого круга нет; вдумайся. Муслим приводил его хадисы как доказательство в своём «Сахихе» и включил от него несколько хадисов, и никто из учёных не отверг признание достоверности его хадиса и использование его как доказательства (1); также аль-Бухари приводил его хадис в качестве подтверждающего. И он не передавал того, что противоречит надёжным передатчикам, — напротив, его передача согласуется с хадисом Абу Рафи, который привёл аль-Бухари, и с хадисом Самуры, который признал достоверным ат-Тирмизи. Так что Джабир — третий из троих передатчиков в этом хадисе: Абу Рафи, Самура и Джабир. Так в чём же тогда упрёк Абд аль-Малику за передачу хадиса, который передала от Пророка ﷺ целая группа сподвижников? (1) Слово «его» (عليه) — из рукописи (ه). А те, кто отверг его хадис, полагали, что он противоречит хадису Джабира, который передал от него Абу Салама: «Преимущественная покупка действует только в том, что не разделено; а если границы установлены и дороги разделены, то преимущественной покупки нет». На самом же деле между ними нет противоречия: явный смысл хадиса Абу Саламы — отсутствие преимущественной покупки при обособлении границ и разделении дорог, когда каждый владелец имеет свою отдельную дорогу; а явный смысл хадиса Абд аль-Малика — установление преимущественной покупки по соседству при общности дороги, а его подразумеваемый смысл — отсутствие преимущественной покупки при разделении дорог. Таким образом, его подразумеваемый смысл согласуется с явным смыслом хадиса Абу Саламы и Абу аз-Зубайра, а его явный смысл не противоречит ему. Это ясно, и это — наиболее справедливое из мнений по данному вопросу. Люди разделились относительно преимущественной покупки соседа на два крайних мнения и одно среднее: жители Медины, жители Хиджаза и многие правоведы отрицают её вовсе; жители Куфы устанавливают её безусловно; а жители Басры устанавливают её при наличии совместного права собственности, как то дорога, вода и подобное, и отрицают её при обособлении каждого владения своей отдельной дорогой, когда между владельцами нет совместности. И именно на это мнение указывают хадисы Джабира — как их явным, так и подразумеваемым смыслом, и тогда исчезает между ними противоречие и разногласие, и становится известно, что Абд аль-Малик не передавал того, что противоречит передаче других. И эти три мнения существуют в мазхабе Ахмада (1), а наиболее справедливым и наилучшим из них является это третье мнение. И Аллах — Тот, Кто направляет к истине. 20 — глава о человеке, который банкротирует, а другой человек находит своё имущество у него в неизменном виде

[3517] (хозяин соседнего дома более достоин...) и т. д. Аль-Хаттаби сказал: и это тоже, возможно, относится к соседу-совладельцу, а не к соседу, разделившему [имущество], как мы сказали в первом хадисе. Об иснаде этого хадиса высказывались критические замечания. Яхья ибн Маин сказал: аль-Хасан не слышал от Самуры, и это лишь свиток, дошедший до него, или что-то в этом роде он сказал. А другой сказал: аль-Хасан слышал от Самуры хадис об акике. Конец. Аль-Мунзири сказал: этот хадис передали ат-Тирмизи и ан-Насаи, и ат-Тирмизи сказал: «хороший, достоверный». Это конец его слов. Ранее уже упоминалось разногласие имамов относительно того, слышал ли аль-Хасан от Самуры, и большинство склоняется к тому, что он не слышал от него ничего, кроме хадиса об акике. [3518] (ожидается) — в форме страдательного залога (ею) — то есть правом преимущественной покупки (шуф‘а). Ибн Расалян сказал: возможно, что ожидание ребёнка [в отношении] шуф‘а [длится] до тех пор, пока он не достигнет зрелости. Ат-Табарани передал в «Малом» и «Среднем» также от Джабира, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Ребёнок сохраняет свою шуф‘а до достижения зрелости, а по достижении зрелости, если пожелает — возьмёт, а если пожелает — оставит». В его иснаде — Абдуллах ибн Базиа, как сказано в «Найл». И если он был отсутствующим — в этом довод на то, что шуф‘а отсутствующего не отменяется, даже если он замешкался. (если путь у них [обоих] был один) — сказано в «Найл»: в этом довод на то, что одно лишь соседство само по себе не устанавливает шуф‘а, но необходимо вместе с этим единство пути. И это подтверждает его слово: «а если границы установлены и пути разделены, то нет шуф‘а». Конец. Автор «Найл» отнёс хадис «сосед более достоин своего опережения» и другие подобные ему по смыслу хадисы, указывающие на установление шуф‘а для соседа безусловно, к этому ограниченному [условию]. Аль-Мунзири сказал: этот хадис передали ат-Тирмизи, ан-Насаи и Ибн Маджа, и ат-Тирмизи сказал: «хороший, редкий (гариб)», и мы не знаем, чтобы кто-либо передал этот хадис, кроме Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана от Атаа от Джабира. Шуба высказывал критику в отношении Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана из-за этого хадиса, но Абд аль-Малик — надёжный (сика), заслуживающий доверия у знатоков хадиса. Это конец его слов. Имам аш-Шафии сказал: боюсь, что этот хадис не является сохранённым точно (махфуз), а Абу Салама — знаток (хафиз), равно как и Абу аз-Зубайр, и их хадис не может быть противопоставлен хадису Абд аль-Малика. Имама Ахмада ибн Ханбаля спросили об этом хадисе, и он сказал: «Это неизвестный (мункар) хадис». А Яхья сказал: «Его передал только Абд аль-Малик, и люди отвергли его из-за этого». Ат-Тирмизи сказал: я спросил Мухаммада ибн Исмаила аль-Бухари об этом хадисе, и он сказал: «Я не знаю никого, кто передал бы его от Атаа, кроме Абд аль-Малика — он передал его один, а от Джабира передаётся противоречащее этому». Это конец его слов. Муслим в своём «Сахихе» приводил в качестве довода хадис Абд аль-Малика ибн Абу Сулеймана и приводил от него хадисы, а аль-Бухари ссылался на него как на свидетеля (истишхад), но оба они не привели этот [конкретный] хадис. Похоже, что они оставили его из-за того, что он передан только им одним, и из-за того, что имамы отвергли его. И Аллах Всемогущий и Великий знает лучше. Некоторые сочли это мнением (ра'й) самого Атаа, которое Абд аль-Малик включил в хадис (то есть вставил в матн). Конец слов аль-Мунзири. ([3519] Глава о человеке, который становится банкротом) И так далее. Суть в том, что если должник становится банкротом и заимодавец находит своё имущество в неизменном виде у банкрота-должника, то более ли он достоин его, или же он равен прочим кредиторам-заимодавцам? (стал банкротом) — сказано в «Нихая»: человек «афласа» — когда у него не осталось имущества, или смысл в том, что его дирхамы превратились в фулюсы (мелкую монету), или сказано: перешёл в такое состояние, о котором говорят «у него нет и фалса». (в неизменном виде) — то есть не изменилось никаким качеством, ни прибавлением, ни убавлением. (то он более достоин его) — то есть человек более достоин своего имущества (чем кто-либо другой) — то есть кем бы он ни был, наследником или кредитором. Так сказало большинство учёных. Ханафиты же разошлись в этом, сказав: продавец не более достоин конкретной проданной вещи, находящейся в руках банкрота, но он подобен прочим кредиторам. У них есть оправдания в отношении неприменения этого хадиса, и если ты желаешь ознакомиться с ними, обратись к «Фатх» и «Найл». Имам аль-Хаттаби сказал: это — сунна Пророка ﷺ, и её придерживались многие учёные. Так рассудил Усман ибн Аффан, и это передаётся от Али ибн Абу Талиба (да будет доволен им Аллах), и мы не знаем противоречащего им среди сподвижников. Это же мнение Урвы ибн аз-Зубайра, и так же говорили Малик, аль-Авзаи, аш-Шафии, Ахмад и Исхак. А Ибрахим ан-Наха‘и, Абу Ханифа и Ибн Шубрума сказали: он равен прочим кредиторам. Некоторые из тех, кто приводит доводы в защиту их мнения, сказали: это противоречит установленным основам и их смыслам, ведь покупатель уже завладел товаром, и он перешёл в его ответственность (замана), поэтому недопустимо аннулировать его владение. Они истолковали данное сообщение как относящееся к вкладам на хранение (вадаи) и недействительным продажам и тому подобному. Аль-Хаттаби сказал: если хадис достоверен и подтверждён от Посланника Аллаха ﷺ, то остаётся лишь подчиниться ему. Каждый хадис — самостоятельная основа сам по себе, и его следует рассматривать по его собственному постановлению, поэтому недопустимо противопоставлять ему прочие основы, которые ему противоречат, или спешить объявлять его недействительным из-за отсутствия аналога ему и малочисленности подобных случаев в его роде. Здесь есть особые постановления, о которых пришли хадисы, и они стали основами, как хадис о зародыше (джанин), хадис о касаме и хадис о мусаррат (обманно раздутом вымени). И сторонники [школы] рационального суждения (асхаб ар-ра'й) передавали хадис о набизе и хадис о смехе (кахкаха) в молитве, и оба они, при слабости их иснада, противоречат основам, но они не отказались от их принятия из-за этой причины. Конец его слов. И после этого он продолжил рассуждение дальше. Хафиз аль-Мизи сказал в «Атраф»: хадис Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана ибн аль-Хариса ибн Хишама от Абу Хурайры: «Кто найдёт своё имущество в неизменном виде у человека, который стал банкротом, тот более достоин его, чем кто-либо другой». Привёл его аль-Бухари в «Книге о займе» от Ахмада ибн Йунуса от Зухайра от Йахьи ибн Са‘ида от Абу Бакра ибн Мухаммада ибн Амра ибн Хазма от Умара ибн Абд аль-Азиза от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана от Абу Хурайры. Привёл его Муслим в «Книге о торговых сделках» от Ахмада ибн Йунуса — таким же путём, и от Йахьи ибн Йахьи от Хушайма, от Кутайбы и Мухаммада ибн Румха, оба — от аль-Лейса, и от Абу ар-Раби‘ аз-Зухрани и Йахьи ибн Хабиба ибн Араби, оба — от Хаммада ибн Зейда, и от Абу Бакра ибн Абу Шейбы от Суфьяна ибн Уяйны, и от Мухаммада ибн аль-Мусанна от Абд аль-Ваххаба ас-Сакафи, Йахьи ибн Са‘ида аль-Каттана и Хафса ибн Гыяса — все семеро от Йахьи ибн Са‘ида, таким же путём и подобным образом, и от Ибн Абу Умара от Хишама ибн Сулеймана от Ибн Джурайджа от Ибн Абу Хусейна, то есть Абдаллаха ибн Абд ар-Рахмана, от Абу Бакра ибн Мухаммада ибн Амра ибн Хазма с его иснадом от Пророка ﷺ о том, кто оказался неплатёжеспособным, — если у него найден товар и он ещё не распределён, то он принадлежит тому хозяину, который его продал. Привёл его Абу Дауд в «Книге о торговых сделках» от ан-Нуфейли от Зухайра, таким же путём, и от аль-Ка‘наби от Малика от Йахьи ибн Са‘ида подобным образом, и от Мухаммада ибн Авфа от Абдаллаха ибн Абд аль-Джаббара от Исмаила ибн Аййаша от аз-Зубайди от аз-Зухри от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана подобным образом, и этот риваят более полный, и от аль-Ка‘наби от Малика, и от Сулеймана ибн Дауда от Ибн Вахба от Йунуса, оба — от аз-Зухри от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана, что Посланник Аллаха ﷺ — и далее подобным образом, но с обрывом иснада (мурсаль). Сказал Абу Дауд: «Риваят Малика более достоверен» — то есть риваят Малика от аз-Зухри достовернее риваята аз-Зубайди от аз-Зухри. Привёл его ат-Тирмизи в этой же книге от Кутайбы, таким же путём, и сказал: «Хороший (хасан)». Привёл его ан-Насаи в этой же книге от Кутайбы, таким же путём, и от Абд ар-Рахмана ибн Халида и Ибрахима ибн аль-Хасана, оба — от Хаджжаджа ибн Мухаммада от Ибн Джурайджа, таким же путём. Привёл его Ибн Маджа в «Книге о судебных решениях» от Абу Бакра ибн Абу Шейбы, таким же путём, и от Мухаммада ибн Румха, таким же путём, и от Хишама ибн Аммара от Исмаила ибн Аййаша от Мусы ибн Укбы от аз-Зухри от Абу Бакра ибн Абд ар-Рахмана от Абу Хурайры подобным образом. Конец его слов. [3520] Его слово («который купил его» — то есть приобрёл), («и обнаружил» — то есть продавец), («то хозяин товара равен прочим кредиторам» — со звуком «у» после первой буквы, читаемой и с даммой, и с кясрой — то есть подобен им). В этом содержится указание на то, что если покупатель умер, а товар, за который покупатель не отдал цену, сохранился, то продавец не имеет на него преимущественного права, но становится равным прочим кредиторам. К этому склонились Малик и Ахмад.