487/3784 - И передал он же, да будет доволен им Аллах, от Посланника Аллаха ﷺ, что он сказал: «Кто отпустил на волю свою долю или свою частичную долю в невольнике, то освобождение остальной части лежит на нём за счёт его имущества, если у него есть имущество. Если же у него нет имущества, то раба оценивают справедливой оценкой, а затем он отрабатывает своему хозяину его стоимость, без стеснения для него».
Абу Дауд сказал: это передал Раух ибн Убада от Саида ибн Абу Аруба, не упомянув отработку. И передали это Йахья ибн Саид и Ибн Абу Ади от Саида ибн Абу Аруба, не упомянув в этом отработку. А Йазид ибн Зурай передал это от Саида, упомянув в этом отработку.
Так в «Мухтасаре», однако из явного смысла слов Абу Дауда в «Сунан» следует, что они упомянули в нём отработку, поскольку Абу Дауд привёл их риваят следом за предыдущим хадисом — а в нём упоминалась отработка — а затем сказал: «с тем же иснадом и смыслом».
Аль-Бухари сказал: это передал Шуба от Катады, не упомянув отработку.
Аль-Хаттаби сказал: Саид ибн Абу Аруба проявил непостоянство в вопросе отработки — иногда он упоминает её, иногда нет, что указывает на то, что она, по его мнению, не входит в матн хадиса, а является словами Катады, его толкованием и уточнением, как это указал и разъяснил Хаммам.
На верность этого указывает хадис Ибн Умара, да будет доволен Аллах ими обоими, который Абу Дауд привёл в следующей главе.
Ат-Тирмизи сказал: и передал Шуба этот хадис от Катады, не упомянув в нём вопрос отработки.
Ан-Насаи сказал: наиболее надёжные из товарищей Катады — это Шуба, Хишам ад-Дастуваи и Саид ибн Абу Аруба. Шуба и Хишам сошлись на противном тому, что передал Саид ибн Абу Аруба, и их риваят — и Аллах знает лучше — более достоин быть правильным у нас. И дошло до меня, что Хаммам передал этот хадис от Катады, сделав последние слова: «А если у него нет имущества, то раб отрабатывает без стеснения для него» — словами самого Катады.
Абд ар-Рахман ибн Махди сказал: хадисы Хаммама от Катады более достоверны, чем хадисы других от него, потому что он записывал их под диктовку.
Ад-Даракутни сказал: этот хадис передали Шуба и Хишам от Катады — а они более надёжны — и не упомянули в нём отработку, и согласился с ними Хаммам, отделив отработку от хадиса и сделав её мнением Катады. И я слышал, как Абу Бакр ан-Нисабури говорил: как прекрасно то, что передал Хаммам, и как он это выверил, отделив слова Катады.
Ибн Абд аль-Барр сказал: те, кто не упомянул отработку, более надёжны, чем те, кто её упомянул.
Ибн аль-Каййим, да помилует его Аллах, сказал: имам Ахмад сказал: нет достоверности в отработке от Пророка ﷺ, а хадис Абу Хурайры передаёт Ибн Абу Аруба, что касается Шубы и Хишама ад-Дастуваи, то они его не упомянули, а передал его Ма‘мар и не упомянул в нём отработку.
Абу Бакр аль-Марвази сказал: Абу Абдаллах ослабил хадис Саида.
Аль-Асрам сказал: Сулейман ибн Харб критиковал этот хадис и ослабил его.
Ибн аль-Мунзир сказал: не достоверен хадис об отработке, и упомянул Хаммам, что упоминание отработки — из фетвы Катады, и он разделил два высказывания: то, что относится к словам Посланника Аллаха ﷺ, и слова Катады, сказав после этого: и Катада говорил: «Если у него нет имущества, то раб отрабатывает».
Ибн Абд аль-Барр также сказал: хадис Абу Хурайры вращается вокруг Катады, и сошлись Шуба, Хишам и Хаммам на том, чтобы не упоминать её, а они являются доводом в отношении Катады, и их слово принимается у всех знатоков хадиса, когда им противоречат другие.
Аш-Шафии сказал: я слышал, как некоторые из людей рассуждения и умозаключения, а также из знатоков хадиса говорили: если бы хадис Саида ибн Абу Аруба об отработке был единственным, и никто другой не противоречил бы ему, он не был бы достоверным, — то есть: как же тогда, когда ему противоречат Шуба и Хишам? Аш-Шафии сказал: и люди усомнились в памяти Саида.
Аль-Байхаки сказал: это так, как он сказал, ведь Саид ибн Абу Аруба в конце своей жизни впал в путаницу, так что усомнились в его памяти. И Йахья ибн Саид аль-Каттан сказал: Шуба — наиболее знающий из людей хадис Катады, что он слышал от него и что не слышал, а Хишам более надёжен по памяти, а Саид передал больше. Аль-Байхаки сказал: и здесь сошлись Шуба с превосходством его памяти и знания о том, что слышал Катада и что не слышал, и Хишам с превосходством его памяти, и Хаммам с точностью его записи и большей осведомлённостью о том, что не входит в хадис, — против Ибн Абу Аруба и тех, кто последовал за ним, во включении отработки в хадис. И в этом есть то, что ослабляет достоверность отработки через этот хадис.
(5) В печатном издании «Маʻрифат ас-сунан»: «слышал от Катады», и, по всей видимости, слово «мин» здесь вставлено ошибочно.
(6) От слов «Хишам», за две строки до этого места, до сюда — выпало из оригинала из-за перескока взгляда переписчика, восстановлено по (х).
Таковы слова этих великих имамов относительно хадиса о истис‘а (обязанности раба выплачивать свою стоимость трудом).
Другие же учёные сказали: хадис достоверен, и то, что Шуба и Хишам не упомянули об истис‘а, не подрывает риваят того, кто его упомянул, — а это Саид ибн Абу Аруба, тем более что он — старейший из учеников Катады и один из наиболее близких к нему, и у него от Катады есть то, чего нет у других его учеников. Поэтому оба автора «двух Сахихов» привели этот хадис в своих сборниках и не обратили внимания на то, что было сказано в его критике.
Что касается упрёка в отношении риваята Саида от Катады, даже если бы он не был кем-то оспорен, — это слабый упрёк, ибо Саид от Катады является доводом по единогласному мнению, и это один из самых достоверных иснадов, принятых учёными, которыми много пользовались авторы «двух Сахихов» и другие. Как же может быть иначе, если Саид не одинок в передаче упоминания истис‘а от Катады, а передал это от Катады также Джарир ибн Хазим — и довольно того, кто он такой!
Аль-Бухари сказал в своём «Сахихе» (1): глава: если человек освобождает свою долю в рабе, а денег у него нет, то раб обязывается работать, не будучи при этом стеснён, подобно как в китабе (договоре о самовыкупе). Рассказал мне Ахмад ибн Абу Раджа, рассказал нам Яхья ибн Адам, рассказал нам Джарир ибн Хазим, сказал: слышал я Катаду, х (2), и рассказал нам Мусаддад, рассказал нам Язид ибн Зурай‘, рассказал нам Саид от Катады, от ан-Надра ибн Анаса, от Бишра ибн Нахика, от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто освободит свою долю — или часть — в рабе, то освобождение остальной части лежит на нём из его имущества, если у него есть имущество; а если нет, то раб оценивается и обязывается работать, не будучи при этом стеснён». Аль-Бухари сказал: и последовали за ним
(2) этот переход («х») не встречается ни в одной из версий риваятов аль-Бухари, упомянутых в юнинийской редакции, — там же имеется завершение иснада от Катады с указанием части хадиса: «кто освободит часть раба», затем второй иснад: «рассказал нам Мусаддад...» и т.д. На основании этого текст был исправлен в издании аль-Факи.
Хаджадж ибн Хаджадж, Абан и Муса ибн Халаф от Катады, а Шуба сократил его.
Ан-Насаи сказал в своём «Сунане» (1): сообщил нам Мухаммад ибн Абдуллах ибн аль-Мубарак, рассказал нам Абу Хишам, рассказал нам Абан, рассказал нам Катада, рассказал нам ан-Надр ибн Анас, от Бишра ибн Нахика, от Абу Хурайры, что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Кто освободит принадлежащую ему часть в рабе, то он обязан освободить остальную его часть, если у него есть имущество; а если нет, то раб обязывается работать, не будучи при этом стеснён».
Таким образом, Саид освобождён от обвинения в единоличной передаче этого хадиса, ибо пятеро передали его от Катады: Саид, Джарир ибн Хазим, Абан, Хаджадж ибн Хаджадж и Муса ибн Халаф.
Далее, даже если предположить, что Саид передавал его один, это не повредило бы делу. И хотя Саид действительно впал в путаницу в конце своей жизни, этот хадис передан от него через Язида ибн Зурай‘, Абду, Исмаила и группу видных передатчиков (2), а они лучше знали его хадисы. Они передавали от него лишь то, что было до наступления путаницы, поэтому авторы «Сахиха» и приводят их риваяты от него. Так что хадис достоверен и сохранён без всякого сомнения.
Его передал также Муслим в своём «Сахихе» (3), как упомянул аль-Бухари, через риваят
(2) Его передали Язид ибн Зурай‘ [аль-Бухари (2527)], Абда ибн Сулейман [ан-Насаи (4943)], Исмаил ибн Улайя [Муслим (1503/3)], Ибн аль-Мубарак [аль-Бухари (2492)], Яхья ибн Саид аль-Каттан [Ахмад (10107)], Язид ибн Харун [Ахмад (7468)], Абдуллах ибн Бакр ас-Сахми [ад-Даракутни (4224)] среди прочих, и большинство из них передавали от него до наступления путаницы.
(3) под номером (1503/4).
Джарира ибн Хазима.
Что касается критики через риваят Хаммама, и того, что он разграничил слова Катады от возведённого к Пророку текста, то Абу Бакр аль-Хатыб сказал в своей книге «аль-Фасл» (1): передал его Абу Абд ар-Рахман аль-Мукри от Хаммама, и добавил в нём упоминание истис‘а, отнеся его к словам Катады, отделив это от слов Пророка ﷺ.
Но это было бы изъяном, если бы тот, кто возвёл его, был менее значителен, чем Хаммам. Но если это те, кто равен ему или превосходит его по числу, то решение принадлежит им. И Аллах знает лучше.
Хадис Абу Хурайры об истис‘а был противопоставлен хадису Имрана ибн Хусайна и хадису Ибн Умара (2).
Что касается хадиса Имрана, то аш-Шафии (3) сказал в своей полемике с некоторыми последователями Абу Ханифы по этому вопросу: «Вместе с хадисом Нафи‘ есть хадис Имрана ибн Хусайна об отмене истис‘а», имея в виду, что когда человек освободил шесть рабов, Пророк ﷺ не завершил их освобождение через истис‘а, а освободил треть из них и не обязал остальных работать.
Но это не противоречит хадису об истис‘а, ибо этот человек освободил рабов, которые составляли всё его наследство, тогда как он имел право распорядиться лишь третью его. Поэтому Пророк ﷺ завершил освобождение для двоих рабов в размере трети, как если бы именно их он и освободил непосредственно; а Законодатель запретил ему
(2) хадис Ибн Умара приведён далее в следующей главе; что касается хадиса Имрана, то это то, что передал Муслим (1668) и другие о том, что некий человек освободил шесть принадлежавших ему рабов перед смертью, не имея иного имущества, кроме них, и Посланник Аллаха ﷺ призвал их и разделил их на три группы, затем провёл жребий между ними и освободил двоих, а четверых оставил в рабстве.
(3) «Ихтиляф аль-хадис» (10/304 — в составе «аль-Умм»).
и не позволил ему дробить освобождение между всеми ими, а завершил его для двоих. Какое же тут противоречие с хадисом об истис‘а? Напротив, это довод против того, кто допускает частичное освобождение всех их, ибо если он не признаёт истис‘а, то нарушает собственный принцип, а если признаёт его и освобождает всех, то прямо противоречит хадису, и нет смысла возражать на основании этого противоречия хадису Абу Хурайры об истис‘а.
Что же касается хадиса Ибн Умара, то это то, что мы упомянём в этой главе:
4 — глава о том, кто передал, что не следует прибегать к истис‘а.