Аль-Байхаки сказал: «За Маликом в его риваяте от Нафи‘ последовал наиболее достоверный и наиболее хорошо запоминающий из двух ‘Умаров своего времени — Убайдуллах ибн ‘Умар ибн Хафс».
[3946] «От Салима, от Ибн ‘Умара».
Аль-Мунзири сказал: этот хадис привели также Муслим, ат-Тирмизи и ан-Насаи.
В риваяте ан-Насаи (сказано): «взимается то, что остаётся из его имущества».
Аз-Зухри сказал: «если у него есть имущество, достигающее его цены».
Абу Бакр аль-Хатыб упомянул, что имам Ахмад (да будет доволен им Аллах) передал этот хадис от Абд ар-Раззака, а затем сказал: «Я не знаю, слова «если у него есть то, что достигает цены раба» — из хадиса Пророка ﷺ или это слова, сказанные аз-Зухри». А Муса ибн ‘Укба говорил аз-Зухри: «Твои слова превосходнее слов Пророка ﷺ», — потому что тот, передавая хадис Посланника Аллаха ﷺ, смешивал его со своими словами. Конец цитаты.
[3947] Его слово («يُقَوَّم» — «оценивается») — в форме страдательного залога.
Его слово («لَا وَكْسَ» — «без урона») — с фатхой над «و» и сукуном над «ك», после которой стоит несоединённая буква, означает «без убытка», то есть без уменьшения.
Его слово («وَلَا شَطَطَ» — «и без несправедливости») — с точечной буквой, затем удвоенной несоединённой буквой, с фатхой, означает «без произвола и без притеснения».
Его слово («ثُمَّ يُعْتَق» — «затем он освобождается») — в форме страдательного залога.
А в формулировке Муслима: «Затем он был освобождён за счёт его имущества, если он состоятелен».
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал: те из учёных, кто высказался по этому вопросу, единогласны в том, что в счёт доли его соучастника продаётся всё то же, что продаётся в счёт долга, — при имеющемся у них разногласии относительно этого. И если на нём был долг в размере того, чем он владеет, то он считается состоятельным согласно наиболее достоверному из двух мнений учёных, и это подобно разногласию о том, препятствует ли долг закяту или нет. Конец цитаты.
Аль-Бухари привёл из хадиса Мусы ибн ‘Укбы: «Сообщил мне Нафи‘ от Ибн ‘Умара, что тот выносил фетву относительно раба или рабыни, находящихся в общей собственности соучастников, один из которых освобождает свою долю в нём: он говорил, что на нём становится обязательным освобождение его целиком, если у освобождающего есть из имущества то, что достигает (нужной суммы); оценивается из его имущества справедливой оценкой, и соучастникам выплачиваются их доли, а освобождённому предоставляется свобода». Это Ибн ‘Умар сообщал от Пророка ﷺ.
В этом — доказательство того, что если состоятельный освобождает свою долю в невольнике, то освобождается он весь.
Хафиз Ибн Абд аль-Барр сказал: нет разногласия в том, что оценка производится только в отношении состоятельного. Затем они разошлись во времени наступления освобождения. Большинство учёных, аш-Шафи‘и — согласно наиболее достоверному мнению его школы, — и некоторые из маликитов сказали, что он освобождается немедленно.
А некоторые из шафиитов сказали: если соучастник освободит свою долю с последующей оценкой, это будет бесполезным (лагв), и освобождающий будет обязан выплатить стоимость своей доли по оценке. Их доводом служит риваят Айюба у аль-Бухари, где сказано: «Кто освободил свою долю, и у него было из имущества то, что достигает её стоимости, тот является полностью освобождённым». Ещё яснее это выражено в риваяте ан-Насаи, Ибн Хиббана и других по пути Сулеймана ибн Мусы от Нафи‘а от Ибн ‘Умара в формулировке: «Кто освободил раба, в котором у него есть соучастники, и у него есть достаточное покрытие, тот является свободным, а он обязан возместить долю своих соучастников по её стоимости».
А у ат-Тахави — по пути Ибн Абу Зи’ба от Нафи‘а: «И было у того, кто освобождает свою долю, то, что достигает его цены, — тот является полностью освобождённым, даже если освобождающий состоятельный впоследствии обеднеет — освобождение остаётся в силе, а это остаётся долгом на его совести; если же он умрёт, это будет взято из его наследства; если же он не оставит ничего, соучастнику ничего не причитается, а освобождение остаётся в силе».
Известное же среди маликитов мнение — что он не освобождается иначе как с выплатой стоимости; и если соучастник освободил его до получения стоимости, его освобождение вступает в силу — и это одно из мнений аш-Шафи‘и. Их доводом служит риваят Салима у аль-Бухари, где сказано: «Если он состоятелен, оценивается на него (остальная доля), затем он освобождается».
Ответ таков: из того, что освобождение поставлено после оценки, не следует, что оно поставлено после выплаты стоимости, ибо оценка служит для определения стоимости, а выплата — это уже дополнительное действие сверх этого. Что же касается риваята Малика, в котором сказано: «и он отдал своим соучастникам их доли, и раб был освобождён им», — то он не подразумевает такой последовательности, поскольку выражен через союз «и» (وَ). Конец цитаты.
Ан-Навави сказал: тот, кто освободил свою долю в общем рабе, — на него оценивается остальная его часть, если он состоятелен, справедливой оценкой, независимо от того, мусульманин раб или неверный, независимо от того, мусульманин соучастник или неверный, и независимо от того, был ли освобождённый рабом или рабыней. У соучастника в этом нет выбора, равно как и у раба, и у освобождающего, — но это решение вступает в силу, даже если все они этого не желают, из уважения к праву Всевышнего Аллаха в отношении свободы.
Учёные единогласны в том, что доля освобождающего становится свободной самим актом освобождения, за исключением того, что передал кади от Раби‘и, который сказал: доля освобождающего не освобождается, будь он состоятелен или беден. Это мнение является несостоятельным, противоречащим всем достоверным хадисам и единогласному мнению.
Что же касается доли соучастника, то относительно её положения, если освобождающий состоятелен, учёные разошлись на несколько мнений.
Первое — и это достоверное мнение в школе аш-Шафи‘и, и его придерживались Ибн Шубрума, аль-Аузаи, ас-Саури, Ибн Абу Лейла, Абу Юсуф, Мухаммад ибн аль-Хасан, Ахмад ибн Ханбаль, Исхак и некоторые из маликитов, — что он освобождается самим актом освобождения, а на освобождающего оценивается доля его соучастника по стоимости на день освобождения, и право на весь его вала‘ (покровительство) принадлежит освобождающему, а его положение с момента освобождения — положение свободных людей в наследовании и прочем. Соучастнику же остаётся лишь право требовать стоимость своей доли, как если бы он его убил. Эти (учёные) сказали: если освобождающий впоследствии обеднеет, освобождение продолжает действовать, а стоимость становится долгом на его совести; если он умрёт, она будет взята из его наследства; если же наследства не будет, стоимость пропадает, а освобождение всей его части продолжает действовать.
Они сказали: если соучастник освободит свою долю после того, как первый освободил свою долю, его освобождение будет бесполезным (лагв), ибо тот уже стал весь свободным.
Второе мнение — что он не освобождается иначе как с выплатой стоимости, и это известное мнение школы Малика, и его придерживались приверженцы захиритского толка, и это (также) одно из мнений аш-Шафи‘и.
третий — мазхаб Абу Ханифы: у соучастника есть выбор. Если пожелает, раб будет отрабатывать половину своей стоимости; если пожелает, освободит свою долю, и тогда «валяъ» будет между ними обоими; если пожелает, доля его будет оценена и возложена на его соучастника-отпустителя, после чего отпустивший вправе взыскать выплаченное соучастнику с раба, заставив его отрабатывать это, а «валяъ» целиком принадлежит отпустившему. Он сказал: раб в период отработки по своему положению подобен мукатабу во всех своих постановлениях.
Всё это — применительно к случаю, когда отпустивший свою долю состоятелен.
Что же касается случая, когда он неплатёжеспособен на момент отпущения, то и здесь существует несколько мазхабов. Первый — мазхаб Малика, аш-Шафии, Ахмада, Абу Убайда и их сторонников: освобождение вступает в силу только в отношении доли отпустившего, и с отпустившего ничего не взыскивается, и раб не принуждается к отработке, а доля соучастника остаётся рабской, как была прежде. Так говорит большинство учёных Хиджаза, опираясь на хадис Ибн Умара.
Второй мазхаб — мазхаб Ибн Шубрумы, аль-Аузаи, Абу Ханифы, Ибн Аби Лейлы и остальных куфийцев, а также Исхака: раб отрабатывает долю соучастника. Они разошлись во мнениях относительно того, взыскивает ли раб с отпустившего то, что он выплатил в порядке отработки. Ибн Аби Лейля сказал: взыскивает с него. Абу Ханифа и его двое учеников сказали: не взыскивает. Затем, по мнению Абу Ханифы, он в период отработки по своему положению подобен мукатабу, а по мнению других — он свободен вследствие распространения (сарайа) освобождения.
Затем ан-Навави упомянул остальные мазхабы и сказал: что же касается случая, когда человек владеет рабом целиком и освобождает часть его, то тогда освобождается весь раб немедленно, без отработки. Таков мазхаб аш-Шафии, Малика, Ахмада и учёных в целом. Единолично отделился Абу Ханифа, сказав: он отрабатывает оставшуюся часть для своего господина. Его же собственные последователи разошлись с ним в этом и сказали согласно мнению большинства. Кади передал, что подобное сообщается от Тавуса, Раби‘и и Хаммада, а также есть риваят от аль-Хасана, совпадающий с мнением Абу Ханифы. Также это передают захириты от аш-Ша‘би и Убайдуллаха ибн аль-Хасана аль-Анбари: человеку дозволено освобождать из своего раба сколько пожелает. На этом заканчивается [цитата].
Если ты скажешь: упомянутый хадис Абу Хурайры указывает на утверждение отработки, а хадис Абдуллаха ибн Умара указывает на её отсутствие, — как же их согласовать?
Отвечаю: оба хадиса достоверны, в их достоверности нет сомнения, и оба шейха — аль-Бухари и Муслим — согласны в их приведении.
Между этими двумя хадисами примирение провели искусные имамы, среди них аль-Бухари, ат-Тахави, аль-Байхаки и другие.
Аль-Бухари в своём «Сахихе» после приведения хадиса Абдуллаха ибн Умара различными путями сказал: «Глава: если некто освободил долю в рабе и у него нет средств, то раб отрабатывает [остальное], не подвергаясь притеснению, подобно тому, как это происходит при мукатабе». На этом заканчивается [цитата].
Этим заголовком аль-Бухари указал на то, что под его словами в хадисе Ибн Умара «а иначе — освобождена от него та часть, что освобождена» подразумевается: если у отпустившего нет средств, достигающих стоимости оставшейся части раба, то часть, которой он владел, освобождается немедленно, а часть, принадлежащая его соучастнику, остаётся в прежнем состоянии, пока раб не будет принуждён к отработке для получения суммы, освобождающей оставшуюся часть от рабства, если он способен на это. Если же он окажется неспособным, доля соучастника остаётся приостановленной. Это — склонение аль-Бухари к признанию достоверности обоих хадисов и вынесению решения о действии обеих добавок одновременно: слов в хадисе Ибн Умара «а иначе — освобождена от него та часть, что освобождена» и слов в хадисе Абу Хурайры «то он будет принуждён к отработке, не подвергаясь притеснению».
Так сказал хафиз в «Фатх аль-Бари».
Что касается ат-Тахави, то он сначала привёл хадис Ибн Умара, а затем сказал: установлено, что переданное Ибн Умаром от Пророка ﷺ относится именно к состоятельному в частности. Мы пожелали рассмотреть, каково же постановление относительно освобождения неплатёжеспособным. Некоторые сказали: слова посланника Аллаха ﷺ «а иначе — освобождена от него та часть, что освобождена» указывают на то, что оставшаяся часть раба не была затронута освобождением, и потому она остаётся рабской для того, кто не освобождал, в прежнем её состоянии. Другие же разошлись с ними в этом и сказали: напротив, раб отрабатывает половину своей стоимости для того, кто его не освободил. Их доводом в этом было то, что Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) передал это от Пророка ﷺ так же, как передал Ибн Умар, но добавил нечто, разъясняющее, каково постановление относительно оставшейся части раба после доли отпустившего. Затем он привёл хадис Абу Хурайры и после этого сказал: в этом хадисе содержится то же, что и в хадисе Ибн Умара, и, кроме того, в нём содержится обязательность отработки для раба, если его отпустивший неплатёжеспособен. Затем он привёл хадис Абу аль-Малиха от его отца и после этого сказал: слова Пророка ﷺ «у Аллаха нет соучастника» указывают на то, что если освобождение обязательно в отношении части раба ради Аллаха, то отпадает возможность того, чтобы кто-то иной владел оставшейся его частью. Тем самым установлено, что освобождение как состоятельным, так и неплатёжеспособным равным образом освобождает раба от рабства. Так хадис Абу аль-Малиха тоже совпал с хадисом Абу Хурайры, а хадис Абу Хурайры добавил к хадису Абу аль-Малиха и к хадису Ибн Умара обязательность отработки в пользу соучастника, который не освобождал, если отпустивший неплатёжеспособен.
Признание достоверности этих преданий требует действовать согласно им и требует возложения ответственности на состоятельного отпустителя перед его соучастником, который не освобождал, но не требует возложения ответственности на неплатёжеспособного отпустителя; однако раб отрабатывает это для соучастника, который не освобождал.
Таково мнение Абу Юсуфа и Мухаммада, и его мы принимаем. На этом заканчивается [цитата].
А в «Фатх аль-Бари» [сказано]: опора тех, кто счёл слабым хадис об отработке, — слова в хадисе Ибн Умара «а иначе — освобождена от него та часть, что освобождена». Уже было сказано ранее, что это относится к неплатёжеспособному, и что из этого понимается, что часть, принадлежащая соучастнику отпустившего, остаётся при своём прежнем постановлении, но в этом нет прямого указания на то, что она продолжает оставаться рабской, и нет прямого указания на то, что она освобождается целиком.
Поэтому тот, кто счёл достоверным отрицание отработки, может сказать: смысл обоих хадисов в том, что если неплатёжеспособный освобождает свою долю, то освобождение не распространяется дальше.
...освобождение в доле его компаньона, — напротив, доля его компаньона остаётся в своём прежнем состоянии, то есть в рабстве, после чего раб принуждается к заработку (истис‘а) для освобождения оставшейся его части: он добывает стоимость той доли, которая принадлежит компаньону его хозяина, отдаёт её ему и освобождается. Они уподобили его в этом отношении заключившему договор мукатаба (о самовыкупе), и это то, на чём категорически остановился аль-Бухари.
А то, что представляется очевидным, — что это происходит по его собственному выбору, судя по его слову «без стеснения для него» (غير مشقوق عليه). Ибо если бы это было обязательным, то есть если бы раба обязывали добывать средства и искать заработок до тех пор, пока это не будет достигнуто, то это причинило бы ему предельное стеснение, а это не является обязательным в...