Сказал Хафиз в «Ат-Талхисе»: «Я говорю, что это хорошее собрание, и на этом основан сбор аль-Мунзири в его примечаниях, и наш шейх одобрил его». Завершено.
В «Аль-Фатхе» он собрал доказательства в пользу того, что повеление о покрытии (احتجاب) относится к рабыне из числа слепых, возможно, потому что слепота создает предположение, что что-то может открыться, а она не почувствует этого, поэтому это не требует абсолютного запрета взгляда.
Он сказал: «Разрешение подтверждается продолжением практики выхода женщин в мечети, на рынки и в путешествия, покрывающихся таким образом, чтобы мужчины их не видели, при этом мужчины никогда не получали повеления покрывать лицо, чтобы женщины их не видели, что указывает на различие в постановлении между двумя группами». На этом основании аль-Газали приводил довод.
Сказал аль-Мунзири: «Этот хадис приводят ат-Тирмизи и ан-Насаи». И ат-Тирмизи сказал: «Хадис хороший и достоверный».
[4113] «Если кто-то из вас женит своего раба или рабыню (то есть свою собственность), пусть не смотрит на их ‘аврат’, потому что это запрещено для него». Толкование слова ‘аврат’ приводится в следующем хадисе.
Сказал аль-Мунзири: «Ранее уже обсуждался довод на основе хадиса ‘Амра ибн Шуайба’».
[4114] «Если кто-то из вас женит свою служанку (в некоторых вариантах ‘свою служанку’), пусть не смотрит ниже пупка и выше колена». Это толкование ‘аврата’, и очевидно из хадиса, что пупок и колено не считаются ‘авратом’. Также в некоторых хадисах упоминается пространство между пупком и коленом.
В «Миркате» сказано: «В книге ‘Ар-Рахма’ по вопросу разногласий уммы согласились, что пупок мужчины не является ‘авратом’, а что касается колена, то Малик, аш-Шафии и Ахмад считают, что оно не является ‘авратом’, а Абу Ханифа и некоторые из последователей аш-Шафии считают, что оно является ‘авратом’. Что касается ‘аврата’ рабыни, то Малик и аш-Шафии говорят, что он такой же, как у мужчины, а Абу Ханифа добавляет живот и спину». Завершено.
«И правильное (толкование) — местоимение относится к Давуду ибн Савару, упомянутому в иснаде (Савар ибн Давуд), а не к Давуду ибн Савару, как ошибочно полагал Вакий».