«Если хочешь, соверши омовение, а если хочешь — не совершай». И если бы омовение в этом случае не было желательным (мустахаб), он не позволил бы этого, ибо это было бы излишеством и бесполезной тратой воды без всякой пользы. Конец цитаты.
Аш-Шаукани избрал мнение, что хадис о повелении совершать омовение после того, что тронул огонь, не является отменённым (насух). Он сказал в «Нейль»: «Первые» — то есть те, кто говорил об оставлении омовения после того, что тронул огонь, — ответили на это, то есть на хадис о повелении совершать омовение после того, что тронул огонь, двумя ответами.
Первый: что он отменён хадисом Джабира.
Второй: что под омовением здесь подразумевается омовение рта и обеих ладоней.
Он сказал: «Не скрыто от тебя, что первый ответ верен лишь при условии признания того, что его поступок ﷺ противоречит специально обращённому к нам повелению и отменяет его, тогда как установленное в основах фикха — противоположное этому.
Что касается второго ответа, то установлено, что шариатские реалии (хакаик шар‘ийя) имеют приоритет перед прочими значениями, а шариатская реальность омовения — это омовение всех членов, которые омываются при совершении омовения. Отступать от этой реальности можно лишь при наличии доказательства.
Что касается утверждения об иджма‘ (единогласии), то это одно из тех утверждений, которых не боится искатель истины и которые не преграждают ему путь к желаемому. Впрочем, хадисы, пришедшие относительно оставления омовения после мяса баранины, ограничивают (являются мухассис) общность повеления совершать омовение после того, что тронул огонь, а всё, кроме мяса баранины, входит под эту общность». Конец слов аш-Шаукани.
9 — Глава о том, что передано относительно омовения после мяса верблюжатины
[81] Его слово («передал нам Абу Му‘авия») — это Мухаммад ибн Хазим ад-Дарир, один из имамов, достоверный передатчик (сика). («От Абдуллаха ибн Абдуллаха») аль-Хашими, их вольноотпущенника, ар-Рази, аль-Куфи, судьи (кади) — от Джабира ибн Самуры и Абд ар-Рахмана ибн Абу Ляйлы.
От него передавали аль-А‘маш и Хаджжадж ибн Артаа; Ахмад ибн Ханбаль признал его достоверным. («От Абд ар-Рахмана ибн Абу Ляйлы») аль-Ансари, аль-Мадани, затем аль-Куфи, достоверный передатчик из второго поколения; относительно его слышания от Умара есть разногласие, как сказал Хафиз в «Такрибе».
Аль-Хазраджи сказал в «Хуляса»: он передавал от Умара, Му‘аза, Билаля и Абу Зарра и застал сто двадцать сподвижников из числа ансаров.
От него передавали его сын Иса, Муджахид, Амр ибн Маймун, который старше его, аль-Минхаль ибн Амр и многие другие. Ибн Ма‘ин признал его достоверным. Умер в тридцать восьмом... [то есть] восемьдесят третьем году. Конец цитаты.
Его слово («сказал: совершите омовение после неё») содержит доказательство того, что поедание мяса верблюжатины нарушает омовение. Ан-Навави сказал: учёные разошлись во мнениях относительно поедания мяса верблюда. Большинство склонилось к тому, что оно не нарушает омовения, и среди тех, кто держался этого мнения, — четверо праведных халифов: Абу Бакр, Умар, Усман и Али, а также Ибн Мас‘уд, Убайй ибн Ка‘б, Ибн Аббас, Абу ад-Дарда, Абу Тальха, Амир ибн Раби‘а, Абу Умама, а также большинство таби‘инов, Малик, Абу Ханифа, аш-Шафи‘и и их последователи.
А к мнению о том, что оно нарушает омовение, склонились Ахмад ибн Ханбаль, Исхак ибн Рахавайх, Яхья ибн Яхья, Абу Бакр ибн аль-Мунзир, Ибн Хузайма, и это же избрал хафиз Абу Бакр аль-Байхаки.
Это передано также безоговорочно от сторонников хадиса (асхаб аль-хадис) и передано от группы сподвижников.
Эти последние привели в качестве доказательства хадис Джабира ибн Самуры, который передал Муслим. Ахмад ибн Ханбаль и Исхак ибн Рахавайх сказали: достоверны от Пророка ﷺ по этому вопросу два хадиса — хадис Джабира и хадис аль-Бара. И этот мазхаб сильнее по доказательности, хотя большинство держится противоположного мнения.
Большинство же ответило на этот хадис хадисом Джабира: «Последним из двух повелений Посланника Аллаха ﷺ было оставление омовения после того, что тронул огонь». Но этот хадис общий (амм), а хадис об омовении после мяса верблюжатины частный (хасс), а частное имеет приоритет перед общим. Конец цитаты.
Хафиз сказал в «Талхисе»: аль-Байхаки сказал: некоторые из наших товарищей передали от аш-Шафи‘и, что он сказал: «Если этот хадис о мясе верблюда достоверен, я скажу согласно ему».
Аль-Байхаки сказал: по этому вопросу достоверны два хадиса — хадис Джабира ибн Самуры и хадис аль-Бара, как сказали Ахмад ибн Ханбаль и Исхак ибн Рахавайх. Конец цитаты.
Ад-Дамири сказал: «И это избранное, обоснованное [мнение] с точки зрения доказательства». Конец цитаты.
Некий из учёных ханафитского толка сказал в своём примечании к «Муватта» имама Мухаммада: «Из-за противоречивости сообщений в этой главе, то есть об омовении после того, что тронул огонь, учёные разошлись во мнениях. Среди них те, кто счёл это нарушающим омовение, более того, аз-Зухри посчитал это отменяющим отсутствие нарушения.
Среди них те, кто не счёл это нарушающим, и на этом [мнении] большинство.
Среди них те, кто сказал: кто ел мясо верблюда особо, тот обязан совершить омовение, а в отношении иного [мяса] омовение не обязательно» — исходя из хадиса аль-Бара и других. Так сказали Ахмад, Исхак и группа сторонников хадиса, и это сильный мазхаб с точки зрения доказательства; его предпочли ан-Навави и другие». Конец цитаты.
Что же касается слов тех, кто сказал, что под словами «совершите омовение после неё» подразумевается омовение рук и рта из-за неприятного запаха мяса верблюда и его густого жира, в отличие от мяса баранины, — то это мнение далёкое [от истины], ибо очевидный смысл здесь — шариатское омовение, а не языковое, а толковать шариатские выражения в их шариатских значениях обязательно.
Что же касается слов тех, кто сказал, что хадис аль-Бара и подобные ему по смыслу отменены, — то это также далёкое [от истины мнение], ибо отмена (насх) не устанавливается предположением. Учёный муваффак Ибн Кудама привёл в «аль-Мугни» по этому вопросу хорошее и полезное рассуждение, сказав: поедание мяса верблюда нарушает омовение в любом случае — будь оно сырым или варёным, знал ли [едящий об этом положении] или не знал.
И так сказал Джабир ибн Самура, Мухаммад ибн Исхак, Исхак, Абу Хайсама, Яхья ибн Яхья, Ибн аль-Мунзир, и это одно из двух мнений аш-Шафи‘и.
Аль-Хаттаби сказал: к этому склонилось большинство сторонников хадиса (асхаб аль-хадис).
Ас-Саури, Малик, аш-Шафии и асхаб ар-рай сказали: омовение ни при каком условии не нарушается [употреблением мяса верблюда], поскольку передано от Ибн Аббаса от Пророка ﷺ, что он сказал: «Омовение [нарушается тем], что выходит, а не тем, что входит».
И передано от Джабира, который сказал: «Последним из двух дел было оставление омовения после того, что коснулся огонь [то есть после приготовленной на огне пищи]». Передал Абу Дауд.
Доказательством в нашу пользу служит то, что передал аль-Бара ибн Азиб: у Посланника Аллаха ﷺ спросили о мясе верблюдов, и он сказал: «Совершайте омовение после него». Его спросили о мясе овец, и он сказал: «После него омовение не совершается». Передали Муслим и Абу Дауд.
И передал Джабир ибн Самура от Пророка ﷺ подобное этому — вывел Муслим.
И передал имам Ахмад со своим иснадом от Усайда ибн Худайра, который сказал: Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Совершайте омовение после мяса верблюдов и не совершайте омовение после мяса овец».
И передал Ибн Маджа от Абдуллаха ибн Амра от Пророка ﷺ подобное этому.
Ахмад и Исхак ибн Рахавайх сказали: «В этом вопросе есть два достоверных хадиса от Пророка ﷺ — хадис аль-Бара и хадис Джабира ибн Самуры, а их хадис от Ибн Аббаса не имеет основы, это лишь слова самого Ибн Аббаса, переданные как остановленные на нём (мавкуф). А если бы он и был достоверен, то следовало бы отдать предпочтение нашему хадису перед ним, поскольку он более достоверен и более частный (خاص), а частное имеет приоритет над общим».
Хадис Джабира также не противоречит нашему хадису ввиду его достоверности и частного характера.
Если скажут: хадис Джабира более поздний, следовательно, он является отменяющим (насих) — мы ответим: отмена этим хадисом не может быть признана верной по четырём причинам.
Первая: повеление совершать омовение после мяса верблюдов является более поздним по отношению к отмене омовения после пищи, тронутой огнём, либо одновременным с ней, — доказательством чему служит то, что повеление об омовении после мяса верблюдов было соединено с запретом омовения после мяса овец, а овечье мясо относится к тому, чего касался огонь. Так вот, либо отмена произошла именно этим запретом, либо чем-то, что было прежде него. Если она произошла этим запретом, то повеление об омовении после мяса верблюдов одновременно с отменой омовения после того, что изменил огонь, — как же в таком случае оно может быть отменено этим самым [запретом]? Ведь условием отменяющего является его более позднее время. А если отмена произошла до этого запрета, то не допускается, чтобы она была отменена тем, что предшествует ей.
Вторая: то, что мясо верблюдов нарушает омовение, обусловлено именно тем, что это мясо верблюдов, а не тем, что оно тронуто огнём. Поэтому оно нарушает омовение, даже если оно сырое. Отмена одной из двух причин не влечёт отмены другой причины — подобно тому, как женщина запрещена [для брака] и по причине молочного родства, и по причине того, что она падчерица: если отменяется запрет по причине молочного родства, это не является отменой запрета по причине падчерицы.
Третья: их хадис общий, а наш хадис частный, а общим не отменяется частное, поскольку условием отмены является невозможность совмещения, а совмещение общего и частного возможно через применение общего ко всему, кроме места конкретизации.
Четвёртая: наш хадис достоверен и широко распространён (мустафид), за ним закреплена сила достоверности, распространённости и частности, а их хадис слаб из-за отсутствия в нём этих трёх качеств, поэтому не допускается, чтобы он был отменяющим по отношению к нашему.
Если скажут: повеление совершать омовение в вашем хадисе допускает толкование как желательное (истихбаб), и мы отнесём его к этому; также допускает, что под омовением подразумевалось мытьё рук, поскольку омовение, будучи связано с пищей, предполагает мытьё рук, — ведь Пророк ﷺ, да будет мир ему, повелевал совершать омовение перед едой и после неё, а особо выделил мясо верблюдов, поскольку в нём есть жар и жирный запах в такой степени, какой нет в другом мясе.
Мы ответим: что касается первого [толкования], то оно противоречит очевидному смыслу по трём причинам. Первая: требование повеления по своей сути означает обязательность. Вторая: Пророка ﷺ спросили о постановлении относительно этого мяса, и он ответил повелением совершать после него омовение, поэтому недопустимо относить это к чему-либо иному, кроме обязательности, поскольку иначе это было бы введением спрашивающего в заблуждение, а не ответом. Третья: он ﷺ соединил это с запретом омовения после мяса овец, а под запретом здесь подразумевается отрицание обязательности, а не запрещённость (тахрим), поэтому необходимо отнести повеление именно к обязательности, чтобы получилось различие [между двумя видами мяса].
Что касается второго [толкования, о мытье рук], то оно неверно по четырём причинам. Первая: из него вытекает необходимость отнесения повеления к желательности, поскольку мытьё рук само по себе не является обязательным, а мы уже показали несостоятельность этого. Вторая: если слово «омовение» встречается в речи Законодателя, то его необходимо относить к шариатскому омовению, а не к языковому значению, поскольку очевидно, что он говорит согласно установленным им понятиям. Третья: этот ответ был дан в ответ на вопрос спрашивающего о постановлении относительно омовения после мяса верблюдов и молитвы в местах их стоянок, и из этого не понимается ничего иного, кроме омовения, предназначенного для молитвы. Четвёртая: если бы он подразумевал мытьё рук, то не стал бы различать между этим мясом и мясом овец, ведь мытьё рук после мяса овец также желательно, — и поэтому он сказал: «Кто проведёт ночь с запахом жира на руке и его что-то поразит, пусть не винит никого, кроме самого себя». А то, что они упомянули о большей жирности [верблюжьего мяса], — дело незначительное, не требующее такого различия. И Аллах знает лучше.
Затем непременно требуется доказательство, которым мы отклоним слово от его очевидного смысла, и это доказательство должно быть по силе равно силе оставляемых очевидных смыслов или сильнее их, а у них такого доказательства нет». Конец слов Ибн Кудамы.
Примечание. Автор «Базль аль-маджхуд» сказал: «Ибн Маджа вывел от Усайда ибн Худайра и Абдуллаха ибн Умара, возводя это к Пророку ﷺ: «Совершайте омовение после молока верблюдов». Это у всей общины толкуется применительно к его питью, в том смысле, что желательно полоскать рот и удалять с него жирность; подобно этому желательно, съев верблюжье мясо, вымыть руки и рот и удалить жирность и жирный запах». Конец его слов.
Я говорю: его слово «это у всей общины толкуется применительно к его питью, в том смысле, что желательно...» и так далее — основано на его невнимательности к мазхабам общины.
Ибн Кудама сказал: «Относительно питья верблюжьего молока есть два риваята. Один из них: оно нарушает омовение, на основании того, что передал Усайд ибн Худайр. Второй: омовение из-за него не требуется, поскольку хадис пришёл именно относительно мяса. А их слова «в этом есть два достоверных хадиса» указывают на то, что нет достоверного хадиса помимо этих двух, а данное постановление здесь не подлежит рациональному объяснению (гайр маъкуль), поэтому необходимо ограничиться тем, что содержится в самом тексте». Конец слов Ибн Кудамы.
относительно того, что рекомендуемость полоскания рта после питья верблюжьего молока основана не на хадисе Усайда и Абдуллаха ибн Амра, а на хадисе Ибн Аббаса о том, что Посланник Аллаха ﷺ выпил молоко, затем прополоскал рот и сказал: «Поистине, в нём есть жирность».
Хафиз [Ибн Хаджар] сказал в «Фатхе»: «В этом содержится указание на причину полоскания рта после молока, что указывает на желательность этого после всякой жирной пищи. Из этого также выводится желательность мытья рук для очищения». Конец цитаты.
Что же касается хадиса Усайда ибн Худайра и хадиса Абдуллаха ибн Амра, то оба они слабые и не подходят для довода. Автор большого толкования, названного «аш-Шафи, шарх аль-Мукни‘», сказал:
В цепи передачи хадиса Усайда ибн Худайра присутствует аль-Хаджжадж ибн Артат. Имам Ахмад и ад-Даракутни сказали, что на него нельзя опираться как на довод. А хадис Абдуллаха ибн Амра передал Ибн Маджа через риваят Атаа ибн ас-Саиба, о котором было сказано, что он в конце своей жизни впал в путаницу. Ахмад сказал: «Кто слышал от него в раннее время — то достоверно, а кто слышал от него хадис в позднее время — то это ничего не стоит». Конец цитаты.
Я говорю: этот хадис передал от Атаа ибн ас-Саиба Халид ибн Язид ибн Умар аль-Фазари, а он из числа тех, кто передавал от него после того, как тот впал в путаницу.
Хафиз сказал во введении к «Фатху»: «Из совокупности слов имамов у меня сложилось [понимание], что риваят Шу‘бы, Суфьяна ас-Саури, Зухайра ибн Муавии, Заиды, Аййуба и Хаммада ибн Зайда от него относится к периоду до путаницы, а все, кто передавал от него, кроме этих, — их хадис слабый, поскольку это после его путаницы, за исключением Хаммада ибн Саламы, относительно которого мнения разошлись». Конец цитаты.
Я говорю: кроме того, в цепи передачи хадиса Абдуллаха ибн Амра присутствует Бакыйя, известный своим тадлисом, а он передал этот хадис от Халида ибн Язида посредством «ан‘ана» (без прямого указания на непосредственное слышание). Поэтому слова автора «Базль аль-маджхуд»: «таким же образом ему желательно, если он съел мясо верблюда, помыть руку и рот» и так далее — не то, к чему следует прислушиваться.
Ещё одно замечание. Автор «Базль аль-маджхуд» сказал: «Поскольку мясо верблюдов входит в число того, что тронул огонь, будучи одним из отдельных случаев этого, а отмена обязательности омовения после этого в целом — то есть посредством хадиса Джабира о том, что он сказал: «Последним из двух повелений Посланника Аллаха ﷺ было оставление омовения после того, что тронул огонь» — влечёт за собой отмену обязательности и для этого отдельного случая также». Конец цитаты.
Я говорю: те, кто утверждает, что омовение нарушается от еды мяса верблюдов, говорят, что причиной, обязывающей к омовению, является именно еда мяса верблюдов с точки зрения того, что это мясо верблюдов, а не с точки зрения того, что это тронуто огнём. Поэтому они говорят об обязательности омовения от еды мяса верблюда безусловно — будь оно варёным, сырым или сушёным. Следовательно, отмена обязательности омовения после того, что тронул огонь, посредством упомянутого хадиса Джабира, не влечёт за собой отмены обязательности омовения от еды мяса верблюдов, ибо мясо верблюдов с точки зрения того, что это мясо верблюдов, вовсе не является отдельным случаем из того, что тронул огонь. Это разъяснил Ибн Кудама, как тебе уже известно.
Хафиз Ибн аль-Каййим сказал: «А что касается того, кто считает, что мясо верблюдов само по себе является причиной, обязывающей к омовению, независимо от того, тронул его огонь или не тронул, — тот обязывает к омовению и от сырого его вида, и от варёного, и от сушёного. Как же можно приводить против него в качестве довода этот хадис?» Конец цитаты.
Итак, слова автора «Базль аль-маджхуд»: «Поскольку мясо верблюдов входит в число того, что тронул огонь, будучи одним из отдельных случаев этого» и так далее — основаны на недостаточном размышлении.
Его слово («и в этой главе — от Джабира ибн Самуры и Усайда ибн Худайра»). Что касается хадиса Джабира ибн Самуры, то его привёл Муслим в своём «Сахихе» от него в такой формулировке: некий человек спросил Посланника Аллаха ﷺ: «Совершать ли нам омовение после мяса баранов?» Он сказал: «Если хочешь, совершай омовение, а если хочешь — не совершай». Тот спросил: «Совершать ли нам омовение после мяса верблюдов?» Он сказал: «Да, соверши омовение после мяса верблюдов» — и далее хадис.
Что же касается хадиса Усайда ибн Худайра, то его привёл Ибн Маджа от него в форме возведённого к Пророку хадиса в такой формулировке: «Не совершайте омовение после молока баранов и совершайте омовение после молока верблюдов».
В этой главе также есть хадис от Зу-ль-Гурры, который привёл Абдуллах ибн Ахмад в «Муснаде» своего отца, и от Абдуллаха ибн Амра, который привёл Ибн Маджа.
Его слово («и передал аль-Хаджжадж ибн Артат от Абдуллаха ибн Абдуллаха от Абд ар-Рахмана ибн Абу Лейлы от Усайда ибн Худайра») — здесь аль-Хаджжадж ибн Артат разошёлся с аль-А‘машем, ибо тот сказал: «от аль-Бараа ибн Азиба».
А аль-Хаджжадж сказал: «от Усайда ибн Худайра». Хадис аль-Хаджжаджа ибн Артата привёл Ибн Маджа. («А достоверным является хадис Абд ар-Рахмана ибн Абу Лейлы от аль-Бараа ибн Азиба»), ибо аль-А‘маш, передающий от Абдуллаха ибн Абдуллаха, более надёжен и более точен в памяти, чем аль-Хаджжадж.
Хафиз сказал в «Талхисе»: Ибн Хузайма сказал в своём «Сахихе»: «Я не видел разногласия между учёными хадиса в том, что это известие, то есть хадис аль-Бараа, достоверно с точки зрения передачи ввиду добропорядочности его передатчиков». Ат-Тирмизи упомянул разногласие в этом относительно Али ибн Абу Лейлы — передаёт ли он от аль-Бараа, или от Зу-ль-Гурры, или от Усайда ибн Худайра, — и признал достоверным, что это от аль-Бараа.
Также упомянул это Ибн Абу Хатим в «аль-Иляль» от своего отца. Конец цитаты.
(«И передал Убайда» — с даммой на «айн» и фатхой на «ба» — «ибн аль-Му‘таббиб» — с кясрой на удвоенной «та», после которой «ба» — («ад-Дабби»), Абу Абд ар-Рахим аль-Куфи, слепой, слабый, впавший в путаницу к концу жизни. У него в «Бухари» нет ничего, кроме одного места в разделе о жертвоприношениях, как сказано в «Такрибе». А в «Хуласе» сказано: Ибн Ади сказал: «Несмотря на его слабость, его хадис записывается». Аль-Бухари привёл от него подвешенным один единственный хадис.) («от Абдуллаха ибн Абдуллаха ар-Рази от Абд ар-Рахмана ибн Абу Лейлы от Зу-ль-Гурры») — этот хадис Убайды привёл Абдуллах ибн Ахмад в «Муснаде» своего отца, и его основа опирается на Убайду ад-Дабби, а он слабый, как тебе уже известно.
(«А Хаммад ибн Салама передал этот хадис от аль-Хаджжаджа ибн Артата, но допустил в нём ошибку») — и его ошибка была в двух местах —