толкование «мухакаля» и «музабана» в хадисе — и это то, на что опираются
передали аль-бухари и муслим от ибн умара, что он сказал: посланник аллаха ﷺ запретил музабану — продажу плодов своего сада, если это пальмы, за финики с измерением мерой,
и если это виноградник — продажу его за изюм с измерением мерой,
а у муслима добавлено: и если это посев — продажу его за мерное количество зерна;
он запретил всё это. а в другой их риваяте: он запретил музабану.
сказал (передатчик): а музабана — это когда продаётся то, что на верхушках пальм, за финики определённой мерой, с условием: если окажется больше — мне, а если меньше — на мне.
а от джабира передано, что он сказал: посланник аллаха ﷺ запретил мухабару, мухакалю и музабану. а мухакаля — это когда человек продаёт посев за сто фараков пшеницы.
хадис привёл муслим, так это в «мишкат».
его слово («и в этой главе — от ибн умара, ибн аббаса, зайда ибн сабита, саада, джабира, рафи‘а ибн хадиджа и абу саида»). что касается хадиса ибн умара и джабира, то они уже приведены выше.
что касается хадиса ибн аббаса, то его привёл аль-бухари.
что касается хадиса зайда ибн сабита, то следует посмотреть, кто его привёл.
что касается хадиса саада, то его привёл ат-тирмизи в этой же главе.
что касается хадиса рафи‘а ибн хадиджа, то следует посмотреть, кто его привёл. а что касается хадиса абу саида, то его привели оба шейха (аль-бухари и муслим).
его слово («хадис абу хурайры — хадис хороший, достоверный»). его привёл также муслим.
его слово («а мухакаля — продажа посева за пшеницу»). сказал аль-джазари в «ан-нихая»: относительно мухакали есть разногласие. говорят, что это аренда земли за пшеницу.
так это разъяснено в хадисе, и это то, что земледельцы называют «мухаратой».
говорят также, что это издольная обработка земли за определённую долю, как треть, четверть и тому подобное. говорят также, что это продажа зерна в колосе за пшеницу.
говорят также, что это продажа посева до его созревания.
а запрещена она была потому, что относится к тому, что измеряется мерой, а это недопустимо, если оба предмета одного рода, кроме как равное на равное и из рук в руки.
а здесь неизвестно, чего больше.
и в этом присутствует отсрочка (насиа). конец цитаты.
(«а музабана — продажа плодов на верхушках пальм за финики»). сказал аль-джазари в «ан-нихая»: «мухакаля» — это форма «муфа‘аля» от «хакль», а это посев, когда он разветвился, прежде чем окрепнет его стебель.
говорят также, что это от «хакль» — земли, которая засевается, и жители ирака называют это «карах». конец цитаты.
[1225] его слово («что зайд абу аййаш»). сказал хафиз в «ат-такриб»: зайд ибн аййаш, через нижнюю точку (то есть «айн-йа-шин»), абу аййаш аль-мадани, правдив, из третьего поколения. («спросил саада») — то есть ибн аби ваккаса (да будет доволен им Аллах Всевышний) («о белой пшенице за сульт»). а в риваяте «муватта» имама мухаммада: «о том, кто купил белую пшеницу за сульт».
а «байда» — это ячмень, как в одной из риваятов, и вакиа ошибся, сказав от малика, что это дурра (сорго), и никто другой этого не сказал.
а арабы называют «байда» ячмень,
а «самра» — пшеницу.
так сказал ибн абд аль-барр. а «сульт» — с даммой на «син» и сукуном на «лям» — разновидность ячменя без шелухи, произрастающая в хиджазе.
так сказал аль-джаухари. так это в «ат-та‘лик аль-мумаджад».
сказал аль-джазари в «ан-нихая»: «байда» — это пшеница, она же «самра». упоминание о ней неоднократно встречается в разделах о торговле, закяте и прочем. а порицал он это потому, что, по его мнению, они — один род, но другие с ним не согласны. конец цитаты.
и сказал: «сульт» — разновидность ячменя, белая, без шелухи.
говорят также, что это разновидность пшеницы.
и первое — вернее, потому что «байда» — это пшеница. конец цитаты.
а в комментарии к «муватта» имама малика сказано: «байда» — разновидность пшеницы, белая, рыхлая, произрастает в землях египта, а «сульт» — разновидность ячменя без шелухи, произрастает в хиджазе. а аль-хаттаби передал от некоторых, что «байда» — это свежий (влажный) сульт.
и первое — более известно, однако это мнение более уместно по смыслу хадиса, и на это указывает место сравнения свежих фиников (рутаб) с сушёными (тамр).
а если бы род был различен, сравнение было бы неверным. а в «аль-гарибайн» сказано: «сульт» — это зерно, подобное пшенице и ячменю без шелухи. конец цитаты.
а в «аль-камус»: «байда» — это пшеница и свежий сульт. конец цитаты.
(«и запретил это») в этом есть повод для размышления, так поразмысли и подумай («уменьшается ли свежий финик, когда высыхает?») с хамзой вопроса — и запретил это. сказал имам мухаммад в своём «муватта» после передачи этого хадиса: и этого мы придерживаемся — нет блага в том, чтобы человек покупал кафиз свежих фиников за кафиз сушёных из рук в руки,
потому что свежий финик уменьшается, когда высыхает, и становится меньше кафиза, поэтому такая продажа недействительна. конец цитаты.
и этого же мнения придерживались ахмад, аш-шафии, малик и другие, говоря: не дозволена продажа сушёных фиников за свежие ни с избытком, ни в равном количестве, будь то из рук в руки или с отсрочкой.
а что касается сушёных за сушёные и свежих за свежие, то это дозволено в равном количестве, но не с избытком, из рук в руки, но не с отсрочкой. и в этом есть разногласие абу ханифы, который допускал продажу сушёных фиников за свежие в равном количестве, если это из рук в руки, потому что свежий финик — это тоже финик, а продажа фиников за финики дозволена в равном количестве без учёта качества и худшего сорта.
и передано о нём, что когда он вошёл в багдад, его спросили об этом, и они были к нему суровы за его расхождение с преданием.
и он сказал: свежий финик — либо финик, либо не финик. если он финик, то это дозволено согласно его слову ﷺ: «финики за финики — равное на равное», а если он не финик, то это тоже дозволено согласно хадису: «если виды различны, продавайте как хотите».
тогда ему привели этот хадис, и он сказал: его опора — на зайда ибн аййаша, а он неизвестен (маджхуль), или сказал: из тех, чей хадис не принимается.
Знатоки хадиса сочли этот довод для отвода достойным одобрения, так что Ибн аль-Мубарак сказал: «Как можно говорить, что Абу Ханифа не разбирается в хадисе, тогда как он говорит, что Зайд — из числа тех, чей хадис не принимается?» Ибн аль-Хумам сказал в «Фатх»: возражение на его довод состоит в том, что здесь есть третий разряд — а именно то, что это (свежие финики) относится к тому же роду, что и сушёные финики, и продавать один за другой не дозволяется, подобно жареной пшенице в обмен на нежареную, ввиду отсутствия равенства при измерении меры между ними. Так же и свежие финики (рутаб) и сушёные финики (тамр) — мера не уравнивает их, а уравнивание происходит лишь при равном состоянии обоих обмениваемых предметов, то есть когда другой (предмет) высохнет. Абу Ханифа же это отвергает и считает равенство при заключении договора достаточным.
А появление недостатка после этого не препятствует равенству в данный момент, если причина этого — свойство, присущее природе вещи, а именно избыток влажности, — в отличие от жареной пшеницы по сравнению с нежареной, ибо в отношении неё в данный момент выносится решение об отсутствии равенства из-за уплотнённости одной и рыхлости другой.
А его отвод в отношении Зайда был отвергнут тем, что он надёжен (сика), как было указано ранее. Также можно ответить, что даже если предположить достоверность иснада, то имеется в виду запрет на продажу в рассрочку (насиа), ибо в хадисе Абу Айяша утвердилось это добавление — «в рассрочку».
Его вывел Абу Дауд от Яхьи ибн Абу Касира от Абдуллаха ибн Язида о том, что Абу Айяш сообщил ему, что он слышал, как Саад говорил: «Посланник Аллаха ﷺ запретил продавать свежие финики за сушёные в рассрочку». Его же вывели аль-Хаким и ат-Тахави в «Шарх маани аль-асар».
Ад-Даракутни передал его и сказал: «Согласие этих четверых» — то есть Малика, Исмаила ибн Умайи, ад-Даххака ибн Усмана и ещё одного — «в противоречии с тем, что передал Яхья ибн Абу Касир, указывает на их точность в передаче хадиса». Но знай, что после установления достоверности этого риваята обязательно его принять, ибо избранный мазхаб у мухаддисов состоит в принятии добавления, даже если большинство его не передало, — кроме случая, когда добавление, которым единолично поделился кто-то из присутствовавших на собрании, ибо подобное отвергается, как мы написали в «Тахрир аль-усуль». А то, о чём здесь идёт речь, не установлено как добавление в рамках одного собрания. Однако остаётся вопрос: его слова в том достоверном риваяте «разве убывают ли свежие финики, когда высыхают?» лишены пользы, если запрет на это касается лишь рассрочки. На этом заканчиваются слова Ибн аль-Хумама.
Это — предел разъяснения в данном вопросе, при том что в нём есть указание на то, что в нём же (содержится проблема).
У ат-Тахави в «Шарх маани аль-асар» есть рассуждение, построенное на предпочтении риваята с добавлением «в рассрочку», что противоречит мнению большинства мухаддисов, а также противоречит контексту самого риваята. И, возможно, истина не выходит за пределы мнения обоих (имамов, то есть аш-Шафии и Малика) и мнения большинства. Так сказано в «ат-Талик аль-мумаджжад».
Его слово («это хадис хороший, достоверный»): его также вывели Малик в «Муватта» и авторы «Сунан».
Абу Ханифа счёл этот хадис порочным из-за Зайда ибн Айяша и сказал: «Основа его (иснада) — Зайд ибн Айяш, а он неизвестен (маджхуль)». То же самое сказал Ибн Хазм. Но им возразили, что хадис достоверен, а Зайд не является неизвестным. Аз-Зуркани сказал: «Зайд, его кунья — Абу Айяш, а имя его отца — Айяш аль-Мадани, табиин, правдивый (садук). Передано от Малика, что он вольноотпущенник Саада ибн Абу Ваккаса, а также говорят, что он вольноотпущенник рода Бану Махзум».
В «Тахзиб ат-Тахзиб»: Зайд ибн Айяш, Абу Айяш аз-Зураки, а также говорят — аль-Махзуми, передавал от Саада, а от него передавали Абдуллах ибн Язид и Имран ибн Унайс. Ибн Хиббан упомянул его в числе надёжных (сикат), а ат-Тирмизи, Ибн Хузайма и Ибн Хиббан признали его упомянутый хадис достоверным.
Ад-Даракутни сказал: «Надёжен (сика)».
Аль-Хаким сказал в «Мустадрак»: «Это достоверный хадис, ввиду единодушия имамов передачи относительно того, что Малик — имам и что он точен (мухкам) во всём, что он передаёт, поскольку в его передаче не встречается ничего, кроме достоверного, особенно в риваятах жителей Медины. А два шейха (аль-Бухари и Муслим) не вывели его из-за опасения относительно неизвестности Зайда». На этом заканчиваются его слова.
В «Фатх аль-кадир», комментарии к «аль-Хидая»: автор «ат-Танких» сказал: «Зайд ибн Айяш, Абу Айяш аз-Зураки аль-Мадани — в нём нет вреда (ляйса бихи бас)». А наши шейхи упомянули от Абу Ханифы, что он неизвестен, но этот довод для отвода был отвергнут тем, что он надёжен.
От него передавал Малик в «Муватта», а он не передаёт от неизвестного.
Аль-Мунзири сказал: «Как он может быть неизвестным, если от него передавали два надёжных передатчика — Абдуллах ибн Язид и Имран ибн Абу Унайс, и оба они из тех, на кого опирался Муслим в своём «Сахихе»? Имамы этой науки знали его, и его хадис вывел Малик, несмотря на его строгую придирчивость в отношении передатчиков».
Ибн аль-Джаузи сказал в «ат-Тахкик»: «Абу Ханифа сказал, что он неизвестен; если он сам его не знал, то его знали имамы передачи». На этом заканчиваются его слова.
В «Гаят аль-баян», комментарии к «аль-Хидая», передали ослабление его от Абу Ханифы, но не подтвердилась его слабость в книгах хадиса, так что тот, кто это утверждает, обязан привести доказательство. На этом заканчиваются слова.
В «аль-Бинайа» аль-Айни, при разборе слов автора «аль-Хидая» «Зайд ибн Айяш слаб у передатчиков», сказано: это неверно, напротив, он надёжен у передатчиков. На этом заканчивается, — так в «ат-Талик аль-мумаджжад».
Его слово («и на этом строится практика у людей знания, и это мнение аш-Шафии и наших товарищей»): и это — истина и правильное мнение. А ты уже узнал мнение имама Абу Ханифы и то, что в нём было сказано.
5. Глава о том, что пришло относительно нежелательности продажи плодов до того, как проявится их зрелость.
[1226] Его слово («пока не пожелтеет/покраснеет» — يزهو): говорят «загха ан-нахлу йазху» (زها النخل يزهو), когда проявляется его плод, и «азха йузхи» (أزهى يزهي), когда он краснеет или желтеет. Также говорят, что оба они означают покраснение и пожелтение.
Некоторые отрицали форму «يزهو».
А некоторые отрицали форму «يزهي».
В «Сахихе» аль-Бухари, в хадисе Анаса: «Мы спросили Анаса: «Что такое зэхв (زهو)?» Он ответил: «Краснеет или желтеет»».
Аз-Зайлаи сказал в «Насб ар-рая»: используются обе формы — «заха» и «азха» — трёхбуквенная и четырёхбуквенная. В «ас-Сихах» сказано: говорят «заха ан-нахлу йазху» (زهى النخل يزهو), когда в нём проявляется краснота или желтизна. А «азха» — это диалектная форма, которую передал Абу Зайд, но её не знал аль-Асмаи. В «Сахихе» (аль-Бухари) она встречается в четырёхбуквенной форме, а у Муслима — в трёхбуквенной, оба варианта — из хадиса Анаса. На этом заканчиваются слова аз-Зайлаи.
[1227] Его слово (пока не побелеет) — то есть пока не усилится его созревание (и не станет безопасным от порчи) — то есть от изъяна. Это предложение относится к разряду присоединения пояснения к поясняемому.
Его слово («и в этой главе передано от Анаса») — привёл аль-Бухари и Муслим. («И Аиши») — привёл ад-Даракутни в «аль-Иляль» с формулировкой: «Запретил продавать плоды, пока они не избавятся от порчи» — так в «ат-Тальхис». («И Абу Хурайры») — привели Ахмад, Муслим, ан-Насаи и Ибн Маджа. («И Ибн Аббаса») — привёл ад-Даракутни с формулировкой: «Пророк ﷺ запретил продавать плод, пока он не созреет для еды» — и далее хадис. («И Джабира») — привели аль-Бухари, Муслим и Абу Дауд. («Абу Саида») — следует посмотреть, кто это привёл. («И Зайда ибн Сабита») — привёл Абу Дауд, и упомянул это аль-Бухари в форме таалик.
Его слово («Хадис Ибн Умара — хадис хороший, достоверный») — привели все, кроме аль-Бухари и Ибн Маджи.
Его слово («И согласно этому поступают учёные из числа сподвижников Пророка ﷺ и других — они порицали продажу плодов до появления признаков их созревания, и таково мнение аш-Шафии, Ахмада и Исхака») — так сказал ат-Тирмизи. А хафиз в «аль-Фатхе» сказал: относительно этого разошлись во мнениях, и есть несколько мнений.
Одни говорят, что сделка недействительна безусловно, и таково мнение Ибн Абу Лейлы и ас-Саури; и ошибся тот, кто передал единогласие (иджма) относительно недействительности.
Другие говорят, что сделка дозволена безусловно, даже если поставлено условие оставления плодов на дереве, и таково мнение Язида ибн Абу Хабиба; и ошибся также тот, кто передал единогласие и по этому вопросу.
Третьи говорят: если поставлено условие срезания плодов, сделка не является недействительной, а иначе — недействительна, и таково мнение аш-Шафии, Ахмада, большинства учёных и одна из риваятов от Малика.
Четвёртые говорят: сделка действительна, если не ставится условие оставления плодов на дереве, а запрет в хадисе относится к продаже плодов до того, как они вообще появились, и таково мнение большинства ханафитов.
Пятые говорят: хадис следует понимать буквально, но запрет в нём носит характер нежелательности (танзих). На этом заканчивается то, что сказано в «аль-Фатхе».
Аш-Шаукани в «Нейль аль-аутар» сказал: знай, что внешний смысл хадисов данной главы и других указывает на запрет продажи плодов до их созревания и на то, что совершение такой сделки в этом состоянии недействительно, как того требует запрет.
А тот, кто утверждает, что одно лишь условие срезания делает сделку до созревания действительной, нуждается в доказательстве, способном ограничить хадисы о запрете, а притязание на единогласие в этом вопросе несостоятельно, как ты уже знаешь, ведь сторонники первого мнения говорят о недействительности безусловно.
Те, кто допускает дозволенность при условии срезания, опираются на выведенные ими причины (иллят), которые они делают ограничивающими для запрета, но это не убеждает того, кто не согласен отступать от текстов ради мимолётных фантазий и слабых сомнений, рушащихся при малейшем сомнении.
Истина же в том, что сказали первые — о недозволенности безусловно.
Внешний смысл текстов также указывает на то, что продажа после появления признаков созревания действительна, независимо от того, поставлено ли условие оставления плодов на дереве или нет, потому что законодатель продлил запрет до предела появления признаков созревания, а то, что после этого предела, отличается от того, что до него.
А тот, кто утверждает, что условие оставления плодов делает сделку недействительной, — на нём лежит бремя доказательства, и в этом вопросе ему не поможет пришедший запрет о «продаже с условием», поскольку это же требуется и от него самого при допущении продажи до созревания с условием срезания — ведь это тоже «продажа с условием».
Кроме того, не всякое условие в сделке запрещено, ведь условие Джабира после продажи им верблюда — что за ним останется право ехать на нём верхом до Медины — было признано законодателем действительным, а оно похоже на то условие, о котором мы говорим. На этом заканчиваются слова аш-Шаукани.
[1228] Его слово (пока не почернеет) — с усилением буквы «даль» — то есть пока не проявится его созревание. Малик в «аль-Муватта» добавил: ведь когда он чернеет, он избавляется от порчи. (Пока не отвердеет) — отвердение зерна означает его крепость и твёрдость.
Его слово («Это хадис хороший, редкий») — привели также Абу Дауд и Ибн Маджа, причём Абу Дауд промолчал о нём, а аль-Мунзири подтвердил оценку ат-Тирмизи как хорошего.
6 — Глава о том, что передано о продаже «хабаль аль-хабала»
С фатхой на «ха» и «ба», а некоторые говорят, что в первом слове — сукун на «ба», и ошибся Ияд. Это масдар от «хабилят тахбалю хабалян». А «хабала» — множественное число от «хабиль», подобно «залама» и «залим». Толкование выражения «хабаль аль-хабала» приведёт далее ат-Тирмизи.
[1229] Его слово (запретил продажу «хабаль аль-хабала») — так передал ат-Тирмизи хадис без пояснения.
А аль-Бухари и Муслим передали его с пояснением следующим образом: «запретил продажу хабаль аль-хабала, а это была сделка, которую практиковали люди времён невежества: человек покупал верблюдицу с условием, что расплатится, когда родится верблюжонок, а затем родится тот, что в утробе этого верблюжонка».
Аль-Бухари привёл в своём «Сахихе», в разделе о днях невежества, через путь передачи Убайдуллаха ибн Умара, от Нафи‘, от Ибн Умара, который сказал: «Люди времён невежества продавали мясо верблюда до «хабаль аль-хабала». А «хабаль аль-хабала» — это когда верблюдица рожает то, что у неё в утробе, затем зачинает та, что родилась. И запретил им Посланник Аллаха ﷺ это».
Из внешнего смысла этого изложения следует, что это толкование принадлежит самому Ибн Умару, и поэтому Ибн Абд аль-Барр категорически утверждал, что это толкование самого Ибн Умара — так сказано в «аль-Фатхе».
Его слово («И в этой главе передано от Абдуллаха ибн Аббаса») — привёл ат-Табарани в своём «Му‘джаме», как упомянул аз-Зайла‘и. («И от Абу Саида аль-Худри») — привёл Ибн Маджа.
Его слово («Хадис Ибн Умара — хадис хороший, достоверный») — привели также аль-Бухари и Муслим. Его слово («А «хабаль аль-хабала» — это потомство потомства») — то есть дети детей. Знай, что для выражения «хабаль аль-хабала» есть два известных толкования: первое — то, чего придерживались Малик, аш-Шафии и группа учёных, — что человек продаёт за цену с условием, что расплата состоится, когда родится детёныш верблюдицы. Некоторые же говорят: продаёт за цену с условием, что животное зачнёт, родит, а затем зачнёт его детёныш. Этого категорически придерживался Абу Исхак в «ат-Танбих», не ставя условием рождение детёныша от зачатого. Причина запрета согласно этому толкованию — неопределённость срока.
А второе толкование — то, чего придерживались Абу Убайда, Абу Убайд, Ахмад, Исхак, Ибн Хабиб аль-Малики и большинство знатоков языка, и этого категорически придерживался ат-Тирмизи, — это продажа приплода от приплода животного.
Причина запрета согласно этому толкованию заключается в том, что это продажа несуществующего, неизвестного и того, передачу чего невозможно обеспечить, а значит, это относится к продажам с элементом неопределённости (гарар).
Хафиз сказал: первое толкование признано более предпочтительным, поскольку оно согласуется с хадисом, хотя слова знатоков языка соответствуют скорее второму толкованию.
Ибн ат-Тин сказал: суть разногласия сводится к тому, имеется ли в виду продажа с отсрочкой или продажа зародыша. Если принять первое, то возникает вопрос: подразумевается ли под сроком роды самой матери или роды её потомства. Если же принять второе, то вопрос в том, имеется ли в виду продажа первого зародыша или продажа потомства этого зародыша. Таким образом получается четыре мнения. Конец цитаты.
Ан-Навави сказал: второе толкование ближе к языковому значению, однако передатчик — а это Ибн Умар — истолковал его первым способом, а он лучше осведомлён. Согласно мазхабу аш-Шафии и мнению исследователей среди правоведов-методологов, толкование передатчика имеет приоритет, если оно не противоречит явному смыслу текста. Конец цитаты.
(«И это сделка, подлежащая расторжению») то есть запрещённая и та, о которой пришёл запрет («и она относится к продажам с элементом неопределённости») — это согласно толкованию ат-Тирмизи.
А согласно толкованию, отличному от толкования ат-Тирмизи, причиной запрета является неизвестность цены.