Получение обоих возмещений в одном собрании
В «Мишкат» сказано: «Нет ничего плохого в том, чтобы взять по сегодняшнему курсу, пока вы не разошлись, и между вами не осталось ничего [неисполненного]».
Ибн аль-Малик сказал: то есть ничего из связки, [требующей] замены — а это получение обоих возмещений в одном собрании при продаже наличных денег за наличные деньги, даже если виды различны. Конец цитаты.
Ат-Тыби (да помилует его Аллах) сказал: мы порицаем [неопределённость] слова «нечто» и намеренно оставляем его неопределённым, поскольку смысл известен: [речь идёт о том], что получение обоих возмещений в одном собрании при обмене двух видов денег — вещь общеизвестная, не вызывающая затруднения ни у кого. Так сказано в «Миркат». А присоединённое местоимение в его словах «чтобы ты взял его» возвращается к одному из двух видов денег — дирхемам или динарам — попеременно, как это разъяснил ат-Тыби (да помилует его Аллах).
Аш-Шаукани сказал в «Нейль»: в этом содержится довод на дозволенность замены цены, находящейся в обязательстве, чем-либо иным, помимо неё. Внешний смысл хадиса указывает на то, что оба [вида денег] не присутствуют одновременно, а присутствует лишь один из них, и это не является обязательным условием. Это указывает на то, что находящееся в обязательстве подобно присутствующему. Конец цитаты.
Его слово («это хадис, который мы не знаем возведённым [к Пророку ﷺ] иначе как через риваят Симака и т.д.»): его вывели Абу Дауд, ан-Насаи, Ибн Маджа и Ахмад, и аль-Хаким признал его достоверным.
Его слово («и на этом основании действуют некоторые обладатели знания и т.д.»): сказано в «Нейль»: это передано от Умара, его сына Абдуллаха, аль-Хасана, аль-Хакама, Тавуса, аз-Зухри, Малика, аш-Шафии, Абу Ханифы, ас-Саури, аль-Аузаи, Ахмада и других.
А от Ибн Масуда, Ибн Аббаса, Саида ибн аль-Мусаййиба и по одному из двух мнений аш-Шафии передано, что это порицаемо — то есть упомянутая замена, — но хадис опровергает их [мнение].
Первые [учёные] разошлись во мнениях: одни из них сказали, что ставится условие, чтобы это было по сегодняшнему курсу, как это указано в хадисе, и это мазхаб Ахмада.
Абу Ханифа и аш-Шафии сказали: это дозволено по сегодняшнему курсу, а также по более высокому и более низкому курсу, что противоречит тому, что в хадисе сказано «по сегодняшнему курсу».
Этот хадис более частный, чем хадис «когда эти виды различаются, продавайте как хотите, если это из рук в руки», поэтому общее строится на частном.
[1243] Его слово («от Малика ибн Ауса ибн аль-Хадасана») — с фатхой над «х» и «с» (обе буквы без точек), ан-Насри, с «н», аль-Мадани; он видел [Пророка ﷺ] и передавал от Умара. («Кто обменивает дирхемы?») — от корня «истисраф», изначально это было с «т», которая была заменена на «т» с точкой [«та» на «та»]. («Покажи нам своё золото, потом приходи к нам, когда придёт наш слуга») — в риваяте Малика в «Муватта»: «Мы поторговались, пока он не обменял у меня и не взял золото, вертя его в руке, затем сказал: пока не придёт мой казначей из аль-Габы».
Тальха сказал это, полагая дозволенность подобного, как и в остальных видах продаж, и до него ещё не дошло решение по этому вопросу. («Мы дадим тебе твоё серебро») — «аль-варик» произносится с касрой над «ра», также с сукуном [над ней], и с касрой над «вав» с сукуном; а «ар-рика» — с касрой над «ра» и лёгким «каф» — это чеканный дирхем. («Иначе как из рук в руки») — ан-Навави сказал: в этом слове два варианта чтения — с продлением и с сокращением, продление более правильное и известное; изначально это было «хака», а «каф» была заменена продлением. Смысл его: «возьми это», и то же самое говорит ему его собеседник.
Его слово («это хадис хороший, достоверный») — вывела [вся] группа [составителей сборников].
Его слово («и на этом основании действуют обладатели знания») — то есть на том, что не дозволяется продавать наличное за отсутствующее при размене.
5 — Глава о том, что пришло относительно покупки пальм после опыления
...и раба, у которого есть имущество [1244]
Его слово («кто купил») — то есть приобрёл. («После того как она была опылена») — в форме страдательного залога, от «тальих» — опыление пальмы, а это когда часть пыльцы мужской пальмы кладётся в завязь женской, когда она раскрывается, и тогда её плод становится годным с дозволения Всевышнего Аллаха.
(«То её плод принадлежит тому, кто продал её») — в этом содержится довод на то, что если кто-то продал пальму, на которой имеется опылённый плод, этот плод не входит в продажу, а остаётся в собственности продавца. По смыслу же указывается, что если плод не опылён, то он входит в продажу и принадлежит покупателю. Так сказало большинство учёных, а разошлись с ними аль-Аузаи и Абу Ханифа, сказав, что плод принадлежит продавцу как до опыления, так и после него.
А Ибн Абу Лейла сказал: он принадлежит покупателю безусловно.
Оба этих безусловных мнения противоречат хадисам данной главы.
Это [правило действует], если не было условия со стороны покупателя о том, что он купил плод, и не было со стороны продавца о том, что он оставил плод за собой; если же такое условие имело место, то плод принадлежит тому, кто поставил условие, без разницы, был ли он опылён или нет.
Сказано в «Фатх»: не ставится условием при опылении, чтобы кто-то [конкретный] произвёл опыление; даже если оно произошло само собой, решение не изменится согласно мнению всех, кто придерживается этого правила. Так сказано в «Нейль».
(«Кроме случая, когда покупатель ставит условие») — то есть говорит: «я купил пальму вместе с этим её плодом». («И у него есть имущество») — аль-Кари сказал: «лям» здесь указывает на принадлежность, поскольку у раба нет собственности, вопреки [мнению] Малика.
(«То его имущество») — с даммой над «лям» — («принадлежит тому, кто продал его») — то есть остаётся в своём первоначальном состоянии, а именно принадлежит продавцу, как это было до продажи.
Аль-Кари сказал: это согласно мнению тех, кто говорит, что у раба нет права собственности. Сказано в «Шарх ас-сунна»: в этом содержится разъяснение того, что у раба нет собственности ни при каком положении, ибо если бы господин передал ему это в собственность, тот не владел бы этим, поскольку сам является собственностью, а собственность не может владеть, подобно скоту.
А его слова «и у него есть имущество» — это добавление в переносном смысле, а не добавление собственности, подобно тому как седло приписывается к коню, а вьючное седло — к ослу, а овцы — к пастуху. На это указывает то, что он сказал: «то его имущество принадлежит продавцу» — он приписал собственность и ему [рабу], и продавцу в одном и том же состоянии, а недопустимо, чтобы одна вещь целиком принадлежала двоим одновременно в одном состоянии.
Итак, установлено, что приписывание имущества рабу — это перенос смысла, то есть указание на принадлежность, а приписывание его господину — это истинная собственность.
Ан-Навави (да помилует его Аллах) сказал: мазхаб Малика и старое мнение аш-Шафии состоит в том, что если раб получил во владение имущество от своего господина, то он владеет им, но если тот продаст его после этого, его имущество принадлежит продавцу, если только не поставлено условие, исходя из внешнего смысла хадиса.
Аш-Шафии сказал: если это имущество — дирхемы, то не дозволяется продавать раба вместе с этими дирхемами за дирхемы. Точно так же если это динары или пшеница, то не дозволяется продавать их за золото или пшеницу.
Малик же сказал: это дозволяется, если покупатель поставит это условием, даже если это дирхемы, а цена — дирхемы, ввиду безусловности (общего смысла) хадиса. Так сказано в «аль-Миркат».
Аш-Шаукани в «Нейль аль-аутар» сказал: очевидным представляется первое мнение, то есть мнение Малика, потому что отнесение имущества к тому, кто им владеет (раб), предполагает, что оно принадлежит ему (то есть рабу). А толкование этого таким образом, что имеется в виду, будто нечто находится в руках раба из имущества его господина и было отнесено к рабу лишь по причине особой связи и пользования, а не по причине владения, — подобно тому, как говорят «попона для лошади» (аль-джулль ли-ль-фарас), — противоречит очевидному смыслу. Конец цитаты.
Его слово («А в этой главе передано также от Джабира») — следует посмотреть, кто это привёл.
Его слово («Хадис Ибн Умара — хадис хороший, достоверный») — его привёл также Муслим, а аль-Бухари передал только первый смысл в отдельности. Так сказано в «аль-Мишкат».