29 - (Глава о том, что передано о мусарраа)
Это имя действия страдательного залога от «тасрия». В «ан-Нихая» сказано: «мусарраа» — это верблюдица, корова или овца, в вымени которой оставляют собранное и удержанное молоко». Конец цитаты. То есть чтобы продать её в таком виде, ввести покупателя в заблуждение и заставить его думать, что она молочная, и он поднимет цену.
[1251] Его слово («он вправе выбирать, после того как подоит её»): в риваяте аш-Шейхайн — «после того как подоит её».
Хафиз сказал: внешний смысл хадиса указывает на то, что право выбора не устанавливается иначе как после доения. Большинство же считает, что если человек узнал о тасрия, право выбора устанавливается для него, даже если он не доил. Но поскольку тасрия, как правило, не распознаётся иначе как после доения, было упомянуто это условие для установления права выбора. Если же тасрия обнаружилась не через доение, то право выбора всё равно устанавливается. («Если пожелает, вернёт её и вернёт вместе с ней са' фиников») — то есть в качестве возмещения за её молоко, поскольку часть молока появилась недавно и находится во владении покупателя, а часть была продана вместе с животным; и из-за невозможности их различить возврат этого молока или его стоимости стал невозможен, поэтому законодатель обязал вернуть са' в качестве пресечения тяжбы, без учёта того, мало молока или много, — так сказано в «аль-Миркат».
Его слово («и в этой главе передано от Анаса») — это привёл Абу Йаля («и от одного из сподвижников Пророка ﷺ») — это привёл Ахмад с достоверным иснадом.
В этой главе также передано от Ибн Умара — это привели Абу Дауд и ат-Табарани, и от Амра ибн Ауфа аль-Музани — это привёл аль-Байхаки в «аль-Хилафийят».
Так сказано в «Фатх аль-Бари».
[1252] Его слово («он вправе выбирать в течение трёх дней»): в этом содержится указание на то, что срок права выбора продолжается это количество времени, и этим риваятом ограничиваются те риваяты, которые гласят, что право выбора после доения должно быть немедленным, как в его словах «после того как подоит её». («Если же он вернёт её, то вернёт вместе с ней са' пищи, не пшеницы») — хафиз сказал: риваят, в котором упомянута «пища», толкуется как указывающий на финики.
Ат-Тахави передал через путь Аюба от Ибн Сирина, что под «самра'» подразумевается сирийская пшеница.
Ибн Абу Шейба и Абу Аваана передали через путь Хишама ибн Хассана от Ибн Сирина: «не самра'», то есть пшеница. Ибн аль-Мунзир передал через путь Ибн Ауна от Ибн Сирина, что он слышал, как Абу Хурайра говорил: «не самра'» — это финики, а не пшеница.
Эти риваяты разъясняют, что под «пищей» подразумеваются финики.
И поскольку на ум приходит сразу, что под «пищей» подразумевается пшеница, он отрицал это своими словами «не самра'». Конец цитаты.
Его слово («значение «не самра'» — не пшеница») — с даммой на «ба» с удвоенным «ра'» — это пшеница. Его слово («это хадис хороший, достоверный») — его привели аль-Бухари и Муслим. Его слово («на основании этого хадиса действуют наши сторонники, среди них аш-Шафии, Ахмад и Исхак») — хафиз сказал в «аль-Фатхе»: внешним смыслом этого хадиса, то есть упомянутого хадиса Абу Хурайры, руководствовалось большинство учёных, и на его основании давали фетвы Ибн Масуд и Абу Хурайра, и среди сподвижников не было противоречащих им. Из числа последователей и тех, кто был после них, на его основании выносили решения те, кого не счесть числом, и они не различали, было ли выдоенное молоко мало или много,
и не различали, были ли финики основной пищей в той местности или нет.
В основе этого вопроса разошлось большинство ханафитов, а в его ответвлениях — многие другие.
Что касается ханафитов, то они сказали: не возвращают по причине изъяна тасрия, и не обязателен возврат са' фиников. Зуфар разошёлся с ними и сказал согласно мнению большинства, только он сказал: выбирают между са' фиников или половиной са' пшеницы. То же самое сказал Ибн Абу Ляйла и Абу Юсуф в одном риваяте, только они сказали, что са' фиников не является строго определённым, а определяется его стоимость. Ханафиты извинялись за то, что не брали хадис о мусарраа, различными оправданиями. Некоторые из них подвергли хадис критике за то, что он передан от Абу Хурайры, а он не был подобен Ибн Масуду и другим факихам из числа сподвижников, поэтому не следует брать то, что он передал, если это противоречит явному кыясу. Это слова, которыми говорящий навредил самому себе, и в самом их пересказе достаточно, чтобы избавить от труда отвечать на них. Ведь Абу Ханифа сам оставлял явный кыяс ради риваята Абу Хурайры и подобных ему, как в вопросе омовения набизом из фиников и о смехе вслух во время молитвы, и в других подобных случаях.
Я полагаю, что именно по этой тонкой причине аль-Бухари привёл хадис Ибн Масуда сразу после хадиса Абу Хурайры, указывая тем самым, что Ибн Масуд давал фетву в соответствии с хадисом Абу Хурайры. Если бы сообщение Абу Хурайры в этом деле не было достоверным, Ибн Масуд не стал бы противоречить в этом явному кыясу. Абу Хурайра же отличался особой памятью благодаря мольбе Посланника Аллаха ﷺ за него. Более того, Абу Хурайра не был единственным передатчиком этого предания: его привёл Абу Дауд от хадиса Ибн Умара (да будет доволен им Аллах), а также ат-Табарани привёл его другим путём от него же, и Абу Йаля — от хадиса Анаса, и аль-Байхаки в «аль-Хилафийят» — от хадиса Амра ибн Ауфа аль-Музани, и Ахмад привёл его от риваята одного неназванного сподвижника. Ибн Абд аль-Барр сказал: этот хадис единодушно признан достоверным и установленным с точки зрения передачи, а те, кто не принял его, приводили доводы, не имеющие под собой основания. Среди них есть те, кто сказал: это хадис путаный, поскольку в нём упоминаются то финики, то пшеница, то молоко, и мера определяется то са', то подобным количеством или двумя подобными, то сосудом. Ответ таков: в достоверных путях передачи нет расхождения, а слабое не может опорочить достоверное. Среди них есть те, кто сказал: этот хадис противоречит общему смыслу Корана, как в словах Всевышнего: «Если вы наказываете, то наказывайте таким же образом, каким были наказаны сами». Ответ таков: это относится к возмещению за уничтоженное имущество, а не к наказаниям, а уничтоженное имущество возмещается как подобным, так и не подобным. Среди них есть те, кто сказал, что этот хадис отменён, но это было опровергнуто тем, что...
Отмена (насх) не устанавливается предположением, и нет указания на отмену, кроме как у того, кто её утверждает. Так сказано в «Фатх аль-Бари», и хафиз подробно и весьма удачно разобрал этот вопрос в данном месте.
Хафиз Ибн аль-Каййим сказал в «И‘лям аль-мувакки‘ин»: двадцатый пример — отвержение однозначного, достоверного, ясного текста в вопросе о «мусарраа» (животном с задержанным молоком) сомнительным (муташабих) аналогическим суждением (кыяс), и их утверждение, что это противоречит основам (усуль), а потому не принимается. Отвечается: основы — это книга Аллаха, сунна Его посланника, единогласие его общины и правильный кыяс, согласующийся с книгой и сунной. Достоверный хадис сам является основой, — как же можно говорить, что основа противоречит самой себе? Это одно из самых нелепых утверждений. В действительности основ две, третьей нет: слово Аллаха и слово Его посланника, а всё прочее возводится к ним. Сунна — самостоятельная основа, а кыяс — производное (фар‘), — как же основа может быть отвергнута производным? Ранее уже было показано соответствие хадиса о «мусарраа» кыясу и опровержение утверждения тех, кто заявил, что он противоречит кыясу. И ради Аллаха, дивно, как омовение забродившим набизом было признано согласным с основами, так что было принято, а сообщение о «мусарраа» было признано противоречащим основам, так что было отвергнуто. Конец цитаты.
Я говорю: хафиз Ибн аль-Каййим в этой книге долго рассуждал об опровержении утверждения тех, кто заявил, что это противоречит кыясу, — тебе следует обратиться к ней.
Замечание. Автор «Аль-‘арф аш-шазий» сказал: что касается того, что упомянул автор «Аль-минара» и другие, — что хадис о «мусарраа» передаёт Абу Хурайра, а он не является фактихом (знатоком фикха), и риваят того, кто не фактих, не принимается во внимание, если он противоречит кыясу, а кыяс требует различения между малым и большим количеством молока, молоком верблюдицы, овцы, коровы и прочими подобными суждениями, — я говорю: подобное этому подлежит удалению из книг, ибо этому не следует ни один практикующий (амиль). Кроме того, это правило не передано от Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада, но оно приписывается Исе ибн Абану. Конец слов автора «Аль-‘арф аш-шазий» буквально.
Я говорю: подобным образом многие правила и вопросы, упоминаемые в книгах ханафитов и приписываемые имаму Абу Ханифе, подлежат удалению из ханафитских книг, ибо они не переданы от него (да помилует его Аллах), но приписаны ему без доказательства, а его положение выше и величественнее, чтобы он высказывал такое.
Ещё одно замечание. Автор «Аль-‘арф аш-шазий» сказал: первым, кто ответил, был ат-Тахави — он противопоставил этому хадису хадис «доход соразмерен риску» (аль-хараджу би-ддаман), и его иснад крепок. Я говорю: этот ответ не так уж крепок. Конец слов автора «Аль-‘арф аш-шазий» буквально.
Затем он подробно разобрал слабость и несостоятельность этого ответа ат-Тахави. Я говорю: нет сомнения, что этот ответ ат-Тахави слаб и немощен. Ат-Тахави (да помилует его Аллах) утверждал, что хадис «доход соразмерен риску» отменяет хадис о «мусарраа», и это утверждение несостоятельно. Хафиз в «Аль-фатх» сказал: и было сказано, что его отменяет хадис «доход соразмерен риску» — это хадис, который передали составители «Сунан» от Аиши, и смысл указания в нём таков: молоко — это остаток из остатков овцы, и если бы она погибла, это было бы на риске покупателя, — так же и её остатки принадлежат ему, — как же тогда обязывать его заменить их продавцу? Это также передал ат-Тахави.
На это было возражено, что хадис о «мусарраа» по общему согласию более достоверен, чем этот, — как же можно предпочесть менее достоверное более достоверному? А утверждение, что он пришёл после него, не имеет доказательства. И даже если допустить это, то покупателю не было велено возмещать то, что возникло в его собственности, а было велено возместить молоко, на которое был заключён договор и которое не входило в договор. Так что между этими двумя хадисами, согласно этому, нет противоречия. Конец слов хафиза.