Пророк ﷺ сказал: «Кто купит муцарату (вид сделки с зерном), у него есть три дня на размышление. Если он вернёт её, то должен вернуть вместе с ней са’ пищи, но не самру (пшеницу)».
Глава 29. О том, что говорится о المصراة
مصراة — это имя страдательного причастия от глагола تصرية. В книге «Нихая» говорится, что المصراة — это верблюдица, корова или овца, у которой молоко собирают и задерживают в вымени, то есть оно собирается и удерживается, чтобы потом продать. Покупатель забирает её, думая, что молоко свежее, и таким образом цена увеличивается.
[1251] Его слова «фахуа бикхиари ида халабаха» — «у него есть право выбора, если он подоил её». В другой риваяте у двух шейхов говорится «баада ан яхлибаха» — «после того, как он её подоил».
Аль-Хафиз поясняет, что очевидный смысл хадиса в том, что право выбора подтверждается только после дойки. Большинство учёных придерживаются мнения, что если известно о التصрية, то право выбора сохраняется, даже если дойка не была совершена. Однако поскольку التصрية обычно не обнаруживается до дойки, был введён ограничительный момент в подтверждении права выбора. Если التصрية проявляется без дойки, право выбора сохраняется, при этом покупатель может вернуть животное и вместе с ним получить са‘ (мера объёма) фиников в качестве компенсации за молоко, поскольку часть молока уже принадлежит покупателю, а часть — была продана. Из-за невозможности различить это, возврат животного невозможен, но возвращается его стоимость. Законодатель установил обязательный са‘ фиников для разрешения спора без учёта количества молока, будь оно мало или много, как указано в «Миркате».
Далее говорится: «В этой главе также передано от Анаса». Этот хадис передал Абу Я‘ла, а также один из сподвижников Пророка ﷺ, и его передал Ахмад с достоверным иснадом.
Также в этой главе есть передача от Ибн ‘Умара, которую приводят Абу Дауд и ат-Табарани, и от ‘Амра ибн ‘Ауфа аль-Музани, которую приводит аль-Байхаки в «аль-Хилафият». Так изложено в «Фатх аль-Бари».
[1252] Его слова «фахуа бикхиари сальасата айям» — «у него есть право выбора в течение трёх дней» — служат доказательством продления срока права выбора на этот период. Эта риваята ограничивает другие риваяты, которые утверждают, что право выбора после дойки должно быть немедленным, как в словах «баада ан яхлибаха» и «фина раддаха радда ма‘а са‘а мин та‘ам ля самраа» — «если он вернул её, то должен вернуть вместе с ней са‘ еды, не пшеницы».
Аль-Хафиз объясняет, что слово «та‘ам» в риваяте следует понимать как финики. Ат-Тахави передал от пути Айюба от Ибн Сирина, что под «самраа» имеется в виду дамасская пшеница. Также передали Ибн Аби Шейба и Абу ‘Авана от пути Хишама ибн Хасана от Ибн Сирина, что «самраа» — это пшеница, а Ибн Мунзир передал от пути Ибн ‘Ауна от Ибн Сирина, что он слышал, как Абу Хурайра говорил: «Ля самраа тамр, ля бисбурр» — «не пшеница, а финики, не зерно». Эти риваяты показывают, что под «та‘ам» подразумеваются финики.
Поскольку естественно было подумать, что под «та‘ам» имеется в виду пшеница, это было опровергнуто словами «ля самраа».
Его слова «ма‘на ля самраа ля бисбурр» — с даммой на муахаде и удвоенной ра, что означает пшеницу. Он говорит: «Это хадис хасан сахих», и его приводят аль-Бухари и Муслим. Его слова «а‘маль ‘аля хаза аль-хадис ‘инда ашхабина минхум аш-Шаф‘и, Ахмад и Исхак» — «наши учёные, в том числе аш-Шаф‘и, Ахмад и Исхак, действуют согласно этому хадису». Аль-Хафиз в «Фатх» говорит, что он принял очевидный смысл этого хадиса, то есть хадис Абу Хурайры, и большинство учёных поддержали это мнение, включая Ибн Мас‘уда и Абу Хурайру, и никто из сподвижников не возражал. Это мнение поддержали многие из последователей, и они не делали различия между тем, было ли молоко немного или много, и не делали различия между тем, является ли финик пищей этой страны или нет.
Большинство ханафитов и их последователей придерживаются противоположного мнения по основному вопросу. Ханафиты считают, что возврат не допускается из-за порчи التصрية, и не обязателен возврат са‘а фиников. В противовес им Зуфар сказал, что большинство придерживается мнения, что покупатель может выбирать между са‘ом фиников или половиной са‘а пшеницы. Так же говорили Ибн Аби Лайла и Абу Юсуф в одной из риваят, но они не настаивали именно на са‘е фиников, а на их стоимости.
Ханафиты оправдывали отказ от хадиса المصراة разными доводами. Некоторые критиковали хадис, поскольку он передан от Абу Хурайры, а не от Ибн Мас‘уда и других факихов среди сподвижников, и поэтому не принимается против ясного кияса, который является речью, вредящей своему носителю. В рассказе об этом хадисе есть излишества, которые не требуют опровержения. Абу Ханифа оставил ясный кияс ради хадиса Абу Хурайры и подобных ему, как в вопросах омовения вином из фиников, и в вопросах смеха во время молитвы и других.
Я полагаю, что именно из-за этого замечания аль-Бухари привёл хадис Ибн Мас‘уда после хадиса Абу Хурайры, намекая, что Ибн Мас‘уд выносил фетву согласно хадису Абу Хурайры. Если бы сообщение Абу Хурайры было достоверным, Ибн Мас‘уд не противоречил бы ясному киясу. Абу Хурайра был известен своей хорошей памятью благодаря мольбе Пророка ﷺ за него, но он не был единственным, кто передал этот хадис. Его передавали также Абу Дауд от Ибн ‘Умара, ат-Табарани от другого пути, Абу Я‘ла от Анаса, аль-Байхаки в «аль-Хилафият» от ‘Амра ибн ‘Ауфа аль-Музани, Ахмад от одного из сподвижников без указания имени. Ибн Абд аль-Барр сказал, что этот хадис общепризнан в своей достоверности и подтверждён с точки зрения передачи, а те, кто не принимает его, опираются на необоснованные доводы. Некоторые считают хадис противоречивым из-за упоминания в нём то фиников, то пшеницы, то молока, и использования са‘а, либо меры, либо сосуда. Ответ в том, что правильные пути не противоречат друг другу, а слабые риваяты не влияют на достоверные. Некоторые считают хадис противоречащим общему смыслу Корана, например аят «Если вы наказываете, то наказывайте подобным тому, чем вас наказали». Им отвечают, что это относится к гарантии возмещения ущерба, а не к наказаниям, и ущерб возмещается как подобным, так и иным способом. Некоторые считают хадис отменённым, но опровергают это, говоря, что отмена не подтверждается вероятностью и отсутствием доказательств, как указано в «Фатх аль-Бари». Аль-Хафиз подробно изложил рассуждения по этому вопросу и сделал это очень хорошо.
Аль-Хафиз ибн аль-Каййим в «И‘лам аль-Мувакки‘ин» говорит, что двадцать примеров опровергают ясный и достоверный хадис по вопросу المصراة, который противоречит киясу, и утверждение, что это противоречит основам, не принимается. Основы — это Коран, Сунна и иджма‘ уммы, а кияс — это производное, согласующееся с Кораном и Сунной. Достоверный хадис является основой сам по себе, как же можно говорить, что основа противоречит самой себе? Это из самых ложных утверждений. Основы на самом деле две: слова Аллаха и слова Его Посланника ﷺ, всё остальное возвращается к ним. Сунна — это самостоятельная основа, а кияс — производное, как же можно отвергать основу ради производного? Ранее было показано согласие хадиса المصراة с киясом и опровержение тех, кто утверждал обратное. Удивительно, как омовение вином из фиников было принято в основах, а сообщение المصراة отвергнуто.
Я говорю, что аль-Хафиз ибн аль-Каййим подробно изложил опровержение мнения тех, кто утверждал, что это противоречит киясу, и тебе следует обратиться к нему.
Уведомление: Саиб аль-‘Арф аш-Шаджи сказал, что то, что упомянул Саиб аль-Манар и другие о том, что хадис المصراة передан Абу Хурайрой, который не был факихом, и что риваята от нефакихов не принимается, если она противоречит киясу, и кияс требует различия между малым и большим количеством молока, а также между молоком верблюдицы, овцы, коровы и другими видами, — я говорю, что подобное можно опустить из книг, поскольку никто из практикующих так не говорит. Кроме того, этот критерий не встречается у Абу Ханифы, Абу Юсуфа и Мухаммада, а приписывается ‘Исе ибн Абану. Конец слов Саиба аль-‘Арфа.
Я говорю, что также многие из критериев и вопросов, упомянутых в книгах ханафитов...