Это противоречие». Здесь заканчиваются слова Хафиза. А ранее, перед этим, он сказал следующее: «А некоторые сказали, что это отменено (мансух)». На это возразили тем, что отмена не устанавливается предположением, и нет указания на отмену со стороны того, кто это утверждает, поскольку они разошлись в определении того, что именно является отменяющим (насих). Затем Хафиз привёл хадисы, которые, как утверждают, являются отменяющими, и дал на них исчерпывающий ответ; если желаешь ознакомиться с этим, обратись к «Фатх аль-Бари».
Глава о том, что сообщается об оговорке использования спины животного при продаже
[1253] Его слово («и оговорил использование его спины до [прибытия] к своей семье»). В риваяте обоих «Сахихов»: «и я исключил [из продажи] перевозку на нём до моей семьи» (хумлянаху) — с даммой над буквой «ха» без точки, и имеется в виду перевозка верхом на нём. Аш-Шаукани сказал: это указывает на допустимость продажи с исключением из неё права на верховую езду.
Так сказал большинство учёных. Малик же допустил это при условии, что расстояние пути будет коротким, и ограничил его тремя днями.
Аш-Шафии, Абу Ханифа и другие сказали, что это не допускается независимо от того, короткое расстояние или длинное, и привели в качестве аргумента хадис о запрете продажи с условием и хадис о запрете исключения (сунья), а на хадис главы ответили, что это частный случай, допускающий различные толкования.
На это можно ответить, что хадис о запрете продажи с условием, при всей спорности его иснада, является более общим, чем хадис главы, безусловно, а значит, общее толкуется в свете частного. Что же касается хадиса о запрете исключения, то ранее было указано на его ограничение словами «кроме как известно [заранее]».
Здесь заканчиваются слова аш-Шаукани.
Его слово («это хадис хороший, достоверный») — и его привели аль-Бухари и Муслим.
38 — Глава о пользовании залогом
То есть заложенной вещью.
[1254] Его слово («на спине [животного] ездят верхом») в форме страдательного залога, равно как и «пьют [молоко]», и это сообщение в смысле повеления.
Под «спиной» подразумевается спина животного; также говорят, что «спина» — это выносливые верблюды, причём это слово одинаково применяется и к единственному числу, и к множественному. («и молоко удоя») — с фатхой над буквой «даль» без точки и удвоенной «ра» — это масдар в значении «дающей молоко», то есть обладательницы вымени.
Его слова «молоко удоя» — это присоединение вещи к самой себе, подобно словам Всевышнего «и зерно собранного урожая», как сказал Хафиз.
(«а на том, кто ездит верхом и пьёт молоко, — расход на содержание») то есть кем бы он ни был — таков внешний смысл хадиса.
В этом довод для тех, кто говорит, что залогодержателю допускается пользоваться заложенным имуществом, если он несёт заботу о нём, даже если владелец не дал на это разрешения.
Таково мнение Ахмада, Исхака и группы учёных. Они сказали: залогодержатель пользуется залогом посредством езды верхом и удоя молока в размере расходов на содержание, но не пользуется сверх этого — на основании смыслового содержания хадиса (мафхум). Что же касается утверждения о неопределённости [смысла хадиса], то он своим прямым содержанием (мантук) указывает на допустимость пользования в обмен на расход. И это относится именно к залогодержателю, поскольку хадис, даже если он неопределённый, всё же относится именно к залогодержателю, ибо пользование залогодателя заложенным имуществом обусловлено тем, что он владелец сущности этого имущества, а не тем, что он несёт расходы на его содержание, в отличие от залогодержателя. Большинство же учёных склонилось к тому, что залогодержатель никак не может пользоваться заложенным имуществом.
Они истолковали хадис иначе, поскольку он противоречит аналогии (кияс) с двух сторон: во-первых, допущение того, чтобы не владелец ездил верхом и пил молоко без его разрешения; во-вторых, возложение на него в качестве компенсации за это расходов на содержание, а не стоимости.
Ибн Абд аль-Барр сказал: этот хадис, по мнению большинства правоведов, отвергается общепризнанными основами и достоверными, бесспорными по своей подлинности сообщениями (асар). А на его отмену указывает хадис Ибн Умара: «Не доится скотина человека без его разрешения», который привёл аль-Бухари. Конец цитаты.
Аш-Шафии сказал: похоже, что смысл в том, что если в залог отдано животное, дающее молоко и используемое для верховой езды, то это не лишает залогодателя права на его молоко и использование для езды — оно остаётся дающим молоко и используемым для верховой езды им самим, как и было до залога. На это возразил ат-Тахави тем, что передал Хушайм от Закарии в этом хадисе, и его текст таков: «Если животное заложено, то на залогодержателе — его прокорм» — и далее по тексту хадиса. Он сказал: тем самым определённо устанавливается, что имеется в виду залогодержатель, а не залогодатель. Затем он ответил на этот хадис тем, что он относится к периоду до запрещения рибы, а когда риба была запрещена, то отменилось то, что было дозволено в этом отношении залогодержателю. На это возразили тем, что отмена не устанавливается предположением, а установить хронологию здесь невозможно, тогда как совмещение хадисов возможно.
Аль-Аузаи, аль-Лайс и Абу Саур склонились к тому, чтобы толковать это применительно к случаю, когда залогодатель отказывается тратить средства на содержание заложенного имущества — тогда залогодержателю дозволяется тратить средства на содержание животного для сохранения его жизни и сохранения в нём имущественной ценности, и в обмен на его расходы ему предоставляется право пользоваться верховой ездой или питьём молока при условии, что размер этого или его стоимость не превысит размера расходов на его прокорм. Это относится к разряду вопросов «получения выгоды через собственные усилия» (заз-зафар). Так сообщил Хафиз в «Фатх аль-Бари».
Я говорю: толкование хадиса применительно к случаю, когда залогодатель отказывается тратить средства на содержание заложенного имущества, противоречит внешнему смыслу [хадиса].
В «Субуль ас-Салям» сказано, что это есть ограничение хадиса тем, чем его не ограничил сам законодатель.
Что же касается слов Ибн Абд аль-Барра о том, что на его отмену указывает хадис Ибн Умара «не доится скотина человека без его разрешения», то на это уже дан ответ, который привёл Хафиз в ответ ат-Тахави: отмена не устанавливается предположением, установить хронологию здесь невозможно, а совмещение обоих хадисов возможно. И в «Субуль» сказано: что касается отмены, то для неё непременно требуется знание хронологии, притом что к ней обращаются только тогда, когда совмещение невозможно, а здесь невозможности нет, поскольку общий смысл запрета можно ограничить [случаем], когда животное заложено. Конец цитаты.
Что же касается его слов о том, что этому хадису противоречат общепризнанные основы и достоверные сообщения, то на это можно сказать, что и этот хадис также является одной из основ шариата, а совмещение этой основы с теми общепризнанными основами и достоверными сообщениями, на которые он указал, возможно.
Что же касается слов большинства учёных о том, что хадис противоречит аналогии с двух сторон, и так далее…
В этом [содержится] то, что сказал хафиз Ибн аль-Каййим в «И‘лям аль-муваккы‘ин»: и из этого — слова некоторых о том, что достоверный хадис, а именно его слово «залог можно ездить на нём и его молоко можно пить, а на том, кто ездит и доит, лежат расходы», противоречит аналогии, ибо он допустил, чтобы не владелец ездил на животном и доил его, и обязал его расходами за это, — так что он противоречит аналогии с двух сторон. А правильно то, на что указывает хадис.
Правовые основы шариата и его начала не требуют иного, кроме этого.
Ибо если залог — животное, само по себе почитаемое по праву Всевышнего Аллаха, а также в нём есть право собственности, и у залогодержателя есть право обеспечения [долга].
А Всевышний Аллах установил залог принятым во владение рукой залогодержателя. Если оно в его руке, но он не ездит на нём и не доит его, то его польза пропадает впустую; а если он позволит владельцу ездить на нём, оно выйдет из его руки и из-под его обеспечения; а если владельца будут обязывать каждый раз приходить брать молоко, это станет для него величайшей тягостью, особенно при отдалённости расстояния; а если залогодержателя обязать продавать молоко и хранить его цену для залогодателя, это станет для него тягостным.
Поэтому справедливость, аналогия и польза залогодателя, залогодержателя и самого животного требуют, чтобы залогодержатель извлекал пользу от езды и доения и возмещал за них расходами. В этом — сочетание двух польз и обеспечение двух прав, ибо расходы на животное обязательны для его владельца.
А залогодержатель, если он тратит на него, исполняет за него обязанность, и у него есть в этом право, так что он может требовать возмещения её эквивалентом. А польза от езды и доения может правильным образом служить эквивалентом, и взять их — лучше, чем чтобы они пропадали впустую для их владельца впустую.
И он [владелец] обязывается возместить эквивалент того, что затратил залогодержатель. А если сказать залогодержателю: «нет тебе возмещения», в этом был бы ему вред, и душа его не согласилась бы на расходы на животное. Так то, с чем пришёл шариат, есть предел, выше которого в справедливости, мудрости и пользе ничего не выбирается.
Затем Ибн аль-Каййим привёл прекрасные и полезные слова; кто желает с ними ознакомиться, пусть обратится к «И‘лям».
И сказал судья аш-Шаукани в «Найль [аль-Аутар]»: и на утверждение о противоречии этого достоверного хадиса основам даётся ответ, что достоверная сунна сама входит в число основ, и она не отвергается иначе как противоречащим ей более весомым доводом после невозможности совмещения.
А относительно хадиса Ибн Умара [говорится], что он общий, а хадис данной главы — частный, поэтому общее строится на частном, а отмена [хукма] не устанавливается иначе как доводом, доказывающим более позднее происхождение отменяющего таким образом, что совмещение становится невозможным, а не одним лишь предположением при наличии возможности [совмещения].
Конец слов аш-Шаукани. Итог таков, что хадис данной главы достоверен, ясен по смыслу (мухкам), не отменён, и его не отвергает ни одна из основ шариата, ни одно из установленных преданий.
Он является явным доказательством допустимости езды на заложенном животном за его расходы и питья молока заложенного дойного скота за его расходы.
Таково мнение Ахмада и Исхака, как об этом упомянул ат-Тирмизи.
А что касается сравнения заложенной земли с заложенным животным и заложенным дойным скотом, то это аналогия с отличающимся случаем. Вот что у меня есть, а Всевышний Аллах знает лучше.
Его слово («это хадис хороший, достоверный»): его передали все [составители сборников], кроме Муслима и ан-Насаи.
Его слово («и на этом строится действие у некоторых учёных, и это мнение Ахмада и Исхака»): они оба сказали, что залогодержатель извлекает пользу от залога езда и доением в размере расходов и не извлекает пользу ничем иным, исходя из смыслового значения хадиса.
Сказал ат-Тыби: и сказали Ахмад и Исхак: залогодержатель может извлекать пользу от заложенного доением и ездой, но не иным, и это соразмеряется размером расходов; и они оба опирались на этот хадис.
А смысл опоры на него таков: говорится, что хадис своим прямым смыслом указывает на допустимость извлечения пользы в обмен на расходы, а извлечение пользы залогодателем не таково, ибо допустимость этого для него проистекает из владения сущностью [животного], а не из расходов; а своим смысловым значением [хадис указывает] на то, что допустимость извлечения пользы ограничена этими двумя видами пользы, тогда как допустимость извлечения пользы [владельцем] не ограничена ими двумя.
Итак, смысл в том, что залогодержатель может извлекать пользу ездой и доением из заложенного за расходы, и что если он это делает, на нём лежат расходы. Конец.
Я говорю: мнение Ахмада и Исхака — это явный смысл, соответствующий хадису данной главы.
И этого мнения также придерживалась группа [учёных], как ты узнал из слов хафиза [Ибн Хаджара].
А допустимость извлечения пользы ездой и питьём молока в размере корма также утверждал Ибрахим ан-Нах‘и.
Сказал имам аль-Бухари в своём «Сахихе»: и сказал аль-Мугира от Ибрахима: «на заблудившемся [животном] можно ездить в размере его корма, и залог подобен ему». Конец.
Сказал хафиз в «Фатхе»: его слово («и залог подобен ему») — в упомянутом решении.
И передал это в связанном виде Са‘ид ибн Мансур с упомянутым иснадом, и его формулировка: «животное, если оно заложено, на нём можно ездить в размере его корма, а если у него есть молоко, из него можно пить в размере его корма».
И передал это Хаммад ибн Салама в своём «Джами‘» от Хаммада ибн Абу Сулеймана от Ибрахима, и его формулировка: «если он взял в залог овцу, залогодержатель пьёт из её молока в размере стоимости её корма; а если молока остаётся сверх стоимости корма, то это риба». Конец.
(«И сказали некоторые учёные: нет ему», то есть залогодержателю, («права извлекать пользу из залога»), то есть из заложенной вещи, («ничем»), то есть никаким извлечением пользы.
И это — мнение большинства [джумхур], и они привели в доказательство хадис Абу Хурайры, восходящий [к Пророку ﷺ]: «Залог не закрывается от своего владельца, которому он его заложил: ему его прибыль, и на нём его убыток».
Передали его аш-Шафи‘и и ад-Даракутни, и он сказал: «это иснад хороший, непрерывный». Так в «аль-Мунтака».
Сказал аш-Шаукани: его слово («ему его прибыль, и на нём его убыток»).
В этом содержится довод в пользу мазхаба большинства, ибо законодатель отнёс и выгоду, и убыток к закладчику. Однако относительно этого хадиса есть разногласие — передан ли он с непрерывным иснадом или с обрывом, возведён ли он к Пророку ﷺ или является лишь словом сподвижника, а это не позволяет ему быть достаточно веским, чтобы противостоять тому, что приведено в «Сахихе» аль-Бухари и других сборниках. На этом заканчивается [цитируемое рассуждение].
Я говорю: хадис Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), которым обосновывает свою позицию большинство, подробно разобрал хафиз Ибн Хаджар в «Тальхисе». Кто желает ознакомиться с этим разбором, пусть обратится к указанному сочинению.