«И это верное [мнение], а хадис Ибн Уяйны — не сохранившийся [должным образом]». Хафиз [Ибн Хаджар] сказал в «Тахзиб ат-тахзиб»: Шибль ибн Хамид, — а также говорят: ибн Халид, и говорят: ибн Хулайд, и говорят: ибн Мабад аль-Музани — передавал от Абдуллаха ибн Малика аль-Ауси хадис «если рабыня совершит прелюбодеяние — подвергните её бичеванию», а от него передавал Убайдуллах ибн Абдуллах ибн Утба. Так передавали от него товарищи аз-Зухри, но Ибн Уяйна разошёлся с ними, передав от аз-Зухри от Абдуллаха от Абу Хурайры и Зайда ибн Халида, а также от Шибля вместе — от Пророка ﷺ — хадис о наёмном работнике (асиф), и в этом ему никто не последовал. Этот [вариант] передали ан-Насаи, ат-Тирмизи и Ибн Маджа. Ан-Насаи сказал: «Верным является первый [вариант]».
Он сказал: «А хадис Ибн Уяйны — ошибка». Аль-Бухари же передал хадис Ибн Уяйны, опустив из него [упоминание] Шибля.
Ад-Даури передал от Ибн Маина: «У Шибля нет [сподвижничества]». Конец [цитаты].
(И передано от него), то есть от Суфьяна ибн Уяйны, (что он сказал: «Шибль ибн Хамид» — это ошибка, правильно же: Шибль ибн Халид, а также говорят: Шибль ибн Хулайд) — в форме уменьшительного [имени]. Хафиз подробно разобрал этот вопрос в «Тахзиб ат-тахзиб», и если желаешь ознакомиться с этим — обратись туда.
[1434] Его слово (от аль-Хасана) — это аль-Басри. (от Хиттана) — с «ха» под кясрой и удвоенной «та» — оба звука безточечные — (ибн Абдуллаха) ар-Рикаши аль-Басри, надёжного передатчика из второго разряда. (Возьмите от меня) — то есть постановление о наказании за прелюбодеяние — (ибо Аллах установил для них путь) — то есть ясное наказание и верный путь в отношении состоящего в браке и не состоящего [в нём]. Это разъяснение слов Всевышнего: «А те из ваших женщин, которые совершают прелюбодеяние...» — до слов «...или пока Аллах не устроит для них иной путь». Пророк ﷺ не сказал «для вас», чтобы соответствовать построению [аята] Корана. При этом здесь есть предпочтение женщин [в упоминании], поскольку они являются началом страсти и пределом искушения (фитны).
Ат-Турбашти сказал: эти слова были произнесены, когда было установлено наказание для прелюбодея и прелюбодейки.
Здесь «путь» означает наказание (хадд), поскольку оно ещё не было установлено законодательно в то время, и постановление относительно этого было тем, что упомянуто в Книге Аллаха: «А те из ваших женщин, которые совершают прелюбодеяние, — призовите против них четырёх свидетелей из вас. И если они засвидетельствуют, то держите их в домах, пока смерть не упокоит их, или пока Аллах не устроит для них иной путь».
(Состоящий в браке [прелюбодействующий] с состоящей в браке) — то есть наказание за прелюбодеяние состоящего в браке с состоящей в браке — (сто ударов плетью, затем забивание камнями). Этим доводом воспользовался тот, кто сказал, что состоящего в браке [прелюбодея] сначала бичуют, а затем забивают камнями. (А не состоящий в браке с не состоящей — сто ударов плетью) — то есть наказание за прелюбодеяние не состоящего в браке с не состоящей в браке — сто ударов плетью для каждого из них двоих — (и изгнание на год) — то есть высылка его из [своего] селения на год.
Его слово («Это достоверный хадис») — его передала группа [составителей сборников], кроме аль-Бухари и ан-Насаи.
Его слово («К этому пришли некоторые учёные, и это мнение Исхака») — а также это мнение Давуда аз-Захири и Ибн аль-Мунзира, и это мнение Ахмада согласно одному из риваятов от него.
Они привели в доказательство хадис данной главы и другие, а также то, что передали Ахмад и аль-Бухари от аш-Шааби, что Али (да будет доволен им Аллах Всевышний), когда забивал камнями женщину, побил её [плетью] в четверг, а забил камнями в пятницу, и сказал: «Я побила её [плетью] по Книге Аллаха, а забил камнями по сунне Посланника Аллаха ﷺ». В этом сообщении от Али, а также в хадисе данной главы и других, есть указание на то, что для состоящего в браке [прелюбодея] совмещаются бичевание и забивание камнями. («И на этом основывается практика у некоторых учёных, и это мнение Суфьяна ас-Саури, Ибн аль-Мубарака, аш-Шафии и Ахмада») — Малик, ханафиты, шафииты и большинство учёных пришли к мнению, что состоящего в браке [прелюбодея] не бичуют, а лишь забивают камнями, и это передано от Ахмада ибн Ханбаля. Они опирались на хадис Самуры о том, что Пророк ﷺ не бичевал Маиза, а ограничился лишь забиванием его камнями.
Они сказали: это [событие] более позднее по времени, чем хадисы о бичевании, поэтому оно отменяет хадис Убады, упомянутый в данной главе.
Аш-Шаукани сказал: на это отвечают отказом принять заявленную более позднюю датировку, поэтому отказ от бичевания Маиза не может служить [доводом] отмены, поскольку [отмена] является следствием более поздней даты, а доказательства этого не установлены.
И при отсутствии доказательства более позднего времени этот отказ [от бичевания] не влечёт отмены бичевания, которое установлено Кораном для всякого, кто совершил прелюбодеяние.
Нет сомнения, что состоящий в браке также заслуженно называется прелюбодеем — тем более, когда к этому добавляется из сунны то, что прямо указывает на совмещение бичевания и забивания камнями для состоящего в браке, как хадис Убады, упомянутый [в главе].
Тем более что Пророк ﷺ находился в положении разъяснения и обучения шариатским постановлениям в целом, после того как он в этом же положении велел людям взять от него это постановление, сказав: «Возьмите от меня».
Поэтому нельзя после ясного текста Книги и сунны опираться на молчание Пророка ﷺ в некоторых случаях, или на отсутствие его разъяснения этого, или на то, что он не упомянул об этом велении.
Он сказал: установлено, что утверждающий имеет приоритет перед отрицающим, тем более что в данном месте вполне допустимо, что передатчик опустил упоминание бичевания, поскольку это было известно из Книги и сунны.
Он сказал: и вот повелитель верующих Али ибн Абу Талиб говорит спустя несколько лет после смерти Пророка ﷺ, когда он совместил для той женщины забивание камнями и бичевание: «Я побила её по Книге Аллаха, а забила камнями по сунне Посланника Аллаха». Как же может остаться скрытой отмена [постановления] от такого, как он, и от находившихся при нём великих сподвижников? Конец слов аш-Шаукани.
Большинство также приводило в доказательство отсутствие упоминания бичевания в [хадисе о] забивании камнями аль-Гамидии и других подобных случаях.
Аш-Шаукани сказал: на это отвечают отказом признать, что отсутствие упоминания указывает на отсутствие [самого] события.
Почему не сказать, что отсутствие упоминания [объясняется] наличием доказательств из Книги и сунны, предписывающих бичевание?
Кроме того, отсутствие упоминания не противостоит ясным доводам, предписывающим утверждение [бичевания], а отсутствие знания не есть знание об отсутствии, и тот, кто знает, является доводом против того, кто не знает. Конец.
[1435] Его слово («что некая женщина из племени Джухайна») — это аль-Гамидия. («и сказал: «обращайтесь с ней хорошо»») — он повелел это потому, что остальные её родственники, возможно, под влиянием ревности и родовой гордыни времён невежества причинили бы ей вред, поэтому он повелел обращаться с ней хорошо, предостерегая от этого. («и на неё крепко закрепили одежду») — чтобы она не обнажилась при побивании камнями, поскольку, как это обычно бывает, при наступлении смерти происходит непроизвольное содрогание тела и человек уже не заботится о том, что может обнажиться.
Именно поэтому большинство учёных считают, что женщину побивают камнями сидящей, а мужчину — стоящим, ввиду постыдности обнажения срамных частей женщины. («затем совершил над ней молитву») — это ясный текст, свидетельствующий о том, что пророк ﷺ совершил молитву по аль-Гамидии.
Риваяты разошлись относительно того, совершил ли пророк ﷺ молитву по Маизу.
В «Сахихе» аль-Бухари приводится хадис Джабира о деле Маиза, где сказано: затем он повелел о нём, и его побили камнями, и пророк ﷺ сказал о нём доброе слово и совершил по нему молитву.
Этот хадис передал ат-Тирмизи и назвал его хорошим достоверным.
А в другой версии от Джабира, приводимой у обоих шейхов, о деле Маиза сказано: и сказал о нём доброе слово, но не совершил по нему молитву.
Способ примирения этих двух риваятов уже приводился ранее в словах хафиза, упомянутых в главе об отведении наказания от признавшегося, если он отказался от своего признания.
Ан-Навави в толковании на «Сахих» Муслима сказал: учёные разошлись во мнениях относительно молитвы по побитому камнями. Малик и Ахмад сочли нежелательным, чтобы имам и люди достоинства совершали по нему молитву, но не остальные люди — по нему молится кто-то иной, кроме имама и людей достоинства. Аш-Шафии и другие сказали: по нему молится и имам, и люди достоинства, и прочие.
Разногласие между аш-Шафии и Маликом касается именно имама и людей достоинства, что же до прочих, то они согласны в том, что по нему молятся.
Так же считает большинство учёных. Они говорят: по грешникам, казнённым по установленным наказаниям, по убитым в сражении и прочим совершается молитва.
Аз-Зухри сказал: никто не молится по побитому камнями и по покончившему с собой.
Катада сказал: не молятся по рождённому от прелюбодеяния.
Большинство приводит в довод именно этот хадис, то есть хадис данной главы, и в нём есть указание в пользу аш-Шафии на то, что имам и люди достоинства молятся по побитому камнями так же, как молятся по нему прочие.
Сторонники Малика ответили на это двумя способами. Первый: они ослабили риваят о молитве, поскольку большинство передатчиков его не упоминали.
Второй: они истолковали это так, что пророк ﷺ повелел совершить молитву или же обратился с мольбой, и это было названо молитвой согласно языковому значению этого слова.
Оба этих ответа несостоятельны. Что касается первого, то это добавление достоверно установлено в «Сахихе», а добавление надёжного передатчика принимается. Что касается второго, то это истолкование отвергается, поскольку к истолкованию прибегают лишь тогда, когда шариатские доказательства вынуждают к этому, а здесь ничего подобного нет, поэтому необходимо понимать выражение в его явном смысле. Конец цитаты.
Я говорю: дело обстоит так, как сказал ан-Навави, и Аллах Всевышний знает лучше. («могли вместить их») — в некоторых списках: «могли бы вместить их». («от того, что она отдала себя ради Аллаха») — то есть вывела и отдала себя, подобно тому, как человек отдаёт своё имущество, будучи щедрым им.
Его слово («и это достоверный хадис») — его вывели все, кроме аль-Бухари и Ибн Маджи.
Глава о том, что передано о побивании камнями людей писания
[1436] Его слово («побил камнями иудея и иудейку») — в этом довод для тех, кто говорит, что наказание за прелюбодеяние применяется к иудеям так же, как к мусульманам, и что ислам не является условием для мухсанства (состояния состоящего в браке, дающего право на побивание камнями), как считали аш-Шафии, Ахмад и Абу Юсуф в одном из риваятов.
А по мнению Абу Ханифы, Мухаммада и маликитов, ислам является условием. («и в хадисе есть история») — её передали оба шейха, и суть её в том, что иудеи привели к пророку ﷺ мужчину и женщину из их числа, совершивших прелюбодеяние, и он сказал: «что вы находите в вашем писании?» Они сказали: «их лица чернят и их позорят». Он сказал: «вы солгали, поистине в ней есть побивание камнями, принесите Тору и прочтите её, если вы правдивы» и так далее.
Его слово («это хороший достоверный хадис») — его вывели оба шейха полностью.
[1437] Его слово («передал нам Шарик») — это Шарик ибн Абдуллах ан-Нахаи аль-Куфи, судья, правдивый, но часто ошибающийся, чья память ухудшилась с тех пор, как он стал судьёй Куфы.
Его слово («и в этой главе есть также от Ибн Умара, аль-Бараа, Джабира, Ибн Аби Авфы, Абдуллаха ибн аль-Хариса ибн Джазъа и Ибн Аббаса») — что касается хадиса Ибн Умара, то его вывел ат-Тирмизи в этой главе, и, возможно, он указал на другой его хадис о побивании камнями людей писания.
Что касается хадиса аль-Бараа, то его вывели Ахмад, Муслим и Абу Дауд.
Что касается хадиса Джабира, а это Джабир ибн Абдуллах, то его вывели Ахмад и Муслим.
Что касается хадиса Ибн Аби Авфы, то следует посмотреть, кто его вывел.
Что касается хадиса Абдуллаха ибн аль-Хариса ибн Джазъа, то его вывел аль-Байхаки, и хафиз сказал в «ат-Талхис»: его иснад слабый.
Что касается хадиса Ибн Аббаса, то его вывел аль-Хаким.
Его слово («хадис Джабира ибн Самуры — хадис хороший, редкий, от хадиса Джабира ибн Самуры») — своим словом «от хадиса Джабира ибн Самуры» он указал на аспект редкости хадиса, поэтому в выражении нет повторения, поразмысли над этим.
Его слово («и по этому поступает большинство обладателей знания, они говорят: если люди писания обратятся за судом...» и так далее) — их довод — хадисы данной главы. («и некоторые сказали: над ними не устанавливается наказание за прелюбодеяние») — Ибн аль-Хумам сказал: аш-Шафии расходится с нами в условии ислама для мухсанства.
Так же и Абу Юсуф в одном из риваятов.
Так же считает Ахмад, а мнение Малика подобно нашему. Так что если зимми, состоящий в браке, свободный, совершит прелюбодеяние, то по-нашему его бьют плетьми, а по их мнению — побивают камнями, на основании этого хадиса, то есть хадиса Ибн Умара, согласованного обоими шейхами. Так сказано в «аль-Миркат».
Хафиз (Ибн Хаджар) сказал в «Тальхисе»: ханафиты приводят в доказательство того, что ислам является условием мухсанства (полноправного брачного статуса), хадис, переданный от Ибн Умара — как восходящий (марфу‘), так и приостановленный на нём (мавкуф): «Кто придал Аллаху сотоварища, тот не является мухсаном». Ад-Даракутни и другие отдали предпочтение варианту мавкуф. Исхак ибн Рахавейх привёл его в своём «Мусанаде» в обоих видах. А некоторые из них истолковали мухсанство в этом хадисе как относящееся к мухсанству в вопросах клеветы (кадф). — Конец слов хафиза.
Ханафиты ответили на хадисы главы тем, что пророк ﷺ подверг тех двоих побиванию камнями (раджм) только на основании закона Торы, ведь он сначала спросил их об этом; и что это произошло, когда он только прибыл в Медину, а затем был ниспослан аят о наказании за прелюбодеяние, в котором не содержалось условия об исламе, а после этого было ниспослано положение об исламе. Так что раджм с условием мухсанства, хотя оно и не упомянуто в тексте аята, стало известно из его слова ﷺ: «Кто придал Аллаху сотоварища, тот не является мухсаном».
Этот ответ привёл автор «Хидайи» и другие, но неясность и натянутость этого объяснения не скрыты.
Поэтому Ибн аль-Хумам не удовлетворился этим, сказав: знай, что легче, чем выдвигать такое утверждение, сказать так: когда он подверг их раджму, законность раджма уже была утверждена в исламе, и это явствует из его слова ﷺ: «Что вы находите в Торе относительно раджма?» Затем, судя по всему, условие об исламе ещё не было установлено, иначе он не подверг бы их раджму, поскольку их шариат был отменён, и он выносил решения только на основании того, что было ниспослано ему Аллахом.
А спросил он их о раджме лишь для того, чтобы пристыдить их за то, что они оставили то, что было им ниспослано, и вынес решение об их раджме на основании своего шариата, который совпадал с их шариатом.
И если необходимо признать, что раджм был установлен в нашем шариате в то время, когда он подверг их раджму, без условия об исламе, а вышеупомянутый хадис, ограничивающий это условием об исламе, также достоверен, — то нет даты, по которой можно было бы определить,
что предшествовало — условие об исламе или его отсутствие, или что было позже.
Тогда его раджм двух иудеев и его вышеупомянутое слово окажутся противоречащими друг другу,
и требуется отдать предпочтение одному из них, а слово имеет приоритет над делом. — Конец.
Я говорю: уже было приведено ранее в словах хафиза, что ад-Даракутни и другие отдали предпочтение варианту мавкуф для упомянутого хадиса, и ад-Даракутни сказал в своём «Сунане»: правильно, что он мавкуф.
Его слово («и первое мнение более достоверно») — потому что на него указывают хадисы главы. А что касается второго мнения, то оно основывается на том, что ислам является условием мухсанства, и они привели в доказательство этого упомянутый хадис Ибн Умара.
А ты уже узнал, что правильным является то, что он мавкуф. И Аллах Всевышний знает лучше.