Его слово: («последовал за ним Амр») то есть Ибн Марзук, и это разъяснено в риваяте Кариймы. Мы передали его хадис в связанном виде в «Фаваид» Усмана ибн Ахмада ас-Саммака: рассказал нам Усман ибн Умар ад-Дабби, рассказал нам Амр ибн Марзук, рассказал нам Шуба от Катады, — и он привёл подобное содержанию хадиса главы, но сказал: «и приложила усилие», и из этого стало известно, что Шуба передавал его от Катады, от аль-Хасана, а не от самого аль-Хасана. Местоимение в словах «последовал за ним» возвращается к Хишаму, а не к Катаде.
Я прочитал почерком шейха Мугальтая, что этот риваят Амра ибн Марзука есть у Муслима, от Мухаммада ибн Амра ибн Джибиллы, от Вахба ибн Джарира и Ибн Аби Ади, обоих от Амра ибн Марзука, от Шубы, и за ним последовали некоторые толкователи в этом, но это ошибка, ибо упоминание Амра ибн Марзука в иснаде Муслима есть добавление; более того, Муслим вообще не приводил ничего от Амра ибн Марзука.
Его слово: («и сказал Муса») то есть Ибн Исмаил, сказал («рассказал нам») а у аль-Асили — «сообщил нам» — («Абан»), это Ибн Язид аль-Аттар, и его риваят дал пользу — явное указание на то, что аль-Хасан передавал хадис Катаде через «рассказал». Я прочитал также почерком Мугальтая, что этот риваят Мусы есть у аль-Байхаки, который вывел его через путь Аффана и Хаммама, обоих от Мусы, от Абана, но это путаница, за которой последовали также некоторые толкователи. На самом деле аль-Байхаки вывел его через путь Аффана от Хаммама и Абана вместе, от Катады: Хаммам — шейх Аффана, а не его соратник по риваяту, а Абан — соратник Хаммама, а не шейх его шейха, и упоминания Мусы там вовсе нет. Более того, Аффан передавал его от Абана, так же как передавал от него Муса, значит, он его соратник, а не шейх. И Аллах ведёт к правильному.
(Внимание): здесь в списке ас-Саганы добавлено: «это лучше и надёжнее, и мы разъяснили лишь...» — до конца речи, которая приводится в конце следующей главы. И Аллах знает лучше.
29 — глава об омывании того, что попадает от полового органа женщины
292 — рассказал нам Абу Мамар, сказал: рассказал нам Абд аль-Варис, от аль-Хусайна, сказал Яхья: и сообщил мне Абу Салама, что Ата ибн Ясар сообщил ему, что Зайд ибн Халид аль-Джухани сообщил ему, что он спросил Усмана ибн Аффана и сказал: «Что скажешь, если мужчина совокупится со своей женой, но не изольёт семя?» Усман сказал: «Он совершает омовение, как совершает его для молитвы, и омывает свой половой орган». Усман сказал: «Я слышал это от посланника Аллаха ﷺ, и я спросил об этом Али ибн Аби Талиба, аз-Зубайра ибн аль-Аввама, Тальху ибн Убайдуллаха и Убайя ибн Кааба (да будет доволен ими Аллах), и они велели ему то же самое». Яхья сказал: и сообщил мне Абу Салама, что Урва ибн аз-Зубайр сообщил ему, что Абу Аюб сообщил ему, что он слышал это от посланника Аллаха ﷺ.
Его слово: («глава об омывании того, что попадает») то есть от мужчины («от полового органа женщины») то есть от влаги и прочего.
Его слово: («от аль-Хусайна») Абу Зарр добавил «аль-муаллим» (учитель).
Его слово: («сказал Яхья») это Ибн Аби Касир, то есть сказал аль-Хусайн: сказал Яхья, а слово «сказал» в первый раз обычно опускается на письме.
Его слово: («и сообщил мне») это соединение с подразумеваемым, то есть «сообщил мне о том-то, и сообщил мне о том-то». В риваяте Муслима встречается без союза «и». Ибн аль-Араби сказал: аль-Хусайн не слышал этого от Яхьи, поэтому и сказал «сказал Яхья» — так он это упомянул, не приведя доказательства. А в риваяте Муслима в этом месте встречается от аль-Хусайна от Яхьи, и аль-Хусайн не является мудаллисом, а форма «ан» (от) у не-мудаллиса толкуется как слышание, если он встречался с ним, согласно верному мнению. Более того, в риваяте Ибн Хузаймы встречается явное указание в риваяте аль-Хусайна от Яхьи на передачу через «рассказал», и его слова: «рассказал мне Яхья ибн Аби Касир». И при этом аль-Хусайн не единственный, кто его передал: его передавал от Яхьи также Муавия ибн Саллям — вывел это Ибн Шахин, — и Шайбан ибн Абд ар-Рахман — вывел это составитель, как было ранее в главе об омовении из двух отверстий, и там уже была речь о пользах этого иснада и словах матна.
Его слово: («и они велели ему то же самое») здесь есть переход [лица], поскольку по правилу следовало сказать «они велели мне», либо это слова Аты ибн Ясара, и тогда это будет мурсаль. Аль-Кирмани сказал: местоимение возвращается к «совокупляющемуся», подразумеваемому в словах «если он совокупится», и он также категорично утверждал, что от Усмана это и фетва, и риваят с возведением к Пророку, а от остальных — только фетва.
Я говорю: внешний смысл в том, что они велели ему то, что велел ему Усман, так что это не является явным указанием на отсутствие возведения к Пророку. Однако в риваяте аль-Исмаили: «и они сказали то же самое», и внешний смысл этого — возведение к Пророку, ибо Усман дал ему фетву в этом и рассказал ему это от Пророка ﷺ, а сходство подразумевает, что они тоже дали ему фетву и рассказали ему. И аль-Исмаили явно указал на возведение к Пророку в другом своём риваяте, и его слова: «и они сказали то же самое от Пророка ﷺ». Аль-Исмаили сказал: этого не говорил никто, кроме Яхьи аль-Химмани, а он не относится к условиям этой книги.
Его слово: («сообщил мне Абу Салама») так у Абу Зарра, а у остальных: «сказал Яхья: и сообщил мне Абу Салама», и это и есть подразумеваемое, и это соединено с первым иснадом, а не является таликом (прерванной передачей). Муслим передал это от пути Абд ас-Самада ибн Абд аль-Вариса от его отца обоими иснадами вместе.
Его слово: («что он слышал это от Посланника Аллаха ﷺ»). Ад-Даракутни сказал: это ошибка, ибо Абу Айюб слышал это лишь от Убайя ибн Каʻба, как об этом сказал Хишам ибн Урва со слов своего отца. Я говорю: очевидно, что Абу Айюб слышал это от них обоих, поскольку изложение различается — в его риваяте от Убайя ибн Каʻба есть история, отсутствующая в его риваяте от Пророка ﷺ, при этом Абу Салама, а он — сын Абд ар-Рахмана ибнАуфа, выше по положению, возрасту и знанию, чем Хишам ибн Урва, а его риваят от Урвы относится к разряду риваята равных [по положению передатчиков], поскольку оба они — таби‘ины, знатоки фикха одного поколения; так же и риваят Абу Айюба от Убайя ибн Каʻба, ибо оба они — крупные сподвижники-знатоки фикха. Этот хадис приведён также иным путём от Абу Айюба от Пророка ﷺ, его вывели ад-Дарими и Ибн Маджа. Аль-Асрам передал от Ахмада, что упомянутый в этой главе хадис Зайда ибн Халида является дефектным (маʻлюль), поскольку от этих пяти [сподвижников] установлена фетва, противоречащая тому, что содержится в этом хадисе. Якуб ибн Шайба передал от Али ибн аль-Мадини, что этот хадис — редкий (шазз).
Ответ на это состоит в том, что хадис достоверен по причине непрерывности его иснада и надёжности его передатчиков. Ибн Уяйна также передал от Зайда ибн Аслама от Атаʼ ибн Ясара нечто подобное риваяту Абу Саламы от Атаʼ, это вывели Ибн Абу Шайба и другие, так что этот хадис не единичен. А что касается того, что они выносили фетву противоречащую ему, то это не подрывает его достоверности, ибо возможно, что у них было установлено его отменяющее положение (насих), и они последовали за ним; сколько ведь есть отменённых хадисов, которые при этом достоверны с точки зрения науки о хадисах.
Большинство учёных склонилось к тому, что то, на что указывает хадис данной главы — а именно достаточность омовения, если совокупляющийся не испустил семя, — отменено тем, на что указывают хадисы Абу Хурайры и Аиши, упомянутые в предыдущей главе. Доказательством отмены служит то, что передали Ахмад и другие через аз-Зухри от Сахля ибн Саʻда, который сказал: «Мне рассказал Убайй ибн Каʻб, что фетва, которую они произносили — «вода от воды» — была послаблением, которое дал Посланник Аллаха ﷺ в начале Ислама, а затем повелел совершать полное омовение после этого». Ибн Хузайма и Ибн Хиббан признали его достоверным. Аль-Исмаили сказал: это достоверно по условию аль-Бухари. Так он сказал, но, судя по всему, он не осведомился о дефекте этого хадиса, ибо учёные разошлись во мнениях о том, слышал ли аз-Зухри это от Сахля.
Да, его вывели Абу Дауд и Ибн Хузайма также через путь Абу Хазима от Сахля, но у этого иснада также есть иной дефект, упомянутый Ибн Абу Хатимом. В общем, это иснад, годный для того, чтобы на него опираться, и он ясно указывает на отмену. При этом хадис о полном омовении, даже если не было семяизвержения, предпочтительнее хадиса «вода от воды», поскольку он выражен явным утверждением (мантук), тогда как отказ от полного омовения в хадисе о воде выражен либо через смысловое указание (мафхум), либо также через явное утверждение, но тот [первый] яснее его.