Передал нам Яхья ибн Букайр, передал нам аль-Лайс, от Укайля, от Ибн Шихаба, от Убайда ибн Абдуллаха, от Зейда ибн Халида ﵁, от Посланника Аллаха ﷺ, что он повелел в отношении того, кто совершил прелюбодеяние и не был огражден (то есть не был подвергнут наказанию) — наказать его стою поркой и изгнанием на год.
Слова: «Глава о свидетельстве клеветника, вора и прелюбодея» означают вопрос о том, принимается ли их свидетельство после их покаяния или нет.
Далее говорится о словах Аллаха ﷿: «И не принимайте у них никогда свидетельства, и они — нечестивцы, кроме тех, кто покаялся». Это исключение является основанием для тех, кто допускает принятие их свидетельства после покаяния. Аль-Байхаки передал по пути Али ибн Аби Тальхи от Ибн Аббаса в отношении слов Всевышнего: «И не принимайте у них никогда свидетельства», а затем: «кроме тех, кто покаялся». Тот, кто покаялся, — его свидетельство в Книге Аллаха принимается. Большинство ученых придерживаются этого мнения: свидетельство клеветника после покаяния принимается, и с него снимается имя нечестивца, будь то после применения худада или до него. Они толковали слово «никогда» (أبداً) так, что имеется в виду время, пока он упорствует в клевете, ибо «никогда» в отношении всего употребляется в соответствии с тем, что подходит, как если бы сказали: «никогда не принимается свидетельство неверующего», — имеется в виду, пока он остается неверующим. Аш-Ша‘би дошел до того, что сказал: если клеветник покается до применения худада, то с него снимается это (нечестие).
Ханафиты придерживаются мнения, что исключение касается только нечестия, и если он покаялся, то с него снимается имя нечестивца, но его свидетельство никогда не принимается. Так же говорил один из таби‘инов. Есть другое мнение, что свидетельство принимается после применения худада, но не до него. По мнению ханафитов, его свидетельство не отвергается, пока не будет применен худад. Шафии прокомментировал это, сказав, что худады являются искуплением для их обладателей, и поэтому свидетельство после худада лучше, чем до него, и как же оно может отвергаться в лучшем состоянии и приниматься в худшем.
Далее: «И порол ‘Умар, Абу Бакру, Шибля ибн Ма‘бада и Нафи‘а за клевету аль-Мугейры, затем они покаялись, и он сказал: кто покается, я приму его свидетельство». Шафии связал это в «Аль-Умме», сказав: я слышал аз-Зухри, который говорил, что жители Ирака утверждали, что свидетельство ограниченного (применением худада) не допускается, но я свидетельствую, что мне сообщил такой-то, что ‘Умар ибн аль-Хаттаб сказал Абу Бакре: покайся, и я приму твое свидетельство.
Суфьян сказал: аз-Зухри назвал того, кто сообщил ему это, и я запомнил его, но забыл, затем ‘Умар ибн Кайс сказал мне: это был Ибн аль-Мусаййиб. Я сказал: Ибн Джарир передал это по другому пути от Суфьяна, и он назвал его Ибн аль-Мусаййибом, и так же передали мы это от ‘Улвы по пути аз-Зафарани от Суфьяна. Ибн Джарир передал это в «Тафсире» по пути Ибн Исхака от аз-Зухри от Са‘ида ибн аль-Мусаййиба, что более полно. Его формулировка: ‘Умар ибн аль-Хаттаб порол Абу Бакру, Шибля ибн Ма‘бада и Нафи‘а ибн аль-Хариса ибн Кильда худад, и сказал им: кто лжет на себя, я приму его свидетельство в будущем, а кто не сделает этого, я не приму его свидетельство. Шибль и Нафи‘а лгали на себя, а Абу Бакра отказался. Аз-Зухри сказал: это, клянусь Аллахом, сунна, так что храните это.
Передал этот рассказ Сулейман ибн Касир от аз-Зухри, от Саида ибн аль-Мусаййиба, что когда Умар встретился с Абу Бакрой, Нафи'ем и Шиблем, которые свидетельствовали против аль-Мугейры, а Зияд свидетельствовал в противоречии с ними, Умар подверг их порке и дал им возможность покаяться, сказав: «Кто из вас откажется от своего свидетельства, тому я приму свидетельство». Абу Бакра отказался отречься, и тогда Умар ибн Шабба передал эту историю в сообщениях из Басры с этого направления. Он изложил эту историю о Мугейре из множества путей, суть которых в том, что Мугейра ибн Шу'ба был наместником Умара в Басре. Абу Бакра — он же Нафи' ат-Тукафи, известный сподвижник — обвинил его. Абу Бакра, Нафи' ибн аль-Харис ибн Кильда ат-Тукафи, который считается сподвижником, и Шибль с ксаром му'джамы и сукуном муаххады, сын Ма'бада ибн Утайбы ибн аль-Харис аль-Баджали, который считается из мухадрамина, и Зияд ибн Убайд, который впоследствии назывался Зияд ибн Аби Суфьян — братья по матери, их мать — Сумайя, рабыня Хариса ибн Кильда. Все они собрались вместе и увидели, что Мугейра скрывает женщину, которую называли ар-Ракта, мать Джамила, дочь Амра ибн аль-Афкам аль-Хилалия, а ее муж — аль-Хаджжадж ибн 'Атик ибн аль-Харис ибн 'Ауф аль-Джушми. Они пожаловались Умару, и он сместил Мугейру, назначив Абу Мусу аш-Ша'ари, и привел Мугейру, против которого трое свидетельствовали в прелюбодеянии. Зияд же не подтвердил свидетельство, сказав: «Я видел непристойную сцену, но не знаю, был ли он с ней или нет». Тогда Умар приказал подвергнуть троих порке по закону кидба и сказал то, что сказал.
Эту историю привел ат-Табарани в биографии Шибля ибн Ма'бада, а аль-Байхаки — по риваяту Абу Утмана ан-Нахди, что он был свидетелем этого у Умара, и их иснад достоверен. Также ее передал аль-Хаким в «аль-Мустадрак» от пути Абд аль-Азиза ибн Аби Бакры подробно, где Зияд сказал: «Я видел их под покрывалом и слышал тяжелое дыхание, и не знаю, что за этим стояло». Исмаили в «аль-Мадхал» отметил, что некоторые усомнились в том, что аль-Бухари включил эту историю и использовал ее в доказательствах, учитывая, что он приводил хадисы Абу Бакры в разных местах, и ответил Исмаили различием между свидетельством и риваятом, что в свидетельстве требуется больше подтверждения, чего не требуется в риваяте, например количество, свобода и прочее. Из этого Мухаллаб вывел, что ложь обвинителя (кадифа) не является обязательным условием для принятия его покаяния, поскольку Абу Бакра не солгал сам себе, и тем не менее мусульмане приняли его риваят и действовали по нему.
Слова: «И разрешил ему Абдуллах ибн Утба» — имеется в виду сын Мас'уда, и ат-Табари связал это с путем Имрана ибн Умейра, который сказал: «Абдуллах ибн Утба разрешал свидетельство обвинителя, если он покаялся». Слова: «А Умар ибн Абд аль-Азиз» — имеется в виду известный халиф, и ат-Табари и аль-Халлал передали от Ибн Джурейджа, от Имрана ибн Мусы: «Я слышал, как Умар ибн Абд аль-Азиз разрешал свидетельство обвинителя, и с ним был человек». Это передал Абд ар-Раззак от Ибн Джурейджа, добавив к Умару ибн Абд аль-Азизу Абу Бакра ибн Мухаммада ибн Амру ибн Хазма.
Слова: «И Саид ибн Джубайр» — ат-Табари передал это от его пути с формулировкой: «Принимается свидетельство обвинителя, если он покаялся», а Ибн Аби Хатим передал с другого пути от него, что не принимается, но его иснад слаб.
Слова: «И Тавус и Муджахид» — связал это Саид ибн Мансур, а также аш-Шафии и ат-Табари от пути Ибн Аби Наджих, которые сказали: «Если обвинитель покаялся, принимается его свидетельство».
Сказали ему: «Кто это сказал?» Он ответил: «Ата, Тавус и Муджахид». Его слова: «Аш-Ша‘бий» — ат-Табари приводит его через путь Ибн Аби Халид, что он говорил: «Аллах принимает его покаяние и отвергает его свидетельство». И принимал его свидетельство, если он раскаивался. Мы передали это в «Джа‘дийят» от Шу‘бы, от аль-Хакема, в отношении свидетельства обвиняющего, что Ибрахим сказал: «Не допускается», а Аш-Ша‘бий говорил: «Если он раскаивается, принимается». Его слова: «Икримах», то есть раб Ибн Аббаса, ат-Багави приводит его в «Джа‘дийят» от Шу‘бы, от Юнуса, сына Убейда, от Икримы, который сказал: «Если обвиняющий раскаивается, принимается его свидетельство». Его слова: «Аз-Зухри» — его мнение уже приводилось в истории аль-Мугейры, это сунна. Ибн Джарир передал с другой стороны от аз-Зухри, что он сказал: «Если обвиняемому назначено наказание, имам должен дать ему время для покаяния; если он раскаивается, принимается его свидетельство, иначе — нет». В «Муватта» от аз-Зухри есть подобное в одной истории. Его слова: «Мухариб ибн Диссар и Шурейх» — то есть судья, и «Муавия ибн Курра» — эти трое из жителей Куфы. Это указывает на то, что аз-Зухри в истории аль-Мугейры имел в виду мнение куфийцев о неприемлемости свидетельства обвиняющего, но лишь некоторых из них, не всех. Я не видел от одного из этих троих явного утверждения о принятии. Да, Аш-Ша‘бий из куфийцев, и у него зафиксировано принятие, как уже упоминалось. Ибн Джурейдж передал с достоверным иснадом от Шурейха, что он говорил об обвиняющем: «Аллах принимает его покаяние, а я не принимаю его свидетельство». Ибн Аби Халид передал с слабым иснадом от Шурейха, что он не принимал его свидетельство. Его слова: «Абу аз-Зинад» — это известный мадинец. Его слова: «Дело у нас так» — Са‘ид ибн Мансур передал это через путь Хусейна ибн Абд ар-Рахмана, что он видел человека, которого наказали плетьми за обвинение в зина, и когда наказание закончилось, он раскаялся. Са‘ид встретил Абу аз-Зинада, и тот сказал ему: «Дело у нас так», и рассказал это. Его слова: «Аш-Ша‘бий и Катада» — ат-Табари приводит их раздельно, а Ибн Аби Хатим передал через путь Давуда ибн Аби Хинд от Аш-Ша‘бия, что он говорил: «Если обвиняющий лжёт против себя, я принимаю его свидетельство». Его слова: «Ат-Таври» — это из «Аль-Джами‘» от передачи Абдуллы ибн аль-Валид аль-‘Адни от него. Его слова: «Некоторые люди говорят: свидетельство обвиняющего не принимается, даже если он раскаялся» — это передано от ханафитов, которые приводили доводы против принятия свидетельства наказанного на основании хадисов. Хуффаз сказал: «Ни один из них не достоверен». Самый известный — хадис ‘Амра ибн Шу‘айба от отца, от деда, марифу: «Не принимается свидетельство предателя, ни предательницы, ни наказанного в исламе». Его приводят Абу Дауд и Ибн Маджах, а ат-Тирмизи передал подобное от ‘Айши и сказал: «Недостоверно», а Абу Зур‘а сказал: «Отвергается». Абдурраззак передал от ат-Таври, от Василя, от Ибрахима, что он сказал: «Не принимается свидетельство обвиняющего, его покаяние — между ним и Аллахом». Ат-Таври сказал: «Мы придерживаемся этого». Абдурраззак привёл от Атаа аль-Хурасани от Ибн Аббаса подобное, но это прерванная передача и не подходит тем, кто утверждает, что это сильный иснад. Его слова: «Затем сказал» — то есть некоторые люди, на которых он указал: «Не допускается брак без двух свидетелей, но если женится с свидетельством двух наказанных, это допустимо». Это тоже передано от ханафитов, которые оправдывали это тем, что цель — огласка брака, а она достигается справедливостью и другими способами при намерении, а при исполнении принимается только справедливость. Его слова: «И разрешил свидетельство раба, наказанного и рабыни для видения луны Рамадана» — это тоже передано от ханафитов, которые оправдывали это тем, что она — рабыня, и её свидетельство рассматривается как сообщение, а не как свидетельство. Его слова: «Как узнаётся его покаяние» — то есть обвиняющего. Это слова автора, и это часть завершения биографии, и, кажется, он указал на разногласия в этом вопросе. Большинство предшественников считали, что он должен лгать против себя, и так говорил аш-Шафии, что уже упоминалось с его утверждением от аш-Шафии и других. Ибн Аби Шейба привёл от Тавуса подобное, и от Малика: «Если он улучшится, этого достаточно».