...(от) Ибн Аббаса, и он написал мне: что посланник Аллаха ﷺ сказал: «Если бы людям давалось по их притязаниям, то люди стали бы притязать на имущество и кровь [чужих] людей, но доказательство возлагается на истца, а клятва — на того, кто отрицает». Это добавление отсутствует в обоих «Сахихах», и его иснад хороший.
Пророк ﷺ разъяснил мудрость того, что доказательство возлагается на истца, а клятва — на ответчика, своими словами ﷺ: «Если бы людям давалось по их притязаниям, то люди стали бы притязать на кровь мужей и их имущество». Об этом ещё будет сказано в толковании суры «Аль Имран». Учёные сказали: мудрость в этом заключается в том, что положение истца слабое, поскольку он утверждает противоречащее внешнему положению вещей, поэтому от него требуется сильный довод — доказательство (баййина), ибо оно не приносит пользы самому себе и не отводит от себя вреда, и потому оно усиливает слабость истца. А положение ответчика сильное, поскольку изначально презумпция — свобода его обязательства (зимма), поэтому от него довольствуются клятвой, которая является слабым доводом, ибо приносящий клятву извлекает для себя пользу и отводит от себя вред. Так что в этом — предел мудрости.
Факихи разошлись в определении истца и ответчика, и известны о нём два определения. Первое: истец — тот, чьё слово противоречит внешнему положению вещей, а ответчик — наоборот. Второе: истец — тот, кого, если он промолчит, оставляют при его молчании, а ответчик — тот, кого не оставляют, если он промолчит. Первое определение более известно, а второе — более надёжно. На первое было возражение: если хранитель вклада (мудаудда') утверждает возврат или порчу вверенного, то его притязание противоречит внешнему положению вещей, и тем не менее слово принимается именно с его стороны. Говорилось и иное в их определении. Приведён довод его словами: «клятва — на ответчике» в пользу мнения большинства учёных (джумхур), понимающих это в общем смысле применительно к каждому [случаю], независимо от того, есть ли смешение (родство по делу) между истцом и ответчиком или нет. А от Малика передаётся, что клятва обращается только к тому, между кем и истцом есть смешение [в деле], чтобы люди легкомысленные не унижали людей достойных, заставляя их клясться многократно. Близко к мазхабу Малика мнение аль-Истахри из числа шафиитов: если обстоятельства дела (карина аль-халь) свидетельствуют о лжи истца, то на его притязание не обращают внимания. Приведён также довод его словами: «люди стали бы притязать на кровь людей и их имущество» в опровержение мнения маликитов относительно «тадмийя» (указания на предполагаемого убийцу), а смысл довода — в том, что пророк ﷺ уравнял кровь и имущество [в этом правиле]. Был дан ответ, что они [маликиты] не возводят кисас (возмездие), например, к одному лишь слову истца, а опираются на присягу-каляму (касама), так что его слово в этом случае — лишь «лаус» (косвенное подкрепление подозрения), усиливающее сторону истца в том, что клятвы начинаются с него.
Второй и третий хадисы — это хадис аль-Аш‘аса и Абдуллаха ибн Мас‘уда о причине ниспослания слов Всевышнего: «Поистине, те, которые продают договор с Аллахом...» — до конца аята. Указание на это уже приводилось главой ранее. Смысл его — в словах: «твои два свидетеля или его клятва». Подобный этому рассказ передал Ваиль ибн Худжр, добавив в нём: «У тебя нет ничего, кроме этого». Привёл его Муслим и авторы «Сунан». Этим хадисом сторонники ограничения (хасар) обосновывают отвержение решения по клятве и одному свидетелю. Был дан ответ, что под словами его ﷺ «твои два свидетеля» подразумевается «твоё доказательство», будь то один мужчина, или мужчина и две женщины, вместе с клятвой истца, а упоминание именно двух свидетелей — потому что это наиболее частый и распространённый случай. Смысл таков: «твои два свидетеля» или то, что занимает их место. И если бы из этого следовало отвержение [показания] одного свидетеля с клятвой из-за того, что оно не упомянуто, то следовало бы также отвергнуть [показание] одного свидетеля с двумя женщинами, поскольку оно тоже не упомянуто. Тем самым становится ясным упомянутое толкование, а побуждающим к нему является установленность сообщения о признании [решения] по одному свидетелю с клятвой, что указывает на то, что буквальный смысл слова «два свидетеля» здесь не подразумевается, а подразумевается он сам либо то, что занимает его место.
21 — Глава: если некто предъявил притязание или обвинил в прелюбодеянии (кадф), то он имеет право искать доказательство и отправиться на поиски доказательства
2671 — Рассказал нам Мухаммад ибн Башшар, рассказал нам Ибн Абу Ади, от Хишама, от Икримы, от Ибн Аббаса (да будет доволен ими обоими Аллах): что Хиляль ибн Умайя обвинил свою жену в прелюбодеянии со Шариком ибн Сахмой перед Пророком ﷺ, и Пророк ﷺ сказал: «Либо доказательство, либо наказание (хадд) на твоей спине». Тот сказал: «О посланник Аллаха, если кто-то из нас увидит с своей женой мужчину, [неужели] он пойдёт искать доказательство?» И [Пророк ﷺ] продолжал говорить: «Доказательство, или же наказание на твоей спине». Далее он привёл хадис о ли‘ане (взаимном проклятии супругов).
[Хадис 2671 — его фрагменты в: 4747, 5207]