...с ней, и конец его указывает на то, что он присутствовал; однако допустимо, что каждый из них двоих отправился отдельно, или же он послал за ним, когда она пожаловалась на него. Этому второму предположению даёт опору то, что вывел аль-Хаким в толковании суры «аль-Мумтахана» из «аль-Мустадрак» от Фатимы бинт Утба: Абу Хузайфа ибн Утба привёл её и её сестру Хинд для присяги, и когда было поставлено условие «и не будут воровать», Хинд сказала: «Я не присягну тебе на условии не воровать — я ворую у своего мужа». Он остановился, пока не послал к Абу Суфьяну, чтобы получить от него разрешение для неё. Тот сказал: «Что касается свежего [имущества], то да, а что касается сухого [запасённого], то нет».
Мне представляется очевидным, что аль-Бухари не имел в виду, что история с Хинд была решением (кадаʼ), выненным в отношении Абу Суфьяна в его отсутствие. Скорее он привёл её как доказательство допустимости решения в отношении отсутствующего, даже если это не было в строгом смысле решением в отношении отсутствующего по всем его условиям. Но поскольку Абу Суфьян не присутствовал вместе с ней на том собрании, а ей было позволено брать из его имущества без его разрешения то, что достаточно ей, в этом присутствовал некий вид решения в отношении отсутствующего, и потому тому, кто это отрицает, необходимо дать ответ на это.
На этом основано разногласие, из которого проистекает следующий вопрос: если отец скроется или откажется содержать своего малолетнего ребёнка, разрешает ли судья матери — если она способна на это — брать из имущества отца, если это возможно, либо брать в долг за его счёт и расходовать на малолетнего? И вправе ли она самостоятельно поступать так без разрешения судьи? Есть два мнения, основанные на разногласии относительно истории с Хинд: если это было фетвой, то ей разрешено брать без разрешения [судьи]; а если это было решением (кадаʼ), то это недопустимо без разрешения судьи.
Среди доводов в пользу того, что это было решением, а не фетвой, — использование повелительной формы, когда он сказал ей: «Бери», — ведь если бы это была фетва, он сказал бы, например: «Нет греха на тебе, если ты возьмёшь». И потому, что большинство поступков Пророка ﷺ представляют собой именно судебное решение. А среди доводов в пользу того, что это было фетвой, — наличие вопроса в этой истории, в её словах: «Есть ли на мне грех?» И то, что он предоставил ей самой определить размер того, что ей причитается, — а если бы это было решением, он не передал бы это на волю истицы. И то, что он не заставил её присягнуть в отношении того, что она заявила, и не обязал её представить доказательство.
Ответ на это: в отсутствии требования от неё присяги или доказательства — довод в пользу тех, кто допускает, что судья может выносить решение на основании своего знания, — как если бы он ﷺ знал об истинности всего, что она заявила. А относительно вопроса — в нём нет ничего невозможного для того, кто требует решения. А относительно предоставления ей определения размера причитающегося — имеется в виду, что это было отдано на волю обычая (урф), как было указано ранее. Разъяснение мнений относительно решения в отношении отсутствующего будет приведено далее в «Книге решений», если Аллах Всевышний пожелает.
Предостережение:
Некоторым показалось затруднительным то, что аль-Бухари привёл этот хадис в качестве доказательства по вопросу «захвата» (заполучения своего права силой) в «Книге о личностях», где он озаглавил главу: «Возмездие притеснённого, если он нашёл имущество своего притеснителя», а также его же использование в качестве доказательства допустимости решения в отношении отсутствующего. Ибо использование его как доказательства по вопросу «захвата» возможно лишь при мнении, что дело Хинд было по пути фетвы, а использование его как доказательства по вопросу решения в отношении отсутствующего возможно лишь при мнении, что это было решением.
Ответ таков: всякое решение, исходящее от Законодателя, приравнивается к фетве об этом решении применительно к подобному случаю, и поэтому правомерно приводить эту историю как доказательство по обоим вопросам. И Аллах знает лучше. Эта глава оказалась предшествующей двум главам у Абу Нуайма в «Мустахрадже».
10 — Глава о хранении женой имущества своего мужа и о расходах на содержание
5365 — Передал нам Али ибн Абдуллах, [он сказал]: передал нам Суфьян, [он сказал]: передал нам Ибн Тавус от своего отца, — и Абу аз-Зинад от аль-Аʻраджа от Абу Хурайры, — что Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Лучшие женщины из тех, что садились на верблюдов, — женщины из племени Курайш», — а другой передатчик сказал: «Наилучшие женщины из племени Курайш — самая нежная к ребёнку в его малолетстве и самая бережливая к мужу в отношении его имущества». И передаётся от Муавии и Ибн Аббаса от Пророка ﷺ.
Его слово: («Глава о хранении женой имущества своего мужа и о расходах на содержание») — под «имуществом» (ذات اليد) подразумевается достояние (аль-мал), а присоединение слова «расходы» к нему представляет собой присоединение частного к общему. В комментарии Ибн Баттааля встречается: «и расходы на него», однако добавление слова «на него» здесь не требуется и вообще не относится к хадису данной главы.