Муса ибн Исмаил сообщил нам, что Абу Авана рассказал от Саида ибн Масрука, от Абайи ибн Рифаа ибн Рафи, от его деда Рафи ибн Хадидж, который сказал: «Мы были с Пророком ﷺ в Зуль-Хульфе, когда на людей обрушился голод. Мы получили верблюдов и овец — при этом Пророк ﷺ находился в конце людей. Они поспешили и поставили котлы. Пророк ﷺ подошёл к ним и приказал накрыть котлы, затем разделил мясо: десять овец приравнял к одному верблюду. Один верблюд из них заревел, а среди людей было немного лошадей, и они попытались его поймать, но устали. Тогда один человек метнул в него стрелу, и Аллах удержал его. Пророк ﷺ сказал: «У этих животных есть остатки (أوابد), подобные остаткам диких зверей, так что что бы ни заревело на вас из них, поступайте так». Он сказал: «Мой дед говорил: «Мы надеялись или боялись встретить врага завтра, и у нас не было муда (мера для мяса). Следует ли нам резать мясо по кускам?» Он ответил: «Кровь, излитая с произнесением имени Аллаха, разрешена к употреблению, ешьте её, но не зубы (السِّنَّ) и когти (الظُّفُر). Я расскажу вам об этом: зуб — это кость, а коготь — это муд (мера) абиссинцев»».
Слова «Раздел о назывании при забое и о том, кто оставил это намеренно» относятся ко всем, однако в некоторых комментариях встречается название «Книга забоев», что является ошибкой, поскольку первоначально книга называлась «Книга охоты и забоев» или «Книга забоев и охоты», и повторять это не нужно. В словах «намеренно» указывается на предпочтение различия между тем, кто намеренно оставил называние, — для него забой не разрешён, и тем, кто забыл, — для него разрешён, поскольку это подтверждается словами Ибн Аббаса и тем, что упомянуто после этого в словах Всевышнего: ﴿И не ешьте того, на что не было произнесено имя Аллаха﴾. Затем сказано, что забывчивый не считается грешником (фасиком), что указывает на слова Всевышнего в аяте: ﴿И это действительно грех﴾. Из этого он вывел, что характеристика греха относится к намеренному, и именно он подлежит запрету, а различие между забывчивым и намеренным в забое — мнение Ахмада и группы учёных, которое подтвердил аль-Газали в «Ихъя», приводя довод, что явный смысл аята — абсолютный запрет, и так же и хадисы. При этом хадисы, указывающие на разрешение, могут пониматься как общее правило или как исключение для забывчивого, и предпочтительнее понимать их в пользу забывчивого, чтобы все доказательства шли своим явным смыслом, и забывчивый был оправдан, в отличие от намеренного.
Слова «Ибн Аббас сказал: кто забыл, тому нет вреда» передал Даракутни через путь Шу'бы от Мугейры, от Ибрахима: в «Муслиме» говорится, что мусульманин забивает животное и забывает называние, и сказано: нет вреда. Так же передано от Шу'бы, от Суфьяна ибн Уйайны, от Амра ибн Динара, от Абу аш-Ша'та, что он слышал от Ибн Аббаса, что он не видел в этом вреда. Саид ибн Мансур передал это с таким же иснадом, и в нём от Икримы, от Ибн Аббаса, что если кто забил и забыл называние, то мусульманин в этом случае произносит имя Аллаха, даже если не произнёс называние, и этот иснад достоверен, хотя хадис мوقуф (прекращённый на слова сподвижника). Малик также передавал это как благание от Ибн Аббаса, а Даракутни привёл это с другой стороны как марифат (марфу') от Ибн Аббаса.
Что касается слов автора и слов Всевышнего: ﴿И действительно шайтанам внушают их покровители﴾, то, кажется, здесь имеется в виду предостережение от возражений против разрешения оставления называния, толкуя аят не в его явном смысле, чтобы это не было шайтаниным внушением, отвлекающим от поминания Аллаха. Кажется, он намекает на то, что передали Абу Дауд, Ибн Маджах и ат-Табари с достоверным иснадом от Ибн Аббаса по словам: ﴿И действительно шайтанам внушают их покровители, чтобы они спорили с вами﴾ — они говорили: «Не ешьте того, на что не было произнесено имя Аллаха, и ешьте то, на что было произнесено». Аллах сказал: ﴿И не ешьте того, на что не было произнесено имя Аллаха﴾. Абу Дауд и ат-Табари также передали с другой стороны от Ибн Аббаса, что пришли иудеи к Посланнику ﷺ и сказали: «Ты ешь то, что мы убили, и не ешь то, что убил Аллах?» Тогда был ниспослан аят: ﴿И не ешьте того, на что не было произнесено имя Аллаха﴾ до конца аята.
Ат-Табари передал от Али ибн Аби Тальхи, от Ибн Аббаса подобное, и привёл к словам: «О многобожники, если вы повинуетесь им в том, что я запретил», а также от Ма'мара, от Катаде, о данном аяте: ﴿И действительно шайтанам внушают их покровители, чтобы они спорили с вами﴾, сказав, что многобожники спорили с ними о забое, и упомянул подобное. От пути Асбат, от ас-Судди — подобное, и от пути Ибн Джурейд я спросил Ата: что значит ﴿Ешьте то, на что было произнесено имя Аллаха﴾? Он ответил: это повеление упоминать имя Его при еде, питье и забое. Я спросил: а что значит ﴿И не ешьте того, на что не было произнесено имя Аллаха﴾? Он ответил: это запрет на забои, совершённые в эпоху невежества в честь идолов.
Ат-Табари сказал: кто утверждает, что забой, совершённый мусульманином, который забыл произнести имя Аллаха, не разрешён, — это мнение далеко от истины из-за своей исключительности и отхода от мнения большинства.
Он сказал: Что касается слов: «И поистине, это — непослушание (فسق)», то имеется в виду, что употребление в пищу того, над чем не было произнесено имя Аллаха, из мертвечины, а также то, что было разрешено для употребления не ради Аллаха, является непослушанием, и ат-Табари не передавал от кого-либо иного мнения, кроме этого.
Некоторые из поздних учёных усомнились в том, что слова «И поистине, это — непослушание» являются отменяющими предшествующее, поскольку первое предложение является повелительным, а это — сообщающее, и такое сочетание не является допустимым. Однако это мнение было отвергнуто, поскольку Сибавейх и последовавшие за ним из исследователей допускают такое, и у них имеется множество подтверждающих примеров. Противники утверждали, что предложение является самостоятельным, а некоторые говорили, что предложение выражает состояние, то есть «не ешьте его, ибо оно является непослушанием», где непослушание (فسق) поясняется в другом аяте: «Или непослушание, разрешённое не ради Аллаха» (أَوْ فِسْقًا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللَّهِ بِهِ). Таким образом, запрет относится к запрету есть то, что было забито не ради Аллаха. Следовательно, аят не является прямым в отношении непослушания того, кто ест то, что было забито без произнесения имени Аллаха. Возможно, именно это и предостерегает аят. Упомянутое можно распределить между тем, что аят подразумевает, и отвергнуть утверждение о том, что один аят общий, а другой поясняющий, поскольку имеются условия, отсутствующие здесь.
Слова «От Саида ибн Масрука» принадлежат ас-Саври, отца Суфьяна, и этот хадис приводится в двух достоверных сборниках.
Слова «От Абайи» — с фатхой на букве мим, с тахфифом на букве мим, и после алифа — две точки под ней.
Слова «От деда его Рафи'а ибн Хадиджа» — так говорят большинство сподвижников Саида ибн Масрука, как будет показано в конце книги о охоте и забое. Абу аль-Ахвас передаёт от Саида, от Абайи, от отца его, от деда его, и в книгах древних, писавших о передатчиках, нет упоминания о Рафи'е ибн Рафи', а лишь о его сыне Абая ибн Рафи'.
Да, Ибн Хиббан упомянул его среди достоверных табиинов, сказав, что он кумит Абу Хадиджа, а Абу аль-Ахвас продолжил цепочку с Хассаном ибн Ибрахимом аль-Кирмани, от Саида ибн Масрука, и аль-Байхаки привёл этот хадис через него. Также Лейт ибн Аби Сулейм передал от Аби Сулейма, от Абая, от отца его, от деда его. Даркутни в книге «Аль-Илаль» сказал то же самое, как и Мубарак ибн Саид ас-Саври от отца своего. Однако в передаче ат-Табарани от Мубарака не упоминается «от отца», возможно, в этом вопросе были разногласия, поскольку Даркутни не говорит безосновательно. Передача Лейта ибн Аби Сулейма у ат-Табарани имеется, а Даркутни пропустил упоминание пути Хассана ибн Ибрахима. Джияни сказал: аль-Бухари передал хадис Рафи'а через путь Аби аль-Ахваса, сказав: от Саида ибн Масрука, от Абая ибн Рафи', от отца его, от деда его, так передают большинство передатчиков, и в передаче Аби Али ибн ас-Сакана у аль-Фарбри только отсутствует «от отца», что, по моему мнению, является исправлением Ибн ас-Сакана, ибо Ибн Аби Шейба передал его от Аби аль-Ахваса с подтверждением слов «от отца». Затем Абу Бакр сказал: никто в этой цепочке, кроме Аби аль-Ахваса, не передавал «от отца».
Я уже упоминал в главе о произнесении имени над забойным животным тех, кто последовал за Аби аль-Ахвасом в этом вопросе.
Затем Джияни передал от Абд аль-Гани ибн Саида, хранителя Египта, что он сказал: аль-Бухари привёл этот хадис от Мусаддада, от Аби аль-Ахваса с правильной цепочкой, то есть с пропуском «от отца». Это является правилом, которым пользуются после аль-Бухари, если в хадисе случается ошибка, на которую нельзя опираться. Это правило применимо только к пропускам, а не к добавлениям, то есть ошибка удаляется.
Джияни сказал, что Абд аль-Гани говорил о том, что случилось в передаче Ибн ас-Сакана, ошибочно полагая, что это дело рук аль-Бухари, но это не так, как мы показали, поскольку большинство передатчиков приводят его от аль-Бухари с подтверждением слов «от отца».
Слова «Мы были с Пророком ﷺ в Зу аль-Хульфа» — Суфьян ас-Саври добавил от отца своего, что они были из Тихамы, как уже упоминалось в разделе о совместном участии. Зу аль-Хульфа — это место, не являющееся микаатом Медины, поскольку микаат находится на пути из Медины и Шама в Мекку, а это место близ Дат Ирак, между Таифом и Меккой, как утвердили Абу Бакр аль-Хазими и Якуут. Аль-Кабиси считал, что это известный микаат, и так же упомянул ан-Навави, сказав, что это было во время их возвращения из Таифа в восьмом году хиджры.
Тихама — это название для всех земель, расположенных в Хиджазе. Она получила своё имя от слова «техам» (التَّهَم) с открытым двойным фатхой и буквой «ха», что означает сильную жару и отсутствие ветра. Также говорится, что это связано с изменением воздуха.
Слова «И постиг людей голод» (فَأَصَابَ النَّاسَ جُوعٌ) воспринимаются так, будто сподвижник говорит это, подготавливая оправдание их действия в забое верблюдов и овец, которых они захватили.
Фраза «И мы захватили верблюдов и овец» (فَأَصَبْنَا إِبِلًا وَغَنَمًا) встречается в риваяте Абу аль-Ахваса и повествует о том, что люди из Саран быстро поспешили и захватили добычу. В риваяте аль-Таври после слова «ворота» (أَبْوَابٍ) говорится: «И мы захватили добычу верблюдов и овец».
Выражение «А Пророк ﷺ был в конце людей» (وَكَانَ النَّبِيُّ ﷺ فِي أُخْرَيَاتِ النَّاسِ) объясняется тем, что «أُخْرَيَات» — множественное число от «أُخْرَى». В риваяте Абу аль-Ахваса говорится «в конце людей». Пророк ﷺ делал так для сохранения армии и её порядка, поскольку, если бы он шел впереди, слабые могли бы отстать от него. Их стремление сопровождать его было сильным, поэтому он оставался в положении, где слабые могли идти с ним, а сильные намеренно задерживались позади.
Фраза «И они поспешили и поставили котлы» (فَعَجِلُوا فَنَصَبُوا الْقُدُورَ) означает, что из-за голода они поспешили, забили добычу и поставили её в котлы. В риваяте Дауда ибн Исы от Саида ибн Масрука говорится, что люди из Саран поспешили, забили и поставили котлы до того, как было произведено деление добычи. В риваяте Али ибн аль-Хакама от Абу Ауаны говорится, что они поспешили, забили и поставили котлы. В риваяте аль-Таври говорится, что они разожгли огонь под котлами, пока вода не закипела. В риваяте Заиды от Умара ибн Саида у Абу Нуайма в «Аль-Мустахрадже» с иснадом, переданным Муслимом, говорится, что первые из них поспешили, забили и поставили котлы.
Слова «И Пророк ﷺ был передан им» (فَدُفِعَ النَّبِيُّ ﷺ إِلَيْهِمْ) с даммой на первой букве означают, что он достиг их. В риваяте Заиды от Саида ибн Масрука говорится, что он дошёл до них, что приводит ат-Табарани.
Фраза «И приказал с котлами, и они были опрокинуты» (فَأَمَرَ بِالْقُدُورِ فَأُكْفِئَتْ) с даммой на хамзе и сукуном на кафе означает, что котлы были перевёрнуты и содержимое вылито. В этом месте существуют два разночтения: первое — причина выливания, второе — был ли испорчен мясной продукт или нет.
По первому мнению, высказанному Иядом, они пришли в землю ислама, где не разрешалось есть из добычи до её деления, и место, где это разрешалось, было только в состоянии войны. Возможно, причина в том, что они разграбили добычу, не взяв её умеренно и в меру нужды. В другом хадисе, переданном через Асим ибн Кулейба от его отца с сообщением от ансари, говорится, что людей постиг сильный голод и усталость, они захватили овец и поспешили, поставив котлы, когда пришёл Посланник Аллаха ﷺ на коне и опрокинул котлы своим луком, затем стал засыпать мясо песком и сказал: «Добыча не разрешена больше, чем мёртвая добыча». Это указывает на то, что он поступил с ними из-за их поспешности, противоположной их намерению, подобно тому, как убийца лишается наследства.
По второму мнению, высказанному ан-Навави, приказ вылить содержимое котлов был наказанием за них, уничтожением бульона, а мясо не было испорчено, а скорее собрано и возвращено в добычу. Не предполагается, что он приказал уничтожить мясо, хотя ﷺ запрещал расточительство имущества, а это имущество добычи. Кроме того, не вся добыча была приготовлена, некоторые из тех, кто имел право на пятую часть, не готовили мясо. Если возразят, что не передавалось, что мясо возвращали в добычу, ответ будет, что не передавалось, что его сжигали или портили, поэтому следует толковать это согласно установленным правилам.
Против этого возражает хадис Абу Дауда, который имеет хороший иснад, и отсутствие имени сподвижника не вредит, поскольку передатчики соответствуют условиям Муслима. Не следует утверждать, что из-за возможности вымыть мясо оно должно быть уничтожено, поскольку контекст указывает на стремление к строгому запрету такого действия. Если бы мясо предназначалось для последующего использования, строгого запрета не было бы, так как доля каждого из них была мала, и уничтожение её с учётом их привязанности и нужды было самым сильным средством запрета.
Мухаллаб сказал: наказание их было вызвано тем, что они поторопились и оставили его в конце группы, выставив на виду для врагов и подобных им. Затем он добавил, что ﷺ был выбран для этого специально, как уже было отмечено, и нет смысла толковать это как предположение, учитывая наличие текста с указанием причины. Исмаилий сказал: приказ пророка ﷺ о том, чтобы хватало для всех горшков, может быть объяснен тем, что забой того, кто не владеет всем животным, не считается жертвоприношением, или тем, что они поторопились присвоить себе что-то до того, как оно было разделено и из него был вынут хумс, и поэтому их наказали отказом в получении того, к чему они поспешили, чтобы удержать их от повторения такого. Затем он предпочёл второе мнение и опроверг первое, отметив, что если бы это было так, то не разрешалось бы есть верблюда, которого один из них поразил стрелой, так как не все были допущены к его забою, хотя его стрела была для него жертвоприношением, как указано в самом хадисе этой главы, кратко.
Аль-Бухари склонялся к первому значению и приводил его в конце глав о жертвоприношениях. Ответ на возражение Исмаилия по поводу истории с верблюдом может быть в том, что стрелок стрелял в присутствии пророка ﷺ и общины, и они одобрили это, их молчание свидетельствовало о согласии, в отличие от тех, кто забил животное до прихода пророка ﷺ и его спутников, после чего они разошлись. Аллах знает лучше.
Фраза «затем разделил и уравнял десять овец с одним верблюдом» встречается в одной из риваят. Это можно понимать так, что тогда это была стоимость овец, возможно, верблюдов было мало или они были ценными, а овец много или худые, так что стоимость верблюда равнялась десяти овцам. Это не противоречит правилу в жертвоприношениях, что верблюд заменяет семь овец, так как это средняя стоимость овцы и верблюда. А данное разделение было фактическим, и поправка могла быть связана с упомянутой редкостью верблюдов, а не овец. Хадис Джабира у Муслима ясен в этом вопросе, где сказано, что посланник Аллаха ﷺ повелел нам объединяться в покупку верблюдов и коров: каждый из семи человек в одной верблюдице или корове, причем «верблюдица» относится к самке верблюда и корове. Хадис Ибн Аббаса, когда они были с пророком ﷺ в путешествии и приближался праздник жертвоприношения, и они объединились в покупку коровы девятью и верблюдицы десятью, был одобрен ат-Тирмизи, подтвержден Ибн Хиббаном и подкреплен хадисом Рафи'а ибн Хадиджа. Следует понимать, что изначально верблюд заменяет семь овец, если не возникает обстоятельств, меняющих это правило, и тогда решение меняется соответственно, что объединяет все переданные сведения.
Далее, из упомянутого разделения следует, что оно произошло со всем, кроме приготовленного и вылитого из верблюдов и овец, которые они захватили. Если разделение произошло несколько раз, возможно, история, упомянутая Ибн Аббасом, относится к мясу, которое было испорчено, так как оно было разрезано для приготовления, а история в хадисе Рафи'а — к приготовленным овцам, и когда их бульон был вылит, он был добавлен к общему имуществу для раздела, а затем тот, кому досталась доля, готовил его. Возможно, в этом причина снижения стоимости овец по сравнению с обычным уровнем. Аллах знает лучше.
Слово «фанадда» с открытым нуном и удвоенной далем означает «убежал, разбежался».
Слово «минха» означает «из верблюдов, которые были разделены».
Фраза «и среди людей было немного лошадей, которые могли двигаться» служит подготовкой для оправдания их в том, что верблюд, который убежал, утомил их, и они не смогли его поймать. Как будто говорится: если бы у них было много лошадей, они могли бы окружить его и поймать. В риваят Абу аль-Ахваса говорится, что у них не было много лошадей или быстрых, поэтому отрицание относится к качеству лошадей, а не к их количеству в целом, что согласуется между двумя риваятами.
Толкование слов (فَطَلَبُوهُ فَأَعْيَاهُمْ) означает, что они утомились и не смогли его достичь.
Толкование слов (فَأَهْوَى إِلَيْهِ رَجُلٌ) означает, что человек направился к нему и бросил стрелу; имя этого стрелка мне неизвестно.
Толкование слов (فَحَبَسَهُ اللَّهُ) означает, что стрела попала в него, и он остановился.
Толкование слов (إِنَّ لِهَذِهِ الْبَهَائِمِ) в риваятах ат-Таври и Шуъбы, упомянутых выше, после слов «إِنَّ لِهَذِهِ الْإِبِلِ» некоторые комментаторы «аль-Масабих» поясняют, что частица «ل» здесь выражает значение «من» (от, из-за), поскольку частность выводится из неопределённости имени «إِنَّ».
Толкование слова (أَوَابِدُ) — это множественное число от «آبِدَة» с удлинением и скасрованием единственного, то есть «странная, редкая». Говорят: пришёл кто-то с «آبِدَة» — словом или действием, вызывающим отвращение. Также говорят: «أَبَدَتْ» с открытием единственного, «تَأْبُدُ» с даммой, и допустимо скаср «أُبُودًا». Говорят: «تَأَبَّدَتْ» — то есть одичала, и имеется в виду, что она обладает дикой природой.
Толкование слов (فَمَا نَدَّ عَلَيْكُمْ مِنْهَا فَاصْنَعُوا بِهِ هَكَذَا) в риваяте ат-Таври — «فَمَا غَلَبَكُمْ مِنْهَا», а в риваяте Абу аль-Ахваса — «فَمَا فَعَلَ مِنْهَا هَذَا فَافْعَلُوا مِثْلَ هَذَا». Умар ибн Саид ибн Масрук добавил от отца: «فَاصْنَعُوا بِهِ ذَلِكَ وَكُلُوهُ». Это приводит ат-Табарани. Здесь разрешается есть то, что было поражено стрелой и ранено в любом месте тела, при условии, что животное было диким или одичавшим. Исследование по этому вопросу будет приведено после восьми разделов.
Толкование слов (وَقَالَ جَدِّي) — Абдурраззак добавил от ат-Таври в своей риваяте: «يَا رَسُولَ اللَّهِ» и эта формулировка — мурасл (прерванная цепочка). Поскольку Абая ибн Рифаа не жил во времена произнесения слов, очевидно, что остальные риваяты указывают на то, что Абая передал это от своего деда. В риваяте Шуъбы от деда говорится, что он сказал: «يَا رَسُولَ اللَّهِ», а в риваятах Умара ибн Убейда аль-Ати и Абу аль-Ахваса также говорится: «قُلْتُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ».
Толкование слов (إِنَّا لَنَرْجُو أَوْ نَخَافُ) — это сомнение передатчика. Выражение «نَرْجُو» указывает на их стремление встретить врага ради того, что они надеются получить — награду за мученичество или добычу. А «نَخَافُ» указывает на то, что они не хотят, чтобы враг напал на них внезапно. В риваяте Абу аль-Ахваса встречается формулировка «إِنَّا نَلْقَى الْعَدُوَّ غَدًا» с уверенностью. Возможно, он узнал это по сообщению того, кому поверил, или по признакам. В риваяте Язида ибн Харуна от ат-Таври у Абу Нуайма в «аль-Мустахрадж» говорится: «إِنَّا نَلْقَى الْعَدُوَّ غَدًا وَإِنَّا نَرْجُو كَذَا» без части, относящейся к надежде, возможно, имеется в виду добыча.
Толкование слов (وَلَيْسَتْ مَعَنَا مُدًى) с даммой на первой букве — это облегчённое слово с ограничением. Множественное от «مُدْيَة» с сукуном на дале после неё, означающее нож. Названо так, потому что оно «перерезает продолжительность жизни животного». Связь между словами «نَلْقَى الْعَدُوَّ وَلَيْسَتْ مَعَنَا مُدًى» может означать, что при встрече с врагом они не смогут забрать добычу, которую они забивают, или что им нужно забивать то, что они едят, чтобы укрепиться против врага. Это подтверждается тем, что они разделили овец и верблюдов между собой, и у них было, что забивать, но они не хотели резать мечами, чтобы не повредить их лезвия, а нужда была острой. Поэтому спросили о том, что допустимо для забоя, кроме ножа и меча. Это ограничение по «мудйа» и подобным с возможностью включения меча. В другом хадисе сказано: «إِنَّكُمْ لَاقُو الْعَدُوِّ غَدًا وَالْفِطْرُ أَقْوَى لَكُمْ» — то есть пост укрепляет, и их призвали к посту для усиления.
Толкование слов (أَفَنَذْبَحُ بِالْقَصَبِ) — исследование по этому вопросу будет после двух глав.
Толкование слов (مَا أَنْهَرَ الدَّمَ) означает, что он пролил кровь обильно, подобно течению воды в реке. Иъяд сказал, что это распространённое мнение в риваятах по разумению. Абу Зарр аль-Хушани с зей произнёс, что «النهز» означает поднятие, что необычно, и что связка с поднятием в начале предложения с последующим сказуемым «كُلُوا» — «Ешьте», подразумевает: «То, что пролило кровь, разрешено есть». Возможно, это условие. В риваяте Абу Исхака от ат-Таври сказано: «Всё, что пролило кровь, — жертвенное животное», и в этом нет определения.
Толкование слов (وَذُكِرَ اسْمُ اللَّهِ) — именно так встречается здесь, и так же у Муслима без слов «عَلَيْهِ». Эта формулировка зафиксирована у автора в разделе о совместном жертвоприношении. Слова ан-Навави в комментарии к Муслиму создают впечатление, что этого нет в аль-Бухари, поскольку он сказал: «Так во всех рукописях Муслима», где пропущено «ذُكِرَ اسْمُ اللَّهِ عَلَيْهِ أَوْ مَعَهُ». В риваятах Абу Дауда и других говорится «ذُكِرَ اسْمُ اللَّهِ عَلَيْهِ».
Поскольку он не нашёл этого в разделе жертвоприношений у аль-Бухари, он также приписал это Абу Дауду, ибо если бы он вспомнил это у аль-Бухари, то не отошёл бы от прямого упоминания этого с условием называния, так как он связал разрешение с двумя условиями — разрушением (الإنهار) и называнием (التسمية). А то, что зависит от двух условий, не считается выполненным, если отсутствует хотя бы одно из них. Ранее уже рассматривался вопрос об обязательности называния в начале главы, и вскоре он будет рассмотрен снова.
Его слова «ليس السن والظفر» (не зуб и коготь) стоят в винительном падеже с частицей ليس, указывающей на исключение. Допускается и именительный падеж, то есть «ليس السن والظفر» может означать «зуб и коготь разрешены или достаточны». В передаче Абу аль-Ахваса встречается «ما لم يكن سنٌّ أو ظفرٌ» (если не зуб или коготь), в передаче Умара ибн Убейда — «غير السن والظفر» (кроме зуба и когтя), а в передаче Дауда ибн Исы — «إلا سنًّا أو ظفرًا» (кроме зуба или когтя).
Фраза «وسأحدثكم عن ذلك» (и расскажу вам об этом) встречается в передаче, отличной от передачи Абу Зара, а также «وسأخبركم» (и сообщу вам). Этот вопрос будет рассмотрен в главе «Если люди захватят добычу» перед книгой об удихах.
Слова «أما السن فعظم» (что касается зуба, то это кость) аль-Байдави объясняет как сокращённое сравнение, в котором опущено второе условие из-за его известности. Полный смысл: «Что касается зуба, то это кость, и всякая кость, по которой нельзя проводить жертвоприношение». Он опускает подробности, исходя из значения исключения. Ибн ас-Саллах в «Мушкил аль-васит» указывает, что это свидетельствует о том, что жертвоприношение не совершается с помощью кости, поэтому он ограничился словом «костяной». Он добавляет, что после этого исследования не встречал разумных доводов, запрещающих жертвоприношение с помощью кости, и то же сказано в словах Ибн Абд ас-Салама. Ан-Навави поясняет, что смысл хадиса — не совершать жертвоприношение с помощью костей, так как они загрязняются кровью, и он запретил их осквернение, поскольку они являются пищей джиннов, братьев людей. Это толкование возможно, и нельзя утверждать, что их можно очистить после жертвоприношения, так как омовение ими также не допускается, и установлено, что это не считается достаточным. Ибн аль-Джаузи в «Мушкил» говорит, что это указывает на то, что жертвоприношение с помощью кости было известно у них как недопустимое, и законодателем это подтверждено и указано здесь. Я добавляю, что после двух глав из хадиса Худейфы можно привести доводы, которые могут служить основанием для этого, если подтвердятся.
Слова «وأما الظفر مدى الحبشة» (что касается когтя, то это коготь эфиопов) означают, что они — неверующие, и вам запрещено уподобляться им. Это сказал Ибн ас-Саллах, и за ним последовал ан-Навави. Также сказано, что запрет касается их, потому что жертвоприношение с их помощью является мучением животного, и обычно это приводит к удушению, которое не считается жертвоприношением. Говорили, что эфиопы кровоточат когтями жертвенных овец, пока животное не задохнётся. На первый довод возражали, что если бы это было так, то жертвоприношение ножом и другими инструментами, которыми пользуются неверующие, было бы запрещено. Ответ в том, что жертвоприношение ножом — это основа, а всё остальное — лишь подобие, которое учитывается из-за своей слабости. Поэтому они спрашивали о разрешении жертвоприношения другими средствами, кроме ножа, и подобных им, что будет ясно позже. В «Маарифе» аль-Байхаки от передачи Хармалы от шафиитского мнения сказано, что коготь в этом хадисе понимается как вид, используемый для курения (благоухания). Он сказал, что разумно считать, что зуб используется для жертвоприношения, если он вырван, а если он на месте, то жертвоприношение им приведёт к удушению, то есть это указывает на то, что под зубом имеется в виду вырванный зуб, что противоречит передаче ханафитов, допускающих жертвоприношение с помощью отдельного зуба. Что касается когтя, если бы имелся в виду человеческий коготь, то сказали бы о нём то же, что и о зубе, но очевидно, что имеется в виду коготь, который является благовонным из страны Эфиопии и не вызывает удушения.
В хадисе содержится множество полезных выводов, помимо уже упомянутых: запрет распоряжаться общим имуществом без разрешения, даже если есть острая нужда; послушание сподвижников повелению Пророка ﷺ даже в отказе от того, в чём они испытывали большую нужду; что у имама есть право наказывать подданных, если это связано с уничтожением пользы и подобным, если преобладает шариатская польза; что раздел добычи может корректироваться и оцениваться, и не обязательно делить всё поровну; что дикие животные, ставшие приручёнными, получают статус диких, и наоборот; разрешение жертвоприношения тем, что достигает цели, будь то железо или нет; разрешение перерезать горло животному, если человек не может зарезать его, как в случае с диким зверем или диким человеком, при этом все части животного считаются жертвенными, и если животное пострадало и умерло от раны, то оно разрешено; а то, что предопределено, разрешено только при жертвоприношении или забое по единодушному мнению; предупреждение о запрете мёртвой пищи из-за оставшейся в ней крови.
Также в хадисе запрещено жертвоприношение с помощью зуба и когтя, будь они целыми или отдельными, чистыми или загрязнёнными. Ханафиты разделяют между целым зубом и когтем, запрещая жертвоприношение ими, и допускают жертвоприношение отдельными частями, объясняя, что целое приравнивается к удушению, а отдельное — к удержанию. Ибн Дакык аль-Ид приводит этот хадис в поддержку запрета жертвоприношения с помощью кости вообще, так как сказано: «أما السن فعظم» (что касается зуба, то это кость), и запрет основан на причине — кости. Закон распространяется на всё, что имеет ту же причину. От Маликита в этом вопросе дошло четыре передачи: третья разрешает жертвоприношение с помощью кости без зуба вообще, четвёртая разрешает с помощью обоих без ограничений. Это передал Ибн аль-Мунзир. Ат-Тахави сообщил о полном разрешении от некоторых людей, которые приводят в доказательство слова в хадисе Ади ибн Хатима «Разрешено кровь, чем хочешь», переданного Абу Даудом. Однако общее правило ограничено запретом, который достоверно содержится в хадисе Рафи'а, и он действует согласно двум хадисам. Ат-Тахави выбрал другой путь и привёл в доказательство своё мнение общее содержание хадиса Ади, сказав, что исключение в хадисе Рафи'а требует ограничения этого общего правила, но у тех, кто отвергает это, доказательства не подтверждены, и в других...